View Full Version : Proponen en Alemania que el matrimonio dure nada más que siete años
Bisonte
03-10-07, 10:43 AM
<IFRAME SRC="http://www.clarin.com/diario/2007/10/02/elmundo/i-02301.htm" WIDTH="100%" HEIGHT="460" BORDER="0"></iframe>
Cocoyoc
03-10-07, 10:52 AM
Pues creo que los Wiccan lo hacen durar sólo un año, al cabo del cual se revalida o no.
Ambas me parecen medidas extremas, porque el matrimonio como tal es un contrato comercial creado para dar sustento a la nueva familia (los hijos) y por eso creo que, de ser necesario, el amante de fijo o la cana al aire ocasional es una mejor solución. Porque a los siete años el mocoso acaba tiene pocos años en la escuela primaria, y si el matrimonio se decide no continuar... iríamos creando una crisis social de dimensiones.
Es un buen asunto para debate serio, pero pues el clima en el foro hoy por hoy sólo da para otro tipo de intercambios.
Eso es estúpido, mejor que lo abolan de una buena vez y lo declaren antinatural.
SPQR_EL_UNICO
03-10-07, 02:21 PM
Donde andas adolf.
¿Abolan es correcto abogado?
¿O cual seria la conjugación correcta de ese verbo?
Abolieran.
Eso es estúpido, mejor que lo abolan de una buena vez y lo declaren antinatural.
RicardoGL
03-10-07, 06:05 PM
A eso no se le llamaría matrimonio sino "contrato de concubinato con renovación voluntaria" :lol:
Le Rouge
03-10-07, 06:08 PM
¿Que mujer podría querer algo así? jajaja!!
A eso no se le llamaría matrimonio sino "contrato de concubinato con renovación voluntaria" :lol:
Pues en el caso mexicano hay casos de concubinato que son casi equivalentes al matrimonio. Creo que lo único que varia es la herencia en caso de que estuvise casado y además tuviese concubina, en cuyo caso solo la esposa tiene derecho a herencia. Pero si es soltero, hasta en eso es igual. Por lo menos en el DF creo que es así.
¿Que mujer podría querer algo así? jajaja!!
Muchas.
¿Cuántas de las demandas de divorcio las inician mujeres?
Todas esas son candidatas a elegir una salida fácil como esa.
Sk0rpi0n
03-10-07, 08:18 PM
Muchas.
No creo que tantas. La mayoría de las mujeres todavía buscan realizar su sueño de un príncipe azul (o ya de perdis un bufón morado) que les dure toda la vida. Es como por instinto y muy pocas se arriesgarían a la inseguridad de un contrato como el que proponen algunos alemanes.
Pedro Navajas
03-10-07, 08:27 PM
¿quién diría que en este asunto el cocoyoc resultara tan persignado, tan "buena conciencia", tan mocho?...
El matrimonio no es algo natural, es una construcción cultural... no tiene nada de raro que evolucione... salvo para las mentes pequeñitas...
Lo que no me extraña es el universo tan pequeño y corriente de mujeres que conocen el d2 y el nopal... pura mujer insegura e inutil es lo que deben de conocer en su medio...
Hoy en día las mujeres que valen la pena generalmente aprecian su libertad, su independencia y no creen que un mugre papel burocrático sea la base de la felicidad...
Sk0rpi0n
03-10-07, 08:32 PM
Hoy en día las mujeres que valen la pena generalmente aprecian su libertad, su independencia y no creen que un mugre papel burocrático sea la base de la felicidad...
Como siempre, no porque tú lo digas significa que sea cierto. Aquí y en todas las sociedades occidentales toda mujer promedio todavía aspira principalmente a casarse para toda la vida y formar una familia. Y eso es cierto desde las inútiles familias reales europeas, hasta cualquier muchacha de pueblo. Claro que hay excepciones, pero son las menos.
Y como siempre que quieres pasar como hombre de mundo y conocedor, sólo quedas en ridículo sacando el cobre de tu wannabismo ramplón y muy defequeño.
Saludos.
Pos si, no falta quien vea el matrimonio desde el punto de vista ramplon y simplon de un simple contrato para que un hombre y una mujer puedan estar viviendo juntos para cada vez que se les caliente el parche entrar en la felicidad de la cogida de aire...No ven mas alla de sus narices y la vieja que lo propone con caducidad de 7 años solo piensa en lo sexual, si me gusto como te arrempujo pos seguimos y si no pos te buscas otra, o si me gritas pos no renuevo el ,ora si, CONTRATO...Pero ¿porque amarrarse por 7 largos años??? ¿porque no darle caducidad cada semana??? ¿que tal si despues de la luna de miel le pone los cuernos o una madriza??? ¿porque 7 años??? pos porque no es mas que una puntada de la vieja cusca esa que no sabe ni que es un matrimonio...Quien lo viera al cocoyuca dando un motivo del matrimonio...:6sw1::6sw1::6sw1:
Como siempre, no porque tú lo digas significa que sea cierto. Aquí y en todas las sociedades occidentales toda mujer promedio todavía aspira principalmente a casarse para toda la vida y formar una familia. Y eso es cierto desde las inútiles familias reales europeas, hasta cualquier muchacha de pueblo. Claro que hay excepciones, pero son las menos.
Y como siempre que quieres pasar como hombre de mundo y conocedor, sólo quedas en ridículo sacando el cobre de tu wannabismo ramplón y muy defequeño.
Saludos.
Pues cada vez hay mas "excepciones"... y ese sueño del principe azul, pues tambien es cada vez menos comun... es mas si les preguntas sobre si quieren un principe azul hay hasta las que te dicen "nombre no, que que hueva"
Sk0rpi0n
03-10-07, 11:04 PM
Pues cada vez hay mas "excepciones"... y ese sueño del principe azul, pues tambien es cada vez menos comun... es mas si les preguntas sobre si quieren un principe azul hay hasta las que te dicen "nombre no, que que hueva"
Por eso aclaré que aunque sea un bufón morado, pero el punto no era ese, sino que la mayoría no desea un compromiso light con caducidad.
Concederle a la ley, y/o el estado, segun el caso, regular, reglamentear la poca independencia que nos queda, es solo un intento de hacernos creer que se preocupan por nosostros, eso es punto y aparte debemos alejar al estado de las descisiones emocionales.
El matrimonio de hecho dura lo que la pareja gusta, asi es mejor y no hay por que reglamentarlo,
username
04-10-07, 02:44 PM
Pues en el caso mexicano hay casos de concubinato que son casi equivalentes al matrimonio. Creo que lo único que varia es la herencia en caso de que estuvise casado y además tuviese concubina, en cuyo caso solo la esposa tiene derecho a herencia. Pero si es soltero, hasta en eso es igual. Por lo menos en el DF creo que es así.
No puede haber concubinato si alguno de los concubinos esta casado. Y en lo único que se equipara al matrimonio es para efectos de seguridad social; en la cuestión sucesoria si tiene derechos, pero están sujetos a condiciones, y los porcentajes que le corresponden (1/2, 1/3, 1/4, etc. de lo que le tocaría a un hijo) varían según se cumplan esas condiciones (si comparece con hijos de ambos, si comparece con hijos de aquel solamente, si comparece con ascendientes, si comparece con hermanos o primos) a diferencia del cónyuge supérstite, que de entrada tiene el 50% por gananciales matrimoniales, y derecho a una porción igual a la de un hijo sobre el otro 50%
Yo veo la propuesta con un alto grado de coherencia... pero, convengamos que es bien discutible o caben otras soluciones posibles.
De todos modos, quería presentarle a la legisladora porque está BUENISIMA !!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b2/Gabriele_pauli.jpg/507px-Gabriele_pauli.jpg
Esta es la foto con su moto que menciona la nota:
http://web.ard.de/galerie/bilderpool/boulevard/2007/20070110_pauli/pauli4.jpg
Y, en este caso, la provocativa foto con la bandera de Baviera:
http://www.diepresse.com/images/uploads/5/7/2/333170/1120070928124425.jpg
Muy guapa realmente:
http://www.bayerische-staatszeitung.de/images/artikel/200701/4018_1.jpg
Ignacio
04-10-07, 04:08 PM
El matrimonio debéría quedar reservado al ámbito religioso y el Estado no debería reconocerlo.
No creo que tantas. La mayoría de las mujeres todavía buscan realizar su sueño de un príncipe azul (o ya de perdis un bufón morado) que les dure toda la vida. Es como por instinto y muy pocas se arriesgarían a la inseguridad de un contrato como el que proponen algunos alemanes.
Se te nota la juventud y la ingenuidad, eres candidado a ser estafado. :lol:
MUCHAS mujeres lo que buscan es casarse meses o un año y sacarte todo el dinero que puedan, auto, casa y pensión. Y muchas para lograrlo no dudarán hasta en embarazarse.
Basta que revises las cifras de madres solteras para que te enteres de que muchas mujeres ya decidiendon no casarse. Tu puedes seguir pensando que buscan a un principe azul, pero esas son las menos.
El matrimonio debéría quedar reservado al ámbito religioso y el Estado no debería reconocerlo.
El matrimonio desde el punto de vista del Estado es un CONTRATO ECONÓMICO. Por lo tanto el Estado no puede negarse a que particulares celebren contratos económicos. Eso depende de los particulares.
De todos modos, quería presentarle a la legisladora porque está BUENISIMA !!
¿Buenisima?
Si en es una anciana arrugada y repulsiva. Debe andar por los 60 años.
No les caeria mal acordarse de la historia.
El matrimonio se intituyo como un acto para informar a la sociedad de que 2 personas habian decido tener prole en común. Y para tener una via clara de herencia, RECORDAR QUE ANTES EL PRIMOGENITO TENIA DERECHOS ESPECIALES Y ERA EL HEREDERO. El primogenito por definición era el primer hijo nacido después de un matrimonio. La fidelidad y el matromonio existia para que los hombres tuvieran la "seguridad" de que trabajaban para heredar a SUS hijos. Y no a los de otro hombre.
Hoy la ley protege a los hijos aunque los padres no esten casados, y se puede saber quién es hijo de quién. Así que las razones que dieron origen al matrimonio ya no son validas.
Claro muchos ingenuos podran seguir pensando en la tontera de la vida común, el amor eterno y todas esa sandeces con las que fueron programados (educados). Pero la realidad es que ya no existe razón para el matromonio.
Lo triste y repugnante es que en lugar de que los heterosexuales evolucionen, ahora son los homosexuales los que quieren ser tan imbeciles como los heterosexuales y solicitar autorización para casarse. El mundo al revés.
Ignacio
04-10-07, 04:42 PM
El matrimonio desde el punto de vista del Estado es un CONTRATO ECONÓMICO. Por lo tanto el Estado no puede negarse a que particulares celebren contratos económicos. Eso depende de los particulares.
Estoy de acuerdo en que se basa en un contrato económico, pero también repercute en los demás, dado que las personas casadas obtienen por parte del Estado algunas ventajas fiscales respecto a las personas que permanecen solteras.
Y visto de ese modo, como un contrato económico, el Estado no debería impedir que tú te casaras con tu hijo, o que yo me casase con 6 personas a la vez.
La verdad es que el matrimonio es una institución fomentada por el Estado con la finalidad de formar familias normales y que como decía antes debería quedar en el ámito de lo religioso.
Estoy de acuerdo en que se basa en un contrato económico, pero también repercute en los demás, dado que las personas casadas obtienen por parte del Estado algunas ventajas fiscales respecto a las personas que permanecen solteras.
Y visto de ese modo, como un contrato económico, el Estado no debería impedir que tú te casaras con tu hijo, o que yo me casase con 6 personas a la vez.
La verdad es que el matrimonio es una institución fomentada por el Estado con la finalidad de formar familias normales y que como decía antes debería quedar en el ámito de lo religioso.
Si es cierto, se obtienen beneficios fiscales, igual que si un grupo de empresas se fusionaran y presentaran contabilidad consolidada, permitiendo por ejemplo que las perdidas de la empresa A reduzcan la ultidad gravable del resto.
Precisamente ese argumento economico y de discriminación es que enarbolan los defensores del matromonio gay. En caso de México DF, las "Sociedades de Convivencia" permiten la asociación de personas para lograr esos beneficios economicos. Incluidos los gays, pero no solo ellos.
En el caso del matrimonio padres-hijos no tiene sentido, porque casi todas las legislaciones ya les dan un trato especial y preferencial. Las leyes de sucesión son casi universales y muy antiguas.
Quedar restringido al ámbito religioso, puede ser. Aunque ese tampoco sirve de gran cosa. Cada día son más comunes las disoluciones de maatrimonios religiosos por multiples causas y son un negocio redondo para las iglesias. La gente no gana nada por una boda religiosa.
Aunque en ese sentido, cada quién es libre de eligir la forma en que quiere morir. :lol:
Ignacio
04-10-07, 06:00 PM
Si es cierto, se obtienen beneficios fiscales, igual que si un grupo de empresas se fusionaran y presentaran contabilidad consolidada, permitiendo por ejemplo que las perdidas de la empresa A reduzcan la ultidad gravable del resto.
Precisamente ese argumento economico y de discriminación es que enarbolan los defensores del matromonio gay. En caso de México DF, las "Sociedades de Convivencia" permiten la asociación de personas para lograr esos beneficios economicos. Incluidos los gays, pero no solo ellos.
En el caso del matrimonio padres-hijos no tiene sentido, porque casi todas las legislaciones ya les dan un trato especial y preferencial. Las leyes de sucesión son casi universales y muy antiguas.
Quedar restringido al ámbito religioso, puede ser. Aunque ese tampoco sirve de gran cosa. Cada día son más comunes las disoluciones de maatrimonios religiosos por multiples causas y son un negocio redondo para las iglesias. La gente no gana nada por una boda religiosa.
Aunque en ese sentido, cada quién es libre de eligir la forma en que quiere morir. :lol:
Sí, creo que estamos más o menos de acuerdo. Quiénes sean creyentes y deseen casarse siguiendo el rito de su religión, pues perfecto, pero el Estado no debería ni entrar ni salir ni promocionar ninguna fórmula de convivencia con respecto a otra.
Y quiénes deseen llegar a acuerdos ecónimos pues que firmen un contrato y ya está.
Un saludo
Sí, creo que estamos más o menos de acuerdo. Quiénes sean creyentes y deseen casarse siguiendo el rito de su religión, pues perfecto, pero el Estado no debería ni entrar ni salir ni promocionar ninguna fórmula de convivencia con respecto a otra.
Y quiénes deseen llegar a acuerdos ecónimos pues que firmen un contrato y ya está.
Un saludo
Si de acuerdo.
Menos intervención del estado en decisiones individuales.
Saludos.
heladero
04-10-07, 11:23 PM
Yo veo la propuesta con un alto grado de coherencia... pero, convengamos que es bien discutible o caben otras soluciones posibles.
De todos modos, quería presentarle a la legisladora porque está BUENISIMA !!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b2/Gabriele_pauli.jpg/507px-Gabriele_pauli.jpg
Esta es la foto con su moto que menciona la nota:
http://web.ard.de/galerie/bilderpool/boulevard/2007/20070110_pauli/pauli4.jpg
Y, en este caso, la provocativa foto con la bandera de Baviera:
http://www.diepresse.com/images/uploads/5/7/2/333170/1120070928124425.jpg
Muy guapa realmente:
http://www.bayerische-staatszeitung.de/images/artikel/200701/4018_1.jpg
muy buena la cirujia perdon la mujer
Yo veo la propuesta con un alto grado de coherencia... pero, convengamos que es bien discutible o caben otras soluciones posibles.
De todos modos, quería presentarle a la legisladora porque está BUENISIMA !!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b2/Gabriele_pauli.jpg/507px-Gabriele_pauli.jpg
Esta es la foto con su moto que menciona la nota:
http://web.ard.de/galerie/bilderpool/boulevard/2007/20070110_pauli/pauli4.jpg
Y, en este caso, la provocativa foto con la bandera de Baviera:
http://www.diepresse.com/images/uploads/5/7/2/333170/1120070928124425.jpg
Muy guapa realmente:
http://www.bayerische-staatszeitung.de/images/artikel/200701/4018_1.jpgOtro que le da lo mismo planchar que desarrugar!!! como que ya es andancia alla por sudamerica jejejejejejejejejejejeee...Tannat, no importa si tu ya estas vetarron, tu persigue a las chamaconas, a la buena carne NO A LOS PELLEJOS!!!...:lol::lol::lol:
Pedro Navajas
05-10-07, 10:08 PM
Es respetable que a algunos no les gusten las maduras... aunque me cueste trabajo entender que no se le reconozca a una mujer así lo bien que se ve...
Pero también es respetable el gusto por las maduras... Me parece de muy mal gusto el comentario de craneo... en todo caso él se lo pierde...
Eso con respecto a la edad...
Con respecto a los ojo, muy bonitos ojos...
Pero en general la mujer no me parece fuera de serieapa... (ojo: no tiene que ver con la edad)...
Su cabello y su boca muy sin chiste...
Su nariz muy grande...
Su piel muy blanca...
MoonStar
10-10-07, 10:53 PM
¿Buenisima?
Si en es una anciana arrugada y repulsiva. Debe andar por los 60 años.
Y ADEMÁS BORRACHA, SOLO VERLE LA CARA.
:cf:
Eso no me consta, pero su edad si, por las arrugas del cuello, que no se pueden esconder, ni operar.
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.