¿Navarra formó siempre parte de la nación española?

[mazuste]

Cartilla Foral de Hermilio de Olóriz
Navarra y la nación española
EKA


Navarra o cuando los vascos tenían reyes



¿Navarra formó siempre parte de la nación española?

No, señor.

¿Qué era antiguamente Navarra?
Un reino independiente.

¿Cuándo se unió a España?
El año 1512.

¿De qué manera tuvo lugar la unión?
Por medio de un Pacto.

¿Y qué se estableció en él?
Que España respetaría siempre y sin empeorarlos los Fueros del Reino de Navarra.

¿A qué da usted el nombre de Fueros?
A las leyes por que nuestro país se regía.

¿Y esas leyes le reportaban algún beneficio?
Sí, señor; el mantener viva su independencia.

No comprendo, ¿cómo podía ser independiente, formando parte de España?
El Reino de Navarra era independiente, porque no tenía de común con España más que la unidad del Rey.

¿De modo que España nunca imperó en Navarra?
Nunca; Navarra sólo debía obediencia a los acuerdos emanados de sus Cortes.

¿En qué asuntos entendían las Cortes de Navarra?
En todos los que interesaban al Reino; y especialmente en hacer leyes y establecer tributos.

¿Según esto, la legislación española no tenía fuerza de obligar a Navarra?
No, señor.

¿Qué contribuciones pagaba a España el Reino de Navarra?
Ninguna.

¿Y al Rey?
Una tan solo, el donativo voluntario.

¿POR qué llama usted voluntario a ese tributo?
Porque su pago y cuantía quedaban a disposición de nuestras Cortes.

¿De modo que en épocas de penuria sería menor el donativo?
Ciertamente.

¿Cuándo votaban las Cortes el donativo voluntario? Después de haber ventilado todos los asuntos que interesaban a Navarra, porque en Navarra antes que el Rey era la Patria.

¿Y podía el Rey alterar los acuerdos de las Cortes?
De ninguna manera; esto hubiera constituido un grave contrafuero, y el Rey juraba mantener sin quebranto los Fueros del Reino de Navarra en el acto de Coronación.

¿Era condición indispensable el jurar los Fueros para ser Rey de Navarra?
Absolutamente indispensable.

¿Y si el Rey hubiera faltado al juramento?
En tal caso, Navarra no estaba obligada a obedecerle.

Tribunales de justicia y servicio militar

¿Qué otro Fuero importante tenía este Reino?
El de poseer Tribunales de Justicia propios.

¿Pero habría fuera de Navarra un Tribunal Supremo, al que recurrir en alzada?
No, señor; todas las causas fenecían en los Tribunales navarros; ahorrábase de este modo gastos a los litigantes, y se les daba al propio tiempo la seguridad de ser juzgados con arreglo a la legislación del país.

¿Recuerda usted alguna otra ley digna de ser mencionada?
Sí, señor; la ley del servicio militar.

¿Qué disponía esa ley?
Que Navarra no diera soldados en tiempo de paz.

¿Y en tiempo de guerra?
Sólo cuando el enemigo hubiese invadido el territorio navarro.

¿Llegado este caso, quiénes estaban obligados a tomar las armas?
Todos los hombres útiles del Reino, hasta la edad de 60 años.

¿Y servían en la milicia fuera de Navarra?
Nunca; a menos que el Reino lo acordase.

¿Recuerda usted si la ley del servicio militar tuvo alguna vez exacto cumplimiento?
En el año 1793, cuando la guerra con Francia. Durante ella armó Navarra a más de 30.000 hombres.

Hecho semejante no lo llevó a cabo ningún otro país de España. Y sin embargo, tampoco lo consignó España en sus historias.

¿Los Fueros de Navarra alcanzaron siempre el respeto de los Monarcas?
Casi siempre.

¿De modo que actualmente continuarán rigiendo?
No, señor; el Pacto de 1512 fue reformado por otro nuevo Pacto.

El Pacto de 1841
¿Y la reforma resultó ventajosa para Navarra?
Para España fue muy ventajosa; para Navarra muy perjudicial.

¿Cuándo tuvo lugar ese nuevo tratado?
El 16 de agosto de 1841. (Al ser derrotados los carlistas).

¿Y qué sacrificios hizo Navarra en beneficio de España?
En primer lugar cedió sus Cortes, y con ellas la facultad legislativa.

GRANDE fue el sacrificio, porque de hacer buenas o malas leyes se sigue la felicidad o desgracia de los pueblos. ¿Y qué más hizo Navarra en obsequio de España?
Cedió sus Tribunales de Justicia.

¿Cedió más todavía?
Sí, señor; las aduanas y el estanco de tabaco, con cuyos rendimientos pudiera hoy vivir el pueblo navarro libre de toda contribución.

¿Supongo que ya no le quedarían a Navarra derechos que renunciar?
Aún le quedaban, y en lugar de mantener su ley del servicio militar, aceptó la dura carga de las quintas; y en vez de dar al Rey un donativo voluntario, se comprometió a entregar anualmente a España un millón y quinientos mil reales de contribución.

¿Vivamente habría agradecido España tales sacrificios? Ignoro hasta dónde llegó su gratitud; sólo sé que desde aquella fecha no ha cesado de cercenar nuestros mermados Fueros, tachándolos de egoistas.

¿Pero continuará vigente la ley del 41 ?
De derecho sí; pero no de hecho.

¿Qué contrafueros han tenido lugar desde el nuevo Pacto?
Son indecibles.

Indíqueme usted alguno de ellos.
Uno, es el haber aumentado nuestra contribución anual, aproximadamente en tres millones.

¿Y se paga ese aumento?
Aunque es ilegal y aunque el Gobierno debe a Navarra más de treinta millones, se paga.

¿Qué otros contrafueros recuerda usted?
El impuesto de cédulas personales, los sellos del timbre, el papel de multas, el papel sellado exigido en todos los expedientes cuando se cursan fuera de Navarra, las licencias de caza y pesca, el descuento del veinte por ciento sobre propios, el estanco de cerillas, el impuesto sobre viajeros, el de minas, la venta del monte Franco Andía y la suscripción forzosa a la Gaceta Agrícola, impuesta a determinados municipios.

Muchos son tantos contrafueros para realizarlos en tan breve tiempo.
Pues aún queda por mencionar uno de suma importancia, el que se refiere al nombramiento de maestros, antes derecho exclusivo de nuestro Municipios.

¿Y quién los nombra ahora?
El Rector de Zaragoza, un alto empleado del Gobierno.

¿Sabe usted qué objeto se propone el Gobierno al infringir la ley en este punto?
Lo ignoro; tal vez sea el de tener sin gasto suyo personas que le secunden, trasformando el carácter de los navarros.

¿Y en qué derechos se escuda el Gobierno para cometer semejantes arbitrariedades?
Ya nos lo tiene dicho; en el derecho del número, en el de la fuerza. Pues si el Gobierno ha roto la Ley del 41, Navarra puede dar por rescindida esa Ley y tendrá derecho a gozar de los Fueros consignados en el Pacto de 1512.

Bien dice usted; y revivirán nuestras Cortes, tendremos Tribunales de Justicia propios, serán nuestros los rendimientos de aduanas y del estanco del tabaco, nombraremos Maestros amantes de Navarra, no daremos quintas ni contribuciones y sólo entregaremos al Rey de España, como donativo voluntario, la cantidad que juzguemos equitativa.

[dunkeleith2000]

Todo esto esta muy bien pero dudo que los funcionarios y políticos navarros estén dispuestos a llevar a cabo estas medidas.

Hasta da la impresión de que alguna mano invisible hubiese emujado a los navarros a la guerra carlista para usarla como excusa para eliminar los fueros.

Eliminadas las Cortes ya todo lo demás no tenía sentido.

Apuesto por una conspiración liberal.

[mazuste]

El mariscal Pedro de Navarra y la invasión de 1512 (http://www.nabarralde.com/orriak/eu/nabarmena/ar3743.htm)


http://www.nabarralde.com/irudiak/bergara.jpg

Muchos que fueron fieles a los Reyes legítimos navarros en esa época sufrieron prisión, destierro o muerte. Se confiscaron sus bienes con un doble fin: castigar a los defensores de Navarra y premiar con esos mismos bienes a los traidores. Cientos de familias fueron castigadas: los Olloqui, Lizarraga, Desojo, Remírez de Baquedano, los hermanos Garro y muchos más. Uno de ellos fue el mariscal Pedro de Navarra, personaje destacado merecedor de un reconocimiento especial en nuestra Historia. El título de mariscal significaba la segunda dignidad de la nobleza navarra tras el título de condestable.

La vida apasionante de este hombre honesto daría para muchas páginas. Recordaré algunos hechos. Puso todo su interés en impedir la invasión y al no conseguirlo, por fin se retiró con los Reyes navarros a Orthez.

Para recuperar el reino en 1516, con varios primos de los Jaso de Xabier y 1.200 hombres, vino desde Iparralde, se le unieron 200 roncaleses, fue hecho prisionero en Isaba y encarcelado con otros caballeros navarros en la prisión de Atienza. En el traslado se vio la popularidad del mariscal, a su paso por Estella, recuerda años después el vecino de Dicastillo Juan Fernándiz que tuvo la suerte de besar sus manos. Hubo intentos de liberarlo, se opusieron el cardenal Cisneros y el arzobispo de Zaragoza, no lo liberaban "por el bien de Navarra". Se intentó sobornarlo, pero se negó a aceptar al Católico y siguió fiel a sus Reyes de Navarra.

En 1518 fue trasladado a las mazmorras de Simancas. El 24 de noviembre de 1522, mientras su hijo luchaba en la fortaleza de Hondarribia, apareció degollado. La información oficial decía que se había suicidado. Nadie aceptó la versión.

Para finalizar, quiero citar también a la familia Olloqui de la que se decía era "absolutamente irreductible", rezaba su lema: "Prius mori quan faldari" ("Antes morir que faltar").

Sería importante que al recordar aquella triste fecha en su V centenario, los historiadores nos acercasen las vidas de los que tanto hicieron por Navarra.

[mazuste]

Navarra cuestión de estudio


http://farm4.static.flickr.com/3110/3191147138_37c33b9741_t.jpgFloren Aoiz

La situación de excepcionalidad (cuestión de estado) que se ha impuesto a Nafarroa se utiliza para todo. Navarra debe defenderse del permanente acoso del nacionalismo vasco y no puede haber fisuras entre los defensores de la verdadera Navarra (esto es, la Navarra foral y española). Deben dejar de lado sus diferencias y rencillas para ofrecer una imagen compacta, uniforme.

La idea, hay que reconocerlo, es buena. Es la estafa perfecta, un negocio redondo para quienes la llevan reinventando casi 500 años desde que la pusieron en circulación los condes de Lerín, que se cargaron la independencia de su país de la mano de los monarcas castellanos, pero lo hicieron, claro, por Navarra.

Esto es lo que quieren todas las burguesías del mundo: un marco ideológico capaz de atrapar a los agentes políticos y sociales y tenerlos a su merced. En Nafarroa se ha recurrido a él de manera tan eficaz que UPN, CDN, PSOE (y ahora PP), la patronal, los sindicatos españolistas y la mayor parte de los medios de comunicación conforman un complejo que atiende a las mismas pautas de comportamiento. Como el punto de encuentro es siempre el que impone la derecha más cerril, pase lo que pase en las elecciones, con estas reglas del juego siempre ganan los mismos.

El cuento sirve para practicar una limpieza ideológica en la plantilla de Koxka, impedir que la ciudadanía pueda acceder a determinados periódicos en las bibliotecas públicas, obligar a medios de comunicación en euskara a cerrar, impedir que salga la basura escondida bajo la alfombra en Cintruénigo y en otros lugares, marginar a ELA y LAB, perseguir y encarcelar a personas y grupos por sus ideas…

Merecería la pena prestar la máxima atención al estudio del comportamiento de los defensores de la Navarra foral y española. Pero el verdadero desafío está en el otro lado. En nuestro lado, en el de la gente que quiere un cambio.

[mazuste]

El escudo del Condestable


El título del Condestable de Navarra proviene precisamente, del primer tercio del siglo XV, y fue introducido en el Reino de Navarra, por la dinastía francesa de los Capeta. Se aplicaba al noble que venía siendo el Alférez del Reino y que por lo tanto, era el encargado de portar el estandarte real. El Condestable llegó a ser considerado el primer noble del Reino de Navarra, y por ello encabezaba el ‘brazo de los Caballeros’ en las cortes estamentales, recayendo en la casa de los Beaumont, tras la entrada de la dinastía de los Evreux.

Este importantísimo cargo navarro, recayó concretamente en Carlos de Beaumont, al ser éste el Alférez de Navarra. Por ello su sello personal, el de la casa de Beaumont, fue modificado y el losangeado de oro y azur, que distinguía a esta rama natural de los Evreux, se le añadió en el franco, un cuartel de Navarra. Esta reducción de las armas a una parte del campo, era debida por la ilegitimidad de esta familia, algo que era habitual en el reino de Francia, pero a partir del año 1391 lo cambió por el de cuarteado, a semejanza del escudo que utilizaban la dinastía Evreux, cambiando las armas de los Evreux por las de los Beaumont.
http://2.bp.blogspot.com/_EWzMkOY_Aa8/SdTegf7WENI/AAAAAAAAAcg/h_OgLCGX5eA/s200/Condestable+de+Navarra.png


Esta última forma de estructuración en el escudo del Condestable, es la que aparece en el libro de Armería del Reino de Navarra, editado por el gobierno de la C.F. de Navarra. Concretamente nos indica que el titular es Luis II de Beaumont, Condestable de Navarra en el año 1430 y conde de Lerín desde hacía cinco años, al contraer matrimonio con la hija natural de Carlos IIIel Noble, Juana.

El pasado año 2008, la rehabilitación del Palacio del Condestable, sito en la calle Mayor de Iruñea, llegaba a su fin y ésta construcción Renacentista, abría sus puertas a los navarros y al público en general. Yo como un navarro más, me acerque junto a una historiadora del arte, Paula Montes de Oca, a contemplar que tal habían dejado la construcción, apuntándome esta gran historiadora, numerosas imperfecciones e incluso me llegó a afirmar, la nefasta rehabilitación realizada en dicho edificio.

A mi me llamó la atención la falta de heráldica en un edificio, en teoría, tan marcado, concretamente por la opción elegida por esta parte integrante de la casa de Beaumont contra el Reino de Navarra, concretamente llevada a cabo por Luis IV de Beaumont, que estaba a las ordenes de Fernando II de Aragón desde el mismo año de su expulsión de Reino, junto a su padre, realizada por los soberanos legítimos de Navarra, Catalina I de Foix y Juan III de Albret, tras ser desposeídos del título de Condestable de Navarra.

La verdad, todo hay que decirlo, en la información que nos presentan desde el Ayuntamiento de Iruñea, si aparece el escudo del Condestable de Navarra, pero es el del año 1430, muy anterior a la construcción del edificio y porque no decirlo, a la traición a Navarra llevada a cabo por los descendientes del titular en aquel año.

Pero si proseguimos la lectura del Libro de Armería de Navarra, podemos encontrar cual era el escudo de Luis IV de Beaumont, quien fue el encargado por mandato del rey español Fernando II de Aragón, de capitanear un tercio del ejército invasor que atacó y ocupó el Reino de Navarra en el año 1512.

El escudo con el cual entro como invasor Luis IV de Beaumont en la capital del Reino de Navarra, no llevaba ningún símbolo navarro. A semejanza del dehttp://4.bp.blogspot.com/_EWzMkOY_Aa8/SdTe7mXXFGI/AAAAAAAAAco/_9YqkY_O8wU/s200/de+quien+soy.png su abuelo, este también era cuarteado, estando en el primer y cuarto cuadrante las armas de Beaumont, mientras que en el segundo y tercer cuadrante podemos encontrar las armas de el Falsario, es decir Castilla, Aragón, Sicilia y de oro, un león de azul púrpura linguado de gules, es decir las armas de invasor.

Iñigo Saldise Alda

BIBLIOGRAFÍA HERÁLDICA

MENÉNDEZ PIDAL Faustino y MARTINENA Juan José. Edición y estudio del Libro de Armería de Navarra, 2001

BIBLIOGRAFÍA

ADOT, Álvaro. Juan de Albret y Catalina de Foix o la defensa del Estado navarro, 2005

AGRAMONT, Pedro. Historia de Navarra, 1996

BOISSONNADE, Pierre. La conquista de Navarra, 1981

CAMPIÓN, Arturo. Obras completas, 1983

CARO BAROJA, J. Etnografía Histórica de Navarra, I, 1971

CASTRO, José Ramón. Carlos III el noble, rey de Navarra, 1947

CLAVERÍA, Carlos. Historia del Reino de Navarra, 1971

FORTUN, Luís Javier y JUSUE, Carmen. Historia de Navarra, 1993

HUICI, María Puy. En torno a la conquista de Navarra, 1993

JIMENO, J Mª. Historia de Navarra. Desde los orígenes hasta nuestros días, 1980

LACARRA, José Mª. Historia política del Reino de Navarra desde sus orígenes hasta su incorporación a Castilla, 1972

LACARRA, José Mª. Historia del Reino de Navarra en la Edad Media, 1976

MORET Y ALESON. Annales del Reyno de Navarra, 1980

NARBAITZ, Pierre. Navarra o cuando los vascos tenían reyes, 2007

PÉREZ, María Cruz. Atlas de Navarra. Geografía e historia, 2006

SAGREDO, Iñaki. Navarra. Castillo que defendieron el Reino, Tomo I, 2007

SERRANO Bixente. Navarra. Las tramas de la historia, 2006

SORAUREN Mikel. Historia de Navarra, el Estado Vasco, 1999

URZAINQUI, Tomás Y DE OLAZIOLA, José Mª. La Navarra marítima, 1998

URZAINQUI, Tomás. Navarra Estado europeo, 2003

USUNARIZ, Jesús María. Historia Breve de Navarra, 2006

VV.AA. Historia Ilustrada de Navarra, 1993

YANGUAS Y MIRANDA, José. Diccionario de antigüedades del Reino de Navarra, 2000

[mazuste]

Martín Txipia, Heroico defensor de Vitoria frente a la anexión de Castilla


Hace tiempo me venia rondando la idea en la cabeza, pero la invitación, en forma de "pregunta a los lectores" y la carta irónica de Javier Vegas, sobre lo “ cosmopolitas que somos”, dedicando una estatua al Sr. Ken Follet, me anima a proponer una estatua, o, al menos un monolito, en un lugar bien destacado de zona alta, en el Campillo, donde se desarrollo su heroica intervención, a la figura de Martín Txipia , desconocida por los gasteiztarras(vitorianos).http://1.bp.blogspot.com/_3gPhCxTDGTI/SeYsUnfO4HI/AAAAAAAAAqo/KibOVLcs4dE/s320/Martin+Txipia.jpg
Desconocida por como nos han contado la historia aquellos que acusan a los textos del sistema de educación vasco actual de manipular la historia. Ellos, nos ocultaron a héroes como Txipia y otros, pero nos metieron a fuego en el cerebro las gestas de Guzmán El Bueno o el General Moscardó.

En el 1199, el Rey de Castilla, aliándose con el de Aragón, decidieron atacar a lo que era el reino de Navarra y repartírselo. No hay que olvidar que ambos Reinos, juntos, formando ya la España Imperial, consumaron este expolio en el 1515, tras la batalla de Noain. Hay que señalar que la Castilla y el Aragón originales, eran unos simples Condados del reino de Navarra, que se independizaron, unilateralmente, cuando el Rey Sancho El Grande, los cedió a sus hijos Alfonso (regulo de Castilla) y Ramiro como regulo de Aragón, al repartir su reino al morir en el 1033.

Anteriormente ya la habían dado un buen mordisco al Reino Vasco, arrebatándole gran arte de la Rioja así como la Bureba, tierras tan euskaldunes entonces, y así lo prueba su abundante toponimia, como lo podían ser Arratia, Baztán o el Goiherri

La Álava Nuclear, la que administraba la Cofradía de Arriaga ( y en la que no estaban representados los territorios de Ayala, ni Aramaio, ni los valles orientales al Oeste del Bayas, ni Rioja Alavesa), estaba adscrita desde siempre, por razones de etnia e idioma , -idioma que los aglutinaba y les daba una identidad especifica ,frente a los visigodos, celtas y francos-con el reino de Pamplona, creado en el año 800, en torno a el clan de un líder guerrero, los Arizta, liderazgo que surgió tras la victoria vascona en Orreaga, sobre Carlomagno, y en la que intervinieron vascos de todos los territorios, incluidos los caristios, várdulos y autrigones que habitaban el actual territorio de Alava.

Siendo, pues, la Llanada Alavesa territorio adscrito, como uña y carne, al reino de Pamplona ,(hasta el 1162 no se denomino de Navarra),el rey Sancho VI El Sabio, precisamente, por la potestad que le otorgaba la soberanía que tenia sobre dicho territorio, decide reforzar la aldea de Gasteiz ( así aparece escrito en La Reja de San Millan), situada en la colina de lo que hoy llamamos El Campillo o Villa Suso, fortificarla, repoblarla y refundarla con el nombre de Nova Victoria y fueros propios, distintos a los de la Cofradía(1181) Su intención era, precisamente, defenderse de las intervenciones anexionistas de Castilla sobre sus territorios vascos, territorios que siempre habían formado parte de dicho Reino, en este sentido había, también, creado las villas fuertes de Treviño(1161) y Arganzon (1191), así como otras en Bizkaia y Gipuzkoa (Donosti y Hondarrabi).

En el año 1199, de forma alevosa, el Rey Alfonso VII de Castilla , aliándose con el de Aragón, aprovechan de forma traidora y rastrera, la ausencia del rey de Pamplona, SanchoVII El Fuerte, quien había acudido a Marruecos para ayudar al rey Aben Jacub en un conflicto que tenia con otro monarca norteafricano. La situación de desamparo y vacío de poder en que quedo el País fue aprovechada por ambos monarcas extraños para atacar, Aragón por el Este (Roncal y zona de Aibar), y Castilla por el sudoeste, presentándose ante Vitoria con la intención de tomarla sin mas razón que la fuerza de las armas. Le ayudaban en esta felonía los nobles alaveses del bando traidor de Oña( a la manera que hizo Pierres de Peralta, mas tarde, en la propia Navarra nuclear y sus beaumonteses en el siglo XVI).. La ciudad resistió heroicamente, de forma numantina, el cerco, durante medio año. El precio de vidas cobradas por la lucha, enfermedades, hambre (habían agotado todas las fuentes de alimentación, llegando, en casos, al canibalismo) hizo que el mismo Obispo de Pamplona Don García, acudiese con uno de los mas destacados de los defensores de la plaza, hasta Marruecos, e informar al rey Sancho y pedirle su licencia para rendir la misma vista la situación en que se encontraba su población. Solo así, un día del mes de Enero, los cronistas no dicen cual, del 1200 (hace ahora 808 años) se rindió la ciudad. Su defensor era el Tenente (sin “i”, detentador del poder militar de una plaza fuerte del reino) de la misma: MARTÍN TXIPIA ( o CHIPIA).

A la caída de Vitoria, siguió, como en un domino, la de Gipuzkoa y el Durangesado, El resto de Bizkaia ya se había vendido a Castilla de la mano del traidor Lopez de Haro, que precisamente fue quien sustituyó, como tenete, por la parte castellana, en Vitoria, a Martín Chipia.

Esta es la historia de la anexión por conquista cruel, sangrienta, por las armas, y de forma alevosa de Gasteiz, su integración de forma violenta en la orbita castellana, con todo lo que eso supuso de perdida de identidad, a pesar que se le mantuvieron, a modo de consolación, unos “fueros”, su desnacionalización, la enajenación de su cultura e idioma original, relegado a la vida rural, impulsando, a través de la nueva administración, la cultura, idioma y valores del ocupante. Las clases poderosas- no todos- se unieron al ocupante que los premio con puestos en la administración, la misma Corte y títulos nobiliarios

Lo mismo ocurrió con Bizkaia y Gipuzkoa. No hay que ser muy agudo para comprender las consecuencias que trajeron a la supervivencia a largo plazo de un Estado Vasco, sus consecuencias aun se manifiestan en el tema recurrente de la territorialidad. Y hablando de territorialidad. La única plaza que no pudo ser rendida fue Treviño, que siguió en manos vascas, hasta que fue intercambiada por las plazas de Inzura, en Amezkoa y Miranda de Arga. De ahí su paso a Castilla.

Creo que con mas merecimiento que otros, Martín Txipia, merece ser recordado por un monumento en lo alto de el Campillo, en el lugar donde estuvo siempre el poblado de Gasteiz.

Joseba Mikel Agirre Oar.

[mazuste]

Unidad soberanista (http://www.izaronews.com/NEWS%202009/dos%20de%20abril/unidad%20soberanista.htm)


Si algo nos ha perdido a nosotros los vasco(ne)s, a lo largo de la historia, siendo el pueblo con la lengua más antigua de Europa, es la falta de unidad total en torno al único Estado que crearon nuestros antepasados, y a su vez nos sirvió como representación en el concierto político europeo y por ende mundial, es la falta de unidad política total. La falta de esta unidad, en torno a dicho Estado, ha significado a la postre, la dilapidación de la soberanía propia y por consiguiente, la pérdida de nuestra libertad ancestral.

Coincidiendo con la caída del imperio romano, y pudiéndola enmarcar dentro del movimiento denominado de los baguada, los diferentes pueblos que conforman la nación vascona, se sublevaron de manera particular a la autoridad romana, con el único objetivo de buscar la recuperación de la independencia, la cual solo se había dado en los tiempos prehistóricos, pero sin que se diera realmente una verdadera unidad política, al actuar de manera diferenciada.

Esta unidad política, realmente no se alcanzó hasta tomar el control político de la denominada marca o ducado de Vasconia, el cual fue precisamente creado, y a su vez impuesto al pueblo vascón, por los reyes franco-merovingios, entre los años 601-602, con el único motivo de controlar a la totalidad de la nación vascona. Tras tomar el control los vascones de dicho ducado, no es hasta Eudon el Grande, cuando se intenta una declaración firme de independencia con respecto al reino franco, la cual viene dada al autotitularse Eudon, como rey de los vascones, desafiando frontalmente a la autoridad carolingia.

La invasión musulmana de Europa, a través del estrecho de Gibraltar, que significó la caída del reino visigodo de existente en la Península Ibérica, cuya monarquía era enemiga acérrima de los vascones, supuso un duro golpe a las pretensiones de Eudon y sus descendientes, los cuales logran sobrevivir de manera independiente al cobijo de las faldas del Pirineo, territorio ancestralmente vascón.

Estos vascones libres e independientes, comenzaron a ser llamados navarros, los cuales mostraron su poderío estratégico y político, al derrotar a las tropas francas de Carlomagno el 15 de agosto del año 778, ocasionándoles la única derrota conocida al mejor ejército de Europa de la época, simplemente como represalia a la acción militar franca, que significó la destrucción de la muralla de la ciudad de los vascones, Iruñea.

En aquella batalla, acudieron no solo los vascones libres o navarros, sino que también socorrieron vascones supuestamente no libres o bajo sometimiento franco e incluso vascones musulmanizados, los banu qasi, dejándonos para la posteridad una fecha de la cual sentirnos orgullos, pues demuestra la continua búsqueda de la libertad a lo largo de la historia llevada por el pueblo del idioma más antiguo de Europa.

Sin esta gran victoria vascona, la cual ha sido intentada ocultar sin éxito por los franceses, descendientes de los francos, habría sido imposible la constitución de un Estado vascón, que fue instituido como Reino de Pamplona, 14 años después de haber nombrado como rey de los vascones a Eneko Aritza.

Bajo esta estructura política, todas las naciones vasconas estaban definidas con el término político de navarros. Solo las ambiciones personales e incluso familiares, a lo largo los ocho siglos de existencia del Estado Atlántico-Pirenaico, facilitaron en gran medida, la desaparición de los mapas políticos del único Estado que hemos ostentado de manera soberana los vasco(ne)s.

Hoy, a comienzos del siglo XXI, los vasco(ne)s nos vemos en la obligación de buscar, una vez más, la unidad que nos facilitó alcanzar la victoria un 15 de agosto del año 778. Esta unidad soberanista, nos la facilita el conocimiento histórico de la existencia de un Estado propio, independiente de otros estados europeos. Pero realmente solo podrá ser lograda, cuando aparquemos nuestros pequeños matices políticos, olvidándonos si somos republicanos o monárquicos. Obviando la ideología política (conservadores, liberales, democratacristianos, socialistas, comunistas,..) de nuestros compatriotas y apoyando la vía política más directa que nos lleve a la libertad, reconociendo que la recuperación de aquel Estado que hizo libres a nuestro antepasados, es el realmente el camino más directo para lograrlo.


Iñigo Saldise Alda

[mazuste]

Mapa del Estado de los navarros, 824-1054

http://2.bp.blogspot.com/_EWzMkOY_Aa8/SgEl0TANJMI/AAAAAAAAAdw/UozBA4CQ2l0/s1600/Mapa%2Bde%2BNavarra%2B824-1054.jpg

[mazuste]

Mapa del Estado de los navarros, 1134-1328

http://1.bp.blogspot.com/_EWzMkOY_Aa8/SgLTTWCvcGI/AAAAAAAAAeA/cmVlWGaNp84/s1600/Mapa%2Bde%2BNavarra%2B1134-1328.jpg

[mazuste]

http://www.nabarralde.com/noain2009/index.jpg


<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/I22cat2zOJg&hl=es&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/I22cat2zOJg&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>


Noain 2009



No hay democracia sin pueblo soberano. Una democracia impuesta no es democracia. El reino de navarra, o si se prefiere, el estado de Navarra, tenía su fuero y sus instituciones y amparada por ellos, su democracia, en ciernes, en constante desarrollo, lo más importante, emanada de su propia soberanía.

Una democracia que Castilla y España impidió madurar y florecer conquistando nuestro reino, destruyendo nuestra cultura y secuestrando la voluntad de los navarros.

1512, 1521, 1842, son algunas de las efemérides más tristes de nuestra historia como proyecto soberano.

Como es bien sabido, el 30 de Junio de 1521, en Noain, mueren 5.000 navarros que a las órdenes de Asparrot y de los Jaso, Azpilicueta, Medrano, y otras familias navarras, defendían nuestra soberanía contra la usurpación castellana.

Nabarralde, de acuerdo con su espíritu fundacional y como cada año, concita a todos los vascos a reivindicar en Getze, el derecho de nuestro pueblo a su plena soberanía.

A lo largo de la historia, unos pueblos, basándose en el derecho de conquista, han impuesto a otros sus tributos, leyes y servidumbres. Hoy, tanto el derecho internacional como los propios derechos humanos, otorga a cada pueblo el libre ejercicio de su voluntad soberana.

Es por eso, por lo que en el pleno ejercicio de estos derechos, exigimos que se devuelva al pueblo navarro, la palabra y la libre expresión de su voluntad.

Ningún otro estamento, pueblo o ley, debe atribuirse el decidir o hablar en las instancias internacionales, en representación del pueblo navarro.

En el preciso momento en que gocemos de esta soberanía, podremos hablar de democracia.

Y no de una democracia que se resuelva en una consulta esporádica más o menos rutinaria. No podemos dejar en manos de unos políticos tan proclives a la corrupción, los destinos de nuestro pueblo.

Proponemos una democracia, en la que el pueblo participe en todo momento y en toda iniciativa cultural, socioeconómica y política, que pueda comprometer el bienestar y el futuro de Navarra y Euskalherría.

Josu Sorauren

[mazuste]

Iñigo Saldise Alda
Agaramunt: De Agramont a Gramont

http://4.bp.blogspot.com/_EWzMkOY_Aa8/SozdR-uWpzI/AAAAAAAAAmY/XRCWCJoa9Dw/s200/Agramont.png
La baronía de Agramont(1), procede de una separación del vizcondado de Akize, que fue consumada durante la primera mitad del siglo XI. El primer barón o señor de Agramont, de Garris, de Bergouei y de Eskoz, fue Bergon I Garces, segundo hijo del vizconde de Akize, Garcia Arnalt, quien desmembrará definitivamente esas tierras del país de Mixe en el año 1040, cuando era el rey de Pamplona, García III Sánchez el de Nájera.

En el año 1050, el señor de Gixune y el señor de Agramont, firmaron un tratado por el cual, la primera se coloca bajo la protección del Señor de Agramont, sito entonces en Bidatxe. Posteriormente y como resultado de muchos enlaces matrimoniales, las casas de Gixune y Agramont se unen, pasando el castillo de Gixune a manos de la casa de Agramont. Los señores de Agramont no tenían como primera residencia el castillo de Bidatxe, en el hermoso valle de Bidouze y preferían el castillo de Agramont(2), situado entre el ya Reino de Nabarra y el Vizcondado del Biarno.

A finales del siglo XI, las tierras de los Agramont, no pertenecían ni al recientemente creado Vizcondado de Biarno, ni al de Akize, ni a la Gascuña en poder inglés, ni siquiera al Reino de Nabarra, facilitado por la guerra existente entre todos ellos, el que mantuviera la casa de Agramont la soberanía del señorío de Bidatxe, pero ante la acometido inglesa, el señor de Agramont báscula hacia el Estado natural de los vascos, el Reino de Nabarra.

Es concretamente durante el reinado de Sancho VII el Fuerte, cuando el señor de Agramont firma la unión de sus dominios al Reino de Nabarra, alejándose de ese modo, de la órbita inglesa que controlaba casi en su totalidad la Gascuña desde el año 1152. Durante unas disputas por la herencia de la casa de Agramont, el tío del legítimo señor de Agramont, pide la asistencia de Eduardo de Inglaterra, duque de Gascuña, quien le trasfiere ilegítimamente todos los derechos, pero a pesar de ello, el señor de Agramont mantuvo todos los bienes que poseía en el Reino de Nabarra.

La defensa proveniente del Reino de Nabarra, facilitó la aceptación por parte del rey inglés de las reclamaciones del Señor de Agramont, sin embargo, esto obligaba al fiel navarro, a realizar un censo oficial de sus feudos y derechos, a fin de aclarar su posición y recalar el apoyo necesario en los que puede confiar. Para ello, rindió homenaje a Gaston VII del Biarno, por sus posesiones en el Biarno, Mixa y Xiberoa y a Teoblado I de Nabarra, por las plazas y tierras que estaban incluidas en el Reino vascón, en el año 1237, pero esto no le salva de ver como el castillo de Agramont era destruido por Simon de Montfort, conde de Leinchester. Tras la destrucción de este castillo, la casa de Agramont se asienta de manera definitiva en el castillo de Bidatxe, donde resiste a nuevos ataques patrocinados por Eduardo de Inglaterra, como el llevado a cabo por Donesan de Albret.

El rey de Navarra, Teobaldo II el Joven, es arrastrado en el año 1267 por el rey San Luís de Francia, a una nueva y peligrosa cruzada, que en un principio tenía como destino Palestina, aunque finalmente se detuvieron en Túnez, donde los cruzados sufren de disentería y peste. Entre los numerosos caballeros navarros que lucharon contra las tropas musulmanas, demostrando gran valor, se encontraba el señor de Agramont.Ya por aquel entonces, las casas de Agramont y Luxe, se encontraban enfrentadas por asuntos de territorialidad. Ambas casa partían del mismo tronco común, del vizconde de Akize. En el año1334 las casas se hallaban en una tregua por sus diferencias y querellas señoriales, la cual estaba a punto de llegar a su fin, pero la amenaza de una invasión por parte del reino de Castilla, provoca que el lugarteniente de la castellanía de Donibane Garazi entregara unas cartas del gobernador, buscando que se prorrogase la tregua entre el señor de Agramont y los señores de Luxe.En el año 1342, el señor de Agramont ponía a disposición del rey de Nabarra todas sus fortalezas, con guarniciones y armaduras, recibiendo a cambio ciertos emolumentos que le había quitado el rey por los excesos que habían cometido sus hombres en las tierras de Ultrapuertos, principalmente a sus labradores.En el año 1350, las familias de Agramont y Luxe, son las primeras en recibir donaciones a perpetuidad o hereditarias, realizadas parte del rey Carlos II de Nabarra, controlando de ese modo y de una manera casi autónoma, la tierra de vascos o Ultrapuertos. El monarca navarro, buscaba con ello solventar los problemas entre Agramont y Luxe, algo que no consiguió, ya que los enfrentamientos cada vez eran más frecuentes y continuados.

Pierre de Albret y el señor de Agramont, tras mantener numerosos enfrentamientos sangrientos por las tierras de pastoreo, firman en el año 1351, un tratado por el cual ambas casas pasan a utilizar las tierras comunales a ambos lados de sus ejes territoriales, entre las comunidades de Gixune en posesión entonces del Albret y de Bidatxe, perteneciente a la casa de Agramont.

A pesar de los cada vez más frecuentes y sangrientos enfrentamientos, los señores de Agramont y Luxe continuaron acudiendo a las llamadas realizadas por el rey de Nabarra, participando en los intentos de recuperación de las tierras vascas ocupadas por los castellanos, que antiguamente pertenecieron al Estado nabarro. Durante el reinado de Carlos II de Nabarra, el Reino vascón va sufriendo una consolidación de los diferentes ricohombres(3), familias, linajes e incluso los funcionarios van alcanzando mayores cotas de poder y tierras, claro ejemplo de estos últimos son los Peralta. A su vez en el año 1378, el rey Carlos II, protegió y consolidó a dos miembros ilegítimos de su familia, los Beaumont y los Nabarra. Carlos II de Nabarra buscó de nuevo, una paz eterna entre los Agramont y Luxe. Así en el año 1384 realiza un nuevo intento de reconciliación, haciéndoles jurar a ambos señores ante la Biblia y en el interior de una iglesia, su compromiso de paz. Un año después el señor de Agramont ratificaba el juramento, poniéndose al servicio del rey de Nabarra y contra todos los hombres del Mundo.

Los sucesivos señores de Agramont rindieron homenaje tanto a Carlos III el Noble, como a la reina Blanca I de Nabarra y al rey consorte Juan, infante de Aragón. El señor de Agramont contrae matrimonio(4) con Leonor del Biarno, en el castillo de Bidatxe, siendo ya dicho señor de Agramont, el acreedor del Reino de Navarra, tomando posteriormente, los 12.000 francos burdaleses que el príncipe de Biana le mandó por dicho matrimonio. La muerte en el año 1441 de la reina Blanca de Nabarra, no significó el inicio de la guerra civil en el Reino de Nabarra, ya que incluso existía con antelación, un prolongado enfrentamiento, desde más de un siglo antes, al menos entre las casas de Agramont y Luxe. Blanca de Nabarra en su testamento instó a su hijo Carlos, príncipe de Biana, a obtener el permiso de su padre Juan II antes de poder ser titulado como rey de Nabarra. Juan II se lo negó y Carlos de Biana lo aceptó sin provocar ningún incidente, siendo así nombrado lugarteniente del Reino Pirenaico. El enlace matrimonial del año 1451, entre el rey Juan II y la maléfica castellana Juana Enríquez, fue realmente el detonante necesario para iniciarse una guerra por el trono en el Reino de Nabarra, tras incumplimiento del contrato matrimonial, en el cual incluso el infante Juan de Aragón se comprometía a no volver a casarse y no legitimar a sus bastardos, sumado al despoje del título de lugarteniente del Reino a Carlos de Trastámara y Evreux, príncipe de Biana, desencadenó una cruenta guerra por el poder entre la nobleza nabarra, donde se dividieron entre los que apoyaron las legítimas reivindicaciones de Carlos de Biana, los Luxa, Beaumont, Góngora,…, los beaumonteses, y los que apoyaban a Juan II el Usurpador, los Agramont, Nabarra, Ezpeleta,..., los agramonteses. Estos últimos buscaban principalmente, contraponerse a las ansias de poder del conde de Lerin(5 y 6).

Durante los reinados de Leonor y Gaston Febo, el señor de Agramont mantiene su juramento a Nabarra, haciendo la guerra a los opositores beaumonteses, con especial ahínco a la casa de Luxe. Durante la invasión y ocupación española del año 1512, el señor de Agramont mantiene su lealtad a los legítimos soberanos de Nabarra, Catalina I de Foix y Juan III de Albret, como ya lo había hecho el día de su coronación en la catedral de Iruñea. En el año 1486, ocho años antes de la coronación, al señor de Agramont se le confía el gobierno de Baiona y sus castillos, siendo el cargo de alcalde de Baiona, para él y sus descendientes a perpetuidad, incluso en el año 1496, el señor de Agramont fue el gobernador de Nabarra.

La guerra de Nabarra de los años 1512 y 1530, tuvo graves consecuencias para el patrimonio del señor de Agramont. El señor de Agramont, gobernador militar de Baiona desde el año 1513, logró salir con vida de la nefasta batalla de Noain del año 1521, refugiándose al norte del Pirineo. En el año 1523, las tropas españolas atacan y destruyen Sorbes, Hastingue y se ensañan especialmente con la fortaleza de Bidatxe, donde el señor de Agramont, leal patriota navarro, resiste durante tres días en su castillo, en el cual hondeaba el estandarte rojo del Reino de Nabarra. Él junto a 300 defensores más del castillo, perecieron en las llamas del terrible incendio que provocaron los enemigos del Estado de Nabarra, los invasores españoles.

A partir del año 1524, la presión militar española en la Tierra de Ultrapuertos se va reduciendo, hasta que el año 1530, la retirada del ejército invasor es total al norte del Pirineo. Enrique II de Nabarra, mantiene intactas su intención de recuperar las tierras del sur del Pirineo, donde el asentamiento militar español era absoluto y para ello cuenta con el leal apoyo del señor de Agramont.

Juana de Albret, Princesa de Biana, encuentra en el palacio del señor de Agramont, el lugar ideal para encantarse con su enamorado Antonio de Borbón, duque de Vedôme, hasta que finalmente contraen matrimonio en el año 1548. Un matrimonio bien visto por el nuevo monarca francés, Enrique II. Como contrapartida Carlos I de España y V de Alemania, hizo coronar por sus cortes imperiales, a su hijo como rey de Navarra en la ocupada Iruñea.Tras la muerte de Enrique II el Sangüesino en el año 1555, la reina Juana III de Nabarra, junto a su amante marido, Antonio de Borbón, continúa reclamando la restitución de las tierras al sur de Pirineo, las cuales permanecían ocupadas por tropas españolas. Incluso la reina de Navarra llegó a presentarse junto a su marido y varios caballeros navarros, entre ellos el señor de Agramont, en la frontera que habían impuesto los españoles en el Pirineo(7), los cuales niegan el paso al séquito real navarro.

La reina de Nabarra realizó la modernización de los castillos medievales del Reino pirenaico, siendo el más significativo el de Bidatxe, de la familia Agramont. El señor de Agramont fue nombrado por Juana III de Nabarra como Lugarteniente General de todas las tierras del Reino de Nabarra, incluidas Biarno, Foix, Bigorre, Albret, Gabardan y Nebouzan.

Al abrazar la reina de Nabarra la reforma calvinista e impulsar el navarrismo(8), se tuvo que enfrentar al señor de Luxe, miembro de la familia de los Beaumont, partidarios de España, el cual contó con el apoyó militar de los clérigos católicos que estaban en el Reino Pirenaico y de incluso, tropas imperiales españolas. El señor de Luxe se había alzado contra la reina de Nabarra durante las guerras de religión, con el pretexto defender la religión católica. Una vez más, una reina de Nabarra contó con el mejor aliado del Reino, el señor de Agramont, que había aceptado la Reforma, al igual que la soberana nabarra.

Durante las guerras de región, el señor de Agramont lucho junto a Enrique III de Nabarra. Su lealtad fue tal, que ayudó en gran medida, a las pretensiones de Enrique el Bearnés sobre la corona de Francia. Incluso tras la muerte del señor de Agramont en el campo de batalla, su empeño hasta sus joyas para reunir y equipar a un ejército de veinte y tres mil nabarros-gascones, bearneses y vasco(ne)s-(9). Estos nabarros se reunieron en Bidatxe en septiembre del año 1582. Tras el desfile, la señora de Agramont desde la terraza del castillo envió su aliento a las tropas, con una bandera roja y amarilla(10), con la leyenda: Dios nos ayude.

Una vez que el rey de Nabarra se convierte en rey de los franceses en el año 1593, llamó a las familias que le habían ayudado a ascender al trono, siendo el señor de Agramont, colocado en un reconocimiento muy especial, titulándolo como conde de Gramont(11) en la corte de Paris, teniendo la obligación la casa de Agramont, de abrazar de nuevo el catolicismo a semejanza de Enrique III de Nabarra y IV de Francia.

El señor de Agramont y conde de Gramont, en el año 1597 está dispuesto y al mando de un contingente de varios caballeros y tropas de gascones, bearneses y vasco(ne)s, es decir de nabarros, en el paso de Behobia(12), aguardando las ordenes de iniciar la ofensiva contra los ocupantes españoles de los territorios nabarros del sur del Pirineo, del mismísimo Enrique III de Navarra y ya IV de Francia, que finalmente no llegan.

A pesar del testamento de Enrique III de Nabarra y IV de Francia(13), el conde de Gramont es partidario de la candidatura de Luis de Bourbon, XIII de Francia, para la corona de Nabarra. Así por los servicios prestados tras la muerte de el Bearnés, en beneficio de Luis de Bourbon, el conde de Gramont, es nombrado Virrey de Nabarra y Biarno en el año 1613 por la regente del reino de Francia, María de Médicis.

Luis XIII de Francia, tras disolver a sangre y fuego las Cortes nabarras de Pau y los Estado Generales de Nabarra en Donapaleu, nombra al conde de Gramont, mariscal de Francia en el año 1641 y posteriormente Luis XIV de Francia, otorga en el año 1648, el título de duque de Gramont a la antigua casa nabarra de Agramont, ya totalmente afrancesada. Incluso el mariscal de Francia y duque de Gramont, llegó a ser ministro de estado con este rey francés, asentándose en la corte francesa de Paris.http://3.bp.blogspot.com/_EWzMkOY_Aa8/SozdbDDQklI/AAAAAAAAAmg/pb_BRDVfW6w/s200/Gramont_G3.gif

En el año 1659, el duque de Gramont, mariscal y par de Francia, soberano de Bidache, conde de Guiche y Louvigny, Virrey de Navarre y del Bearne y gobernador militar de Bayonne(14), es enviado como embajador extraordinario al reino de España, para pedir la mano de la infanta María Cristina, que acabaría siendo la mujer de Luis XIV de Francia.http://2.bp.blogspot.com/_EWzMkOY_Aa8/SozhHspp4dI/AAAAAAAAAmo/3YomukHPclk/s200/blason_gramont.png

NOTAS

(1) Baronía de Agramont o señorío de Agramont. En la documentación en latín aparece con el nombre de Agrimont, siendo el término Agramont una derivación de éste, realizada en romance navarro. En euskara o lingua navarrorum es Agaramunt. ENCICLOPEDIA AUÑAMENDI, Bernando Estornés Lasa.http://www.euskomedia.org/aunamendi/68325
(2) Castillo de Agramont, según el historiador Mateo de París: “Este castillo fue construido sobre una montaña casi inaccesible, rodeado de rocas que han apoyado sus puntos sobre las torres del castillo y todos los comandos de la vecindad”. En el año 1603, Felipe III de España lo incluye en un recuento de señorios navarros, realizado en la ocupada Alta Navarra y en el cual, no se olvidaba de la Tierra de Ultrapuertos. Actualmente solo encontramos en el cercano pueblo de Agramont o Gramont sus ruinas.
(3) Ricohombres, señores del Reino independiente de Nabarra, que mantenían ciertos privilegios sobre sus posesiones.
(4) Contrae matrimonio. Según una leyenda perpetua en la memoria en la zona del principado de Bidatxe, el señor de Agramont contrajo matrimonio en el año 1425 con Margarita, hermana natural o bastarda de la mismísima reina Blanca de Navarra. Según dicha leyenda, esta alianza real estaba inspirada por consideraciones políticas y fue el examen para el matrimonio de Luis II de Beaumont, con otra hermana natural de Blanca de Navarra, de nombre Juana, que supuso la creación del condado de Lerin por Carlos III. Este supuesto contrato matrimonial, también ocasionó, según la leyenda, a una mayor fuerza y prestigio a los sucesivos soberanos de Navarra, además de ofrecerle un fuerte aliado para la guerra injusta y cruel que ya amenazaba España (Castilla-León y Aragón) tras la reconquista del reino de Granada.
(5) Conde de Lerin. Mirar artículos históricos de los condes de Lerin (I, II y III) del autor de este escrito.http://soberaniadenavarra.blogspot.com/
(6) Ansias de poder del conde de Lerin. “Era este don Luis (II) de Beaumont hombre de baja estatura, pero de expresión feroz y mirada torva. De carácter colérico y desmedida ambición sólo se tenía fidelidad a si mismo Enfrentado a los reyes de Navarra, sus soberanos naturales, no dudaba en pactar con los enemigos del reino, Luis XII y Fernando el Católico, en provecho propio. Cruel y valiente, verdadero señor feudal de la guerra, era temido en todo el reino, incluso por los propios reyes cuya autoridad constantemente combatía y contestaba.”. LA MUERTE DE CESAR BORGIA; Juan Pedro Iturralde.http://www.portalfarma.com/pfarma/taxonomia/general/gp000012.nsf/voDocumentos/B01FBD8184E02DCFC12573E00034DDA3/$File/24_borgia.pdf Los cabecillas del bando agramontés, incluido el señor de Agramont, reconocían el derecho del príncipe de Biana, Ejemplo de ello es lo que nos dice el padre Aleson; “ Don Pedro de Navarra sólo siguió el partido del Rey, no por oposición al Príncipe, sino á D. Luis (II) de Beaumont y á su casa; con ser así que hijo y padre estuvieran más inclinados al Príncipe que al Rey»; de Mosen Pierres de Peralta, otro de los cabecillas agramonteses, se cuenta que una vez dijo al príncipe de Biana: «Señor: Sepa V. A. que os conocemos por nuestro Rey y Señor, como es razón, pero si ha de ser para que el Condestable y su hermano nos persigan. ..... etc., etc.». LOS ANNALES DEL REYNO DE NAVARRA; Moret y Aleson, 1980.
(7) De esta acción llevada a cabo por los reyes de Nabarra y el señor de Agramont, surgió una leyenda en los valles ocupados por los invasores españoles más próximos a la frontera impuesta con el Reino soberano de Nabarra. Concretamente tuvo lugar en los valles colindantes a la selva de Iratí-el de Aezkoa y el de Zaraitzu-donde comenzó a ser escuchada una auténtica leyenda patriótica, entorno a la legítima reina de Nabarra, Juana III de Albret, la cual siguió siendo transmitida de boca en boca, alcanzando los valles próximos, en un primer lugar y extendiéndose por el resto del territorio de nuestro Estado, hasta la actualidad y dice así: “En los días de niebla, las personas que se introducen sin temor el la selva de Irati, si prestan un pelín de atención, podrán ver la majestuosa figura de la reina Juana III de Nabarra, la cual está acompañada por al menos, cien leales caballeros nabarros; valientes y patriotas, que se disponen seguros de ello, a recuperar todas las tierra pertenecientes al Estado de Nabarra del sur de los Pirineos, donde aún día, el pueblo nabarro se encuentra esclavo por la ocupación y la represión de las tropas invasoras españolas”.
(8) Navarrismo, es un movimiento iniciado durante el periodo de mayor esplendor cultural, nunca antes vivido en el Estado de Nabarra, concretamente en la Nabarra ultrapirenaica o soberana del siglo XVI, bajo el manto luminoso del renacimiento humanista y realizando una adecuación propia de la reforma calvinista, solo comparable según el historiador Jon Oria, al anglicanismo existente en el reino de Inglaterra. Hoy, el Navarrismo correcto y auténtico esta basado en una defensa a ultranza de la soberanía y libertad del Estado de Nabarra, unido a una defensa de las diferentes culturas y lenguas de los pueblos que forman la nación nabarra, incentivando la cultura y lengua primogénita, que no es otra que la vascona y sin rechazar nunca los avances positivos que pueda traer la modernidad.
(9) Es la cifra dada por los historiadores de la época, aunque los historiadores de la actualidad la consideran exagerada.
(10) Rojo o gules del Estado de Nabarra y amarillo u oro de la casa de Agramont.
(11) Conde de Gramont; Esta titulación ya era usada en el Reino de Nabarra, la propia reina Juana de Albret, III de Nabarra, utiliza esta titulación nobiliaria en la Cédula del 13 de noviembre de 1565, donde da su aprobación de la gestión económica realizada por el señor de Agramont, Lugarteniente General y Regente del reino de Nabarra, clave para las arcas reales existentes en Pau: “(…) querido y amado primo, Antoine, conde de Gramont, soberano de Bidache(…). Esto es debido al entroncamiento de la casa de Agramont y la de Guiche o Gixune. Estos últimos poseían el título de conde, otorgado por Carlos IX de Francia en 1543.
(12)LA PÓLVORA DE SAN JUAN, ALARDES Y MILICIAS EN TOLOSA, .1456-1876; Carlos Rivola Gericó, 2008 (http://www.tolosakoudala.net/eu/ficheros/1_4445eu.pdf) http://www.tolosakoudala.net/eu/ficheros/1_4445eu.pdf
(13) El testamento de Enrique III de Nabarra y IV de Francia, está en los archivos de Versalles. En él, el Bearnés deja bien claro que el Reino de Nabarra es de sus mayores y lo diferencia en el mismo, yendo la sucesión legítima a Isabel de Albret y Foix, hermana de Enrique II el Sangüesino. Información facilitada por Valentín Ciaurriz, jefe del gabinete de protocolo y prensa, de la Casa Real de Nabarra.
(14) Gobernador militar de Bayonne y su región, este título es conservado por el duque de Gramont hasta la revolución francesa del año 1789. En el año 1633, los habitantes de Baiona habían comprado al conde de Gramont la alcaldía por 24.000 libras.

BIBLIOGRAFÍA

ADOT, Álvaro. Juan de Albret y Catalina de Foix o la defensa del Estado navarro, 2005
AOIZ, Floren. La vieja herida. De la conquista española al amejoramiento Foral, 2002.
AGRAMONT, Pedro. Historia de Navarra, 1996.
ALTADILL, Julio. Geografía general de Navarra, 1916.
ALTADILL, Julio. Los castillos medievales de Nabarra, 1934.
ARBELOA, Víctor Manuel. La corte protestante de Navarra (1527-1563), 1992.
AZCONA, José Maria. El príncipe de Viana. Escritos del Príncipe, fuentes históricas, iconografía, 1941.
BELLOC, Hilaire. Luís XIV, 1988.
BOISSONNADE, Pierre. La conquista de Navarra, 1981.
BORDONAVE, George. Enrique IV, 1985.
CAMPIÓN, Arturo. Obras completas, 1983.
CARO BAROJA, J. Etnografía Histórica de Navarra, 1971.
CASTRO, J. R. Carlos III el noble, rey de Navarra, 1947.
CASTRO, J. R. Blanca de Navarra y Juan de Aragón, 1966.
CASTRO, J. R. La casa de Champaña, 1981.
CASTRO, J. R. Carlos II el Malo, 1987.
CHABOD, Federico. Carlos V y su imperio. 1992.
CLAVERÍA, Carlos. Historia del Reino de Navarra, 1971.
CRONIN, Vincent. Luis XIV - El Rey Sol, 1967.
DE GRAMONT, Agénor. Notice historique sur le château de Bidache, 1899.
DE LAGREZE, Bascle. La Navarre française, 1881
DE JAURGAIN, Jean et RITTER, Raymond. La maison de Gramont, 1040-1967, I et II, 1968.
ELIZARI, Juan Francisco. Historia Ilustrada de Navarra. 1993.
ESARTE, Pello. Navarra 1512-1530, 2001.
ESARTE, Pello. Represión y reparto del Estado navarro (siglos XVI y XVII), 2007.
FLORISTÁN, Alfredo. Monarquía española y el Gobierno del Reino de Navarra, 1512-1808, 1991.
FOISIL, M. El niño Luís XIII: La educación de un rey (1601-1617), 1996.
FORTUN, Luís Javier y JUSUE, Carmen. Historia de Navarra, 1993.
GARCÍA ARANCÓN, María Raquel. Colección diplomática de los Reyes de Navarra de la dinastía de Champaña, 1985
GARCÍA ARANCÓN, María Raquel. Teobaldo II de Navarra (1253-1270): Gobierno de la monarquía y recursos financieros, 1985.
GARCÍA ARANCÓN, María Raquel. Navarra e Iparralde en la Baja Edad Media, 2000.
GOÑI GAZTAMBIDE, José. Navarra y las Cruzadas, 1983.
IDOATE, Florencio. Esfuerzo bélico de Navarra en el siglo XVI, 1981.
HUICI, María Puy. En torno a la conquista de Navarra, 1993.
JIMENO JURIO, José Mª. Historia de Navarra. Desde los orígenes hasta nuestros días, 1980.
JULLIEN DE COURCELLES, Jean Baptiste. Historie généalogique et héraldique des pairs de France, 1831.
JOUANNA, Arlette. Historia y diccionario de guerras de religión, 1559–1598, Robert Laffont, colección "Bouquins", 1998.
LACARRA, José Mª. Historia política del Reino de Navarra desde sus orígenes hasta su incorporación a Castilla, 1972.
LACARRA, José Mª. Historia del Reino de Navarra en la Edad Media, 1976.
LÓPEZ, Rafael. Navarre shall be… La Tierra del Euskera y las Islas Británicas, 2004
MAQUEDA ABREU, Consuelo. La monarquía española y sus visitantes: siglos XVI al XIX, 2007.
MENÉNDEZ PIDAL, Faustino y MARTINENA, Juan José. Edición y estudio del Libro de Armería de Navarra, 2001.
MIRANDA, Fermín. Historia de Navarra, 2004.
MOOTE, Lloyd. Luís XIII, el justo, 1994.
MORET Y ALESON. Annales del Reyno de Navarra, 1980.
NARBAITZ, Pierre. Navarra o cuando los vascos tenían reyes, 2007.
ORIA, Jon. Los últimos reyes de Navarra, 1987.
ORIA, Jon. Navarra es una colonia española y francesa, 1994.
PÉREZ, María Cruz. Atlas de Navarra. Geografía e historia, 2006.
RAMÍREZ, Eloísa. Solidaridades nobiliarias y conflictos políticos en Navarra. 1387-1464, 1990
RAMÍREZ, Eloísa. La reina Blanca y Navarra, 1999.
RAMÍREZ, Eloísa Y TAMBURRI, Pascual. El príncipe de Viana, 2001.
RITTER, Raymond. Les armes de la Maison de Gramont, 1959.
SAGREDO, Iñaki. Navarra. Castillo que defendieron el Reino, Tomo I, 2006.
SAN MARTÍN, P. J. Juana III de Albret (1528-1572).La fuerza de una mujer y la Biblia, 2003.
SERRANO, Bixente. Navarra. Las tramas de la historia, 2006.
SORAUREN, Mikel. Historia de Navarra, el Estado Vasco, 1999.
TOWNSON, Duncan. Breve historia de Inglaterra, 2004
URZAINQUI, Tomás y DE OLAIZOLA, Juan Mª. La Navarra marítima, 1998.
URZAINQUI, Tomás. Navarra, sin fronteras impuestas, 2002.
URZAINQUI, Tomás. Navarra Estado europeo, 2003.
USUNARIZ, Jesús María. Historia Breve de Navarra, 2006.
VV.AA. Historia Ilustrada de Navarra, 1993.
VV.AA. Historia de Navarra, 1994.
VV.AA. Enrique II de Albret “el sangüesino” (1503-1555), 2003.
YANGUAS Y MIRANDA. Crónica de los reyes de Navarra, 1843.
YANGUAS Y MIRANDA. Historia compendiada del Reino de Navarra, 1843.

[mazuste]

Para no pecar de mantener el hilo con tanta dosis de "rigurosidad" y de "seriedad"
, acá os pongo, en sonido, algunas de la muchas pendejadas que se dicen en los medios españoles sobre Navarra. Cuando lo oigáis, algunos , entenderéis la paciencia hay que tener con estos cocinadores de la realidad, día sí y día también.

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/-CtGnio6v9I&hl=es&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/-CtGnio6v9I&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

[cayo_cio]

http://2.bp.blogspot.com/_RmgWC-NSZuk/StTT_jhZ7vI/AAAAAAAAAIg/rqNqUQEYcPw/s320/12+de+octubre+014.jpg

[mazuste]

Navarra frente al Síndrome del Colonizado

http://img171.imageshack.us/img171/112/nabarra.gif

“Es bien sabido que los pueblos que han sido conquistados y colonizados, se caracterizan psicológicamente por una serie de rasgos personales y pautas de comportamiento, que pueden ser agrupadas dentro de la etiqueta, Síndrome del Colonizado”. José Tomás Bethencourt Benítez


Tal y como he manifestado a lo largo de numerosos escritos, creo firmemente que en la actualidad está madurando, incluso de una forma acelerada, las condiciones objetivas con las cuales lograr la tan ansiada recuperación de la soberanía de nuestro Estado, Navarra. Corresponde a nosotros, los navarros con una conciencia avanzada, firme e indeclinable, crear y desarrollar las condiciones subjetivas para que este importantísimo hecho histórico para nuestra Patria Navarra llegue y se dé, al coincidir de manera armoniosa, las imprescindibles condiciones objetivas y sujetivas para este proceso vital, único camino verdadero, con el cual alcanzar nuestra anhelada libertad.

Una vez reconocido por nosotros, los navarros, el problema que tenemos los dentro de estos parámetros, es preciso y necesario continuar con el trabajo urgente e imprescindible, encaminado a estimular la concienciación necesaria para que nuestro pueblo asimile de una vez por todas su realidad histórica, la cual está sumergida en una estructural crisis que fatalmente nos golpea y cuya única solución está en la rotura de las cadenas coloniales, culpables de esa realidad después de muchos y largos años de opresión.

Un acto de esta naturaleza presenta extensas y complejas dificultades, que exigen una adecuada estrategia del movimiento soberanista navarro, buscando adaptarse a la realidad histórico-cultural desarrollada a lo largo de esos siglos, con presencia significativa de colonos, agentes directos de los imperios invasores, en cuyo dilatado período se nos ha impuesto y apuntalado unos modelos culturales socio-políticos, no solo corruptores de nuestra realidad navarra, sino paralizadores y alienantes, que han venido falseando y deformando la cultura socio-política de Navarra, implícitamente la personalidad del navarro y cuya bestial influencia llega a términos que sobrepasa lo imposible, para llegar incluso a lo pasmoso.

Al observar la sociedad navarra actual, en todas sus capas, comprobamos que son numerosas las muestras de victimismo, además son patentes y sangrantes la falta de autoestima y amor por lo propio en muchos navarros, llegando incluso a extremos insoportables de pérdida de la dignidad, que se suman a una división visible, facilitando en gran medida las labores colonialistas de los imperios español y francés, que incluso les son válidas para negar u ocultar la existencia del Estado soberano de Navarra a lo largo de la historia mundial.

Españoles y franceses trabajan incansablemente dentro de las divisiones territoriales a las que nos han impuesto a los navarros, desde los tiempos de las sucesivas invasiones y ocupaciones del espacio natural de los navarros. En cada comarca actúan según sus necesidades imperialistas, impulsando la negación de la navarridad en unas zonas, calumniando o incluso negando cualquier expresión de la cultura propia navarra en otras regiones y reprimiendo sin miramientos en todas ellas, cualquier atisbo soberanista realizado por los navarros.

La cultura socio-política siempre ha constituido un elemento indispensable en la idiosincrasia y en la identidad de cada individuo y en consecuencia del conjunto social al cual pertenece. El hombre, por tanto, actúa de acuerdo a lo que piensa y cree, en consecuencia, la cultura recibida determina en gran medida las pautas de conducta del hombre, de ahí que sea controlada desde los estados imperialistas, buscando el sometimiento de aquellos pueblos a los que ha invadido y ocupado, intentando alcanzar la conquista definitiva, mediante la eliminación de cualquier rasgo propio de esos pueblos.

Hay pruebas más que suficientes a lo largo de estos largos siglos, que nos demuestras como los colonialistas españoles y franceses, tuvieron claro desde muy temprano, que para dominar a los navarros había que destruir la cultura socio-política autóctona e imponer las suyas, realmente extrañas a los navarros, no dudando para ello el tener que falsificar, robar, destruir, excomulgar, ocultar, mentir, asesinar, esclavizar, etc.

Esta colonización, sustentada en la imposición militar, religiosa, política, lingüística y cultural sufrida por navarros, sumada a una aculturación en la materia Estatal propia, es tan fuerte en la Navarra Plena o Vasconia que ha creado un individuo diferente, ya que la colonización lastra por tiempo indefinido al pueblo que la sufre, secuestrando el peso específico de su propia o viable identidad, llegando a mentalizar negativamente a sus individuos, en los que se desarrolla un Complejo del Colonizado, que se hacen recelosos de sí mismos, infravalorándose, ocultando sus pensamientos, su identidad, su cultura y llegando incluso a sentir desprecio por sí mismo.

Esos pensamientos se van haciendo más fuerte con el paso del tiempo y la permanencia incesante de la colonización. Se establece incluso una división capital, con una cara exterior, donde se adopta totalmente la cultura socio-política impuesta, llegando incluso a ensalzarlas, supervalorándola hasta el extremo de nunca discutirla. Y otra cara interna, donde sobreviven enterrados elementos de la vieja cultura, como las tradiciones y leyes propias. Lentamente, con el paso del tiempo, se realiza una simbiosis. Esta mezcla cultural que origina una cultura especial, la de un pueblo colonizado cuyo punto de arranque es la conducta histórica del pueblo sometido o conquistado, frente a la postura cerrada e invariable del colonizador.

Así, el Complejo o Síndrome del Colonizado es visible a través de un conjunto de características extremas, como la de colocar a la metrópoli o estado invasor, no en un lugar importante, sino divino. Es tan enorme y aplastante la subvaloración de su personalidad que se carcajea, se burla, se mofa y se menosprecia a sí mismo y a su pueblo, debido a una prolongada sumisión y sometimiento, impotencia y represión. La práctica del indigno servilismo es otra manifestación de ese síndrome, también como consecuencia de lo antes expuesto, al ser portador de colosales cuotas de miedo.

En términos generales la cultura actual del navarro se caracteriza por: una apariencia noble, tranquila, trabajadora, sosegada, solidaria, dispuesto a ayudar a sus semejantes, con una elevada capacidad de adaptación a las circunstancias y al medio, pero siendo generalmente muy desconfiado, apreciándose en él grandes dosis de miedo, de ideología mayoritaria conservadora, careciendo en términos generales de un exaltado sentido ambicioso, mostrándose en muchos casos apático y desinteresado ante los fenómenos socio-culturales que lo envuelven, pero esto último es sólo en apariencia, pues es un gran observador, es flexible y condescendiente fuera de su entorno más íntimo, estando siempre dispuesto a dar una salida socarrona o jocosa a las dificultades, teniendo una menor capacidad de protesta y reclamo de sus derechos, recordando y observando los deberes y obligaciones impuestas, mientras simula olvidar sus derechos.

Los navarros, a día de hoy tienen un deseo permanente de pasar desapercibido, rechazando al figurón inmodesto o prepotente, no abundando los navarros presuntuosos, pedantes o petulantes. Existe en el hombre navarro una fuerte predisposición a exagerar el valor de lo foráneo y ensoberbecerse a así mismo y a su conjunto social, muchas veces determinando esa tendencia un desprecio a sí mismo y a su conjunto social, el navarro es muy susceptible al halago, poseyendo una alta dosis de romanticismo político, marcado por la melancolía y el pesimismo, que muchas veces llega a somatizar.

En sus conversaciones y reglas de conducta se observa una casi perpetua melancolía, habiendo un número significativo de navarros que tenemos un fuerte rechazo a la política impuesta que nos rodea; estas, entre otras características más, identifican a nuestro modelo socio-cultural, como nefasta herencia de ese proceso político-histórico sufrido y caracterizado por constantes escarnios, medios opresores, con una recorrido impuesto por la fuerza de las armas invasoras, sumado a un desconocimiento del derecho que poseen los navarros a elegir su propio destino.

Hemos sufrido la destrucción de nuestros más elementales derechos, sufrimos trato ofensivo, despreciativo y racista en este largo tiempo de ocupación. Se nos ha negado desde entonces participar en la toma de decisiones que nos afectan como pueblo, recibiendo únicamente una imposición que busca nuestra ciega obediencia, tenemos que soportar la obligación de rendir pleitesías y sufriendo la perpetuidad en el tiempo de ciertas normas socio-culturales y políticos-culturales ajenas a este país, junto a la exigencia de cumplimiento de normas jurídicas extranjeras, siendo el vasallaje, la ciega obediencia y el sometimiento norma social imperante en el tiempo, junto a la impotencia, la enseñanza racista y discriminatoria, el abuso y el ultraje institucionalizado, la explotación sin medida, el analfabetismo histórico crónico, etc, etc.

Cómo negar que este conjunto de características señaladas, sea el producto de ese largo proceso histórico-político, que ha ido dejando la huella de su índice acusador en esa cultura que como fiscal denunciante navarro, hoy eleva su voz ante el Tribunal de la Historia.

Sólo hemos hecho un muy ligero dibujo de los hechos que han terminado imponiendo un determinado modelo cultural a nuestro noble y sufrido pueblo, en consecuencia, al navarro no se le puede considerar culpable de gran parte de sus patrones de conducta, sino víctima muchas veces, incluso de sus propios actos.

Todo esto ha sido expuesto para tratar de señalar al patriota navarro, al encargado de convencer a la mayoría de nuestro pueblo, que la lucha que tenemos no es fácil. Tenemos que desafiar esta inmensa labor con conocimiento de causa, teniendo claro que la conducta que asuman nuestros interlocutores no es culpa de ellos, por tanto, debemos trazar estrategias, haciendo gala de una infinita entereza y tolerancia, afrontando el reto con la firme convicción del triunfo final, con entereza y renovado entusiasmo.

Estos y otros aspectos son de incuestionable valor en la lucha que hincaron nuestros antepasados. No admite disputa que el mayor reto que la lucha por la recuperación de la soberanía plena para el Estado de Navarra, plantea cambiar el actual modelo socio-cultural y político impuesto por el colonialismo, por la nueva cultura que la realidad independiente y soberana de una Patria Libre exige. Los patriotas navarros tenemos que tener muy claro, que los encontrados intereses que en este proceso chocan, tienen capacidad para distorsionar, cambiar y hasta poner en peligro los logros que se alcancen con ese trascendental salto histórico-político, siendo el principal y único semblante que nos pueden garantizar las conquistas sociales, políticas, económicas, lingüísticas y culturales, que tal hecho genera, es tener un pueblo unido, consciente y dispuesto a defender cualquier opción que nos lleve a recuperar la soberanía, mediante el convencimiento y el conocimiento necesario de la razón histórica que nos ampara.
Iñigo Saldise Alda

http://3.bp.blogspot.com/_EWzMkOY_Aa8/StcY2KkpP8I/AAAAAAAAAoQ/ZWb6YMq78OY/s400/logo.png

Hoy 15 de octubre a las 19.30 ha tenido luga,r en la sociedad Arrikulunka de Ansoain, la mesa redonda "500 años de la conquista de Navarra" con la plataforma 1512-2012 Nafarroa Bizirik!

[mazuste]

<object width="560" height="340"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/EV7AtO22y3k&hl=es_ES&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/EV7AtO22y3k&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>

[mazuste]

Datos de una anexión violenta e ilegal (1512-1515)

http://3.bp.blogspot.com/_EWzMkOY_Aa8/SKfsJka7sZI/AAAAAAAAAQ0/WflkMoNGSBE/S269/Nabarra_Estatu_Mugimendua.png


En el año 1512, el Reino de Nabarra era un Estado neutral, en unos tiempos donde la guerra era evidente entre el reino de Francia y la Liga Santísima, la cual estaba formada esta por el Papado, Venecia, España e Inglaterra. Catalina I de Foix y Juan III de Albret, reyes de Nabarra, mantenían desde varios años atrás, una política de neutralidad basada en alianzas basculantes entre el reino de España y el reino de Francia, pero el 10 de julio de ese mismo año, sin previa declaración de guerra, tropas invasoras españolas irrumpen violentamente en el pueblo navarro de Goizueta, dándose comienzo a la usurpación del Reino de Nabarra por parte del rey español, Fernando el Falsario.

Un gran contingente de experimentadas tropas españolas, se encontraba acampado en las puertas de la ciudad de Vitoria desde junio, a la espera de recibir la orden de atacar al Reino de Nabarra y sus habitantes. Los reyes de Nabarra seguían dispuestos a mantenerse neutrales, por lo que buscaron un acuerdo o tratado con Luís XII de Francia, muy similar a otros realizados con anterioridad con Fernando de España, pero el Falsario necesitaba justificar la invasión que había lanzado sobre Estado Pirenaico, por lo que el día 17 de julio presenta un tergiversado y claramente falso Tratado de Blois entre Nabarra y Francia, con el cual buscaba la excomunión de los cismáticos, según él, reyes de Nabarra, merecedores de ser despojados de su corona y del Reino. El verdadero Tratado de Blois salió a la luz realmente el día siguiente, pero eso no impidió que el rey de España diera la orden de marchar a sus tropas contra Nabarra.

Fabrique Álvarez de Toledo, duque de Alba, irrumpe en el Reino de Nabarra, al frente de las tropas española el día 19 de julio, entrando concretamente por la Burunba y Lekunberri. El ejército invasor español era numeroso y estaba formado por 1000 hombres de armas, 1000 caballeros bardados, 1500 caballeros ligeros, 12.000 infantes y 20 piezas de artillería. Antonio de Acuña, obispo de Zamora, pronto se une al grueso de las tropas españolas. Junto a él 400 hombres armados más, entre los que se encontraba el temido tercio de Bugía, conocido por los numerosos estragos realizados entre la población civil del norte de África. Junto a ellos se encontraba Luís IV de Beaumont, al cual el rey español le otorga los mismos títulos que le concedió a su padre. Estos eran el de Condestable de Nabarra y conde de Lerin, algo que solo podían otorgar los reyes legítimos de Nabarra. Luís IV de Beaumont iba junto a su cuñado el Duque de Nájera, capitaneando 700 coraceros reales españoles. El duque de Alba dividió al ejército invasor en tres poderosas columnas, dos de ellas capitaneadas por los coroneles Villalba y Renfijo, mientras que la tercera, era comandada por Luís IV de Beaumont.

El 20 de julio aparece el Monitorio Etsi hii y la Bula Pastor ille coelestis, realmente preparadas en la cancillería de Aragón, ya que a pesar de estar pedidas desde abril al emperador de Roma, estas aún no había llegado a las manos del rey de España. De todas formas el principal aliado del reino de España, el Papado, guarda un silencio cómplice.

Tras la toma de la capital, nuevas tropas españolas penetran en territorio del Reino vascón. Estas son las del arzobispo de Zaragoza, hijo natural o bastardo, del rey español Fernando el Falsario, encaminándose hacia la leal ciudad de Tutera. Las tropas españolas pudieron ser vistas en Cascante el día 31 de julio, bloqueando con ello la ciudad ribera. Ese mismo día, Fernando el Falsario publica un quimérico manifiesto intentando demostrar que la ocupación del Reino de Nabarra es conforme a los términos acordados en la Liga Santísima. Era un intento de darle un carácter de empresa santa y a la vez, buscaba con el una justificación, no solo ante los naturales del País vascón, sino también de cara a sus aliados, concretamente los ingleses, que observaban atónitos desde Pasajes la invasión española del Reino de Nabarra, ya que el objetivo de la Liga Santísima era la Guyena, en poder de Luís XII de Francia.

El 10 de agosto de ese mismo año, Fernando el Falsario aniquila las legítimas Cortes de Nabarra sitas en Iruñea, lo que provoca una postrera proclama del rey de Nabarra, Juan III de Albret, en Donapaleu el 30 de Septiembre, denunciando al rey español, por usurpador y tirano, ya que había ocupado de forma ilegal e ilegítima, mediante la fuerza de las armas, el neutral Reino de Nabarra. El voraz apetito imperial del rey de España, Fernando el Falsario, hace que desde la cancillería de Aragón se falsifique una segunda Bula, una vez ocupado el Reino de Nabarra, que lleva por nombre Exigit contumatiam, y vinculaba al Estado de Nabarra a la condición de colonia española, sirviendo hasta hoy día al estado español, para justificar toda suerte de atropellos y crímenes realizados por su inquisición, más la destrucción de los castillos navarros y la expulsión de la nobleza e intelectualidad humanista del territorio ocupado por soldados españoles, auténticos extranjeros en esta tierra.

Ante la pasividad mundial, Fernando el Falsario crea y sanciona unas nuevas Cortes, realmente hechas a sus propia medida el 13 de marzo del año 1513, las cuales, de forma ilegal y fraudulenta, lo titulan como rey de Navarra, lo que facilita cierta y posteriormente el trabajo de anexión del Reino de Navarra a la corona de Castilla, efectuado por el Falsario en las cortes españolas de Burgos el 7 de julio del año 1515, en donde no se encontraba ningún navarro, generando incluso las protestas y el encarcelamientote su leal escudero, Luís IV de Beaumont.

La aparición de una tercer Bula, etsi obstinati también es falsificación ante la complicidad pasiva de la Iglesia Católica, la cual mantenía un pacto con el reino de España debido a las cuantiosas deudas que acarreaba con este, en gran medida por las fastuosas obras que estaban realizando en el Vaticano. Esta Bula ya es una clara condenación de los reyes navarros, Catalina I de Foix y Juan III de Albret. Es muy probable que el emperador de Roma, Julio II, sólo proclamó la bula contra Luís XII de Francia, Universis Santae Matris Ecclesiae, pero lo que es seguro su silencio cómplice ante el expolio del Estado de Nabarra y la usurpación del rey español, Fernando el Falsario

Iñigo Saldise Alda
BIBLIOGRAFÍA

ADOT, Álvaro. Juan de Albret y Catalina de Foix o la defensa del Estado navarro, 2005
AGRAMONT, Pedro. Historia de Navarra, 1996
ALTUNA, Aitzol. Fernando el Falsário, 2009
AOIZ, Floren. La vieja herida. De la conquista española al amejoramiento Foral, 2002
ARBELOA, Víctor Manuel. La corte protestante de Navarra (1527-1563), 1992
BOISSONNADE, Pierre. La conquista de Navarra, 1981
CAMPIÓN, Arturo. Obras completas, 1983
CLAVERÍA, Carlos. Historia del Reino de Navarra, 1971
DE OLAIZOLA, Juan Mª y URZAINQUI, Tomás. La Navarra marítima, 1998
ESARTE, Pello. Navarra 1512-1530, 2001
ESARTE, Pello, Represión y reparto del Estado navarro (siglos XVI y XVII), 2007
HUICI, María Puy. En torno a la conquista de Navarra, 1993
JIMENO, J. Mª., Historia de Navarra. Desde los orígenes hasta nuestros días, 1980
LACARRA, José Mª. Historia política del Reino de Navarra desde sus orígenes hasta su incorporación a Castilla, 1972
LACARRA, José Mª. Historia del Reino de Navarra en la Edad Media, 1976
MIRANDA, Fermín. Historia de Navarra, 2004
MORET Y ALESON. Annales del Reyno de Navarra, 1980
NARBAITZ, Pierre. Navarra o cuando los vascos tenían reyes, 2007
PÉREZ, María Cruz. Atlas de Navarra. Geografía e historia, 2006
ORIA, Jon, Los últimos reyes de Navarra, 1987
ORIA, Jon, Navarra es una colonia española y francesa, 1994
PESCADOR, Aitor. Francisco de Xabier, nacimiento de un mito, muerte de una nación, 2006
SALDISE ALDA, Iñigo. La guerra de Navarra, 2007
SALDISE ALDA, Iñigo. Los herederos de San Pedro contra los navarros, 2008
SALDISE ALDA, Iñigo. La Iglesia Católica y su gran deuda con Nabarra, 2009
SERRANO, Bixente, Navarra. Las tramas de la historia, 2006
SORAUREN, Mikel, Historia de Navarra, el Estado Vasco, 1999
URZAINQUI, Tomás. Navarra, sin fronteras impuestas, 2002
URZAINQUI, Tomás, Navarra Estado europeo, 2003
USUNARIZ, Jesús María. Historia Breve de Navarra, 2006
VV.AA. Historia Ilustrada de Navarra, 1993
VV.AA. Historia de Navarra, 1994
VV.AA., Enrique II de Albret “el sangüesino” (1503-1555), 2003
YANGUAS Y MIRANDA. Crónica de los reyes de Navarra, 1843
YANGUAS Y MIRANDA. Historia compendiada del Reino de Navarra, 1843

[Unamuno]

Unidad soberanista (http://www.izaronews.com/NEWS%202009/dos%20de%20abril/unidad%20soberanista.htm)


Si algo nos ha perdido a nosotros los vasco(ne)s, a lo largo de la historia, siendo el pueblo con la lengua más antigua de Europa, es la falta de unidad total en torno al único Estado que crearon nuestros antepasados, y a su vez nos sirvió como representación en el concierto político europeo y por ende mundial, es la falta de unidad política total. La falta de esta unidad, en torno a dicho Estado, ha significado a la postre, la dilapidación de la soberanía propia y por consiguiente, la pérdida de nuestra libertad ancestral.

Coincidiendo con la caída del imperio romano, y pudiéndola enmarcar dentro del movimiento denominado de los baguada, los diferentes pueblos que conforman la nación vascona, se sublevaron de manera particular a la autoridad romana, con el único objetivo de buscar la recuperación de la independencia, la cual solo se había dado en los tiempos prehistóricos, pero sin que se diera realmente una verdadera unidad política, al actuar de manera diferenciada.

Esta unidad política, realmente no se alcanzó hasta tomar el control político de la denominada marca o ducado de Vasconia, el cual fue precisamente creado, y a su vez impuesto al pueblo vascón, por los reyes franco-merovingios, entre los años 601-602, con el único motivo de controlar a la totalidad de la nación vascona. Tras tomar el control los vascones de dicho ducado, no es hasta Eudon el Grande, cuando se intenta una declaración firme de independencia con respecto al reino franco, la cual viene dada al autotitularse Eudon, como rey de los vascones, desafiando frontalmente a la autoridad carolingia.

La invasión musulmana de Europa, a través del estrecho de Gibraltar, que significó la caída del reino visigodo de existente en la Península Ibérica, cuya monarquía era enemiga acérrima de los vascones, supuso un duro golpe a las pretensiones de Eudon y sus descendientes, los cuales logran sobrevivir de manera independiente al cobijo de las faldas del Pirineo, territorio ancestralmente vascón.

Estos vascones libres e independientes, comenzaron a ser llamados navarros, los cuales mostraron su poderío estratégico y político, al derrotar a las tropas francas de Carlomagno el 15 de agosto del año 778, ocasionándoles la única derrota conocida al mejor ejército de Europa de la época, simplemente como represalia a la acción militar franca, que significó la destrucción de la muralla de la ciudad de los vascones, Iruñea.

En aquella batalla, acudieron no solo los vascones libres o navarros, sino que también socorrieron vascones supuestamente no libres o bajo sometimiento franco e incluso vascones musulmanizados, los banu qasi, dejándonos para la posteridad una fecha de la cual sentirnos orgullos, pues demuestra la continua búsqueda de la libertad a lo largo de la historia llevada por el pueblo del idioma más antiguo de Europa.

Sin esta gran victoria vascona, la cual ha sido intentada ocultar sin éxito por los franceses, descendientes de los francos, habría sido imposible la constitución de un Estado vascón, que fue instituido como Reino de Pamplona, 14 años después de haber nombrado como rey de los vascones a Eneko Aritza.

Bajo esta estructura política, todas las naciones vasconas estaban definidas con el término político de navarros. Solo las ambiciones personales e incluso familiares, a lo largo los ocho siglos de existencia del Estado Atlántico-Pirenaico, facilitaron en gran medida, la desaparición de los mapas políticos del único Estado que hemos ostentado de manera soberana los vasco(ne)s.

Hoy, a comienzos del siglo XXI, los vasco(ne)s nos vemos en la obligación de buscar, una vez más, la unidad que nos facilitó alcanzar la victoria un 15 de agosto del año 778. Esta unidad soberanista, nos la facilita el conocimiento histórico de la existencia de un Estado propio, independiente de otros estados europeos. Pero realmente solo podrá ser lograda, cuando aparquemos nuestros pequeños matices políticos, olvidándonos si somos republicanos o monárquicos. Obviando la ideología política (conservadores, liberales, democratacristianos, socialistas, comunistas,..) de nuestros compatriotas y apoyando la vía política más directa que nos lleve a la libertad, reconociendo que la recuperación de aquel Estado que hizo libres a nuestro antepasados, es el realmente el camino más directo para lograrlo.


Iñigo Saldise Alda

La lengua vasca no es la más antigua de Europa y afirmarlo es como intentar demostrar el misterio de la Trinidad. ¿Es que eran mudos en el resto de Europa mientras los vascones ya cantaban?. ¡Menuda memez! En cuanto al "poderío estratégico y político " de los vascones, dice mucho como se desarrolló esa "victoria" sobre Carlomagno: una turba de vascones emboscados en los aledaños del desfiladero de Roncesvalles que masacraron a la retaguardia de un ejército franco que tornaba plácidamente a sus cuarteles ultrapirenaicos, sin previo reto o aviso y algo que suele hacer una banda terrorista contemporánea muy conocida por todos. Por otro lado, los franceses no han intentado nunca ocultar este acontecimiento conocido desde que ocurrió, sino que siglos después se escribió la famosa "Canción de Roland", donde se atribuye el ataque a los sarracenos, que al fin y a la postre fueron los que motivaron la campaña de Carlomagno y que no era otra que liberar Pamplona de manos mahometanas. Los francos también saben de traidores.
:roll:

[Licycrede]

Hello swantosad http://www.brandontbrown.com/ - accutane price Pregnant women or those who are planning to have a child are not advised to use this drug. order accutane (http://www.brandontbrown.com/) No prescription! Severe nodular acne is described with the occurrence of red, inflamed and throbbing bulges which can be treated with Isotretinoin, brand name Accutane. <a href=http://www.brandontbrown.com/>generic accutane</a> Patients who are under this therapy are not advised to donate blood to a pregnant woman as this drug poses danger to the fetus.

[Licycrede]

Hello swantosad <a href=http://goanmaps.com/>effexor price</a> Effexor helps with depressionLow cost Effexor (Venlafaxine). effexor no prescription (http://goanmaps.com/) Effexor helps with depressionLow cost Effexor (Venlafaxine). http://goanmaps.com/ - effexor online pharmacy Effexor has undergone numerous clinical trials and studies, and has been approved by the FDA.

[Licycrede]

Hello swantosad http://www.15minutedogtraining.com/ - order ambien Some allergic side effects of Ambien are swelling, breathing problems, sores. generic ambien online (http://www.15minutedogtraining.com/) If you cannot afford to have a peaceful sleep for 7 to 8 hours, Ambien will definitely not work for you. <a href=http://www.15minutedogtraining.com/>ambien pharmacy</a> It may bring out hallucinations, abnormal imagination and drowsiness.

[Licycrede]

Hello swantosad http://www.maxtonmotorsford.com/ - buy propecia online This is where the numerous amount of online pharmacies comes into view. finasteride online (http://www.maxtonmotorsford.com/) Propecia is available for secure purchase through credit card from most of these online dealers. <a href=http://www.maxtonmotorsford.com/>generic finasteride</a> Propecia is available for secure purchase through credit card from most of these online dealers.

[Licycrede]

Hello swantosad <a href=http://www.msftgenuinevalidation.com/>phentermine online pharmacy</a> You have to measure your potential risks before starting to take medication. cheap phentermine online (http://www.msftgenuinevalidation.com/) The drug has reported to make the patient depressed some times, so if you are already a patient of depression than you should search for a better medication. http://www.msftgenuinevalidation.com/ - phentermine online Nevertheless, consulting with your doctor is immensely important for the best of your health.

[Licycrede]

Hello swantosad http://esoccervideo.com/ - generic valium Though some varieties of Diazepam are available as non-prescription drug, consulting with a physician is extremely important. diazepam 5mg (http://esoccervideo.com/) Valium must not be taken in large doses and more than the prescribed time frame. <a href=http://esoccervideo.com/>valium 5mg</a> Insomnia, myasthenia gravis, severe breathing and hepatic problem, are some of the reported side effects of Diazepam.

[Licycrede]

Hello swantosad <a href=http://www.handheldwifi.com/>klonopin clonazepam</a> Your past and current medical history should be provided to the doctor in details for examination and evaluation. buy klonopin online (http://www.handheldwifi.com/) Klonopin comes in K-shaped tablet form containing 0. http://www.handheldwifi.com/ - clonazepam medication Another available form if the medicine is orally disintegrating tablets.

[Licycrede]

Hello swantosad http://elegantlivinglingerie.com/ - cheap levitra It causes some shifts in the blood pressure, and if you have a history of complications surrounding that, it?s really important that you see a doctor. levitra pharmacy (http://elegantlivinglingerie.com/) One reason in support is that once you take in Levitra, half an hour later an erection will be apparent and you are ready for the intimacy of sex. <a href=http://elegantlivinglingerie.com/>levitra drug</a> One reason in support is that once you take in Levitra, half an hour later an erection will be apparent and you are ready for the intimacy of sex.

[Licycrede]

Hello swantosad http://www.sagebase-3d.com/ - valium anxiety Such effects are likely to happen at the beginning stage of medication and generally go away with long term use. valium pill (http://www.sagebase-3d.com/) Amnesia may also lead to abnormal behavior. <a href=http://www.sagebase-3d.com/>valium pill</a> Effects experiences less frequently are perplexity, constipation, depression, diplopia, dysarthria, headache, hypotension, increase of saliva, rash, speaking problem, vibration of body, urinary retention, dizziness and blurred eye sight.

[Licycrede]

Hello swantosad http://crystalclubsoda.com/ - meridia pills Lose weight now Buy Meridia (Sibutramine) at reputable online pharmacy and save extra money! No prescription! No hidden fees! Meridia is regarded as one of the most effective weight loss remedy available. meridia medication (http://crystalclubsoda.com/) Meridia with combination of diet plan and exercise schedule helps the user with losing excess body weight. <a href=http://crystalclubsoda.com/>buy meridia</a> The outcome may vary from person to person.

[Licycrede]

Hello swantosad <a href=http://www.sino-paperprint.com/>lexapro medication</a> Abrupt discontinuation results to some side effects such as agitation, dizziness, headache, insomnia (difficulty in sleeping), irritability, etc. lexapro drug (http://www.sino-paperprint.com/) Never take two doses at one time. http://www.sino-paperprint.com/ - lexapro cost Never take two doses at one time.

[Licycrede]

Hello swantosad <a href=http://billy-mays.com/>levitra drug</a> Well, the relationship of Levitra with above conditions is explained here: - If Levitra is taken with alpha blockers, it is probable that your blood pressure will be decreased very fast to a risky level, for which you will feel drowsy or even become senseless. levitra pills (http://billy-mays.com/) - Are you on any kind of recreational drug such as amyl nitrate or butyl nitrate? - Are you on alpha-blockers? - Are you suggested not to have sex by your physician due to any medical problem? - Do you have allergy toward Levitra or its components? If your answer is yes to any of these questions, you should not take Levitra. http://billy-mays.com/ - buy levitra online The following questions should be considered first: - Are you currently on any nitrate based drug? Usually such medication is prescribed for treatment of angina, one type of heart disease that creates chest pain and ache in your arm.

[Licycrede]

Hello swantosad http://lifeforce-international.org/ - buy nolvadex Nolvadex drug is very effective in treatment of the breast cancer, which has spread in other parts of the body in both women and men. nolvadex for sale (http://lifeforce-international.org/) Nolvadex is an effective anti-estrogen. <a href=http://lifeforce-international.org/>tamoxifen drug</a> Nolvadex is also used in women with after surgery and radiation (DCIS) in order to reduce the risk of developing breast cancer.

[Licycrede]

Hello swantosad <a href=http://www.obama-wallpaper.com/>buy clonazepam</a> 2. The other form of this medicine is the orally disintegrating tablets. klonopin medication (http://www.obama-wallpaper.com/) You need to strictly observe your doctor’s instructions. http://www.obama-wallpaper.com/ - clonazepam online Mild to severe side effects vary which include: - mental perplexity - irregular breathing and heartbeat - depression - abnormal imagination - delusions - temper loss - sudden anger - aggression - low blood pressure - weakness - itching - sore throat - insomnia - acne on face, and - uncontrolled movement of body Since Klonopin is a very sensitive drug, it should not be taken without a doctor’s prescription.

[Licycrede]

Hello swantosad <a href=http://goanmaps.com/>effexor no prescription</a> Don't delay another minute, ask your doctor today if Effexor could possibly help your symptoms. discount effexor online (http://goanmaps.com/) Effexor has undergone numerous clinical trials and studies, and has been approved by the FDA. http://goanmaps.com/ - buy venlafaxine Effexor helps with depressionLow cost Effexor (Venlafaxine).

[Licycrede]

Hello swantosad http://esoccervideo.com/ - valium pharmacy Valium Calming Anxiety Buy Valium (Diazepam) at reputable online phamacy and save big. valium anxiety (http://esoccervideo.com/) The addiction to alcohol can also be increased by the intake of this medicine. <a href=http://esoccervideo.com/>diazepam 5mg</a> A patient should avoid alcohol during his medication of Valium.

[Licycrede]

Hello swantosad <a href=http://backgammon-kingdom.com/>purchase low cost zithromax</a> In fact Zithromax can heal and prevent acne in any area of the body. order zithromax (http://backgammon-kingdom.com/) Zithromax works by directly destroying the bacteria that cause acne as without the existence of the bacteria acne can no longer form on the skin. http://backgammon-kingdom.com/ - zithromax azithromycin drug Tablets are available as 250mg or 500mg pills.

[Licycrede]

Hello swantosad <a href=http://www.arteentodaspartes.org/>buy lexapro online</a> This may either decrease or increase the effects of Lexapro. lexapro drug (http://www.arteentodaspartes.org/) Some side effects include decrease in sexual urge and failure to have an orgasm, difficulty to ejaculate, fatigue, insomnia, diaphoresis (increased sweating) and nausea. http://www.arteentodaspartes.org/ - lexapro anxiety Abrupt discontinuation of the drug may result to some withdrawal symptoms such as brain shivers or brain zaps, irritability and dizziness.

[Licycrede]

Hello swantosad <a href=http://brutesmaps.com/>adipex cost</a> It is recommended for the clinically obese, those with a BMI rating of over 27. adipex sale (http://brutesmaps.com/) Over dosage of Apidex bears forth some serious consequences, including panic, arrhythmia, vomiting, changes in blood pressure and in fatal cases, even death. http://brutesmaps.com/ - adipex diet pills It targets the brain and more so the part of it that is responsible for hunger and satiation.

[Licycrede]

Hello swantosad http://doctorabout.com/ - cheap diflucan This drug inhibits the fungal cytochrome P450 and this inhibition prevents the conversion of lanosterol to ergosterol. purchase diflucan (http://doctorabout.com/) When this drug was developed by Pfizer, to avoid producing any chiral centers in the drug so that synthesis and purification didn’t encounter hardship with enantiomer separation. <a href=http://doctorabout.com/>diflucan no prescription</a> , Trichophyton spp.

[Licycrede]

Hello swantosad http://www.achristianblogger.com/ - phentermine for sale It is also not recommended to take under MAOI therapy or if MAOI was recently discontinued (usually within less 14 days of last MAOI treatment). cheap phentermine online (http://www.achristianblogger.com/) Patients with other problems associated with over weight such as severe blood pressure, diabetes or high cholesterol are also being aided by Phentermine. <a href=http://www.achristianblogger.com/>phentermine for sale</a> Severe side effects may manifest if it will be combined with any MAOI elements.

[Licycrede]

Hello swantosad <a href=http://www.collenetteschoolofdancing.com/>generic clonazepam</a> If you have some kidney disease, liver disease, glaucoma or depression in your past, then you are not allowed to take the drugs for the fear of alleviating the conditions. klonopin without prescription (http://www.collenetteschoolofdancing.com/) In the states the trade name is Klonopin, though scientifically, it?s known as Clonazepam. http://www.collenetteschoolofdancing.com/ - klonopin pharmacy A doctor?s prescription is thus essential.

[Licycrede]

Hello swantosad <a href=http://www.modem-shop.com/>buy diazepam</a> Valium should not be injected through veins that are tiny. generic valium (http://www.modem-shop.com/) Valium should not be injected through veins that are tiny. http://www.modem-shop.com/ - cheap diazepam The drug must be discontinued if such side effect is experienced by the patient, and the doctor must be notified of the condition.

[Licycrede]

Hello swantosad http://www.newfoundlandcatholic.com/ - generic seroquel online 400 mg Tablets yellow, capsule-shaped, biconvex, film coated tablets, intagliated with ‘SEROQUEL' on one side and ‘400' on the other side, are supplied in bottles of 100 tablets, and hospital unit dose packages of 100 tablets. cheapest seroquel (http://www.newfoundlandcatholic.com/) No prescription! Fast delivery! Seroquel is a psychotropic agent that belongs to dibenzothiazepine derivatives and with a generic name of quetiapine fumarate. <a href=http://www.newfoundlandcatholic.com/>order quetiapine</a> 50 mg Tablets white, round, biconvex, film coated tablets, identified with ‘SEROQUEL' and ‘50' on one side and plain on the other side, are supplied in bottles of 100 tablets and 1000 tablets, and hospital unit dose packages of 100 tablets.

[Licycrede]

Hello swantosad http://www.cheesieandbrownie.com/ - buy acomplia According to their producer company, Acomplia decreases risk of many heart-related problems. discount acomplia online (http://www.cheesieandbrownie.com/) Acomplia blocks the exact brain cells that makes people feel hungry when they take cannabis. <a href=http://www.cheesieandbrownie.com/>acomplia online discount</a> This batch commonly provides solution to obesity and related problems.

[Licycrede]

Hello swantosad <a href=http://www.handheldwifi.com/>klonopin pharmacy</a> Your past and current medical history should be provided to the doctor in details for examination and evaluation. klonopin clonazepam (http://www.handheldwifi.com/) Klonopin is a very sensitive drug. http://www.handheldwifi.com/ - klonopin drug Do not discontinue medication abruptly without your physician’s recommendation.

[mazuste]

Presente y futuro

http://3.bp.blogspot.com/_EWzMkOY_Aa8/S0iLJV57qvI/AAAAAAAAAtE/N3yHrxY4dls/S269/NBK+LOGO+VI.png


Los patriotas nabarros de la actualidad debemos tener muy presente la figura de Blas de Beaumont-un soberanista auténtico que conoce y ama profundamente la tierra de Nabarra, valiente y constante en la lucha, a pesar de las calumnias y falsedades vertidas por diferentes agentes colonizadores y también, tristemente hay que decirlo, por algunos agentes colonizados que incluso se autodenominan soberanistas- para encabezar la delegación nabarra que debe negociar el traspaso de competencias entre las actuales metrópolis española y francesa, y nuestro futuro Estado soberano, ya que es la persona adecuada, no solo por ser el Regente de Nabarra, sino por ser la única autoridad reconocida internacionalmente y autorizada, valga la redundancia, para ponerse al frente de este largo litigio existente, el cual llevamos afrontando los nabarros frente a la política imperial, impositora y colonizadora franco-española, desde hace ya muchos siglos.

Realmente para los intereses soberanistas del Pueblo nabarro, la estirpe política actual nunca ha poseído, ni poseerá utilidad y derecho alguno, pues el interés de quienes la forman no se encamina al bien supremo para el Pueblo de Nabarra, que es alcanzar la independencia y la libertad. Si nos paramos a pensar un poco y realizamos un análisis rápido de la actual y triste situación de subordinación que padecemos, podemos comprobar sin discusión alguna, la torpeza en todas las acciones llevadas a cabo por esos agentes seudo políticos, al menos en materia soberanista que es lo que nos concierne en este escrito, a pesar de manifestar a los cuatro vientos que a ellos solo les mueve un sentimiento independentista, últimamente soberanista o al menos eso dicen, algo ciertamente inalcanzable desde el supuesto marco democrático impuesto desde las instituciones de los colonizadores españoles y franceses en este bello País, como podemos comprobar al leer sus blindadas constituciones.

Por ello debemos tener muy presente, un día más, que el principio de la transición de colonia a Estado soberano-o del colonialismo a la libertad-debe producirse este mismo año, pues el 31 de diciembre concluye el segundo y último decenio establecido para este fin por el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas. Un proceso que, una vez iniciado, conducirá sin remisión alguna a la celebración de unas elecciones efectivamente libres, con el fin de formar un Parlamento constituyente amparado por el Derecho Pirenaico, de cara a la realización de un plebiscito, obligado y necesario, con el cual el Pueblo nabarro decidirá finalmente su estructura Estatal.

A día de hoy, debido a lo expuesto anteriormente, los patriotas nabarros debemos limar asperezas y aparcar nuestras pequeñas e insulsas disputas, que merman nuestra capacidad de acción y derivan en estúpidas trifulcas e insultos que nos alejan de nuestro noble, leal y común objetivo, la recuperación de la plena soberanía para el Estado de Nabarra. Este paso ineludible hacia nuestra libertad, servirá también para ir descolonizando nuestras mentes en materia política, haciéndonos más personas al respetar los pensamientos personales y partidistas de nuestros compatriotas, que nos ayudará en gran medida a preparar un futuro propio, descontaminándonos paulatinamente de la política española y francesa, las cuales están basadas en el insulto, la calumnia, la falsedad, la mentira, la prevaricación, etc.

Nuestra futura Nación debe y tiene que estar basada en un Estado honrado, ejemplar y sin dudarlo verdaderamente democrático, libremente de la decisión final del Pueblo nabarro respecto a la estructuración política del mismo-bien Reino o bien República-donde todos sus habitantes sean indudablemente iguales, sin importar para nada su sexo, ideología, religión, la región en la que hayan nacido o en la que vivan, etc. ¿A cuenta de qué tenemos que aguantar a don Juan Carlos de Borbón como nuestro rey y/o al señor Sarkozy como nuestro presidente de la república? ¿Por qué tienen que ser los nabarros súbditos del reino de España y/o de la república de Francia?

Para dejar de estar subordinados y alcanzar un futuro prometedor y excelente, la Nación Nabarra debe ejercer en soberanía desde este preciso momento, uniéndose a través de la Comisión Soberanista de Nabarra a la Demanda de Descolonización interpuesta en las Naciones Unidas por la Casa Real de Nabarra, único estamento institucional propio que nos queda, no lo olvidemos o menospreciemos, que ha manifestado públicamente y de forma reiterada, su sola y exclusiva voluntad de liberar a la Nación Nabarra, aceptando sin ningún tipo de exigencia o imposición la decisión final que tome el Pueblo nabarro sobre la estructuración Estatal, ya en independencia y libertad, como así nos auxilia nuestro Derecho Pirenaico.

Iruinea, febrero de 2010
Iñigo Saldise Alda

[mazuste]

Para la peña vasca de Mexico y alrededores. Gure etorkizuna herriaren izango den, nahiz eta zenbaitzuk ez zaie gustatzen, ¡¡Gora Nafarroa!!!
Aupa Bizardunak!!!

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/8neh_WHqb1s&hl=es_ES&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/8neh_WHqb1s&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>

[Delisle]

Tan bonito Pamplona! Yo estudie ahi un tiempo. Eres de ahi, mazuste?

[mazuste]

Pamplona en la invasión de 1512 (http://www.noticiasdenavarra.com/2010/06/14/opinion/cartas-al-director/pamplona-en-la-invasion-de-1512)

http://www.udalbide.net/web/files/images/noticias/572/thumb.medium.1512%20na.jpg


PAMPLONA y su Cuenca son importantes ya en el siglo IX desde que existe el Reino Vascón. La conquista de 1512 fue un paseo para el duque de Alba, que penetra sin oposición hasta el mismo corazón del Reino que es Pamplona. A los reyes de Navarra de los siglos XV y XVI les interesa más la cultura y menos la guerra. Muy distintos los españoles en aquella época, conquistan América, destruyendo las culturas importantes de los pueblos indígenas, sus creencias religiosas y, con la excusa de llevarles el Evangelio, les roban el oro y la plata.

Algo parecido sucede en Navarra, la conquista de los españoles es como una cruzada, una guerra santa, con el pretexto de unos motivos religiosos falsos y ayudados por un papado corrupto. Pamplona no tiene una mínima capacidad defensiva. Poco podía hacer una ciudad de menos de 10.000 habitantes contra un ejército de 15.000 soldados bien pertrechados. Ante algunas peticiones del pueblo de Pamplona, el duque de Alba contesta que "los vencedores dan las leyes a los vencidos y no los vencidos a los vencedores,", les advierte que se entreguen si no quieren la muerte y el resultado de un saqueo. Denigrantes las consecuencias de la invasión. Los navarros, por ejemplo, no pueden ocupar cargos de responsabilidad ni en lo político ni en lo religioso porque no eran de fiar, son sustituidos por extranjeros.

Los españoles, conscientes de las nulas posibilidades militares de la ciudad, se proponen construir nuevas defensas para Pamplona. Los habitantes de Pamplona y de los pueblos de la Cuenca fueron obligados, como esclavos, a contribuir con su trabajo y el de sus animales a la construcción de las defensas; también los valles de Aranguren, Egüés, Lizoáin y hasta las villas de Carcastillo, Murillo el Fruto, Mélida y Santacara, amenazados todos ellos si no obedecían a los españoles. Traían la cal de Etxauri, Bidaurreta y Tiebas y la piedra de las canteras de Muru y Ezkaba. Se obliga a aposentar a los soldados que, en lugar de estar agradecidos, roban y se hacen los amos de las casas que los acogen. Difícil enumerar las calamidades que sufrieron los habitantes de la ciudad y el cambio que experimentó Pamplona y toda Navarra pasando de un Reino de Navarra libre, al dominio español intolerante. Hay varios intentos de resistencia como el de los roncaleses de Oskia.

En 1521 Pamplona se une al resto de Navarra cuando sienten el espejismo de la independencia que sólo dura un mes con Asparrots. A mencionar aquí la victoria en Pamplona sobre los españoles donde es herido en el bando español Ignacio de Loyola. Todo se viene abajo con la derrota de Noáin. Es patético que hoy se esté utilizando, incluso por el Gobierno de Navarra, el nombre de Reyno de Navarra para llamar a casi todo, sin explicar a los navarros que fuimos un reino independiente, una nación europea hasta que nos la arrebataron los españoles.

[mazuste]

«Una cosa es interpretar la historia y otra bien diferente mentir interesadamente». Partiendo de esa convicción, este historiador comparte con la gente inquieta su preocupación por la descarada manipulación de la que son objeto muchos libros de Historia en el sistema educativo. Y da un ejemplo: la conquista de Nafarroa de 1512, que en uno de esos mentados libros se presenta, no como tal conquista, sino como una ocupación bendecida por los navarros, descontentos con sus soberanos. Otro burdo y maniático intento por imponer la españolidad en Nafarroa.

1512. Una mentira... y muy gorda (http://www.nabarralde.com/es/nabarmena/5134-1512-mentira-y-gorda)

http://www.nabarralde.com/images/stories/azala.gif

Hace ya unas semanas tuve la inmensa fortuna de asistir a la presentación del libro que mi buen amigo Peio J. Monteano ha publicado sobre la conquista de Navarra. Y digo conquista porque, aunque parezca mentira, todavía existe cierto debate interesado sobre si lo ocurrido durante aquel verano de 1512 fue una conquista o no. Antes de nada debo decir que Peio Monteano es un autor extremadamente ecuánime y de altísima calidad científica, de modo que si a la luz de la documentación hubiese tenido alguna duda sobre el uso de dicho término, no le hubiese costado lo más mínimo rechazar esta palabra y utilizar la acepción adecuada. Sin embargo, Monteano definió lo ocurrido como una conquista, con todas las consecuencias derivadas de una acción de este tipo.

A pesar de su explicación y de que la gran mayoría del auditorio estaba de acuerdo hubo quien aprovechó la oportunidad para negar la existencia de tal actuación violenta alegando, y cito textualmente, que: «Los navarros estaban hartos de que sus reyes se llevasen el dinero a Francia y por eso apoyaron de inmediato la llegada de los castellanos».

Bien azorado quedé ante tal incongruencia histórica, preguntándome cuánta gente puede llegar a pensar así, o de forma parecida en Navarra y dónde han encontrado una fuente historiográfica que sea capaz de afirmar tal patraña. Alivié mis pesares leyendo el libro de mi buen amigo, queriendo imaginar que serían muchos los que al menos se darían cuenta de que lo que sucedió entre 1512 y 1529 no tuvo nada que ver precisamente con el Anschluss austríaco de 1938 y sí mucho con la invasión de Polonia del siguiente año.

Poco duró mi alegría. A los pocos días tuve la oportunidad de ojear el libro de texto que los chicos de 14 años del Instituto de Barañain utilizan como base de sus estudios sobre Historia. El libro se titula «Demos. Ciencias sociales, geografía e historia», es de segundo de la ESO y lo edita Vicens Vives. En su página 104, el texto hace referencia a la conquista de Navarra de la siguiente manera (agárrense que viene curva):

«3.3 Final del reino de Navarra

[...] Francisco [Febo] murió tras un breve reinado y le sucedió Catalina.

Castilla y Francia presionaron a Catalina con pactos matrimoniales. Al final, Catalina se casó con Juan de Albret, candidato francés, sin consultarlo al reino. Esto disgustó al pueblo, que no los apoyó cuando las tropas castellanas de Fernando el Católico ocuparon Navarra en 1512. Los reyes navarros se vieron obligados a huir a Francia».

Ciertamente, ya había leído algunas barbaridades sobre la conquista de Navarra, (hay una muy buena en un librito titulado «El mundo de Javier» y editado por ¿nuestro? Gobierno de Navarra, donde se dice textualmente que «Fernando el Católico, con la excusa de que Navarra no apoyaba al Papa en su guerra contra el rey de Francia, envió al duque de Alba con un ejército formado por soldados vascongados (entre ellos Ignacio de Loyola) que, con ayuda de los navarros beamonteses, ocupó el reino sin apenas resistencia)», pero ésta realmente se lleva la palma.

En primer lugar, no fue Catalina quien decidió su matrimonio, sino que fue su madre Margarita la que acordó el enlace. Esto sucedió en 1484, cuando las Cortes del Reino se reunían por separado a causa de la guerra civil y su valor (tanto político como moral) era más que relativo. Tras la coronación de 1494 nadie en todo el reino puso en duda la legalidad del matrimonio de Catalina y jamás fue utilizada esta argucia por los corifeos coetáneos de la conquista. A este respecto me parece alucinante que hoy en día determinados autores hagan constante hincapié en este asunto para deslegitimar a los soberanos navarros, cuando los contrafueros de este tipo, y peores, estuvieron a la orden del día durante todo el siglo XV.

Tan preocupante como lo dicho es la intencionalidad que se le quiere dar al término «pueblo». Parecería que lo que el texto pretende es dar a entender que fue el pueblo navarro (poco menos que alzado en armas, con demostraciones de alegría, fuegos artificiales y algún pañuelico de San Fermín que otro) el que se encargó de expulsar a unos reyes que no consideraba como propios, y que los castellanos simplemente ayudaron a tal «acto de justicia». En términos vulgares... pa morirse.

Si un libro de texto utilizado en una escuela pública dijese que la esclavitud no fue tan mala, ya que ayudó al progreso industrial o que la labor de la mujer en la casa ha sido siempre una de sus principales funciones en la vida, tendríamos a infinidad de colectivos (sindicatos, políticos, asociaciones, ONGs, etcétera) despotricando en los medios. Sin embargo, aquí nadie se preocupa de controlar lo que estudian nuestros hijos... o sí, pero sólo les interesa perseguir aquellos textos en los que aparece la palabra Euskal Herria, vasco-navarros o autodeterminación.

Desconozco cuántos institutos navarros utilizan libros como éste, tal vez sea una excepción, pero basta con saber que ya hay uno para darme cuenta del poco control (voluntario o involuntario) que se tiene sobre determinados temas de la historia de Navarra. Es realmente preocupante que esta mentira, porque no tiene otra definición posible, es la que se explica a muchos alumnos navarros de 14 años. Una falacia muy útil, ya que sirve para eliminar de raíz cualquier duda sobre lo ocurrido durante la invasión y posterior conquista de Navarra y generar navarros forales y españoles que no duden ni un instante de su condición política.

Humildemente advierto que este escrito no va dirigido a los políticos que pretenden salvaguardar las «esencias de Navarra», pues seguramente apoyen este tipo de falsedades. Tampoco a tanto catedrático de historia de Navarra que salta a la palestra en cuanto encuentra en textos y otras demostraciones culturales términos que tratan del componente cultural vasco de Navarra y de la linguae navarrorum, sino que van dirigidas al lector común, para que pueda plantearse la mismas dudas que tengo yo sobre qué es lo que se está enseñando a nuestros hijos, y también a los que tienen la capacidad de reconducir este tipo de situaciones.

Deberíamos tomar conciencia de a qué nos enfrentamos a diario en esta Navarra-Cortijo, pues desde que un chaval de 14 años lee esta falsedad escrita en un libro de estudio hasta que pueda tener la posibilidad de leer trabajos como los de Peio Monteano, pasan un buen número de años en los cuales esta mentira se retroalimenta con otras muy semejantes que tratan de fijar la feliz españolidad de Navarra frente a los peligros de quienes traten de cuestionarla. Ese es mi gran miedo, porque ¿cuántos jóvenes se quedarán a mitad de camino satisfechos con saber que fueron los propios navarros los que solicitaron a gritos la llegada de las tropas del duque de Alba y lo supuestamente beneficiosa que fue para Navarra la conquista española?

Ingente trabajo el que nos queda por hacer en muchos campos de nuestra Historia... De momento se deberían revisar todos los libros de texto que hacen referencia a 1512, porque una cosa es interpretar la historia y otra bien diferente mentir interesadamente.
Aitor Pescador Medrano
Historiador

[mazuste]

http://2.bp.blogspot.com/_EWzMkOY_Aa8/TDcVkgd2TZI/AAAAAAAAAzU/oqqBhIQErvc/s200/Bandera+de+Nabarra.jpg


Estado de Nabarra. Los símbolos nacionales (http://soberaniadenavarra.blogspot.com/2010/07/estado-de-nabarra-los-simbolos.html)



Los símbolos nacionales: Son aquellos que un País adopta para representar sus valores, metas, historia o riquezas y mediante los cuales se identifica y distingue ante los demás; además de aglutinar en torno a ellos a sus ciudadanos y crear un sentimiento de pertenencia. Los símbolos nacionales por excelencia son la bandera y los colores nacionales, el escudo de armas y el himno nacional. A ellos se añaden en ocasiones otros emblemas como puede ser una planta, un animal o un objeto asociado íntimamente con el País, además de la totalidad de su mapa correspondiente al territorio.

http://4.bp.blogspot.com/_EWzMkOY_Aa8/TDcWyRKlFyI/AAAAAAAAAzk/gpDiSJFJ3mo/s1600/La+conquista+de+Nabarra_NABARLUR.png

Los símbolos resumen con especial fuerza e intensidad la historia y la memoria de un pueblo, comunidad o nación y pretenden ser, el símbolo vivo del pasado común que se representa ante los demás y ante sí mismo como sujeto histórico diferenciado.

En nuestro caso como estatalistas nabarros, nuestros símbolos, desligándonos de las tergiversaciones mal intencionadas realizadas por el frente imperialista Franco-Español Vaticanista, a las que hay que sumar además de la realizada por la pléyade de ignorantes colonizados en su mayoría por un interés puramente mercenario, están muy claras. Los símbolos del Estado Nabarro son en primer lugar: La bandera y el escudo de armas representada en el encabezamiento. Hay innumerables versiones de donde proviene el color rojo de nuestra bandera; casi con toda seguridad, podemos decir, que proviene del rojo escudo de Sancho VI "El Sabio", ya que es en su época cuando comienza a aparecer la heráldica nabarra.

Federico Krutwing, en su libro Vasconia, nos cuenta que durante una sublevación popular contra Louis XIV de Francia, cuyo centro principal fue la capital gascona de Burdeos, la población enarbola su propia bandera contra la tiranía proveniente de París. Esta bandera o enseña de identidad y reconocimiento popular es roja.

En el siglo XIX, durante la sublevación de los burgueses en tiempos de la Restauración, esta bandera roja pasa a ser el símbolo de la Comuna de París. El símbolo de esta Comuna es tomada por Marx y Engels como estandarte para su movimiento Internacional. La roja bandera del Estado de Nabarra es la fuente de inspiración de las banderas revolucionarias populares del Mundo.

Territorialidad: Esta es una cuestión de que a día de hoy esta muy clara, es la representada en el mapa adjunto cuyo territorio está comprendido: desde Atapuerca hasta Foix (Andorra) y desde Burdeos hasta el Moncayo.

[mazuste]

Iruinea, agosto de 2010

Dependientes vs independientes

http://2.bp.blogspot.com/_EWzMkOY_Aa8/SGaJ7KjhzlI/AAAAAAAAAPU/ykwP7amB884/S269/Part+2.png


Hoy día al igual que en el pasado, dependientes son aquellas personas que obedecen o están subordinados a algo; en el caso de nuestro Pueblo o Nación, dependientes son aquellas personas que están sometidas o subordinadas al imperio español o francés. Esta definición aplicada y extendida a la actualidad política existente en los territorios ocupados del Estado de Nabarra, bien sean estos por el reino de España o por la república de Francia, nos muestra clarísimamente la hipocresía existente en numerosos agentes políticos, por no decir todos, que enarbolan la bandera de la independencia a la vez que se doblegan y obedecen las normas imperialistas franco-españolas.

Realmente, un hombre o mujer esclavizada, se le puede considerar un ser prisionero, supeditado siempre a los caprichos y antojos de su dueño, mostrándose así siempre sumiso a los designios de su amo, llegando incluso a traicionar a sus hermanos y hermanas si es menester, pues lo conveniente es que el “jefe” esté contento. Por lo tanto, siempre será un ser dependiente del imperio español o francés, y llanamente podemos afirmar que es un ser colonizado, servil y ciertamente contrario a cualquier planteamiento serio que nos lleve de nuevo a la soberanía e independencia, es decir, a acabar con nuestra esclavitud.

Esta labor continuada de esos agentes políticos,-especialmente aquellos que están dados de alta en la república de Francia y/o el reino de España, que juran y/o prometen y por lo tanto legitiman esas constituciones realmente antidemocráticas-implica físicamente un ejercicio consciente de cuando menos colaboración con los esclavistas imperialistas, por el cual la dominación franco-español sale siempre firmemente favorecida y así, facilitan que dichos imperios mantengan al conjunto de los territorios y a la integridad de la sociedad del Estado de Nabarra o Nabarra Plena, en primer lugar divididos y finalmente sojuzgados a unas leyes impuestas a la totalidad del Pueblo o Nación Nabarra.

Tristemente, todo hay que decirlo, actualmente la Nabarra Plena es un territorio dependiente de España y Francia, solamente por la única razón de la invasión militar con supremacía de número, ocupación, conquista con genocidio, colonización y negacionismo incluido. Debido a ello substancialmente, nosotros los nabarros y nabarras no gozamos en la actualidad de los privilegios de la total independencia y soberanía que poseyeron nuestros antepasados. Ni siquiera, a pesar de lo que afirman alegremente esos agentes anteriormente mencionados, los cuales son exclusivamente dependientes, a la realidad actual y a la historia me remito. No hacemos o formamos parte armónica de esos estados que horrorosamente nos gobiernan, siendo su única denominación correcta para los imperios español y francés, dentro del real ámbito independentista, estatalista o soberanista nabarro, la de meras y exclusiva de metrópolis. Nuestros territorios, de los nabarros y nabarras, están ocupados y solo pueden ser considerados como una mera colonia bajo la imposición imperial francesa y española.

Por otro lado, las personas independentistas son aquellas que defienden o reclaman la independencia política de un País, región o territorio, ejerciendo la desobediencia política, civil y fiscal a las imposiciones emanadas desde la o las metrópolis. En nuestro caso, independentistas-por supuesto también los estatalistas y soberanistas-nabarros y nabarras, somos aquellos y aquellas que no participamos en la política española y/o francesa, que no tenemos partidos políticos dados de alta en dichos imperios, que no acatamos sus constituciones antidemocráticas, que no acudimos al llamamiento a las urnas realizado por un rey español y/o un presidente de la república francesa-éste último no renuncia al título usurpado de copríncipe de Andorra a pesar de su republicanismo-, etc., etc.

Los independentistas, estatalistas o soberanistas nabarros y nabarras, somos aquellos y aquellas que tenemos muy claro cuales son los verdaderos enemigos de nuestra libertad; que no dudamos en explorar cuantas vías pacíficas se nos presenten delante; donde el Derecho Internacional es nuestro referente, sin olvidarnos por supuesto de nuestro ancestral Derecho Pirenaico; somos aquellos y aquellas que no aceptamos a los tribunales españoles y franceses; somos esos y esas que no tienen aspiraciones partidistas; somos nosotros y nosotras los que supeditamos ciertamente nuestras intereses personales o protagonismo personal, por el bien común; somos esos y esas que saben sencillamente que la decisión final a tomar, en lo referente a la estructuración política de nuestro Estado de Nabarra, una vez recuperada la soberanía e independencia, recae exclusivamente en la respuesta democrática de nuestro Pueblo o Nación Nabarra.
Iñigo Saldise Alda

[mazuste]

El profesor Orella Unzue habla de Fernando de Aragón y de Borgia

http://www.youtube.com/watch?v=JrNNBi4Ik2M

Ponencia impartida en el Primer Congreso de Historiadores de Navarra celebrado en septiembre de 2010 en Viana (Errioxa, Nafarroa). El catedrático de Historia Medieval de la Universidad de Deusto, profesor José Luis Orella Unzué, habla de los ideólogos contratados por Fernando el Católico para justificar la Conquista de Navarra de 1512.

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/JPr_NqsOYBc?fs=1&amp;hl=es_ES"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/JPr_NqsOYBc?fs=1&amp;hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>

[mazuste]

He aquí una breve pero instructiva lección por parte de nuestro más afamado harrijasozale (Levantador de piedras)

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/kcqYNkI3PnY?fs=1&amp;hl=es_ES"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/kcqYNkI3PnY?fs=1&amp;hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>

[mazuste]

Hurgando por internet, he encontrado esta pieza sencilla, pero no menos importante para l comprender esta historia


El emperador Carlos Quinto de gloriosa memoria gustaba de hablar Vascuence, que por tener al confesor, capellán y médico bascongados, como se nota en su lugar, o por curiosidad aprendió algunas palabras; y así de personas fidedignas he sabido, que encontrando en el camino a un arriero de Navarra le preguntó en bascuence:

-Mandazaya, nondic zatoz? Arriero, ¿de dónde venís?

Y respondió:

-Nafarroatic. De Navarra.

Y luego le preguntó más:

-Nafarroan gari asco? ¿En Navarra hay mucho trigo?

Y respondió,.

-Bai, jauna, asco. Sí, señor, mucho.

Concluyó el Emperador diciendo:

-Nafarroan gari asco; batere, batere ez neretaco.

En Navarra mucho trigo, pero nada para mí.

Isasti, Compendio historial.
Textos arcaicos Vascos, Madrid, 1960, 154 or.

[mazuste]

Hallazgo visigodo en Nafarroa

Erriberri (Olite) recupera su piedra fundacional

http://www.gara.net/Repository/Imagenes/Pub_3/Issue_5439/p034_f01_78704.jpg


Apenas quedan testimonios escritos de lo que se conoce como los Años Oscuros de la historia, los que seguirían a la caída de Roma. Hoy se presenta en Olite uno de los pocos que se han encontrado, una piedra con el nombre del rey visigodo Suintila, quien habría fortificado la ciudad como puesto fronterizo contra las incursiones de los vascones, allá por la segunda década del siglo VII.




El hallazgo se debe a Juan Ciriza, agricultor de Sansomain, un pueblo de Orbaibar a 15 kilómetros de Erriberri. Él encontró, en una pared, una piedra escrita. No supo qué significaba hasta hace unos meses, pero aun así, la guardó. Buena parte de la inscripción se conserva bien, «(...)eologite (...)eon per (...)uhintilanem Regem», seguida de lo que parece ser una alfa y una omega. La traducción, revisada por miembros del Museo Arqueológico del Estado español, viene a significar en castellano «Olite (...) por el rey Suintila».

El texto lleva directamente a una de las épocas más oscuras de la historia de Euskal Herria, doscientos años después de la caída de Roma, un periodo sobre el que apenas hay documentación escrita. Hace referencia al amurallamiento de la ciudad de Theologite u Oligitum a manos del rey visigodo Suintila, tras una campaña victoriosa contra los vascones, quienes, al parecer, solían lanzar incursiones contra los restos de lo que había sido la provincia romana tarraconense. Resulta, por tanto, un hallazgo extraordinario, porque los visigodos apenas dejaron señales de su presencia para la arqueología. En toda Euskal Herria no existe un descubrimiento similar.

Suintila fue un gran caudillo militar, pues logró expulsar de la península a los últimos bizantinos, algo que a la postre le convertiría en rey. Pomposamente, se atribuyó el título de domador de los vascones, pero resulta muy dudoso que hubiera doblegado a toda la Vasconia. Lo cierto es que su reinado duró muy poco, unos diez años (621-631). Suintila acabaría siendo excomulgado y se le confiscaron todos sus bienes. Murió en 634. Los siguientes reyes heredarían ese título de «domuit vascones», lo que hace dudar de su veracidad, pues lo que en realidad implica es que todos ellos guerrearon con los vascones. Además, el hecho de que el poder visigodo no se extendiese al otro lado del Pirineo vasco, hace del todo improbable que hubieran doblegado al Ducado de Vasconia.

Polémica entre historiadores

El descubrimiento de la piedra de Sansomain promete ser polémico. Sobre ella chocarán dos corrientes de historiadores: los españolistas y los que mantienen una versión más nacionalista. Suintila es un rey adorado por los historiadores españolistas, quienes lo consideran el gran unificador de la Hispania visigoda, aquello que se reconquistó a los árabes unos siglos después. Por contra, los nacionalistas consideran que esa visión borra del mapa la existencia del Ducado de Vasconia y critican que los españolistas jamás han sido capaces de mirar más allá del Pirineo, donde los vascones habían erigido un estado sobre las ruinas de la provincia romana de Novempopulania.

En el fondo, lo único que confirma la piedra que se presenta hoy, es que Suintila amuralló y fundó Olite, probablemente sobre alguna fortificación (oppidum) romana. Por tanto, el rey visigodo reforzó las defensas contra el enemigo vascón. Pero, ¿quiénes eran los vascones? Tomás Urzainki es uno de los historiadores navarros que más ha ahondado en este periodo tan oscuro de la historia. «Lo primero que hemos de desterrar es la idea de tribus vasconas. Los vascos en aquella época estaban más civilizados que los propios visigodos, simplemente porque aquí la romanización había sido mucho más profunda». Urzainki apunta que el contacto entre vascos y romanos se había producido durante ocho siglos, mientras que los visigodos habían conocido la civilización romana hacía tan solo dos, cuando invadieron el imperio.

Además, el historiador sostiene que para hacer frente a los visigodos no valían escaramuzas de tribus, sino que había que confrontar con un ejército fuerte, organizado y bien armado. En este sentido, liga la piedra de Sansomain con los restos de armas encontrados en el yacimiento de Buzaga, en la Cuenca de Iruñerria, donde se han hallado restos de las armas que empleaban los vascones para sus guerras en aquella época: azkonas o puntas de lanza, espadas, cuchillos y puñales. Urzainki asegura que se trata de armas de buena factura, tanto en la técnica de forja como en los materiales que se emplean. Estos yacimientos de Elortz, confirmarían, además, la etnia vascona de quienes poblaban Iruñerria, dado que en los enterramientos visigodos nunca se encuentran armas.

Asimismo, el grado de civilización o romanización de los vascones de los Años Oscuros se aprecia en el desarrollo urbano, en «De Laude Pampilona», donde se describe a la capital navarra como una ciudad amurallada con 67 torres y de grandes proporciones, parte de cuyos restos se encontraron debajo de la Plaza del Castillo, pero fueron nuevamente tapados por el ayuntamiento de Iruñea, ferviente defensor, por otra parte, de la teoría españolista, que niega la presencia vascona y señala que, durante aquella época todos los habitantes de Nafarroa también eran visigodos o francos. Sin embargo, el único vestigio indubitadamente visigodo hallado en Euskal Herria es la propia piedra que será desvelada hoy en la casa de cultura de Erriberri a las 20.00 horas.

Otro de los datos que apoya la tesis de Uzainki de que las murallas de Theologite no se construyeron para guerrear contra unos bárbaros, sino contra un potente ejército organizado, ocurriría 20 años después de la caída del propio Suintila, pasada la mitad del siglo VII, cuando los vascones pusieron cerco a Zaragoza, gesta impropia de unos meros saqueadores desorganizados.

Queda entonces en el aire saber cuánto tiempo duró en manos de los visigodos la ciudad de Erriberri, su Theologite. En realidad, en esa localidad se han hallado restos de distintas épocas históricas, ya que la zona ha estado poblada desde el Paleolítico superior y hay constancia de ruinas romanas dentro de los muros de la ciudad. La primera referencia histórica, sin embargo, sí que procede de la etapa visigoda. El autor es el religioso Isidoro de Sevilla y hace referencia, precisamente, a la fundación de la ciudad a manos de Suintila, quien habría obligado a los vascones a construirla para él, tras conseguir una rendición que él adorna como fuente interesada. De resultar veraz el testimonio de Isidoro, la piedra podría ser la piedra fundacional de la ciudad, o con más precisión, fue utilizada durante la refundación de la ciudad después de la incursión del rey visigodo.

El Theologite de Suintila dista mucho del Erriberri actual. Pasarían más de 400 años antes de que el Rey García Ramírez otorgara los fueros a Erriberri, en 1140, lo que al parecer produjo una enorme expansión de la ciudad. Sin embargo, el emblema de la ciudad, el palacio de los Reyes de Nafarroa, comenzaría a erigirse ya en el siglo XV por encargo de Carlos III el Noble, el rey que le otorgaría la cabeza de la Merindad.

¿Y ahora, a quién pertenece?

Eduardo Baiona es miembro de Astrolabio. Se trata de una asociación sin ánimo de lucro que se dedica a investigar el patrimonio de los pueblos de Nafarroa, centrada en el arte románico y compuesta en su mayoría por aficionados. Él es quien redescubre la piedra que había decidido conservar Juan Ciriza. Baiona se puso en contacto con un amigo suyo, el profesor de instituto Javier Vélaz que tradujo del latín la inscripción. Esta interpretación fue verificada posteriormente por miembros del Museo Arqueológico del Estado español, que aseguraron que la versión de Vélaz era «perfecta». Poco después, la Asociación Astrolabio se puso en contacto con el ayuntamiento de Erriberri y con los dueños del pueblo de Sansomain. Todos entendieron que la piedra pertenecía al pueblo de Erriberri y, en consecuencia, se la entregaron al Ayuntamiento.

No obstante, esta forma de actuar con tanta naturalidad, ha generado un pequeño conflicto de competencias. La institución Príncipe de Viana ha reclamado la piedra al Ayuntamiento, asegurando que la piedra es suya y que, en todo caso, puede ser cedida a Erriberri en calidad de préstamo. Además, Príncipe de Viana ha puesto como condición para el préstamo que se realice una póliza o seguro por la misma. Asimismo, la institución se arroga el derecho de decidir cómo ha de conservarse la piedra que hasta ahora ha permanecido en un corral. Por el momento, el ayuntamiento de Erriberri no ha contestado a estas pretensiones de la entidad dependiente de la consejería de Cultura de Nafarroa. También es posible que sea reclamada por el Estado español.

Por otra parte, no se ha hecho público todavía cuál será el emplazamiento definitivo que se elegirá para colocar la piedra de Suintila en Erriberri. Durante un tiempo permanecerá en las galerías medievales de la plaza. No obstante, sí que ha trascendido que el Ayuntamiento se opone rotundamente en instalarla en propiedades que posee la Iglesia en Erriberri, por temor a un apropiamiento indebido.
Aritz INTXUSTA (http://www.gara.net/paperezkoa/20110107/241739/es/Erriberri-recupera-su-piedra-fundacional)

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcThPfEOPx0mC3F4RZbAh7GjlUqGB1jcFam6ye TG7VEBhC3vcNt5yw

[mazuste]

Repetido

[mazuste]

Reivindicaciones nabarras al imperio Castellano-Leonés (España)


Laudo arbitral de Londres (1177). (http://maps.google.es/maps/ms?ie=UTF8&hl=es&msa=0&msid=215402130238994195431.00049c904725f4e40d595&ll=42.625876,-2.384033&spn=2.829232,4.669189&z=7&source=embed)

http://3.bp.blogspot.com/_EWzMkOY_Aa8/S0iLJV57qvI/AAAAAAAAAtE/N3yHrxY4dls/S269/NBK+LOGO+VI.png

En 1173, el rey Alfonso VIII de Castilla rompió las treguas por 10 años que tenía firmadas desde 1167 con el rey sancho VI "el Sabio"de Navarra. Pasados tres años de guerras acordaron solucionar el contencioso ante Enrique II de Inglaterra.

Transcripción y traducción de las Alegaciones de Navarra.


El rey Sancho de Navarra pide el monasterio de Cudeyo (Trasmiera), Montes de Oca, el valle de San Vicente (Riojilla), el valle de Ojacastro, Cinco Villas (Rioja), Montenegro de Cameros, la Sierra de Alba hasta Agreda (Soria). Exige todo ello y la tierra comprendida entre estos enclaves y Navarra.

Además, pide lo que el emperador arrebató al rey García Ramírez, su padre, por la fuerza, es decir: Nájera, tanto el castillo de cristianos como el de judíos, Grañón, Pancorvo, Belorado, Cerezo de Río Tirón, Monasterio, Cellorigo, Bilibio, Meltria, Viguera, Clavijo, Berberana, Lantarón. (en 1134)

Exige todo ello y demanda que se le devuelva, puesto que el rey García Ramírez, su padre, lo poseía por derecho hereditario y el emperador (Alfonso VII) se lo arrebató.

Reclama también Belorado, que el emperador había devuelto al rey García Ramírez, su padre, y que, muerto éste (en 1150), el mismo emperador arrebató a Sancho VI, actual rey de Navarra, quien lo tenía y poseía en paz como su propia hereda. Igualmente, pide que por parte de Alfonso VII, rey de Castilla, se le restituya la posesión de los castillos recientemente arrebatados con las rentas allí percibidas y todo lo que ahora tendría si no lo hubiesen expulsado de tales enclaves.

Estos son los nombres de los castillos: Quel, Ocón, Pazuengos, Grañón, Cerezo de Río Tirón, Valluércanos, Treviana, Murillo, Ameyugo, Miranda, Santa Gadea, Salinas, Portilla, Malvecín, Leguín y el castillo que tiene Godín. (en 1173-1176)

Memorandum beaumontés del año 1540 sobre la restitución de Navarra, enviado al Rey de Navarra, Enrique II, para que lo emplee en las negociaciones en curso para el matrimonio de Juana de Labrit y Felipe II.


"Quanto a lo que pertenesce a V. Alteza, según lo que solía extender este Reyno antiguamente como es pública voz y fama que era señor de Guipúzcoa, Vizcaya y Alaba y mucha parte de Rioja, hasta el holmo de Burgos; como por la sepultura que antiguamente los reyes de Navarra tenían en Nájera y otras ciudades y villas que hoy en día parescen las armas de Navarra; anssí como en Logroño y en otros lugares y de poco acá se han borrado".

Como puede verse en estos documentos, los Nabarros siempre han reivindicado la territorialidad completa de Nabarra, esto es, desde la bahía de Santander (Trasmiera), desde Atapuerca (Olmo de Burgos-Montes de Oca) y desde el Moncayo.

Parece ser que después del Tratado de Támara (1127), dejaron de reivindicarse las merindades de Castilla la Vieja y la Bureba (perdidas en 1060) ya que no son mencionadas en el Laudo de Londres.

Según el Tratado de Támara (1127), último firmado en igualdad de condiciones entre el rey Alfonso I "el Batallador" y Alfonso VII de León, se estableció que:


Para que en adelante no surgiere ninguna disensión entre ambos reinos, se decidió qué tierra era Reino de Navarra, es decir, desde el río Ebro hasta cerca de la ciudad de Burgos, que el rey Sancho de Castilla (1065-1072) había arrebatado con violencia a su pariente el rey Sancho de Navarra (Sancho IV el de Peñalén), hijo del rey García (García Sánchez de Nájera). De lo cual se extendieron documentos entre ambos reyes y reinos de Castilla y Navarra y cada uno de ellos recibió "cartas suas firmatas et bene vallatas". Entonces Alfonso de Aragón entregó toda la tierra de Castilla a Alfonso de Castilla, y en adelante no quiso que se le llamara emperador, sino rey de Aragón, Pamplona y Navarra.
Extraido del blogNabarlur (http://nabarlur.blogspot.com/)

[mazuste]

Nos vamos acercando a 2012, aniversario de la conquista del Reino de Navarra, y el ambiente por estos lares se va calentando. Llenazo en la Biblioteca de la Txantrea para reflexionar sobre las consecuencias de aquella invasión hasta nuestros días y los relatos construidos para ocultar lo ocurrido y convertirlo en una "anexión voluntaria" y la importancia de no perder la memoria histórica sobre la situación actual y el futuro de nuestro país.

Audio de una interesante charla (http://ia600405.us.archive.org/4/items/1512-2012MemoriaHistoricaYDebateSobreElFuturo/TxantreakoHitzaldiarenMintzaldiNagusia.mp3)

http://1.bp.blogspot.com/_X_j4by8IoZU/SdX6uBy5jVI/AAAAAAAACEc/ckkBsD9eCWk/s400/nafarroa.jpg

[mazuste]

La reciente aparición del trabajo de Iñigo Bolinaga http://www.melusina.com/rcs_gene/Inigo_Bolinaga.jpg El Testamento supone una lectura renovada de la conquista de Navarra en 1512. Poco se ha escrito sobre este asunto en clave narrativa con tanto rigor histórico como el relato de Bolinaga.

http://4.bp.blogspot.com/-YvBo7DFyG4Y/TZMhqpuMPjI/AAAAAAAAAFI/_DTEMA4V3Qc/s400/testamento-handia.gif


La desazón y el apremio de los gobernantes de Castilla tras los procesos bélicos en los que sus ejércitos conquistaron y ocuparon los territorios navarros, aunque siempre fuera bajo el señuelo de incorporaciones “voluntarias” o “de igual a igual”, es un asunto al que los navarros de hoy deberíamos prestar más atención. Efectivamente, tanto tras la conquista de su parte occidental en 1200, de la que se habló desde Castilla como “voluntaria entrega”, como la de la oriental en 1512-29, de la que se dijo fue “equae principal” (“entre iguales”), tenemos constancia histórica de sus remordimientos de conciencia.


Sabemos perfectamente que ambos acontecimientos históricos estaban motivados por las ambiciones políticas de Castilla. En ambas situaciones primó el interés de su Estado sobre cualquier consideración de justicia. En el primer caso, en 1200, reinando en Castilla Alfonso VIII, se trataba, entre otras cuestiones, tanto de lograr un acceso al mar como el de negárselo a Navarra. En el segundo, en 1512, el objetivo era evitar la existencia de un Estado independiente en la zona pirenaica occidental que el incipiente imperio español consideraba estratégico para sus ambiciones europeas y peligroso por su independencia y relaciones, sobre todo, con la monarquía francesa. Reinaba en España Fernando II de Aragón y IV de Castilla.


Es conocido que en 1204, ante una grave enfermedad, Alfonso VIII de Castilla hizo un testamento en el que prometía devolver a Navarra todo lo que ocupó en 1200, si “Dios le devolvía la salud”. Don Alfonso recuperó la salud pero olvidó por completo la promesa hecha en situación tan delicada.


En 1512, Fernando, llamado el Católico, ocupó Navarra e inició una guerra para lograr estabilizar su dominio. Fernando falleció en 1516 y su nieto y sucesor, el emperador Carlos, continuó la ocupación del reino. Carlos dictó testamento en 1554 en Bruselas, en el que constaba:



En lo que toca al reino de Navarra, nos remitimos a lo que va escrito en una hoja suelta, firmada de nuestro nombre, inclusa en este testamento, y aquello mandamos que se cumpla como cláusula y parte de él.


La hoja suelta desapareció, aunque existe una copia del siglo XVII en la que se afirma que decía:



En lo que toca al reino de Navarra… para mayor seguridad de nuestra conciencia encargamos y mandamos al serenísimo Príncipe don Felipe, mi hijo y sucesor en todos nuestros reinos y señoríos, que haga mirar y con diligencia examinar y averiguar ella; y sinceramente, si de justicia y razón seré obligado a restituir el dicho reino…


Felipe II llegó a las puertas de la muerte sin haber resuelto nada al respecto, pero en 1597, último año de su vida, parece que tuvo algún escrúpulo y encargó a su vez a su hijo Felipe que abriera una encuesta y debate sobre el citado asunto. Felipe II murió en septiembre de 1598 y, ya en noviembre, Felipe III convocó un “consejo de expertos”, cuya lista estaba prácticamente cerrada en las disposiciones testamentarias de Felipe II. Esta junta dictaminó el 28 de noviembre de 1598 que todo estaba en orden, que la conquista había sido justa, oportuna y políticamente provechosa, para Castilla, obviamente. Las almas del emperador Carlos y de su hijo Felipe II podían descansar tranquilas en el cielo; y la de Felipe III, tras descargar su conciencia, en la tierra.

El dictamen de los expertos se conserva en los archivos en forma de texto, que como todos los escritos oficiales y más aún los del siglo XVI, resulta tedioso. Con base en el contenido del dictamen y a sus amplios conocimientos de historia, como profesional que es, Iñigo Bolinaga ha construido una magnífica fabulación de los debates que sostuvieron durante aquel mes de noviembre los comisionados. Bolinaga pone en boca de todos y cada uno de ellos las razones que favorecían a Navarra y las que Castilla utilizaba para respaldar su agresión. La narración es amena, de una gran frescura, a pesar de mantener con precisión los conceptos y expresiones de la época en la que se desarrolló el debate. Además, responde a una construcción histórica ajustada a la realidad. Es destacable la ironía que utiliza Bolinaga cuando da forma a los razonamientos justificativos de la conquista.


Considero un acierto la publicación de este trabajo y su divulgación para dar a conocer de modo informal las tramas y tretas de los episodios de 1512-29, de gran importancia. Es “como” una novela ya que su estilo narrativo no es el habitual de un historiador profesional. Los diálogos de los expertos protagonistas son evidentemente inventados, pero el relato es fiel a una realidad histórica que nos han intentado ocultar a los navarros durante muchos siglos. Merece ser leído con calma y ocupar un puesto destacado en nuestra biblioteca.


Merece la pena destacar que, a diferencia de otros reyes, Fernando nunca tuvo remordimientos ni escrúpulos.



Referencia bibliográfica

Bolinaga, Iñigo. “El Testamento. Cómo zanjó Castilla la cuestión sobre la legitimidad de la conquista de Navarra”. Andoain, 2011. Txertoa

[mazuste]

25 de julio de 1512

3402



Tal día como hoy, hace 499 años, la ciudad de Iruñea capitulaba ante las tropas comendadas por el Duque de Alba, en lo que constituyó un hito en la guerra de conquista militar española de Nafarroa. El autor aprovecha la efeméride para denunciar el proceso de aculturización que desde entonces ha sufrido Euskal Herria, reclamar que se recupere la memoria histórica y reivindicar la identidad y la soberanía que le fue arrebatada a este pueblo hace cinco siglos.

En julio de 1512, Fernando de Aragón envió al duque de Alba hacia Pamplona, acompañado de un ejército dotado de abundante artillería y 12.000 soldados. Los invasores llegaron pronto a los alrededores de la capital. Se detuvieron primero en Arazuri, en un palacio de un familiar del conde de Lerín y, más tarde, el 24 de julio en la Taconera, a las puertas de la ciudad. Pamplona intentó ganar tiempo e incluso pretendió pactar condiciones para preservar las libertades de las que habían gozado hasta ese momento. La respuesta que recibieron del jefe de las tropas españolas, el Duque de Alba, es una de las expresiones más clarificadoras de la verdadera naturaleza de la conquista de Navarra:


«No son los vencidos quienes imponen leyes a los vencedores, sino que las reciben de éstos. Marchad pues y comunicad a vuestros convecinos que, o se entreguen sin condición alguna, poniendo en mis manos todos los bienes eclesiásticos y públicos -en cuyo caso disfrutarán de absoluta libertad y de sus haciendas-, o si no les placen estas condiciones, sepan que han de pasar por todo lo que acontece en el asedio de las ciudades: matanzas, sin respetar edad ni sexo; incendio de las haciendas, tanto eclesiásticas como privadas, y saqueo de toda clase bienes.»

Pamplona hubo de capitular y, el 25 de julio, fiesta católica de Santiago, las tropas españolas entraron en la ciudad con alarde de su potencia militar y altanería colonialista. Y con la espada, la cruz, en una invasión que, desde un primer momento, adquirió naturaleza de Cruzada.

Valles, pueblos, villas y ciudades fueron cayendo, si bien Lizarra y sobre todo Tutera resistieron todavía algún tiempo. Las tropas españolas cruzaron los Pirineos, saquearon Garazi, y desataron una campaña de incendios, saqueos y matanzas. Algunas localidades fueron arrasadas. Los españoles sembraron el terror en Navarra y uno de sus jefes, el coronel Villalba, el sanguinario matarife de la ciudad de Niebla, llegó a afirmar que este comportamiento criminal era preciso para «imponer a los pueblos un saludable temor».

Así, gracias al terror, Fernando se hizo con Navarra en muy poco tiempo. Las tropas aragonesas obligaron a los tudelanos a rendirse, no sin antes pedir permiso a los propios reyes navarros, que se lo concedieron, como había ocurrido en Gasteiz en 1200, para evitar alargar el sufrimiento a sus súbditos.

La rapidez de la primera conquista de julio-agosto de 1512 ha sido utilizada para defender la idea de que no hubo resistencia navarra. Nos hallamos ante otra mentira propagandística desmentida rotundamente por los hechos. Tanto es así que los españoles necesitaron muchos años para domar esa resistencia a pesar de las medidas represivas y amenazas con las que quisieron amordazar a la población.

Cuando decimos que necesitamos recuperar la memoria histórica, estamos afirmando que este Pueblo oprimido ha de superar el proceso de invisibilización al que se ha visto sometido históricamente. En primer lugar, clarificando lo que realmente sucedió, una conquista militar, reconociendo que perdió su soberanía de una forma violenta. En segundo lugar, recuperando la memoria de las vencidas, es decir, sacar del anonimato todos aquellos nombres y apellidos de quienes, por no rendirse ante el invasor, tuvieron que sufrir todo tipo de experiencias traumáticas: Pedro de Rada de Murillo, torturado hasta la muerte en el otoño de 1512; el capitán Joanicot, responsable del Castillo de Garazi, asesinado en 1521; el Mariscal Pedro, muerto en la cárcel de Simancas en 1522; Belaz de Medrano y su hijo Luis, envenenados en la cárcel de Pamplona; Martin Bertiz... y todas las mujeres que sufrieron procesos de brujería, tan sólo por seguir viviendo según lo habían hecho desde tiempos inmemoriables, como Juana Botin, Joana Bereterra, Graciana Iribarren, Joana Garro...

No obstante, oficialmente, desde el momento en que el ejército invasor entró en Navarra, todas esas gentes irredentas dejarían de existir, para convertirse en «franceses», «brujas», «traidores», «ladronas», «herejes» y «salteadores de caminos», según la historiografía española y francesa. No lo eran para sus coetáneos, como dejó escrito el propio embajador de Venecia en su carta dirigida al emperador Carlos I. Según sus palabras, pese a la existencia de dos bandos, «universalmente, todos los de este reino tienen odio a los españoles y desean su rey natural».

Así describió un coetáneo el estado de los navarros tras caer el Castillo de Amaiur en 1522: «como ovejas sin pastor [...] padecieron sus casas y haciendas y parientes, grandes infortunios por la dura gobernación y mala conciencia de Castilla y por falsas acusaciones, unos vivieron en destierro, otros fueron degollados a gran sin razón, otros muy maltratados y atormentados, en especial en tiempo de la gobernación del regidor conde de Miranda, el cual fue destruidor de sus parientes [los agramonteses], todo esto por sostener su lealtad, puesto que los castellanos a todos los que hicieron su parte, llamaban leales y a los que hasta la muerte siguió y siguieron, traidores».

De aquella mitad del siglo XVI nos llegan las primeras noticias de torturas a naturales del país para la obtención de información política. Los agramonteses seguían conspirando con la dinastía Navarra, y el propio virrey informó de la detención de varios navarros que «tras habérseles dado tormento confesaron actos en deservicio de su Majestad». Y, posteriormente, la construcción de la Ciudadela, esa primera gran comisaría navarra que, además de vigilar los Pirineos, tuvo la función de «sujetar la voluntad de los naturales», como dejaron escrito sus promotores. Los Virreyes impuestos por la Conquista pasarían, tres y cuatro siglos más tarde, a ser los Jefes Políticos y Gobernadores Civiles, hoy Delegados de Gobierno de unos territorios siempre bajo sospecha. Y durante cinco largos siglos, una constante sangría generacional con la marcha forzada de miles de jóvenes navarros para evitar alistarse en levas y servicios militares obligatorios.

El proceso de aculturación que hoy sufrimos es fruto directo de esa situación de sometimiento, proceso que nos empuja y obliga a abrazar una cultura impuesta. Al borrarse nuestra memoria histórica, muchos ciudadanos vascos han dejado de sentir como suya la historia de Navarra. Con el objetivo de frenar ese proceso de aculturación, agentes sociales del mundo de la cultura, la enseñanza y la investigación, así como colectivos que reivindicamos la memoria histórica nos hemos dado cita en la iniciativa 1512-2012 Nafarroa Bizirik. Para recordar que en julio de 2012 se cumplirán 500 años. Cinco siglos desde que fuimos invadidos por las tropas españolas. 500 años sin libertad, sin Estado, ocupadas violentamente, sin posibilidad de decidir nuestro futuro. En definitiva, cinco siglos conquistados. En estos cinco siglos han querido someternos, han intentado borrar nuestra identidad y ocultar qué fuimos y qué somos. Utilizaron la violencia, y siguen haciéndolo para que no seamos dueños de nuestro destino.

No podemos celebrar una conquista. Las conquistas son para denunciarlas, divulgando lo que realmente sucedió, y gritando bien alto que perder nuestra estatalidad supuso una auténtica tragedia. Porque hoy, ya en el siglo XXI, seguimos echando en falta la soberanía que nos fue arrebatada hace ya 500 años.

Patxi abasolo lopez, miembro de la «iniciativa 1512-2012 nafarroa bizirik» (http://www.gara.net/paperezkoa/20110725/280981/es/25-julio-1512)

[mazuste]

Juana de Albret, reina de Navarra (http://www.protestantedigital.com/ES/Magacin/articulo/3849/Juana-de-albret-reina-de-navarra)

Juana III de Navarra, vizcondesa de Bearne (1528 - 1572).

http://www.protestantedigital.com/update/imagenes/42606_N_21-05-11-23-23-45.jpeg

Hija de Margarita de Navarra, nieta de Luisa de Saboya: esposa, madre, organizadora de la iglesia, mujer de su casa, mujer de Estado.

Si a Leonor de Roye era difícil encontrarla, Juana de Albret aparece en muchos apartados de la Historia de su tiempo. Sus 44 años de vida dieron para mucho, y su actuación en varias de las guerras civiles de Francia, así como su condición de madre del futuro rey Enrique, la colocan como figura obligada en la mirada del historiador. Su persona y trabajos están siendo recuperados e investigados. Hay bastante escrito en la actualidad sobre ella, aunque la biografía moderna de referencia sea de 1968, Nancy Lyman Roelker, “Queen of Navarre: Jeanne d’Albret, 1528-1572” (Cambridge: Harvard University Press).

Después de acercarnos a su hija Catalina de Borbón y a su concuñada Leonor de Roye, les propongo recordar algunas notas sobre esta mujer : la geografía política que le tocó vivir, su vida personal como mujer creyente en ese contexto, y su acción política para transformar esa geografía en una tierra prometida de libertades. Con la advertencia de que a estos tres nombres se le pueden añadir otros muchos de mujeres de la Reforma, y que nunca se pretende con ello hacer una especie de proceso de santidad para subirlas a algún altar. Con sus aciertos y errores fueron ejemplo de fe cristiana.

La geografía donde vivió forma parte de nuestra propia Historia, por ser un asunto de España y por su relación con la reforma española. La reina Juana de Albret amparó a nuestros reformadores, dispuso su colaboración para la impresión de la Biblia de Casiodoro de Reina, puso a Antonio del Corro como tutor de su hijo, y pensó un plan de acción para evangelizar España . Asunto de España, porque el reino de Navarra fue conquistado por las armas en 1512 y anexionado a la corona de Castilla. Fernando de Aragón, con el pretexto de una bula, bulo o burla, pero en cualquier caso con el beneplácito del papa guerrero Julio II, atacó el reino de Navarra, y sus legítimos soberanos, el padre de la reina Juana de Albret, tuvieron que abandonar con la corte Pamplona y refugiarse en la parte ulterior de los Pirineos, estableciendo su capital y el Consejo Soberano finalmente en Pau en 1520 (Baja Navarra). La “legitimidad” de esa conquista y anexión es la legitimidad que se le otorgue al “derecho internacional” de la iglesia papal para disponer por decreto que un rey o príncipe pierde tal condición en cuanto se oponga a sus intereses, y sus reinos quedan liberados del derecho de vasallaje de sus habitantes y a merced de cualquier súbdito del papa que lo tome por los armas. Fernando de Aragón, modelo del que Maquiavelo saca la figura de su “príncipe”, en base a esa “legitimidad” conquistó Navarra y, tras varios intentos de reconquista, al final quedó dividida por los Pirineos.

Mermado el territorio, mantenidas, sin embargo, sus leyes (no se aplicaba la Ley Sálica), el pequeño reino de Navarra (Baja Navarra) fue una pieza permanente de conflictos entre España y Francia; cada una procurando tenerlo como propio o tutelado. Incluso en un momento Juana es vista como el armazón que dejará el reino para España de forma definitiva, y la quieren casar con Felipe II. La oveja que milagrosamente había parido la vaca, en referencia burlesca de la corte hispana a la noticia del nacimiento de Juana, por las dos vacas pirenaicas del escudo de Bearne, ahora es vista incluso como solución. [Se cuenta que Antonio de Borbón dijo al nacer su hijo Enrique: “Este es el verdadero milagro, la oveja ha parido un león”; en cualquier caso, si la corte hispana prevé el futuro, la frase hubiera sido: ¡Cuidado, la vaca ha parido una leona!]

Esta era la geografía donde la reina Juana de Albret tiene que vivir su fe, y donde mantener su casa (además del reino, otros territorios, como el Bearne) frente a tres poderes mundiales: Francia, España y el Vaticano. La mantuvo como ejemplo (con todas las carencias que se quieran señalar) de estado moderno, anticipo de mucho de lo que luego será Europa como campo de libertades sociales.

El reino de Navarra y el vizcondado de Bearne conservaron la impronta de la reina tras su muerte. Su hijo, el rey Enrique, logra mantenerlos fuera de la pretensión de Francia de que su rey incorpora por ley al reino todos sus dominios. Con la colaboración de su hermana Catalina como regente, la herencia cultural y política de su madre se sostiene con solvencia (nunca dando por perdida la parte española del reino). Luego viene el fin. Si a la parte del sur de los Pirineos la destruyen con la legalidad de la iglesia papal, otro tanto va a ocurrir con la del norte. Tras el asesinato del rey Enrique, su hijo Luis XIII, educado como súbdito de Roma por Richelieu, con la “legitimidad” de la iglesia papal, al frente de un ejército, conquista el reino y el vizcondado, eliminando la “anomalía” de una sección de Francia donde se vivía la libertad política y religiosa. En 1620 el reino de Navarra es anexionado a la corona francesa. El rey conserva el título de Navarra, pero ya no hay reino. La tierra prometida de la reina Juana de Albret, es vomitada por su nieto. Esa Navarra independiente y libre, que Shakespeare calificó como “asombro del mundo” (en su obra “Trabajos de amor perdidos “, 1594, localizada en Navarra), será, junto con el Bearne y otras zonas protestantes, la geografía donde se sufrirá una noche de San Bartolomé que dure un siglo.

Una geografía compleja y conflictiva, donde se libran incluso varias guerras civiles. En ese terreno surge y se afirma la fe cristiana. Esa fe que Juana de Albret, al poco de nacer su hijo Enrique, ya consideraba que debería por fidelidad vivir en esos momentos en la expresión protestante , y que luego reconocerá públicamente en la navidad de 1560. Fe que no solo busca como algo personal, sino también para sus hijos y sus territorios. Siempre por un camino recio y duro. Perseguida, traicionada. Traición que le viene de donde más le duele: su propio marido, al que tiene que soportar ver cómo suelta la bandera hugonote para abrazar la corte, y a las cortesanas, de París.

Perseguida, despreciada y amenazada por su marido, tiene que afirmase como esposa y como madre. Es decir, confiesa su religión protestante ante el rechazo y persecución de su propio marido. Por eso cuando escribía o hablaba, todos sabían que no había floridos protocolos, sino la verdad de los hechos y los propósitos. “Estamos dispuestos a morir todos nosotros antes que abandonar a nuestro Dios y a nuestra religión [Ese término no es ceremonial; en Francia se conocía a los hugonotes como “la Religión”], la cual no podemos mantener sin que se permita su adoración pública, igual que no puede vivir el cuerpo humano sin agua o comida”. Esto no era retórica, y sus enemigos lo sabían; también sus amigos, por eso las iglesias protestantes consideraban sus manos como las de una madre cuidadosa. Manos fuertes, poderosas, pero por el ideal que las mueven, pues en lo físico estaban cada vez más debilitadas, hasta que al final ya no pueden ni sostener su Biblia donde leer sus pasajes de consuelo (los capítulos 14 al 18 del evangelio de Juan y, especialmente, el Salmo 31 ).

De ella se dice que la persecución, en lugar de rendirla, le daba ocasión de ser más fuerte en la defensa de la fe que había adoptado y confesado por su propia decisión. “Para lograr libertad de conciencia para todos, estoy dispuesta a la buena batalla y a no regatear esfuerzos. La causa es tan santa y sagrada que yo creo que Dios me fortalecerá con su poder”. “Porque es ya el tiempo de salir de Egipto, atravesar el Mar Rojo, y rescatar a la Iglesia de Cristo de en medio de las ruinas del trono de toda soberbia, la inmoral Babilonia”.

[Con su marido todavía vivo] “Afirmo el poder que Dios me ha dado sobre mis súbditos, que en un tiempo cedí a mi marido, en consideración de la obediencia que Dios manda que la esposa tenga al esposo. Pero cuando percibí que por esta concesión la gloria de Dios y el bien de mi pueblo eran atropellados, entonces, sin pérdida de tiempo, sin dudar, ejercí mis derechos reales”.

Mucho que aprender de esta mujer. Seguiremos anotando, d. v., algunas cosas en nuestro próximo encuentro.

[mazuste]

«El Papa Julio II le concedió a Fernando de Aragón el derecho a conquistar Navarra» (http://www.gara.net/paperezkoa/20111009/295913/es/El-Papa-Julio-II-le-concedio-Fernando-Aragon-derecho-conquistar-Navarra)

ROLDAN JIMENO ARANGUREN | Profesor de Historia del Derecho


En las jornadas «Revisando la conquista de Navarra», organizadas por UEU en Iruñea, Jimeno Aranguren explicó ayer que la razón para invadir Navarra fue una bula del Papa Julio II: la Iglesia Católica, por primera vez, destronaba a unos reyes legítimos, para entregar el Reino a Castilla, quien lo tomó por las armas.

http://www.1512-2012.com/wp-content/uploads/2011/02/Orozen-tira-konkista-anexioa2.jpg

¿Cómo se pudo justificar jurídicamente la ocupación militar por parte de Castilla?

La creación de títulos reúne tres elementos: el primero es la justicia de la guerra provocada. Fernando el Católico fue el primero en señalar el título de guerra justa, al comienzo de la conquista. En ese sentido, tiene el valor de la inmediatez. El segundo argumento es que la acción militar era justa porque era necesario el derecho a transitar por Navarra. En tercer lugar, quienes apoyaron la justificación de la ocupación utilizaban el título complementario del respeto a los tratados internacionales. Es decir, Castilla e Inglaterra eran aliadas. Así, a Castilla le correspondía ayudar a Inglaterra en la ocupación del territorio de la Guiana (región sur-occidental de la actual Francia). En consecuencia, necesitaba transitar por Navarra.

Frente esa justificación, ¿qué función cumplió la bula de Julio II?

Como consecuencia de dos bulas papales, el Papa Julio II destronó a los Albret, reyes legítimos de Navarra, al excomulgarles. El Papa decretaba que los bienes de quienes habían actuado contra la Santa Sede, los de sus aliados o de quienes habían ayudado a Francia debían pasar a dominio público, «para que el que los tome, se apodere de ellos». Aunque las bulas no mencionaban de manera explícita a los Reyes de Navarra, más tarde acusaron a Juan (Joanes) y Catalina de Albret de delitos de cisma y herejía. Les condenaban al castigo de excomunión y a que todos sus bienes (incluido el Reino) fuesen confiscados. Teniendo en cuenta que Castilla ayudó al Papa en la guerra, la capitulación de esa Alianza Santa (donde no se mencionaba expresamente a Navarra) le reconoció a Fernando de Aragón el derecho a conquistar el Reino.

¿Castilla tenía suficiente poder religioso, político o económico como para incidir en la actuación de la Santa Sede?

Sí, en aquel momento la Iglesia católica estaba altamente corrompida y Castilla era la primera potencia mundial. Los intereses de la Santa Sede en Italia coincidían con los de Castilla-Aragón y, por lo tanto, eran opuestos a los del Rey de Francia

¿Una vez justificada la conquista, qué implicó la incorporación de Navarra a la Corona de Castilla?

Fue una cuestión decisiva para el futuro del Reino conquistado. En un principio, parecía que se trataba de una anexión extraordinaria, porque el conquistador era el Rey de Aragón y la naturaleza del bien conquistado difería de otros bienes patrimoniales. Fernando el Católico tenía tres posibilidades: incorporar Navarra a la Corona de Aragón (donde él era el rey), incorporarla a la de Castilla o establecer una vinculación directa. Al mismo tiempo, el Rey de Aragón también era gobernador de Castilla y administrador de la misma. Según parece, los castellanos no se mostraron entusiastas con su administración, ya que consideraban que había recaido sobre ellos el esfuerzo militar de la conquista de Navarra. El viejo monarca pretendió evitar conflictos e incorporó Navarra a la Corona principal, la Corona de Castilla y León.

¿Cuál era la extensión del Reino de Navarra en esa época?

Más o menos, sería la misma extensión que la de la actual Comunidad Foral. Navarra ya había perdido la Rioja Alavesa al final de la Edad Media y los Arcos también habían sido conquistados, aunque posteriormente volvieron a Navarra. Como resultado inmediato de la conquista, los Reyes de Castilla sometieron durante unos años a los territorios de la Baja Navarra. Sin embargo, Carlos V los liberó, por razones estratégicas. Desde entonces, existieron dos Reinos de Navarra, con dos reyes diferentes, a pesar de que el de la Baja Navarra (Albret) fuera también el Rey legítimo de toda Navarra.

[mazuste]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_VSWxeQ0RtI

[mazuste]

Nafarroa cumple 500 años de idiotez y desmemoria (http://www.gara.net/paperezkoa/20111231/312725/es/Nafarroa-cumple-500-anos-idiotez-desmemoria)


En este 2012 Nafarroa Garaia cumple 500 años desde que fuera conquistada por las tropas del Duque de Alba. Su gobierno no muestra reparos para celebrar la pérdida de la independencia, y también para conmemorar la batalla de las Navas de Tolosa, que tiene más de mito que de realidad.

http://www.gara.net/Repository/Imagenes/Pub_3/Issue_7174/p006_f01.jpg

La palabra idiota, con el tiempo y el uso manido, ha ido perdiendo significado. El original es griego. En las sociedades protodemocráticas helenas todos los ciudadanos estaban obligados a ocupar, en algún momento, un cargo público. Aquéllos que se negaban a aceptar estos cargos, que renunciaban a hacer política, eran calificados por los demás como idiotas.

En 2012, Nafarroa Garaia cumple 500 años de conquista militar por las tropas españolas. Hace cinco siglos que perdió su independencia y, con ella, su derecho a decidir su destino. Aun hoy hay navarros que no quieren tener la capacidad para dirigir su propio rumbo, que renuncian a ejercer esa tarea política y, por tanto, han cogido el camino de los idiotas. Eso sí, con mucho orgullo. Desde esta perspectiva, los 500 años de conquista se convierten en toda una celebración.

Pero el año que entra también es el año de la desmemoria. Más desapercibida, quizás, está pasando la segunda onomástica, la de 1212, cuando ocurrió una de las batallas más recordadas del antiguo reino, la de las Navas de Tolosa. En esa contienda destacó el rey Sancho VII el Fuerte. No era de extrañar, pues su problema de tiroides le convirtió en un gigante entre enanos. De su estatura nació después la leyenda de las cadenas. Supuestamente, Sancho VII arreó un brutal mazazo a la cadena con la que ataba el «moro Miramamolín» a su guardia personal para que no huyera. El rey navarro se llevó la cadena como trofeo y decidió hacer de ella su escudo.

Hoy se sabe, sin embargo, que Miramamolín no era el nombre de ningún sarraceno, sino el título honorífico de Al Nasir, el Emir al Muyahidín. Las cadenas del escudo navarro no son un botín de ninguna batalla, sino que se trata de un emblema anterior. Hay quien dice también que el escudo de El Fuerte pudo ser el arrano beltza, hoy casi proscrito, pues su abuela tenía vínculos familiares con Normandía, donde las águilas, bicéfalas o no, eran un símbolo recurrente en los escudos...

[mazuste]

II Silencio sobre los Banu Qasi

El mito del rey heroico que tuvo el Reino de Navarra con Sancho el Fuerte se cae pronto. Al parecer, murió encorvado tras entrar en una depresión profunda. Tenía problemas en una pierna y pasó los últimos años en el castillo de Tutera, donde se ganó el sobrenombre de «El Encerrado». En realidad, bajo su reinado Nafarroa perdió la mitad de sus tierras. Ocurrió una década antes de la batalla de Las Navas y los territorios perdidos coinciden bastante bien con lo que hoy se conoce como Araba, Gipuzkoa y Bizkaia.

https://encrypted-tbn2.google.com/images?q=tbn:ANd9GcT33BeL7j1CzsPqk1meMuMueke7dlGKRNNzZx uIaAkpGpByrnOwNA

El gesto de desmemoria que supone la conmemoración de la batalla de Las Navas de Tolosa está más relacionado con el papel que jugaron los musulmanes no sólo en la historia de la Península Ibérica, sino también en la historia particular de Nafarroa. Pero para eso hace falta alejarse otra vez en el tiempo. El Gobierno español ha pasado muy de puntillas por el aniversario del 711. Fue en ese año cuando el joven imperio musulmán arribó con sus barcos hasta la Hispania romana. Sólo ha- bían pasado 70 años de la Hégira, el viaje iniciático del profeta desde Medina hasta la Meca, que la comunidad islámica utilizó para iniciar su calendario.

Los reinos visigodos, que habían llegado a la península dos siglos y medio antes, cayeron como un castillo de naipes. La gran batalla se produjo el mismo 711, cuando Rodrigo, rey de Toledo, pierde en Guadalete. Ciudades fuertes como Zaragoza aguantan apenas un par de años más. Y hasta aquí llega la línea oficial.

Los cronistas españoles suelen obviar que los visigodos tuvieron serios problemas para controlar Vasconia. Precisamente, Rodrigo perdía el tiempo guerreando con los vascones mientras las tropas de Táriq Ibn Ziyad, lugarteniente del gobernador de Tánger, desembarcaban en Gibraltar con cerca de 9.000 hombres.

Sin embargo, la fecha relevante para entender cómo apareció el reino de Nafarroa tiene más que ver con el sitio de Zaragoza y la llegada de un ejército potente a la frontera sur de lo que hoy se conoce como Euskal Herria. En el 713 el conde hispanorromano o godo llamado Casio decidió que ante el empuje de los musulmanes, lo mejor era cambiar de fe y así mantener su poder en la zona. Así es como nacerá la estirpe de los Banu Qasi, unos poderosos conversos que encumbrarán al considerado como primer rey de Pamplona, germen de lo que luego fue Reino de Navarra, Eneko Aritza. El nacimiento del reino ocurrió aproximadamente un siglo después de la conversión de Casio, pero fue el poder de los Banu Qasi, señores del Ebro, el que consolidó el reino del joven Aritza. Musa ibn Musa, hermanastro de Aritza y líder de los Banu Qasi, era considerado el tercer rey de la Península.

Sólo desde la perspectiva acrítica propia de la visión españolista de la historia se puede obviar la aportación musulmana al nacimiento de Nafarroa. Sin embargo, únicamente se celebran las derrotas de los reinos musulmanes. La ex ministra de Cultura española, Ángeles González-Sinde, acudió a Iruñea a impulsar el recuerdo de las Navas de Tolosa de 1212, vendiendo la celebración de su 800 aniversario como una fiesta de «hermanamiento» entre culturas. El concepto de que las Navas de Tolosa sí hermanaron pero la batalla de Guadalete no -y que, por tanto, se haya dejado sin recuerdo ni homenaje alguno- sigue sin explicarse del todo bien.

No es la primera vez que el Gobierno navarro hace fastos con el aniversario de las Navas de Tolosa. Hace un siglo se convocó un concurso de ensayos. El jesuita de Uharte Alfonso Huici presentó un trabajo que no pudo ser más iconoclasta. Fue de los primeros en negar que las cadenas de Nafarroa tuvieran ese origen mítico. Además, destacaba que Sancho VII acudió de mala gana a la batalla a sacar la cara a quien le había arrebatado Araba, Gipuzkoa y Bizkaia. El navarro llegó con lo justo. Sólo se llevó 200 hombres, que se integraron en un Ejército de cerca de 70.000. Huici concluyó que la gesta navarra contra los malvados musulmanes no fue tal. Al final, el jurado optó por aplaudir la erudición del arabista de Uharte, pero prefirió no entregarle el premio y considerar el concurso como desierto.

Hay voces críticas, entre las que destaca la plataforma popular 1512-2012 Nafarroa Bizirik, que alegan que el único motivo que ha tenido el Gobierno navarro para celebrar también el aniversario de las Navas de Tolosa ha sido que camuflar que hacer una fiesta de una conquista era demasiado descarado. En realidad, en 1512 apenas se producen hechos de armas relevantes, puesto que la diferencia de fuerzas era apabullante. Ahora bien, sí que perviven aún errores de bulto en la versión oficial.

[mazuste]

III Una conquista fulminante


En primer lugar, no fue una invasión castellana, sino española. Este error viene dado porque, tras la conquista, el Reino de Navarra se incorporaría a la Corona Castellana. Sin embargo, basta echar una ojeada a las arengas que lanzó el Duque de Alba al tomar Iruñea para que caiga el mito. El duque reclamó la ciudad para «el rey de las Hispanias», al igual que se hacía en América. Es decir, «España» ya estaba conformada antes de incorporar a Nafarroa Garaia.

https://encrypted-tbn1.google.com/images?q=tbn:ANd9GcRa6Cn4ZEKpromstFv2AFUCs5tCp6CYhL20H3-N_QiZFooXe-M9
Maqueta del Castillo de Amaiur, destruido por el ejercito castellano

La desigualdad entre los Ejércitos español y navarro no impidió que corriera la sangre y resonaran los arcabuces. Sin embargo, el único intento serio de parar el avance fue acometido por Petri Sanz, quien se enfrentó en el paso de Oskia a la internada española que llegaba desde Ziordia. Sanz lo hizo a lo Leónidas y se enfrentó con 300 roncaleses a 10.000 hombres. Obviamente, perdió.

Quizás para entender qué le ocurrió a Nafarroa habría que releer «El Príncipe» de Nicolás Maquiavelo. Al parecer, Maquiavelo se inspiró en Fernando el Católico para escribir partes de su libro que, no por casualidad, salió de la imprenta en 1513. Probablemente, los navarros se enfrentaban al príncipe de Maquiavelo con «Visa Oro», puesto que Fernando se hacía cada vez más fuerte y rico con el expolio de los nuevos territorios de ultramar. Aun así, el Católico se gastaba poco en pagar sus mesnadas, que normalmente solo cobraban del botín de guerra. Diversas plazas navarras, como Iruñea, capitularon para no ser expoliadas. En la capital vivían 7.000 personas -incluidas mujeres y niños- y el Ejército que tenía acampado a las afueras era de 10.000 hombres de armas. A pesar de todo, Tutera y Lizarra aguantaron más tiempo del que cabría esperar.

Es mentira, por tanto, que la conservación de los Fueros de Nafarroa se deba a una resistencia heróica o a un pacto. Más bien sucedió al contrario, el miedo al botín y la diferencia militar produjo una rápida capitulación. Por lo demás, el mantenimiento de los fueros era una práctica usual y, en líneas generales, el derecho propio navarro se respetó bastante poco después de la conquista. El Duque de Alba dijo en Iruñea que los vencidos no pueden poner condiciones a los vencedores. De «feliz unión», el conquistador no habló nada. El mantenimiento de leyes propias de Nafarroa Garaia dentro del Estado español se justifica muy posteriormente, cuando Nafarroa se alineó con el bando vencedor (el Borbón) de la guerra de sucesión de inicios del XVIII.

[mazuste]

IV Nacionalismo e independencia

El Gobierno Barcina emplea dos argumentos para justificar la celebración. Ha formado un comité para afirmar que la pérdida de la independiencia de Nafarroa Garaia fue en realidad un proceso natural que ocurrió a nivel europeo, por el cual los estados pasaron a ser imperios. A esto cabe responder que también el Imperio español dominó Holanda y eso no significa que los Países Bajos deban formar parte de la Corona española.

4371


La segunda idea que defiende UPN es que en aquella época no existía el sentimiento nacionalista y que, si acaso, los navarros se levantaron contra la ocupación por otros motivos. Pero lo cierto es que los navarros se levantan varias veces contra la ocupación y que, pese a su superioridad militar, los españoles no pudieron extender su dominio más allá del Pirineo. Los alzamientos más importantes fueron el de 1515 y el de 1521, cuando se recuperó todo el territorio y se puso sitio a Logroño, pero que fracasó con la sangrienta batalla de Noain.

Parece que al Gobierno navarro le espanta que alguien intente recuperar ese anhelo de independencia de 1515 y 1521 en el momento actual o que alguien pueda decir que hoy el Conde de Lerín votaría a UPN. Pero entonces y ahora se aprecia que había navarros que no quieren ser tratados como idiotas, que no celebran la conquista, sino que se la replantean.

[mazuste]

Asesorando sobre la conquista de Navarra


Através de los medios de comunicación (en este escrito sigo a Navarraconfidencial.com) se ha distribuido una nota denominada Breves reflexiones sobre 1512, que consta de 8 puntos y voy a seguirlos en su descripción numérica:

http://www.1512-2012.com/wp-content/uploads/2009/01/tasio.jpg

En el punto 1º se dice que no tiene sentido debatir sobre los términos de la ocupación; es cierto porque su nombre es el de una invasión armada con toma del Reino y sus habitantes por la fuerza de las armas. Como expresa el biógrafo del duque de Alba, Luis Correa, único testigo directo que conocemos, y que describe a una población temerosa
"o que al cerco se aparejasen… y si la obediencia no traían, la ciudad sería metida a saco con toda crueldad… proponían la entrega bajo condiciones que no acomodaban al duque, quien contestó que los vencedores solían dar leyes a los vencidos y no los vencidos a los vencedores". Su nominación pues, debe ser la de una invasión, toma y ocupación por la fuerza de un país en su concepción natural.

En el punto 2º se añade en la carta que fue un hecho indudable "que entre las tropas castellanas, por su condición de castellanos, se encontraban alaveses, guipuzcoanos y vizcaínos". Y yo añado que también navarros, ya que las tropas del Rey Católico se reclutaban en todo el ámbito europeo y, como ejemplo, en la batalla de Granada (1492) ya participaron soldados navarros y del resto de territorios vascos, con militancia de soldada y obediencia a una sola jerarquía militar en las tropas castellanas. En la lista de capitanes de Correa (todos castellanos) no hay ningún vasco, y menos clasificado como tal. El Ejército, pues, fue absolutamente monocorde.

En el 3º se sostiene que "la cuestión a destacar es que la conquista no fue especialmente cruenta". Ignominiosa afirmación cuando Pamplona se rindió ante la imposibilidad de defenderse de 15.000 soldados. Su población total no alcanzaba la mitad de ellos, y ante las amenazas que recibieron, tanto en la capital como en los pueblos, que se fue haciendo jurar bajo la presión de ser sometidos a sangre y fuego y retenciones ("El duque... tomados rehenes e juramentos..."), los habitantes no encontraron otra opción que someterse.

En la Baja Navarra se intentó la resistencia y así constató también Correa lo ocurrido a manos del coronel Villalba:
"El valle era rebelde y convenía fuese castigado. E dada licencia a sus infantes, con mucha crueldad, los moradores fuesen sometidos a saco, pegando fuego a las casas, que sus llamas todos los montes alumbraban... incitados a tomar las armas poca defensa hicieron. El coronel mandó hacer esta crueza porque requeridos que a la obediencia viniesen... escarmentarían los comarcanos. Los infantes no cesaban de robar e como la licencia estuviese a su albedrío, muchas doncellas e otras fueron forzadas...".

En el 4º punto se dice que "la conquista contó con el apoyo de los beamonteses... un partido al que pertenecía parte de la población navarra...". Pues bien, Correa solo asienta la presencia del conde de Lerín cuando el duque de Alba,
"con las banderas tendidas entró por Navarra. Y entrando por todos los lugares, se le dieron, parte por miedo, parte por una vieja amistad que aquellos pueblos suelen tener con los condestables de Navarra...". Es decir, con el conde, formando parte del Ejército invasor y a las órdenes del duque. La participación del de Lerín sobre los pueblos se manejó en forma individual de presión para que no resistieran, y no para que participaran, lo cual resulta harto diferente y desmiente lo afirmado en la carta.

El 5º punto remite a que la consecuencia principal fue el cambio dinástico, aceptado por los navarros a cambio de conservar sus fueros, su régimen jurídico, su derecho y sus instituciones en el juramento de fidelidad Rey-reino se produjo en las primeras Cortes de marzo de 1513. Toda una falsedad en cuanto el tal juramento hecho por el virrey y en ausencia de Fernando, se puso mas énfasis en la obediencia al Rey que al respeto a los fueros.

Y la mejor prueba de que el Rey no respetó los fueros desde el primer momento fue la cédula que realizó el 12 de junio del mismo año, rechazando casi todas las propuestas de estas Cortes y evadiendo sus cumplimientos con artimañas. Las demandas de respeto rechazadas habían sido emitidas por la ciudad de Pamplona en unanimidad, una ciudad que la carta asienta como beamontesa y contenta de haber sido conquistada.

El punto 6º defiende descaradamente las posiciones y propósitos del rey Fernando, no a la contemplación de los derechos de Navarra, sino a favor de sí mismo. Primero como rey de Aragón, después en la permisión a Navarra de gozar autonomía o en su derecho de incorporar Navarra a Aragón; y finalmente en la posibilidad de que Germana de Foix le diera un heredero, y a falta de ello la sometió a Castilla.

En el punto 7º se da por válida una incorporación a Castilla en 1515: "Incorporó Navarra a Castilla por amor a su hija doña Juana y su nieto Carlos...". La fórmula es incompatible con el respeto de cualesquiera otros derechos, mayormente cuando la fórmula dice también "para siempre jamás", párrafo que la carta recomendadora de instrucciones no recoge. A partir de ahí, hablar de estatus peculiar y otros eufemismos es marear la imprecisión para ocultar la veracidad real de un hecho.

Y en el 8º punto se achaca lo ocurrido a la cuestión internacional, porque "es importante entender que la conquista de Navarra se enmarca en una guerra internacional". Excusa ridícula como para ser agarradero de quienes les faltan argumentos. Y de ahí se pasa a recomendar la lectura de un libro que, con el nombre de su autora, fue publicado por el Gobierno de Navarra. Sí, ese gobierno que arruinó Navarra, acabó con su Can y mantiene los ingresos de quienes desde su colaboración siguen gobernando este país.

Y ya que resultaría impropio de un artículo de prensa, por su extensión, referirme a los argumentos que hice frente al citado libro, sí he de decir que la citada autora, Mercedes Galán Lorda, y la carta analizada, defienden el derecho de usucapión perpetuo de la adquisición de un pueblo, sus habitantes y la forma de gobierno que poseía "para siempre jamás", en base al empleo de la fuerza ejercida en la Edad Media. Y mantenerlo así (como quedó constancia) condicionado a la defensa armada por el Reino de Castilla (hoy España) de la forma más imperial y absolutista de los provechos de una monarquía es una aberración no propia del siglo XXI.

Tratar hoy día de los derechos adquiridos por una monarquía actualmente trasnochada, de la que solo pueden salir inútiles, aprovechados o ambas cosas, es ridículo. Y lo mas triste y trágico es que sobre ello se haya patrocinado por nuestros gobernantes navarros un libro titulado El Derecho navarro, que incluye todos los merecimientos manifestados y que se dice escrito por y para Navarra, cuando desde él se está defendiendo todo lo contrario.
Pedro Esarte Munian (http://soberaniadenavarra.blogspot.com/2012/02/asesorando-sobre-la-conquista-de.html)

[mazuste]

Reflexiones sobre los términos políticos entorno a Nabarra 1512-2012



500 años después de lo ocurrido en el Reino de Nabarra, la sociedad existente en este nuestro País, continua discutiendo la razón y la forma por la cual, las nabarras y nabarros surpirenaicos, actualmente, queramos o no, con nacionalidad española dentro de las fronteras impuestas para la uniprovincial pro-vinci española de Navarra o Comunidad Foral de Navarra dentro del Reino de España, dejaron de ser en terminología exclusivamente política, ciudadanas nabarras y nabarros.

Aunque en este escrito me voy a limitar analizando los sucesos militares y políticos ocurridos desde el año 1512, debemos tener presente otros sucesos de índole similar ocurridos con anterioridad en los años 1054, 1063, 1076, 1134, 1176, 1199, 1200, 1204 y 1463. Estos acontecimientos por su similitud con lo ocurrido hace 500 años en el Reino de Nabarra, gracias a su inicial estudio nos aportan indudablemente interesantes datos, tanto militares como políticos, facilitándonos así el entendimiento de los sucesos posteriores que parten del año 1512.

Bien, tras esta introducción a mi parecer necesaria, los términos más utilizados y habitualmente confrontados que se utilizan para dar a conocer lo ocurrido hace 500 años en el Reino de Nabarra son: conquista y anexión (o incorporación). Así en este primer escrito entorno a la terminología política en trono a Nabarra desde el año 1512 hasta la actualidad, paso a poner las obligadas definiciones y mis personales reflexiones.


Conquista: Esta palabra, al igual que muchas otras en lengua castellana, tiene varios significados. Así pues, según el Diccionario de la Lengua española, 2005, Espasa-Calpe:

1. Conquista es el logro de alguna cosa (indefinida) mediante gran esfuerzo, habilidad y empeño.
2. Conquista es ganar un territorio por medio de las armas y dominarlo.
3. Conquista es una cosa conquistada.
4. Conquista es una persona cuyo amor se logra.


Anexión: según el Diccionario de la Lengua española, 2005, Espasa-Calpe, anexión es la unión de una cosa a otra, de la que depende o deriva, especialmente un territorio.


Incorporación: Este término, al igual que el de conquista, consta de varias definiciones según el Diccionario de la Lengua española, 2005, Espasa-Calpe:

1. Incorporación es la agregación [de algo] para formar un todo.
2. Incorporación es el levantamiento o la reclinación del cuerpo o la cabeza que estaba echado.
3. Incorporación es el comienzo de las actividades en un puesto de trabajo.)

Aunque a muchos y muchas les pueda parecer mentira, y mostrarse incrédulos e incrédulas por mi primera reflexión, comparto la primera reflexión realizada por el partido español UPN, pues al igual que ellos creo que no tiene ningún sentido el general polémica o debate sobre la utilización de un término u otro o ambos indistintamente, pues aunque no lo queramos y/o creamos, estos se dieron de forma sucesiva entre los años 1512 y 1515.

Primero las tropas españolas comenzaron la guerra contra el neutral Reino de Nabarra, con la escusa de ganar militarmente la Guyena de su enemigo Reino de Francia, para su aliado el Reino de Inglaterra, que finalmente al comprobar el engaño, abandonó su apoyo a su aliado en la Santa Liga, Fernando el Católico, en su ilegal empresa nabarra. Concretamente con las tropas castellano-leonesas, indiscutiblemente con la presencia en las mismas de soldadesca de las provincias de Guipúzcoa, Álava y Vizcaya. El grueso del ejército español era comandado por el Duque de Alba, el cual no lo olvidemos, contaba con un fiel escudero, Luis IV de Beaumont-desposeído de su título de caballero nabarro y por tanto de la nacionalidad nabarra al igual que a su padre, Luis III de Beaumont, y de numerosos miembros de su partido beaumontés en el año 1507, junto a la nacionalización de sus bienes y su posterior destierro del Estado de Nabarra-, invadieron y ocuparon el Reino de Nabarra. A ello se le unió un segundo ejército español, formado por las tropas aragonesas-con catalanes y valencianos en sus filas-, del Arzobispo de Zaragoza, hijo bastardo de Fernando II de Aragón, regente de Castilla y León, rey Nápoles, Sicilia y Granada, que ya desde la conquista y anexión del Reino de Granada llevada a cabo en el año 1492, ya se autotitulaba como rey de España.

Es en el año 1513, cuando aparece el primer escrito entorno a los sucesos del año anterior. Este manuscrito es escrito por el soldado español Luis Correa, cronista personal del Duque de Alba. Su título es muy explicito y en él se utiliza el término conquista (La conquista de Navarra, 1513). Esta utilización es correcta, ya que si repasamos lo que nos narra este escritor y soldado español, las tropas españolas ganaron por medio de las armas gran parte del territorio del Reino de Nabarra y lograron dominar gran parte del mismo. Además, la utilización del término conquista también puede recoger el empeño, esfuerzo y habilidad que tuvo el Católico, al engañar a sus aliados, la falsificación de tratados, la falsificación de Bulas Papales y demás oscuras, violentas e ilegales artimañas contra los nabarros y nabarras.

Concretamente ese mismo año, el rey español sanciona unas Cortes para el Reino de Nabarra de forma ilegítima. Éstas a su vez le titulan ilegalmente, según la línea sucesoria y el Derecho Pirenaico o Fuero nabarro, como rey de Nabarra. Contando con éste falsificado título, en el año 1515 y sin presencia de nabarro o nabarra alguna, anexiona el Reino de Nabarra a la Corona de Castilla, incorporando con ello el Reino de Nabarra al imperio español. Por tanto, pese a la ilegalidad y “malas artes” del rey español, la utilización de los términos políticos de conquista y anexión son correctos desde el prisma del conquistador español, pero si repasamos la historia desde un prisma nabarro descolonizado, a mi entender es claramente inapropiada, ya que los nabarros y nabarras no conquistaron nada y en cambio, si perdieron lo más preciado, su libertad; al menos para las nabarras y nabarros surpirenaicos. Pese a todo ello, especialmente al contar con unas Cortes ilegítimas y esclavas a las directrices del imperio español, estos nabarros y nabarras del sur del Pirineo no fueron incorporados definitivamente al Reino de España hasta el año 1841, concretamente tras la aplicación de la mal llamada Ley Paccionada, Ley española y no nabarra, por la cual las cinco merindades nabarras perdían el título de Reino y pasaban a ser una más de las provincias españolas.

Así pues, dentro de la minoría nabarra descolonizada que no aceptamos la terminología impuesta por el conquistador español, estamos aquellos que utilizamos unos términos políticos diferentes para analizar, estudiar y presentar los sucesos acaecidos durante el año 1512 en el Reino de Nabarra. Estos términos, mayoritariamente, son los de invasión, ocupación y colonización. Para ello, al igual que aquellos que utilizan los requisitos anteriormente mencionados de conquista y anexión, nos centramos en una visión exclusiva de la historia desde el lado de la Nación y del Estado de Nabarra, tanto anterior como posterior a la invasión y ocupación española de gran parte del territorio del Reino de Nabarra ocurridos en el año 1512.


Invasión: según el Diccionario de la Lengua española, 2005, Espasa-Calpe, esta palabra consta de varios significados:

1. Invasión es la acción o resultado de invadir.
2. Invasión es la ocupación de un País por fuerzas militares extranjeras.
3. Invasión es la penetración de microorganismos causantes de enfermedades en un organismo.


Ocupación: según el Diccionario de la Lengua española, 2005, Espasa-Calpe, esta palabra también posee varios significados:

1. Ocupación es la acción y resultado de ocupar u ocuparse.
2. Ocupación es responsabilidad o preocupación.
3. Ocupación es empleo, oficio.
4. Ocupación es el modo natural y originario de adquirir la propiedad de ciertas cosas que carecen de dueño.


Colonización: según el Diccionario de la Lengua española, 2005, Espasa-Calpe, esta palabra puede significar:

1. Colonización es el establecimiento de colonias.
2. Colonización es el establecimiento de colonos en un territorio para controlarlos o civilizarlos.

Al mirar y presentar los sucesos ocurridos en el año 1512 en el Reino de Nabarra desde esta visión nabarra descolonizada, la contundencia de los hechos toma un cariz más realista y dramático; comprobémoslo.

Las tropas invasoras españolas, comenzaron la guerra contra el neutral Reino de Nabarra, con la escusa de ganar militarmente la Guyena, en posesión de su enemigo el Reino de Francia, para su aliado de la Santa Liga el Reino de Inglaterra. Las tropas inglesas, finalmente al comprobar el engaño, se negaron a invadir y ocupar el Reino de Nabarra ante la ilegalidad de la empresa española. Concretamente con las tropas castellano-leonesas, indiscutiblemente con la presencia en las mismas de soldadesca de las provincias de Guipúzcoa, Álava y Vizcaya, ocupadas y colonizadas por los castellano-leoneses desde la invasión militar del año 1200. El grueso del ejército invasor español era comandado por el Duque de Alba, el cual no lo olvidemos, contaba con un fiel escudero, Luis IV de Beaumont-desposeído de su título de caballero nabarro y por tanto de la nacionalidad nabarra al igual que a su padre, Luis III de Beaumont, y de numerosos miembros de su partido beaumontés en el año 1507, junto a la nacionalización de sus bienes y su posterior destierro del Estado de Nabarra-, invadieron y ocuparon el Reino de Nabarra. La presencia de estos últimos era esencial para la colonización española del Estado de Nabarra. A ello se le unió un segundo ejército invasor español, formado por las tropas aragonesas-con catalanes y valencianos en sus filas-, del Arzobispo de Zaragoza, hijo bastardo de Fernando II de Aragón, regente de Castilla y León, rey Nápoles, Sicilia y Granada, que ya desde la invasión, ocupación y colonización del Reino de Granada llevada a cabo en el año 1492, ya se autotitulaba como rey de España.

En el año 1513, el rey invasor español sanciona unas Cortes para el Reino de Nabarra de forma ilegítima iniciándose con ello la colonización de Nabarra. Éstas a su vez, siguiendo las pautas colonialistas, le titulan ilegalmente como rey de Nabarra. Contando con éste falsificado título, en el año 1515 y sin presencia de nabarro o nabarra alguna, anexiona el Reino de Nabarra a la Corona de Castilla a modo de una colonia más para el imperio español, al contar con la presencia de un Virrey, claro antifuero para las nabarras y nabarros.

Dicho esto, los cimientos histórico-políticos en los cuales fundamos la utilización de los términos políticos de invasión, ocupación y colonización, se ven fundamentados en la realidad de un Reino de Nabarra soberano al norte del Pirineo, ajeno a la brutal ocupación y colonización, llevadas a cabo tras la invasión de 1512 y 1521-los españoles fueron expulsados por los nabarros y nabarras en el año 1521-nos impide hablar con los términos de conquista, al menos, hasta la invasión y ocupación francesa del Reino de Nabarra soberano en el año 1620. Esto, junto a la posterior colonización significó en el año 1789 la conquista de la Nabarra norpirenaica por los republicanos franceses, al eliminarse cualquier vestigio de autonomía nabarra al norte del Pirineo. Similar fue la conquista española al sur del Pirineo, esta vez llevada a cabo por liberales y monárquicos españoles, que con la mal llamada Ley Paccionada eliminaron cualquier atisbo de autonomía de las nabarras y nabarros surpirenaicos, completándose así, solo en ese preciso instante, la conquista franco-española del Reino de Nabarra.

Para concluir, aplicaré en definición médica, por supuesto con claro visión metafórica, los términos anteriormente mencionados y utilizados para hablar, desde las diferentes visiones históricas, de los hechos ocurridos en Nabarra 1512-2012.

“Un ejército de organismos extranjeros, innegablemente violentos y dañinos, invadió en el año 1512 el cuerpo de Nabarra. Rápidamente dicho organismo invasor ocupó todo el ser nabarro. Asentada dicha ocupación extranjera, la masa invasora y ocupante comenzó la feroz colonización de Nabarra. Tras esta irrupción, Nabarra sufrió una nueva incursión de otro ejército extranjero, igual de violento y dañino que 108 años antes, que actuó de forma similar y posteriormente coordinada, con el cuerpo invasor inicial. Tras una lenta y brutal agonía, finalmente Nabarra fue conquistada por los organismos franco-españoles, muriendo entre los años 1789 y 1841.”

¿Podrá resucitar Nabarra algún día? Muchos de nosotros y nosotras afirmamos con rotundidad que sí y que deseamos hacer cierta cuanto antes en la realidad política mundial del presente. Pero todas y todos nosotros debemos tenerlo claro. Esto solo depende de las nabarras y nabarros, pero para ello debemos comenzar con nuestra propia descolonización mental, lingüística, histórica, política, civil y demás, pues sino el noble y legítimo objetivo patriótico de la recuperación de la plena soberanía del Estado de Nabarra, será lamentablemente imposible. Recordad nabarras y nabarros, no estamos conquistados, no estamos muertos. Nuestros antepasados sufrieron diferentes invasiones violentas que se reafirmaron con la sanguinaria ocupación militar extranjera, que a día de hoy todavía padecemos, junto a una salvaje colonización de nuestra Nación, de nuestra Patria y de nuestro ancestral ser.

Iñigo Saldise Alda (http://soberaniadenavarra.blogspot.com/2012/02/reflexiones-sobre-los-terminos.html)

[mazuste]

Lleva quince años estudiando el reinado de Juan de Albret y Catalina de Foix y de su trabajo se desprende que la aportación de estos monarcas fue vital para Navarra.

Álvaro Adot se refiere continuamente a las fuentes, las que considera indispensables a la hora de hacer valoraciones sobre la historia. Ha analizado de forma minuciosa a los Albret y rechaza, con los datos en la mano, muchas de las premisas que la versión oficial ha mantenido a lo largo de los años para justificar la invasión.

http://static.noticiasdenavarra.com/images/2012/03/08/antesdelaconquistadnnx_1.jpg

Álvaro Adot Lerga Historiador


¿Qué valoración hace de la dinastía Foix-Albret?

La aportación de esta dinastía fue muy positiva para Navarra. Cuando empezó a reinar Catalina, en 1483, el reino vivía sumergido en un caos que afectaba a todos los ámbitos. Los reyes Catalina de Foix (Catalina I de Navarra) y Juan de Albret (Juan III de Navarra) lograron asentar la paz social anulando a los sectores rebeldes beaumonteses; modernizaron las grandes instituciones de gobierno del reino (crearon un Consejo Real "moderno" y reformaron la Corte Mayor); y también cimentaron las bases del crecimiento económico, por ejemplo dando ventajas fiscales a muchas localidades y eliminando cargas especiales a los comerciantes que venían de fuera, con lo que estimularon la actividad comercial.

¿Qué momentos determinantes de este reinado son dignos de reseñar?

Hay diversos hitos reseñables. Yo resaltaría como fundamental el año 1494 porque fue en el que se asentaron las bases de la normalización social, institucional y económica del reino. En ese año se dio el último brote de guerra civil en Navarra y comenzaron las reformas modernas de los grandes organismos públicos. También en el año 1506 porque se entablaron unas importantes relaciones internacionales entre los reyes de Navarra y Juana la Loca y Felipe el Hermoso, por medio de las cuales los reyes de Castilla se comprometieron a no entrometerse en asuntos internos del reino.

Pero después Fernando el Católico no respetó ese pacto...

Sí, ese compromiso desapareció tras el fallecimiento de Felipe el Hermoso, cuando Fernando el Católico regresó a Castilla en 1507 y con él una nueva política de acoso hacia los reyes de Navarra, como ya comentó hace décadas José María Lacarra.

Defiende que la dinastía Albret fue una dinastía navarra, ¿por qué?

Por diversos factores. En primer lugar porque fue en Navarra donde se asentó la familia real desde 1494 hasta 1512. Y la mayor parte de ese periodo residieron en localidades navarras, y si no residieron durante más tiempo fue por fuerza mayor, es decir, por la invasión militar y conquista de verano de 1512. Además entre 1494 y 1512, nueve de sus hijos nacieron en tierras navarras, dato que revela la preferencia de los monarcas por el reino navarro. Además sus hijos fueron educados y residieron continuadamente en Navarra, tanto los infantes como los príncipes herederos, siendo estos nombrados lugartenientes del reino, durante las ausencias de los reyes.

¿Qué hay de cierto en el argumento que se esgrime para justificar la conquista de que el reino estaba en 1512 sumido en una guerra civil?

La idea de que el reino estaba sumido en una guerra civil es un bulo creado con posterioridad a la conquista, como justificación política del cambio de dinastías en Navarra. Como ya he señalado antes, el reino estuvo pacificado al finalizar 1494, (si bien Luis de Beaumont protagonizó una revuelta en 1507, que a penas fue secundada por los beaumonteses, ya que la mayoría colaboró con los reyes). A muy diversos datos que lo prueban, en mi próximo libro se podrán leer las declaraciones personales del propio Fernando el Católico, realizadas en el mes de julio de 1512, en las que afirmaba que desde hacía años en Navarra se vivía en paz y los reyes Catalina y Juan eran obedecidos por sus súbditos navarros. Antes de la conquista imperaba una normalización política y social plena y esta situación difícilmente habría cambiado si no hubiera sido por la invasión de 1512.

A pesar de todos los progresos que introdujeron estos monarcas, la historia los recuerda como los que perdieron el reino, ¿es justo?

Es injusto que se les recuerde solo por eso, porque bajo su reinado se logró la paz social en Navarra y (como sucedió en otros territorios de la Europa de su época) se llevaron a cabo importantes medidas "modernas", alejando al reino cada vez más lejos de vetustos modelos medievales. En mi humilde opinión de historiador, es más enriquecedor culturalmente remarcar dichas medidas, de gran relevancia, que afectaron a los navarros y navarras de aquel periodo, con objeto de que todos conozcamos un poco mejor la historia de Navarra, que siempre debe ser estudiada con rigor y sin prejuicios ni otros condicionamientos impropios del oficio del historiador.

¿Fue Navarra uno de los primeros Estados modernos?

En base a la documentación que he analizado durante estos años, debo decir que sí. Fue un modelo de Estado distinto al que se impuso en otros Estados vecinos, entre otros aspectos porque en el caso navarro la naturaleza pactista del gobierno siempre estuvo presente. Si bien en la Alta Navarra se truncó el desarrollo del proyecto de Estado diseñado por Juan y Catalina, sin duda, como expuso el gran historiador Christian Desplat, en la Navarra de 1483-1512 se forjaron la mayor parte de las instituciones y poderes que hicieron de la Baja Navarra y Bearne un modelo de Estado moderno europeo

[mazuste]

El PP navarro califica la conquista 1512 como un «reencuentro» (http://www.gara.net/paperezkoa/20120320/329577/es/El-PP-navarro-escribe-ideario-que-califica-1512-reencuentro)

Jaime Ignacio del Burgo, cavernario mayor del franquismo en Navarra y conocido patrón de los cuneteros, ha elaborado un argumentario para combatir el manifiesto de la Plataforma 1512-2012 sobre la conquista de Nafarroa. El político va más allá de la línea oficial. No sólo niega que se tratara de una conquista, sino que asevera que la entrada del Duque de Alba en Iruñea fue «triunfal». Ante la versión oficialista de «anexión» que defiende UPN, Del Burgo da un paso más allá, al hablar del «reencuentro definitivo de los reinos españoles».

http://www.gara.net/paperezkoa/20120321/tasio580.jpg

El Partido Popular ha entrado por la puerta grande en el debate sobre la soberanía navarra y la conquista de 1512. Si UPN conminó a sus bases a reconocer que fue una conquista -aunque les instaba a evitar el uso de esa palabra-, ahora el PP le adelanta de una zancada y prefiere hablar de
«reencuentro definitivo del reino navarro con el resto de reinos españoles». Firma el nuevo argumentario el expresidente del PP en Nafarroa, Jaime Ignacio del Burgo.

De esta forma, UPN y PP han conformado un mismo bloque contrario al manifiesto de Nafarroa Bizirik, siendo el PP el más duro a la hora de defender la versión «oficialista» que llega incluso a rescatar las tesis prácticamente desterradas de la predestinación de Nafarroa a formar parte del Estado español.

La versión del PP sobre la invasión del Duque de Alba tiene como objetivo cargar contra las iniciativas que plantea la Plataforma 1512-2012 Nafarroa Bizirik. Según el texto de Del Burgo, este expone a sus militantes por qué «no procede» que el PP apoye la colocación en los ayuntamientos de la insignia de la Plataforma 1512-2012, y también enumera motivos para no firmar el manifiesto de la conquista y para rechazar la adhesión del PP a la celebración popular del 16 de junio.

A juicio del ideólogo españolista, «procede, por el contrario, dejar constancia de que el Partido Popular defenderá el derecho de Navarra a conservar su identidad y, al mismo tiempo, la identificación de su pueblo con la nación española, de la que se siente parte integrante».

[mazuste]


Luis Correa, biógrafo del duque de Alba



El primero, que utiliza la denominación “Conquista de Navarra”, es un historiador castellano y castellanófilo llamado Luis Correa. Fue testigo personal de la conquista, porque vino acompañando a las tropas conquistadoras del duque de Alba. Es, pues, un testigo de cargo de la parte de los conquistadores, es decir, de Castilla.

El libro de Luis Correa, titulado, como se ha dicho, “La Conquista de Navarra por el duque de Alba” (sic) fue publicado ya en 1513 en Salamanca. Afortunadamente, la temprana publicación de este libro originó que aún no se hubiesen urdido todas las patrañas propagandísticas que luego se fueron urdiendo a lo largo de los años siguientes.

Luis Correa ejercía de biógrafo –y panegirista– del duque de Alba, Don Fadrique Álvarez de Toledo, y el objeto de su libro fue precisamente el de ensalzar las hazañas realizadas por dicho duque. Presenta al duque de Alba no solo como un militar victorioso, sino también dotado de virtudes y condiciones oratorias, cuando se dirige a los habitantes de Iruñea o de Donibane Garazi, que también conquistó.

El libro de Correa gozó de gran prestigio y fue incluso traducido al latín en su propio tiempo, por nada menos que Antonio de Nebrija, autor de la famosa Gramática, bajo el título “De Bello Navarriense”, es decir, “Acerca de la guerra de navarra”. También Menéndez Pelayo y el pensamiento conservador españolista han ensalzado la figura de Luis Correa hasta la exageración.

Conecta, además, el título y el contenido de este famoso libro de Correa con las ideas –y las frases– del sector de pensamiento más tradicional y cavernícola de Iberia. El propio Correa utiliza la argumentación de la falsaria obstrucción navarra de facilitar el paso a Francia del Ejército castellano (que luego no pasó). Nebrija, el famoso gramático y traductor de Correa, recurre en su justificación de la conquista a los designios de la Providencia Divina, igual que su mentor Cervantes.

El precedente de Luis Correa no quedó en el siglo XVI; el “Diario de Navarra” zanjó su polémica sobre la conquista con “La Voz de Navarra”, en tiempos de la República y cuando ya no le quedaban otros argumentos, con la rotunda afirmación de que «si Navarra fue conquistada, bien conquistada está». En la actualidad, los españolistas de la ciudad africana de Melilla acostumbran a recordar, para sustentar la soberanía hispana de dicha ciudad de origen fenicio, que «Melilla es más española que Navarra, porque fue conquistada antes; concretamente en 1505».

La gran ventaja que tiene el testimonio y la aportación de Luis Correa es que en muchos de sus pasajes, recogidos y reproducidos por muchas y muchos historiadores, reproduce como testigo presencial las argumentaciones y vicisitudes de la propia campaña militar y de sus partícipes. Fue testigo de la conquista, además de su redactor.
Así, por ejemplo, relata la negociación de los días previos a la capitulación de Iruñea-Pamplona cuando el duque de Alba tenía militarmente cercada la capital de Vasconia y cuando ya habían huido de ella los reyes Juan y Catalina. Cuenta cómo Fadrique de Toledo, el duque de Alba y Gran Capitán, negoció la capitulación directamente con los emisarios de la ciudad, a quienes advirtió explícitamente que no pusieran condiciones, porque «poner condiciones es prerrogativa de los vencedores y los navarros son los vencidos». Boissonade, en su obra sobre la conquista, reproduce y analiza esta visión militar del duque conquistador, que además presumía de ello.

Luis Correa, por lo tanto, es testigo de cargo de la conquista; incontrovertible, aunque fuese del bando conquistador. Su libro es inmediato y responde a la batalla militar, no a las «justificaciones políticas» de la incorporación inventadas más tarde.

Patxi Zabaleta (http://www.gara.net/paperezkoa/20120424/336530/es/Luis-Correa-biografo-duque-Alba)

[mazuste]

El rey Juan III de Navarra

Seguramente fue la noche del el 22 al 23 de julio de 1.512 cuando los reyes de Navarra Juan y Catalina huyeron de Iruñea, la histórica capital de Vasconia y de su reino, adonde ya no volverían más, ni vivos ni muertos. Su primera parada en la huida fue Ilunberri-Lumbier. Habían gobernado Navarra desde 1.483.

Durante su largo reinado habían tenido diversas vicisitudes en sus relaciones con Aragón y con castilla, habiendo llegado a firmar en diferentes momentos y con diferentes contenidos un buen número de pactos. Tuvieron once hijos y una de sus hijas, Magdalena, murió en Medina del Campo, retenida en calidad de rehén por los Reyes Católicos.

Juan III, conocido por su origen como Juan de Albret o de Labrit, era un soberano culto y bien instalado en el Renacimiento. Introdujo en Navarra el invento emblemático de la época, la imprenta, trayendo de Paue-Pau al impresor Gillaume Brocard, que años más tarde –paradojas de la vida– sería quien editase la biblia políglota de Alcalá de Henares de Cisneros.

Catalina de Navarra, conocida también como Catalina de Foix, y Juan III fueron agentes y víctimas en aquellas enormes convulsiones del siglo XVI. En la guerra de la conquista, en que Navarra fue atacada por Castilla desde el sur y abandonada por Francia en el norte. Tuvieron que huir, pero no se resignaron nunca. Utrinque roditur, es decir, se me roe por uno y otro lado, de cuya expresión hizo lema su antecesor, el príncipe de Viana. En la estatua yacente de Carlos III y su esposa en la catedral de Iruñea hay dos perros que se disputan un hueso. Utrinque roditur.

Juan y Catalina nunca se rindieron, nunca desistieron de volver a conquistar el reino y siguieron hasta sus muertes, acaecidas en 1.516 y 1.517, impulsando actuaciones e intervenciones para la reconquista, tanto por medios diplomáticos como militares.

Navarra, gobernada por Catalina y Juan, era un estado de Europa. Era una nación de Europa con audiencia y consideración, aunque su territorio había sido una y otra vez amputado por Castilla y Aragón, siendo el último de los territorios perdidos, en 1.446, el de la Sonsierra de Navarra, lo que ahora se llama Rioja Alavesa y San Vicente de la Sonsierra, pertenecientes, por cierto, al Principado de Viana.

La primera contraofensiva fue preparada en el propio año de 1.512 , en pleno invierno, en contra de las costumbres militares. Llegaron hasta las propias murallas de Iruñea. Los castellanos estaban rodeados, pero estaban dentro de la ciudad, tenían amedrentados a sus habitantes y no se produjo la rebelión interior con la que contaban. Tuvieron que retroceder, pero habían recuperado por primera vez –de las varias que lo harían– la sexta merindad de Iparralde, y ello tendría sus consecuencias en el futuro.

En 1.516 volvieron a organizar otra contraofensiva y encomendaron su dirección militar al mariscal de Navarra, pero fue apresado y también este intento constituyó un fracaso militar. No en vano los mismos tercios del duque de Alba, que conquistaron Navarra, eran los que arrasarían a la población en Flandes, en Italia, en Canarias, en el norte de África y en América.

Catalina de Navarra y Juan III fueron enterrados en Lescar (Bearne). Pero aun después de muertos se les persigue, negándoseles aún hoy el tratamiento de reyes. A Juan II, marido de Blanca de Navarra, se le denominada así y, en cambio, a Juan III se le llama Juan de Labrit, como lo demuestra la calle que tiene en Iruñea o el Colegio de la reina Catalina, llamado simplemente de Catalina de Foix. En la escalinata del Ayuntamiento de Iruñea figura el invasor Fernando el Católico, que (junto con Cesar Borgia) inspiró a Macchiavello la obra “El Príncipe”, pero no juan III, testigo de cargo de la conquista de Navarra.
Patxi Zabaleta. Pruebas de la conquista de Navarra. Tercer testigo de cargo (http://www.gara.net/paperezkoa/20120425/336697/es/El-rey-Juan-III-Navarra)

[mazuste]

Bernart Etxepare

El autor del primer libro publicado en euskara, “Primitiae Linguae Vasconum” era un ciudadano navarro, que en la guerra de 1512 a 1531 tomó partido precisamente a favor del conquistador e invasor Fernando el Católico. Fue por tanto del partido de los Beaumonteses. Se trata también, aunque pueda resultar paradójico, de un testigo de cargo del bando de los invasores.

En 1512 las tropas del duque de Alba se apoderaron de toda Navarra; también de la sexta merindad. Es decir, que Donibane Garazi(San Juan Pie de Puerto) y las demás localidades de dicha sexta merindad de Ultrapuertos, también fueron conquistadas en un principio. Más aún; diversas localidades de la sexta merindad fueron arrasadas y se les hizo objeto de saqueos y crímenes por parte de la soldadesca de los tercios del duque de Alba.

El hecho es que tras la conquista, los conquistadores tenían que consolidar su dominio y su poder. Para ello nombraban o forzaban el nombramiento de personas adictas en los cargos influyentes de toda índole, incluidos los cargos y puestos eclesiásticos. Uno de dichos cargos eclesiásticos era el de arcipreste y delegado episcopal en Donibane Garazi.

La importancia no solo eclesiástica, sino también social e incluso económica de tales cargos era muy grande, si se tiene en cuenta que las potestades fiscales de la iglesia –los diezmos y las primicias– eran tan importantes como las de cualquier otro poder.
La complicación del tema era verdaderamente enrevesada, puesto que el arciprestazgo de Donibane Garazi dependía del obispado de Baiona, sede episcopal sita en territorio entonces del reino de Francia.

Es decir, que el beaumontés Bernart Etxepare era el candidato del conquistador castellano para un cargo eclesiástico como el de arcipreste de Donibane Garazi, que solo podía ser designado por el obispo de Baiona, sede episcopal sita en territorio ya entonces del reino de Francia. ¿Qué sucedió? Pues que el tercero de los «virreyes» de Navarra, Antonio Manrique de Lara, Duque de Nájera, envió dos violentos «ultimatum» al obispo de Baiona, emplazándole con toda claridad, para que si no designaba arcipreste de Garazi a Etxepare se atuviese a las consecuencias.

El obispo de Baiona claudicó. Bernart Etxepare fue designado arcipreste y responsable máximo de la Iglesia en Donibane Garazi. Pero la merindad de Ultrapuertos fue una y otra vez recuperada por los navarros; si Iruña había sido recuperada una vez en 1521, y si el castillo de Amaiur había sido recuperado tres veces por los navarros (1512, 1516 y 1521), Donibane Garazi fue recuperado hasta en siete ocasiones antes de que en 1531, el emperador Carlos I decidiese abandonar Ultrapuertos «por las dificultades de su defensa».

Entre aquellas vicisitudes, Bernart Etxepare fue hecho prisionero y encarcelado en la prisión de Pabe-Pau, donde se había recluido la corte de los Reyes de Navarra, que eran también señores de Bearne. Allí estuvo preso Etxepare y una de las bellísimas poesías de su famoso libro se refiere a este tiempo de reclusión, aunque sea de una forma críptica y junto con agradecimientos a los soberanos de Iparralde(norte), que desde 1531 habían restablecido un resto de su reino compuesto por la Baja Navarra, Xuberoa y el Bearne con capital de Pabe-Pau.

El primer libro editado en euskara tiene por lo tanto una curiosa relación con la invasión y conquista de Navarra, cuya sexta merindad también fue «teóricamente» incorporada a la corona de Castilla en 1515.

Patxi Zabaleta. Pruebas de cargo de la conquista de Navarra. Cuarto testigo de cargo (http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CDgQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.gara.net%2Fpaperezkoa%2F20120426%2 F336920%2Fes%2FBernart-Etxepare&ei=WRubT7GEGdPb8gPHquiDDw&usg=AFQjCNFtHVKlwIfDUuZB_4Gl3dsAO_5OQw&sig2=9td4wGO-h27KB7gO2uVJ-Q)

[mazuste]

Martin de Azpilikueta, el «doctor navarro»

La figura de Martin de Azpilcueta o Azpilikueta, conocido como el “Doctor Navarro” es de un nivel intelectual y moral digno de todo orgullo. Fue rector de la universidad de Coimbra y profesor en otras varias universidades, como la de Salamanca y Alcalá de Henares. Fue también defensor del Arzobispo de Toledo Bartolomé de Carranza, acusado por la inquisición instigada por Felipe II en un proceso que duró 30 años y acabó en Roma. Autor de libros de derecho, moral y economía, que permanecieron de actualidad durante siglos, y considerado predecesor de la economía como ciencia. Llegó a ser consejero personal de tres papas.

Martin de Azpilcueta nació en Barasoain en una familia baztanesa, euskaldun y agramontesa. Sus padres se exiliaron con los reyes de Navarra y él, que en 1512 tenía 20 años, estaba estudiando en Toulouse. No quiso ser propiamente súbdito del rey de Castilla (hoy diríamos ciudadano del imperio español), aunque fue catedrático en Salamanca y Alcalá. En el tema de la nacionalidad mantuvo la misma actitud que sus parientes los Jasso y Xabier, incluido Frantzes de Xabier, es decir San Francisco Xabier.

Los misioneros en las conquistas militares del siglo XVI y siguientes no eran meros predicadores de religión, sino que eran a la vez emisarios del nuevo poder y de la nueva cultura a implantar con la nueva soberanía, a cuyas órdenes y bajo cuya protección se asentaba el nuevo orden. Por eso Frantzes de Xabier y Jasso no fue a las colonias de Castilla, es decir a América, sino que fue a colonias de Portugal, o sea, a India, China, Japón, como misionero, y también como delegado del Rey de Portugal.

Igual que Frantzes de Jasso, Martin de Apilcueta eludió el convertirse en propiamente súbdito del soberano de Castilla; prefirieron acogerse a la protección de los reyes portugueses. Azpilcueta siempre consideró ilegítima e injustificable la conquista de 1512, incluso cuando ya con casi 80 años escribió a Felipe II y al virrey de Navarra Duque de Albuquerque la defensa frente a las acusaciones que le hacían. Si bien es cierto que se apartaba «para evitar males mayores» de la reinstauración de los reyes de Navarra, que entre tanto se habían hecho protestantes.

La opción y la actitud de Martin de Azpilcueta no le resultó gratuita, ni tampoco sin consecuencias. Por el contrario, esa decisión sobre su nacionalidad le privó o le limitó, entre otras posibilidades, de haber llegado a ser nombrado cardenal por las presiones en su contra de Felipe II, tal como lo ha estudiado pormenorizadamente Pier Xarriton.
Fue asesor de tres papas: Pío V, Gregorio XIII y Sixto V. Las numerosísimas obras que escribió contienen algunas teorías y aportaciones revolucionarias para su tiempo. Así, en economía sus teorías y sus estudios sobre los precios en relación con la oferta y la demanda, los intereses y el dinero, y la previsibilidad en materia económica, fueron no solo completamente innovadoras, sino precursoras con siglos de antelación de desarrollos intelectuales posteriores. Sin embargo su libro “De Uxuris”, acerca de la usura, fue inmediatamente censurada por la Inquisición en el propio siglo XVI.

Martin de Azpilikueta vivió la aniquilación de la independencia de Navarra, no solo como cuestión identitaria, sino también como drama personal: «Cuando me preguntan de dónde soy y les digo que soy de Navarra, luego les tengo que explicar dónde está y qué fue de aquella nación». Murió a los 94 años en Roma, en donde había vivido sus últimos 20 años y a donde había acudido para mejor seguir defendiendo a su compatriota el cardenal Carranza. Fue enterrado conforme a su voluntad en una iglesia portuguesa de Roma, como señal de su opción nacional.

Bartolomé de Carranza, arzobispo de Toledo, perseguido por la inquisición por instigación de Felipe II, obtuvo al final una sentencia absolutoria, pero fue justo unos días antes de que muriese sin haber podido recuperar su cargo. Felipe II en su testamento igual que su padre y sus descendientes dejó el encargo de solucionar y reparar el tema de Navarra.

Patxi Zabaleta. Pruebas de cargo de la conquista de Navarra. Quinto testigo de cargo (http://www.gara.net/paperezkoa/20120427/337195/es/Martin-Azpilikueta-doctor-navarro)

[mazuste]

Juana de Castilla, mal llamada «la Loca»

La figura triste y digna de compasión de la soberana de Castilla y del imperio católico, Doña Juana I de Castilla, conocida como «la Loca», es un testigo de cargo de que la invasión y conquista del Reino de Navarra no fue ninguna incorporación ni unión voluntaria a la Corona de la que precisamente ella era titular nominal.

http://www.granadamap.com/juanaloca.jpg

En realidad, Doña Juana la Loca –Juana I de Castilla– fue también otra víctima del cruel nacimiento de imperio español, fraguado en el crisol de Castilla. Fue personalmente tan víctima como políticamente lo fue el Estado de la Navarra independiente.

Juana I de Castilla vivió recluida contra su voluntad en el castillo-prisión de Tordesillas durante nada menos que 46 años. Primero la recluyó su padre, Fernando el Católico, con la decisoria instigación del Cardenal Cisneros, y luego su hijo, el emperador Carlos I.
Juana I de Aragón y Trastamara, que así se llamaba la Reina de Castilla y Emperatriz Católica, fue apodada la Loca porque estaba abocada o bien a morir como su esposo o bien a ser declarada loca y consiguientemente ser incapacitada, para que no se rompiera el imperio. Es decir, por razón de estado. Al principio, como heredera de Castilla de parte de su madre, Isabel I la Católica y luego también como heredera de Aragón. Su dilema trágico era: O loca recluida o el veneno.

Su marido Felipe I de Castilla, conocido como Felipe el Hermoso, murió envenenado en 1.506 en Burgos, después de jugar un partido de pelota. Junto a ella se había hecho ya con las riendas del poder en Castilla como rey consorte. Hasta entonces nadie la consideró loca. Fue Cisneros el que la declaró loca y puso en circulación todas las habladurías que llevan siglos y se autoproclamó «regente de Castilla», recluyéndola en prisión para entregar el poder de Castilla a Fernando el Católico.

Hay además otros dos fuertes argumentos sobre el hecho de que aquella reina católica fue una desgraciada víctima de la razón de estado. El primer argumento es que Juana I siguió al cuidado de sus hijos dentro de la prisión de Tordesillas, habiendo sido su hija menor, Catalina, futura reina de Portugal, la que proporcionó los testimonios más impactantes de la extrema crueldad de carceleros, como el Marqués de Denia, en sus cartas a su hermano el emperador. El segundo argumento es que en la única ocasión en que fue liberada durante su larguísima reclusión, lo que ocurrió en 1.521 por los Comuneros de Castilla, se expresó con total cordura y lucidez.

¿Hubiesen permitido el cardenal Cisneros o el propio Fernando el Católico y sobre todo Carlos I que Juana I hubiese seguido al cuidado de sus hijos, si hubiese estado loca? Catalina de Austria, la hija menor y póstuma de Felipe I, El Hermoso, vivió prácticamente sus primeros 25 años presa con su madre. ¿Y por qué no envenenarían a la reina ni antes ni después de declararla loca? Al principio seguramente porque estaba encinta y necesitaban príncipes para matrimonios de estado, y una vez presa, porque habría sido un escándalo. ¿Por qué no la llevaría Catalina a Portugal? Porque no le dejarían… Quizá al final se habría vuelto loca de verdad ¿Cómo no?

En 1.515, Fernando el Católico (previamente autoproclamado rey de Navarra) «transfirió» este reino a la Corona de Castilla, detentada por su desgraciada hija por razón de estado. Y es que en todas las conquistas había razones de estado, encomiendas y bendiciones papales, se aprovechaban las disensiones internas y a posteriori se arbitraban procedimientos jurídicos y propagandísticos de «incorporación a la corona».

La figura trágica de Juana I de Castilla, la mujer teóricamente más poderosa y rica de su tiempo, que ha inspirado a infinidad de poetas y escritores románticos, fue víctima de la razón de imperio. Igual y a la vez que Navarra.
Patxi Zabaleta. Pruebas de cargo de la conquista de Navarra. Sexta testigo de cargo (http://www.gara.net/paperezkoa/20120428/337461/es/Juana-Castilla-mal-llamada-la-Loca)

[mazuste]

Jaime Velaz de Medrano

El jefe militar del castillo de Amaiur era Jaime Velaz de Medrano. Dirigía un grupo de 200 personas, con muy poca caballería y apenas algunas escasas piezas de artillería. Eran ayudados desde fuera del castillo por otras partidas de luchadores, a algunos de los cuales dirigía el hijo del mariscal de Navarra, preso ya en Simancas. Fueron atacados por un imponente ejército castellano de 10.000 personas, con importante presencia de artillería y caballería.

Amaiur se rindió el 22 de julio de 1522 y los pocos defensores que quedaban encastillados fueron llevados presos a Iruña, conforme se había pactado en la capitulación, pero diez días después Jaime Velaz de Medrano y su hijo murieron envenenados. Aunque en las historias oficialistas se ha querido oscurecer la autoría del envenenamiento de la familia Velaz de Medrano, no cabe duda del mismo, vistos los antecedentes y las circunstancias.

Los demás defensores del castillo no fueron ajusticiados y algunos de ellos aún siguieron luchando más tarde en la batalla de Ondarribia, en 1524. Amaiur ha quedado como simbolismo de ser el último bastión de la resistencia de los independentistas navarros en el actual territorio de la Alta Navarra; no obstante, no cabe olvidar que algunos de tales luchadores –mujeres y hombres– siguieron luchando además de en Ondarribia, también en la sexta merdindad de Iparralde, que había sido conquistada por el Duque de Alba, por cierto, el mismo Gran Capitan que conquistó el reino de Nápoles, ciudades africanas y luchó en Flandes para el católico.

Ciertamente los demócratas no somos siervos de la historia, ni estamos supeditados en nuestras decisiones por la historia. Las decisiones que adoptamos y las reivindicaciones que formulamos las basamos en la soberanía de la dignidad humana. Hay que rechazar la tentación de levantar un historicismo vasquista frente al historicismo españolista.

Los pueblos son personas colectivas, que subsisten en el tiempo, trascendiendo a la vida de las personas físicas. Lo importante y entrañable de pertenecer a un pueblo es que podemos afirmarnos, sentirnos y declararnos «nosotros» junto con los antecesores y junto con los descendientes.

El pueblo es sujeto de derechos colectivos, que se actualizan a lo largo del tiempo en la sociedad de cada momento, igual que la persona individual es sujeto de derechos humanos individuales, que también se actualizan democráticamente en cada momento. Ni los derechos colectivos ni los individuales se heredan, sino que se ostentan por su propia dignidad. Ese es el debate sobre el historicismo, que es un debate político y antropológico; no propiamente histórico.

La muerte de los Velaz de Medrano, padre e hijo, –envenenados para ocultar su ajusticiamiento de facto– fue no solo una responsabilidad de quienes que los tenían presos, sino también un incumplimiento de los términos de la capitulación de Amaiur. Su historia es una prueba incontestable más, la prueba de un testigo de cargo, de que la conquista de Navarra fue estrictamente militar. Luego vendrían las justificaciones propagandísticas, los ropajes jurídicos y legales, y hasta las pomposas frases y términos de legitimación, constextualización y defensa en suma de la irreversibilidad de la nueva situación de dominio. Jaime Velaz de Medrano no tiene aún una avenida, ni una plaza, ni una calle, ni una plazuela en Iruñea. Mientras tanto, en la escalinata de la entrada principal del Ayuntamiento de Iruñea el primer cuadro corresponde al Falsario. Se podría decir que Jaime Velaz de Medrano sigue esperando a la independencia… si tal imagen no se entendiese más que una alusión lírica no restrictora de la libertad de decidir.

Patxi Zabaleta. Pruebas de cargo de la conquista de Navarra. testigo de cargo (http://www.gara.net/paperezkoa/20120501/337951/es/Jaime-Velaz-Medrano)

[mazuste]

La navarra vigilada de los virreyes, las Cortes, el ejecutivo y la jurisdicción

Navarra tuvo virreyes desde el mismo 1512, es decir, desde antes de los virreinatos del Nuevo Mundo (Perú, Nueva España, etc.) y hasta más tarde que ellos, hasta 1840, aunque con algunas interrupciones. Es decir, durante 328 años. Hubo más de 130 virreyes, la mayoría nobles castellanos, aunque hubo también algún flamenco y hasta algún otro nacido en América. Solo uno de ellos fue navarro, Espoz y Mina, el general exguerrillero ya entregado al centralismo. Todos los demás virreyes, exactamente igual que sucede con los obispos de Iruñea posteriores a la conquista, no eran navarros, lo que no es casualidad, sino forma de administración de tierra conquistada.

http://media4.picsearch.com/is?Bip_UYOQodHp5jH3mlVMMi-cv1ADV9P2cgLJxddmUJE

Los virreyes eran, sobre todo, jefes militares en tierra invadida. El imperio conquistador mantenía su poder a través de un mando militar, que limitaba y controlaba el poder de las instituciones autóctonas, que había consentido en mantener precisamente para consolidar su dominio, mediante el sistema de la «legitimación y naturalización» de dicho poder.

Los virreyes de los demás reinos de la Corona de Castilla, igual que los de las posesiones del Nuevo Mundo, cumplían funciones similares. También las tierras del Nuevo Mundo habían sido, según la terminología oficial, «incorporadas» a la corona de Castilla. El conquistador se valió en Navarra de los enfrentamientos internos, pero exactamente igual que han hecho todos los conquistadores a lo largo de toda la historia; desde los cartagineses y romanos hasta Hernán Cortés o el Duque de Alba, los conquistadores siempre se han valido de las miserias del conquistado y han buscado argumentos para disfrazar la conquista de «incorporación».

La historia de los virreyes es mezquina. Eran personajes serviles, que venían a ser premiados o a medrar. El primer virrey, Diego Fernández de Córdoba, fue designado en el propio año de 1512, cuando el trono de los reyes Juan III y Catalina III estaba aún caliente.

Navarra era reino con moneda propia desde el año 1000, en que Santxo III el Mayor fue el primer rey cristiano de la península en batir moneda. Después de la conquista Navarra siguió teniendo moneda hasta 1833, en que se batieron la últimas, precisamente en el valle de Araitz. Curiosamente, después de 1512 durante más de 150 años hubo dos monedas diferentes de Navarra; una moneda batida en la ceca de Iruñea y otra en Pau. Batir moneda ha sido precisamente la única prerrogativa real, que nunca delegaban los reyes.

Subsistieron las Cortes de Navarra con su anticuada estructura estamental, pero maniatadas por la Corona, única que las podía convocar. Subsistieron la Diputación y el Consejo, como poderes ejecutivo y judicial, pero con la espada de Dámocles del control económico y de la jurisdicción especial de la Inquisición, como lo demuestra la trágica historia de las brujas de Zugarramurdi, juzgadas y ajusticiadas en Logroño.

Pues bien; el mantenimiento de la imaginería y las apariencias de los poderes originarios, sea el representativo, sea el legislativo, sea el ejecutivo o sea el judicial, constituye sin duda una prueba a posteriori de la naturaleza de la anexión. Navarra fue no solo tan conquistada como el Virreinado de Nueva España, sino que además mantuvo su simbología de reino hasta la mal llamada Ley Paccionada (también nombre inventado a posteriori) en 1841.



Patxi Zabaleta. Pruebas de cargo de la conquista de Navarra. Prueba de cargo documental (http://www.gara.net/paperezkoa/20120503/338295/es/La-navarra-vigilada-virreyes--Cortes-ejecutivo-jurisdiccion)

[mazuste]

El desmantelamiento de los castillos y los testamentos de «los Austrias»


En 1516, poco antes de morir, el Cardenal Cisneros tomó la decisión de destruir todos los castillos y fortalezas de Navarra. Los castillos eran hasta el advenimiento del uso militar de la pólvora los tanques de hoy, es decir, los acorazados militares de la Edad Media. El desmantelamiento se inició de inmediato y fue acelerado en 1522, después de que la fortaleza de Amaiur fuese reconquistada por tercera vez y mantenida durante un año por los leales navarros.

Decía el agudo historiador Martín Larraoitz que probablemente solo había un castillo de Navarra que no hubiera sido destruido por los castellanos nunca. Se refería a la pequeña fortaleza de San Vicente de la Sonsierra, actualmente en jurisdicción de la Rioja, pero que hasta entrado el siglo XX se llamó San Vicente de la Sonsierra de Navarra.
Todos los demás castillos y fortalezas, incluidos los de la sexta merindad, Xuberoa, etc. fueron alguna vez destruidos por Castilla.

Ya he comentado en otro momento que los viejos abertzales de Navarra, los verdaderos y auténticos navarristas de los siglos XVIII, XIX y XX, sentían un odio al Cardenal Cisneros muy superior a cualquier otro. La destrucción sistemática de los castillos fue decretada para impedir que en el supuesto de reconquista se pudiera consolidar un poder militar propio sobre el territorio. Era ya el de aquellos auténticos navarristas un pensamiento romántico y obsoleto, porque la pólvora ya había acabado con las brujas, los genios de la noche y el poder de los castillos.

Cisneros, que había considerado la conquista de Navarra tan necesaria y justificada –desde su visión imperialista de la religión– como las de Orán y Trípoli, en las que intervino y financió, o como las de Canarias, Nápoles y América, que alentó y promovió, nunca se arrepintió de las agresiones conquistadoras. Quizá también por ello era Cisneros tan odiado, como recuerda el hecho paradójico de quienes para criticar a Franco decían aquello de que «se hace llevar bajo palio».

En cambio, a los soberanos Austrias les quedó siempre –no en la práctica, pero sí en la teoría– una especie de remordimiento vital. El emperador Carlos I, como hijo de Juana la Loca, fue el que acabó militarmente la conquista y además de sus vicisitudes diplomáticas, sus intentos de arreglos matrimoniales, sus indultos, etc., dictó en su testamento un mandato para su hijo Felipe II encargándole que arreglase el tema de Navarra. Algo así como si estuviese arrepentido. Juana, la mal llamada La Loca, no pudo la pobre ni siquiera hacer testamento, y si lo hizo se lo habrían quemado.

Felipe II, por un lado, fortificó Iruñea, porque a él se debe la ciudadela de Pamplona, igual que la de Jaca o la de Cartagena de Indias, hoy Colombia. Pero en su testamento volvió a repetir y pasar el ruego a su hijo.

La historia tenía un precedente muy curioso y es que Alfonso VIII, que amputó territorialmente Navarra en 1200, también había efectuado un encargo análogo al sentirse morir en 1204… pero se curó y se olvidó de su arrepentimiento.

Cisneros no; Cisneros dejó los montes y las cornisas de Navarra pelados de castillos y fortalezas, para que no pudieran volver a servir de arraigo al poder militar navarro.


Patxi Zabaleta. Pruebas de la conquista de Navarra. Prueba de cargo de reconocimiento del terreno
(http://www.gara.net/paperezkoa/20120504/338539/es/El-desmantelamiento-castillos-testamentos-los-Austrias)