View Full Version : Africa subsahariana, el único origen del hombre
Pedro Navajas
12-08-07, 07:45 PM
http://http://news.independent.co.uk/sci_tech/article2782482.ece
The Big Question: How old is humanity, and where did 'Homo sapiens' come from?
By Steve Connor, Science Editor
Published: 19 July 2007
Why are we asking this question now?
A new study was published yesterday that purports to "prove" the theory that humans evolved from a single origin somewhere in sub-Saharan Africa. It seems to answer two of the biggest questions in human evolution - where we came from and when we began to spread across the world. The answer appears to be that we came out of Africa about 55,000 years ago. The study supports the idea that we derive from an ancestral stock of people who had already been living in Africa as an independent species for about 150,000 years before some began the global migration that led to man's dominance of the planet.
Who did this latest study and what did it involve?
The research was carried out by an international team led by Andrea Manica, a population geneticist at the University of Cambridge. The scientists carried out two sets of analyses, one involving the study of human genetic variation in the world today and the other involving a comparison of more than 6,000 skulls of indigenous people collected from as far afield as Alaska, South America, Africa, China and Australia.
Essentially the scientists wanted to see if the study of genetic variation - as determined by the DNA differences between people today - and the study of physical variation, as measured from the skulls, resulted in the same conclusion about human origins.
The study, published in the journal Nature, found that both the genetic and the physical variations do in fact suggest a single origin of humanity somewhere in sub-Saharan Africa. It says: "We find evidence for an African origin, placed somewhere in the central-southern part of the continent, which harbours the highest intra-population diversity in phenotypic [physical] measurements. We failed to find evidence for a second origin, and we confirm these results on a large genetic data set."
Why is this study so important?
Scientists have been arguing over the origins of man for many decades and essentially there are two rival theories. One, the out-of-Africa hypothesis, suggests that anatomically modern humans (Homo sapiens) evolved in Africa and migrated from that continent to populate the four corners of the globe, replacing any older ancestral species of humans, such as Homo erectus and Neanderthal man, in the process.
The second theory, called the multi-regional hypothesis, suggests that successive waves of H. sapiens came out of Africa and interbred with some of the archaic humans who were already living in Asia and Europe. If this occurred, then it suggests that modern humans continued to evolve in several regional locations around the world, which would mean that people today are, in evolutionary terms, more diverse than they would otherwise be if they were all descendants of a single out-of-Africa stock.
Why is this study so important?
Dr Manica and his colleagues found that human genetic variation declined continuously the further away people live from Africa. South American Indians and Australian aboriginals, for instance, have much lower genetic variation within their groups than in those indigenous populations living nearer Africa. Africans themselves have the highest genetic variation.
This is precisely what is predicted from the out-of-Africa hypothesis, according to Dr Manica. "The origin of anatomically modern humans has been the focus of much heated debate. Our genetic research shows the further modern humans have migrated from Africa the more genetic diversity has been lost within a population," he said.
One of the ways to visualise this is to imagine a large glass bowl full of different coloured beads, representing genetic variation. This equates to our ancestral population of H. sapiens who evolved some 200,000 years ago and had lived in Africa for 150,000 years, accumulating genetic variation along the way, without straying outside the continent.
However, some of these "beads" then went on a migratory journey out of Africa, taking only a small portion of the total amount of genetic variation from the ancestral stock (as measured in the total variety of colours in the original glass bowl). As each subsequent migration occurred, smaller amounts of variation were taken with each migrant group. This would mean that the further people moved from their African homeland, the less genetic variation there is among them today. This is precisely what the researchers found when they studied human genetic variation.
What about the physical variation in the skulls?
The same thing was found here too. The further from Africa the skulls were, the less variation the scientists found in terms of the physical features they measured.
It was thought that this might not be the case even if the out-of-Africa hypothesis were correct because skull shape and dimensions are subject to natural selection, whereas the genetic variations measured by the scientists were in the "neutral", non-gene part of the DNA, which varies simply by random chance.
However, it became clear that - just like DNA - the amount of variation between skulls depended on the distance from Africa, with African skulls showing the greatest variety.
As Dr Manica said: "Some have used skull data to argue that modern humans originated in multiple spots around the world. We have combined our genetic data with new measurements of a large sample of skulls to show definitely that modern humans originated from a single area in sub-Saharan Africa."
Why is this important?
One of the reasons is that we are still unsure about what happened to other species of more ancient humans, such as Neanderthals and H. erectus. We know they went extinct, of course, but was it possible that they interbred with anatomically modern H. sapiens?
Genetic studies suggest that this was not the case, or at least that, if there was some interbreeding, the offspring did not manage to leave any detectable genetic signal in their descendants living today.
If these older humans were simply replaced by modern people, the question then is how did this replacement happen? Was is just a result of competition for food and resources, with one group being pushed out of its habitat by immigrant H. sapiens, or did it involve violence and even war?
Does this resolve the question of human origins once and for all?
Almost certainly not. The multiregional proponents will no doubt stick to their guns and come up with yet more arguments for the continued evolution of humans outside Africa that involve some sort of interbreeding with more archaic humans.
However, the latest study certainly adds to the growing, and some might say overwhelming, case in support of the out-of-Africa model for human origins.
And then there is the on-going debate over how anatomically modern H. sapiens arose from the more ancient species of humans that lived in Africa more than 200,000 years ago. The precise line of descent from our ape-like ancestors is far from clear and the arguments over human origins will no doubt continue for the foreseeable future.
Tapirapi ¿0.0?
12-08-07, 07:50 PM
Aych!! inchi Pedrín... en inglés me dejas en las mismas...
Pedro Navajas
12-08-07, 07:52 PM
toy enojado contigo...
Tapirapi ¿0.0?
12-08-07, 07:57 PM
¿Y ora porqué? ¿Porque te dije pinchi?
En spanglish.
http://babelfish.altavista.com/babelfish/urltrurl?lp=en_es&url=http://news.independent.co.uk/sci_tech/article2782482.ece
Pero es muy prematuro para afirmar de donde procede el hombre.
Pedro Navajas
12-08-07, 08:04 PM
¿Y ora porqué? ¿Porque te dije pinchi?
Ya ni me acuerdo en que tema me dejaste hablando sólo sobre la física de la energía...
Tapirapi ¿0.0?
12-08-07, 08:06 PM
Chin... mil perdones... es que en las vacaciones de mis jijos apenas tengo chance de entrar al interné por ratitos y ni me acuerdo si dejé temas inconclusos...
¿Me disculpas? ¿siiiiiii? ¡un besito en la frente para que se te pase el berrinche?
Tapirapi ¿0.0?
12-08-07, 08:07 PM
En spanglish.
http://babelfish.altavista.com/babelfish/urltrurl?lp=en_es&url=http://news.independent.co.uk/sci_tech/article2782482.ece
Pero es muy prematuro para afirmar de donde procede el hombre.
Gracias Nepito :mnk:
no pues hace 55 mil años?
entonces la ciudad más antigua del mundo es 200 mil años más antigua que el primer hombre, al menos que haya algo malo con sus metodos para determinar las edades
Pedro Navajas
12-08-07, 08:09 PM
Chin... mil perdones... es que en las vacaciones de mis jijos apenas tengo chance de entrar al interné por ratitos y ni me acuerdo si dejé temas inconclusos...
¿Me disculpas? ¿siiiiiii? ¡un besito en la frente para que se te pase el berrinche?
Ya sabes que te quiero con amor chilango...
Ya ni me acuerdo en que tema me dejaste hablando sólo sobre la física de la energía...
Tu te largaste una semana avergonzado porque escribiste una palabreja con un error ortográfico de primaria.
Ahí está esperandote una magistral pregunta sobre las máquinas adiabáticas.
http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?p=164300
Tapirapi ¿0.0?
12-08-07, 08:11 PM
Ya sabes que te quiero con amor chilango...
Chin... supongo que eso ha ser muuuuy malo...:6sw1:
Pedro Navajas
12-08-07, 09:17 PM
no pues hace 55 mil años?
entonces la ciudad más antigua del mundo es 200 mil años más antigua que el primer hombre, al menos que haya algo malo con sus metodos para determinar las edades
A mi tambien me llamo la atención la cifra tan baja... Pero no entra en contradicción con mi línea de tiempo...
Mi línea de tiempo:
- 4Gy aparece la vida
-60My Los dinosaurios chupan faros...
-2My Muchas y variadas especies del género Homo pululan desde hace varios My en Africa y paulatinamente han salido hacia Euroasia.
-1My El H. erectus vaga por toda Euroasia (que algunos creen descendiente del H. erganster, yo siempre he creido que emparentar directamente las pocas especies que logramos identificar es muy pretencioso)
Entre -300Ky y -120Ky el H. sapiens aparece. Quizá nunca encontremos las especies Homo de tan específica rama de un arbol que pudo llegar a tener cientos...
-80Ky El H. sapiens está al borde de la existinción con menos de 10,000 individuos... La mayoría de los Homos han desaparecido...
-55Ky el hombre sale de afríca y casi inmediatamente llega a la media luna fértil...
-30Ky el hombre llega a Europa
-25Ky Sedentarismo... No puede haber ciudadaes más viejas que esto...
-15Ky Stonehenge. El hombre se establece en América.
-6Ky Egipto
-3Ky Grecia
-2Ky Roma
-1Ky Oscurantismo
-0.3Ky La ciencia
A ver dadan, ¿cómo es tu línea de tiempo con ciudades de 200Ky de antiguedad?...
Ya sé que vas a decir: "no lo digo yo, lo dice tal sitio de internet"...
Chin... supongo que eso ha ser muuuuy malo...:6sw1:
Cualquier cosa que venga de parte de un chilango es algo muy malo.
Eso lo firmo con sangre.
Un Chilango.
-25Ky Sedentarismo... No puede haber ciudadaes más viejas que esto...
¿Por qué si el sedentarismo es tan antiguo, es apenas hasta el siglo XX que es causa de muertes?
Mis maistros me decian que el sedentarismo es el mal del siglo XX.
¿Cuál es esa ciudad de 25 mil años de antigüedad?
¿Dónde esta la evidencia de que conocian la agricultura en esos remotos tiempos prearpanet?
mi linea del tiempo
hace 6000 años Dios creo el univerzo
hace 4400 hubo un diluvio
hace 2006 nace christo
lo que pasa es que según los mismos métodos de datación que usan los ´´científicos´´ hay una ciudad de 250,000 años de antiguedad, obviamente esto contradice la teoría de la evolución así que para variar decidieron ignorar esto; en lugar de concluir lo más lógico LOS MÉTODOS DE DATACIÓN QUE USAN SON BASURA
mi linea del tiempo
hace 6000 años Dios creo el univerzo
hace 4400 hubo un diluvio
hace 2006 nace christo
lo que pasa es que según los mismos métodos de datación que usan los ´´científicos´´ hay una ciudad de 250,000 años de antiguedad, obviamente esto contradice la teoría de la evolución así que para variar decidieron ignorar esto; en lugar de concluir lo más lógico LOS MÉTODOS DE DATACIÓN QUE USAN SON BASURA
¿A ver dandan, sabes que son los errores?
¿Sabes que existen muchos tipos de errores?
¿Sabes que si no se calibran bien los aparatos y equipos dan errores?
Que alguien con buena o mala fe suelte un dato supuestamente basado en el metodo cientifico no lo hace cierto.
Tu tomas datos aislados y los quieres poner como pruebas para derrumbar otros datos que tienen siglos y que han sido armados por miles de personas con evidencia y muestras rigurosas.
¿Dónde esta tu supuesta ciudad de 250 mil años?
¿Quién dice tiene esas edad?
¿Donde esta la evidencia que lo sustenta?
No entiendes que son capaz tectónicas y quieres atribuir a un supuesto diluvio el que existan peces arriba de montañas o una ballena en tierra firme, cuando todo se explica de modo claro Y EVIDENTE, VERIFICABLE DE QUE ESOS MOVIMIENTOS SE DÁN PORQUE LA CORTEZA TERRESTRE SE DESLIZA SOBRE MAGMA EN EL SUBSUELO TERRESTRE.
¿A ver dandan, sabes que son los errores?
¿Sabes que existen muchos tipos de errores?
¿Sabes que si no se calibran bien los aparatos y equipos dan errores?
Que alguien con buena o mala fe suelte un dato supuestamente basado en el metodo cientifico no lo hace cierto.
Tu tomas datos aislados y los quieres poner como pruebas para derrumbar otros datos que tienen siglos y que han sido armados por miles de personas con evidencia y muestras rigurosas.
¿Dónde esta tu supuesta ciudad de 250 mil años?
¿Quién dice tiene esas edad?
¿Donde esta la evidencia que lo sustenta?
No entiendes que son capaz tectónicas y quieres atribuir a un supuesto diluvio el que existan peces arriba de montañas o una ballena en tierra firme, cuando todo se explica de modo claro Y EVIDENTE, VERIFICABLE DE QUE ESOS MOVIMIENTOS SE DÁN PORQUE LA CORTEZA TERRESTRE SE DESLIZA SOBRE MAGMA EN EL SUBSUELO TERRESTRE.
:lol::lol:
tu no sabes como funciona la ´´ciencia´´ pero en realidad es muy simple, si un dato contradice la teoría de la evolución es considerado un dato incorrecto.
En este caso particular si una fecha contradice la teoría de la evolución, la fecha es simplemente incorrecta, entonces: ¿cómo sabes si una fecha es correcta?
Simple si la fecha encaja con la teoría de la evolución es correcta si no, no. ASÍ funciona la ciencia.
:lol::lol:
esa ciudad si existe, pero yo no se para qué me ides tantos datos si de todas maneras nunca vas a cambiar de opinión.
antes de admitir que yo tengo razón me vas a salir con que los Aliens hicieron la ciudad.
Tapirapi ¿0.0?
12-08-07, 11:16 PM
-25Ky Sedentarismo... No puede haber ciudadaes más viejas que esto...
Mmmh... yo pondría eso en duda... supongamos que oficialmente la agricultura se descubre hace 25,000 años y eso es lo que obliga al hombre al sedentarismo y obviamente a construir ciudades ¿no?... pero creo que la humanidad (en sus diversas formas) tuvo que "redescubrir" la agricultura muchas veces, en diferentes sitios y en épocas muy diversas, hasta convertirla en una forma de vida para muchas generaciones... "redescubriendo" muchas veces la necesidad del asentamiento y la construcción de ciudades...
Se me hace difícil creer que lo hicieron una vez y desde ahí no pararon de hacerlo... bueno, eso creo yo...
:lol::lol:
tu no sabes como funciona la ´´ciencia´´ pero en realidad es muy simple, si un dato contradice la teoría de la evolución es considerado un dato incorrecto.
En este caso particular si una fecha contradice la teoría de la evolución, la fecha es simplemente incorrecta, entonces: ¿cómo sabes si una fecha es correcta?
Simple si la fecha encaja con la teoría de la evolución es correcta si no, no. ASÍ funciona la ciencia.
:lol::lol:
esa ciudad si existe, pero yo no se para qué me ides tantos datos si de todas maneras nunca vas a cambiar de opinión.
antes de admitir que yo tengo razón me vas a salir con que los Aliens hicieron la ciudad.
Eso es mentira.
Si un dato se publica, debe estar a disposición de otros la información para que primero pueda ser corroborada y verificada. Y si después contradice alguna teoria existente se tienen que reconsiderar todos los factores y buscar una explicación lógica para las divergencias o inclusive una nueva teoría.
PERO NO ES AL PRIMER DATO QUE ALGUIEN PUBLICA COMO SE PUEDE RETAR A UNA TEORIA APLIAMENTE ACEPTADA POR LA COMUNIDAD CIENTÍFICA.
Pedro Navajas
12-08-07, 11:44 PM
Mmmh... yo pondría eso en duda... supongamos que oficialmente la agricultura se descubre hace 25,000 años y eso es lo que obliga al hombre al sedentarismo y obviamente a construir ciudades ¿no?... pero creo que la humanidad (en sus diversas formas) tuvo que "redescubrir" la agricultura muchas veces, en diferentes sitios y en épocas muy diversas, hasta convertirla en una forma de vida para muchas generaciones... "redescubriendo" muchas veces la necesidad del asentamiento y la construcción de ciudades...
Se me hace difícil creer que lo hicieron una vez y desde ahí no pararon de hacerlo... bueno, eso creo yo...
Tu observación es oro puro Tapi...
De la misma manera que no hubo un "momento" en que la vida "aparecio", tampoco hay fronteras definidas en ningun paso evolutivo...
Una de las tantas piedras nodales de la evolución que son díficiles de asimilar por la cultura popular...
Tanto de la evolución biológica como de la cultural:
No hay un momento en que "aparecio" el H. sapiens...
No hay un momento en que se descubrio el hacha de mano...
No hay un momento en que se descubrio el fuego...
No hay un momento en que nacio la cultura...
No hay un momento en que se establecio el sedentarismo en lugar del nomadismo...
Tu lo has explicado magistralmente...
Fíjate que le has dado un clavo bien gordo...
En termodinámica hay un resultado que dice "no importa que tan abrupta sea una interfase, siempre puedes encontrar una escala en la cual esa misma interfase aparece difusa"...
Pero nuestro cerebro funciona distinto: tanto por razones estructurales, como por razones culturales, estamos predispuestos a ver solo fronteras bien definidas...
Tapirapi ¿0.0?
12-08-07, 11:50 PM
Wow!! ¿tan lista soy? :mnk:
vas a hacer que me la crea ¿eh? :flsh:
Wow!! ¿tan lista soy? :mnk:
vas a hacer que me la crea ¿eh? :flsh:
Quien sabe que se fumo.
Esa idea de hecho es lo más natural y siempre la he creido así.
Esa supuesta linearidad en la historia, buscando al primero que hizo tal o cual es una estupidez sin sentido, porque parte del error conceptual de que toda la humanidad ha estado informada y comunicada desde tiempos preteritos.
Pero nuestro cerebro funciona distinto: tanto por razones estructurales, como por razones culturales, estamos predispuestos a ver solo fronteras bien definidas...
A mi no me incluyas en tu patrón primitivo de pensamiento.
Solo los tontos no son capaces de separar al modelo de la realidad.
Edito y agrego: La termodinámica es un modelo conceptual de la realidad, no es la realidad.
-25Ky Sedentarismo... No puede haber ciudadaes más viejas que esto...
-15Ky Stonehenge
Ciudades paleoliticas y un Stonehenge mesolitico...
Asombroso.
Cada vez mas me sorprende este foro.
Mmmh... yo pondría eso en duda... supongamos que oficialmente la agricultura se descubre hace 25,000 años y eso es lo que obliga al hombre al sedentarismo y obviamente a construir ciudades ¿no?
Sin comentarios.
Wow!! ¿tan lista soy? :mnk:
vas a hacer que me la crea ¿eh? :flsh:
No.
No lo creas.
Tapirapi ¿0.0?
13-08-07, 12:23 AM
http://pauillac.inria.fr/~harley/pics/square.gif
Pedro Navajas
13-08-07, 08:15 AM
Chale, ¿quién invito al negro?...
Tapi es tan lista que entendió lo que no entendió el negro:
A) Sedentarismo no es igual a ciudades... (que locura!)
B) Las fechas indican el inicio aproximado de procesos que NO pueden ser fechados...
El negro debe imaginarse que hubo un día en que se corto el listón inaugural de Stonehenge
Chale, ¿quién invito al negro?...
entonces no es un foro donde uno pueda entrar y salir con libertad?
Pedro Navajas
13-08-07, 10:02 AM
Para negros, no...
Eso es mentira.
Si un dato se publica, debe estar a disposición de otros la información para que primero pueda ser corroborada y verificada. Y si después contradice alguna teoria existente se tienen que reconsiderar todos los factores y buscar una explicación lógica para las divergencias o inclusive una nueva teoría.
eso simplemente no es verdad, hay temas prohibidos. apoco si encuentran evidencia de que nunca hubo cámaras de gas en Auschwitz la publicarían.
hay muchos temas que no se pueden estudiar libremente, y la teoría de la evolución es uno de ellos.
P
ERO NO ES AL PRIMER DATO QUE ALGUIEN PUBLICA COMO SE PUEDE RETAR A UNA TEORIA APLIAMENTE ACEPTADA POR LA COMUNIDAD CIENTÍFICA.
y como cuantos datos se necesitan para poder retirar esta teoría?
eso simplemente no es verdad, hay temas prohibidos. apoco si encuentran evidencia de que nunca hubo cámaras de gas en Auschwitz la publicarían.
hay muchos temas que no se pueden estudiar libremente, y la teoría de la evolución es uno de ellos.
P
y como cuantos datos se necesitan para poder retirar esta teoría?
buscate algun libro de historia de la ciencia:
1) busca como retiraron la teoria del flogisto
2) busca como retiraron la teoria del eter
3)busca tambien cuanto costo que finalmente se aceptara la teoria atomica desde que la concibio dalton hasta 1911 año en que finalmente se acepto
4) busca la controversia de la naturaleza corpuscular u ondulatoria de la luz
ahi tendras datos de que se necesita para tumbar o para aceptar una teoria
Dandan...el próximo tumbador de teorías.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~>
eres único!.
Chale, ¿quién invito al negro?...
Tapi es tan lista que entendió lo que no entendió el negro:
A) Sedentarismo no es igual a ciudades... (que locura!)
B) Las fechas indican el inicio aproximado de procesos que NO pueden ser fechados...
El negro debe imaginarse que hubo un día en que se corto el listón inaugural de Stonehenge
1.- El unico motivo que tuvo un cazador Mesolitico para volverse sedentario - GIL - es porque hay plantas esperando por el para que las coseche.
Y eso significa que el tipo necesita mas manos para ayudarle, por lo que se forma un asentamiento agricola.
Y eso ocurrio - comprobado - durante el Neolitico, alrededor del 8.500 antes de nuestra era, en an-Natuf.
Y - curiosamente - en esas fechas aparecieron las primeras ciudades del mundo: Jerico y Catal-Huyuk.
2.- Las primeras piedras de Stonehenge fueron puestas, casi al mismo tiempo que lo fueron las primeras piedras de las piramides Egipcias: aproximadamente en el 3.000 antes de nuestra era.
PD: Tu radar arqueologico anda igual que tu radar antisemita, GIL.
Consejo? Sigue con tu copy/paste de La Jornada.
entonces no es un foro donde uno pueda entrar y salir con libertad?
A los izquierdosos les sale el lenin que tienen adentro hasta en los foros capitalistas.
eso simplemente no es verdad, hay temas prohibidos. apoco si encuentran evidencia de que nunca hubo cámaras de gas en Auschwitz la publicarían.
hay muchos temas que no se pueden estudiar libremente, y la teoría de la evolución es uno de ellos.
P
y como cuantos datos se necesitan para poder retirar esta teoría?
¿Cuándo has visto que censure la ciencia a alguién?
Se rieron de Darwin y hoy es la teoría más aceptada. Que mejor prueba quieres de que cualquiera puede participar en el debate científico. Hasta los creacionistas publican panfletos y libros con argumentos pseudocientíficos.
Para echar por tierra una teoría debes contruir una que explique los datos de mejor manera que la anterior. Unos cuantos datos aislados no pueden usarse para destruir una teoría bien construida.
Las teorias siempre son simplificaciones de la realidad, abstracciones lógicas. El modelo no es la realidad. No existe tal cosa como la química. Pero si es posible calificar a los modelos de acuerdo a su utilidad para explicarnos el universo y servirnos para inferir y anticipar el futuro. El objeto de una teoria no es solamente explicarnos el pasado, sino ayudarnos a entender el futuro. No todas las ciencias tienen ese grado de avance.
Tapirapi ¿0.0?
14-08-07, 09:19 AM
B) Las fechas indican el inicio aproximado de procesos que NO pueden ser fechados...
Más bien creo que las fechas indican un aproximado de cuando el proceso empieza a proliferar, o hacerse más común ¿no?
Tapirapi ¿0.0?
14-08-07, 09:25 AM
1.- El unico motivo que tuvo un cazador Mesolitico para volverse sedentario - GIL - es porque hay plantas esperando por el para que las coseche.
Y eso significa que el tipo necesita mas manos para ayudarle, por lo que se forma un asentamiento agricola.
Y eso ocurrio - comprobado - durante el Neolitico, alrededor del 8.500 antes de nuestra era, en an-Natuf.
Y - curiosamente - en esas fechas aparecieron las primeras ciudades del mundo: Jerico y Catal-Huyuk.
2.- Las primeras piedras de Stonehenge fueron puestas, casi al mismo tiempo que lo fueron las primeras piedras de las piramides Egipcias: aproximadamente en el 3.000 antes de nuestra era.
PD: Tu radar arqueologico anda igual que tu radar antisemita, GIL.
Consejo? Sigue con tu copy/paste de La Jornada.
Pues NO necesariamente, acá tenemos el caso de los Olmecas, hay vestigios de práctica agrícola de hace 10,000 años, y no fué sino hasta más de 6,000 años después que crea asentamientos humanos organizados...
Pues NO necesariamente, acá tenemos el caso de los Olmecas, hay vestigios de práctica agrícola de hace 10,000 años, y no fué sino hasta más de 6,000 años después que crea asentamientos humanos organizados...
1.- Tienes la base de datos para comprobar dicha aseveracion (Olmecas de 10.000 años practicando agricultura)?
2.- Como lo haces para practicar agricultura pero no asentarte?
O sea, eres una cazadora nomade que de repente se le ocurre plantar unas semillas a la vera de un camino y te vas; y al año siguiente vuelves justamente al mismo sitio (sin brujula, sin mapas, ni GPS) para cosechar lo sembrado y llevarte al hombro todo el cereal???
1.- Tienes la base de datos para comprobar dicha aseveracion (Olmecas de 10.000 años practicando agricultura)?
2.- Como lo haces para practicar agricultura pero no asentarte?
O sea, eres una cazadora nomade que de repente se le ocurre plantar unas semillas a la vera de un camino y te vas; y al año siguiente vuelves justamente al mismo sitio (sin brujula, sin mapas, ni GPS) para cosechar lo sembrado y llevarte al hombro todo el cereal???
Eres un esclavo de los intrumentos, se me hace que si te suelto en un walmart te pierdes sin brújula y GPS.
Esa hipótesis no tienen nada de extraño, sino que es la más probable.
No llegó un día un tipo y se dió cuenta de un minuto a otro que era la agricultura y que procesos tenia que realizar. Es muy probable que hubiera largos periódos de un modelo de transiciónm en que sembraban, emigraban y asi tenian ciclos, hasta que llegaron a la conclusión de que era más comodo asentarse. No todo se realiza con lógica, si así fuese no estariamos usando la basura del teclado qwerty que es extremadamente ineficiente.
DE HECHO LA RAZÓN PARA ASENTARSE FUE QUE SE CREARON LAS PRIMERAS MAFIAS QUE ROBABAN LOS SEMBRADIOS DE OTROS, Y DECIDIERON QUE HABIA QUE QUEDARSE A CUIDAR LO QUE LES PERTENECIA. ESE FUÉ EL INICIÓ DE LA PROPIEDAD PRIVADA Y DE LA VIOLENCIA ENTRE TRIBUS HUMANAS. ANTES NO HACIA FALTA PELEAR, ERA MÁS FÁCIL SEGUIR DE NOMADA, PERO NO VAS A HUIR DE UN TERRENO QUE TE PERTENECE Y CUIDAS.
[QUOTE=n3p;164716]¿Cuándo has visto que censure la ciencia a alguién?
holocausto, calentamiento global, sep 11, hombre en la luna, evolución etc. han habido científicos que pierden su trabajo por cuestionar estas cosas.
Se rieron de Darwin y hoy es la teoría más aceptada. Que mejor prueba quieres de que cualquiera puede participar en el debate científico. Hasta los creacionistas publican panfletos y libros con argumentos pseudocientíficos.
porque antes los concervadores iban ganando pero al final ganaron los liberales. es como si escribes un artículo que diga que el capitalismo es mejor que el comnismo, en la USSR se reirían de tí, pero en USA te felicitan, pero eso no significa nada ¿o si?
Para echar por tierra una teoría debes contruir una que explique los datos de mejor manera que la anterior. Unos cuantos datos aislados no pueden usarse para destruir una teoría bien construida.
eso no es verdad, ¿por qué el origen del hombre no puede ser simplemente un misterio?
Las teorias siempre son simplificaciones de la realidad, abstracciones lógicas. El modelo no es la realidad. No existe tal cosa como la química. Pero si es posible calificar a los modelos de acuerdo a su utilidad para explicarnos el universo y servirnos para inferir y anticipar el futuro. El objeto de una teoria no es solamente explicarnos el pasado, sino ayudarnos a entender el futuro. No todas las ciencias tienen ese grado de avance.
explica el origen del hombre usando el método científico
y bueno unos ejemplos de personas que pierden su trabajo por cuestionar la teoría de la evolución
<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Kuyy4xCblPc"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/Kuyy4xCblPc" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>
Pues NO necesariamente, acá tenemos el caso de los Olmecas, hay vestigios de práctica agrícola de hace 10,000 años, y no fué sino hasta más de 6,000 años después que crea asentamientos humanos organizados...
de hecho los olmecas, así como muchas otras culturas desaparecieron misteriosamente
¿Habrá habido un diluvio?
Pedro Navajas
15-08-07, 07:46 AM
Vaya pues sí que le fallé con las fechas de Stonehenge...
Lo reconozco...
Pero el consejo del zambo me vale camote: yo sigo escribiendo sobre este tema en base a mi (in)cultura en el tema... como sea, mi línea del tiempo puede andar fallando en los detalles, pero tengo claro los aspectos gruesos (y si no, me basta con leer un libro... todo fuera como eso... en cambio la amargura de vivir con negros e hispanos (y saberse uno de ellos) en un país que no es el suyo está díficil se le pase al zambo...)
Igual el zambo trae los cables cruzados con eso del inico de la agricultura y su relación con las primeras ciudades...
En esta discusión Tapi y el np3 han dado buenos argumentos... que el zambo se cierre y no los quiera ver es asunto de él...
Al menos buenos a un lado de estas perlas del zambo:
El unico motivo que tuvo un cazador Mesolitico para volverse sedentario - GIL - es porque hay plantas esperando por el para que las coseche.
...eres una cazadora nomade que de repente se le ocurre plantar unas semillas a la vera de un camino y te vas; y al año siguiente vuelves justamente al mismo sitio (sin brujula, sin mapas, ni GPS) para cosechar lo sembrado y llevarte al hombro todo el cereal
Vaya visión tan metafísica, tan pre-moderna y tan dadanesca: el trigo, el arroz y el maíz los puso diocito para que el Hombre las utilizara... previa ocurrencia divina... of course
órale!!!
dunkeleith2000
15-08-07, 08:09 AM
Pedro Navajas es un as en física, pero en historia y antropología anda perdidísimo.
:trv:
Pedro Navajas
15-08-07, 08:12 AM
Pedro Navajas es un as en física, pero en historia y antropología anda perdidísimo.
:trv:
gracias por tu flor, oajlá fuera así... en todo ando muy perdido... pero en el caso de este tema ¿porqué lo dices? ¿alguna otra fecha perdida en mi líneas del tiempo? ...
[QUOTE]
eso no es verdad, ¿por qué el origen del hombre no puede ser simplemente un misterio?
y mas preguntas:
¿porque el fenomeno de osmosis no puede ser simplemente un misterio?
¿porque el costitucion de la materia no puede ser simplemente un misterio?
¿porque el fenomeno de rayos y centellas puede ser simplemente un misterio?
¿porque la tension superficial no puede ser simplemente un misterio?
¿porque el asesino real de kennedy no puede ser simplemente un misterio?
etc
etc
respuesta:
porque entonces la ciencia se convierte en religion
[QUOTE=dandan;165189]
y mas preguntas:
¿porque el fenomeno de osmosis no puede ser simplemente un misterio?
¿porque el costitucion de la materia no puede ser simplemente un misterio?
¿porque el fenomeno de rayos y centellas puede ser simplemente un misterio?
¿porque la tension superficial no puede ser simplemente un misterio?
¿porque el asesino real de kennedy no puede ser simplemente un misterio?
etc
etc
respuesta:
porque entonces la ciencia se convierte en religion
A lo que me refiero es que no se necesita una teoría alterna para descartar una teoría ya existente, por ejemplo si yo quisiera demostrar que Juan Pérez no mató a Kennedy, lo que tendía que demostrar es que Juan Pérez no mató a Kennedy, no tengo que demostrar que Pedro Martines lo haya matado.
Para descartar que el hombre no sea producto de la evolución no tendría que proponer otra hipótesis
dunkeleith2000
15-08-07, 10:11 AM
gracias por tu flor, oajlá fuera así... en todo ando muy perdido... pero en el caso de este tema ¿porqué lo dices? ¿alguna otra fecha perdida en mi líneas del tiempo? ...
No, así a ojo nada, yo tampoco sabía lo de la fecha de Stonehenge, pero el caso es que lo mandaste a en medio de la última glaciación.
Casi todo surgió después de la misma, todo junto y muy apretado.
Pedro Navajas
15-08-07, 03:21 PM
Sip, la mayor parte de la evolución cultural humana se ha dado de unos cuantos miles de años pa'ca...
Pero insisto con el asunto de la domesticación de granos y la construcción de ciudades:
Estamos condicionados culturalemente a creer que los descubrimientos humanos se hacen de una vez y para siempre...
Este condicionamiento se debe a que vivimos la época de las patentes... época que abarca una mínima parte de la Historia humana...
Antes de esta época, lo normal era que cada descubrimiento, cada invento, se repetía y se perdía una y otra vez hasta que éste alacanzaba algún grado de universalidad...
Por ejemplo, el acercamiento de los homidos al fuego fue un proceso de muchos miles y miles de años en los cuales cada manada tenía periodos de generaciones que vivín sin fuego, otras generaciones que vivían con algún acercamiento al fuego, para otras era un elemento más o menos cotidiano y así, sin ningún orden y mucho menos un camino líeal y directo hacia el control del fuego...
La domesticación de los granos no es muy diferente...
Y la construcción de ciudades se dio después de miles de años en que la sedentarización fue abriéndose camino entre generaciones y generaciones de humanos que vivieron en un estado semi-sedentario y semi-nomada...
dunkeleith2000
15-08-07, 03:47 PM
Si, y seguramente le pase lo mismo al sistema industrial tras la crisis energética, se vendrá abajo y resurgirá dentro de algunos siglos.
Se perderán gran cantidad de conocimientos, de la misma manera que hoy ya nadie sabe hacer un violín como dios manda o como se "olvidó" la redondez de la Tierra en la Edad Media.
han habido científicos que pierden su trabajo por cuestionar estas cosas.
porque antes los concervadores iban ganando pero al final ganaron los liberales. es como si escribes un artículo que diga que el capitalismo es mejor que el comnismo, en la USSR se reirían de tí, pero en USA te felicitan, pero eso no significa nada ¿o si?
eso no es verdad, ¿por qué el origen del hombre no puede ser simplemente un misterio?
explica el origen del hombre usando el método científico
y bueno unos ejemplos de personas que pierden su trabajo por cuestionar la teoría de la evolución
Todo lo enrredas.
Tengo años oyendo esa basura sin que me puedan dar ejemplos concretos de más de 2 fulanos que fueron corridos por sus ideas. Sin un fulano que se dice cientifico afirma tonterias sin basarse en la razón y los hechos no es un cientifico competente, sino un fanático.
Se trata de evidencia y pruebas no de un enfrentamiento politico. Los conservadores se fueron al carajo porque NUNCA HAN APORTADO PRUEBAS.
A lo que me refiero es que no se necesita una teoría alterna para descartar una teoría ya existente, por ejemplo si yo quisiera demostrar que Juan Pérez no mató a Kennedy, lo que tendía que demostrar es que Juan Pérez no mató a Kennedy, no tengo que demostrar que Pedro Martines lo haya matado.
Para descartar que el hombre no sea producto de la evolución no tendría que proponer otra hipótesis
Puede haber muchas teorias pero una siempre va a ser mejor que la otra.
Primero ponte a estudiar que es ciencia y cuales son sus teorias más aceptadas, junto con la evidencia.
Ya te dije y veo que no entiendes que la ciencia es como un rompecabezas, todo tiene lógica y va engarzandose con lo demás. Es un entramado complejo. Precisamente porque funciona es que pudieron saber que habia elementos quimicos antes de encontrarlos en la naturaleza y ya sabian que propiedades iban a tener. ESO ES CIENCIA.
Es la religión que inventa mariguanadas para explicar lo que no entiende.
Todo lo enrredas.
Tengo años oyendo esa basura sin que me puedan dar ejemplos concretos de más de 2 fulanos que fueron corridos por sus ideas. Sin un fulano que se dice cientifico afirma tonterias sin basarse en la razón y los hechos no es un cientifico competente, sino un fanático.
Se trata de evidencia y pruebas no de un enfrentamiento politico. Los conservadores se fueron al carajo porque NUNCA HAN APORTADO PRUEBAS. por qué mejor no investigas lo que realmente hicieron estos fulanos, en lugar de asumir que dijeron puras tonterías?
Puede haber muchas teorias pero una siempre va a ser mejor que la otra.
.
FALSO, pero aja yo soy el que no sabe nada de ciencia
Vaya pues sí que le fallé con las fechas de Stonehenge...
Lo reconozco...
Pero el consejo del zambo me vale camote: yo sigo escribiendo sobre este tema en base a mi (in)cultura en el tema... como sea, mi línea del tiempo puede andar fallando en los detalles, pero tengo claro los aspectos gruesos (y si no, me basta con leer un libro... todo fuera como eso... en cambio la amargura de vivir con negros e hispanos (y saberse uno de ellos) en un país que no es el suyo está díficil se le pase al zambo...)
Igual el zambo trae los cables cruzados con eso del inico de la agricultura y su relación con las primeras ciudades...
En esta discusión Tapi y el np3 han dado buenos argumentos... que el zambo se cierre y no los quiera ver es asunto de él...
Al menos buenos a un lado de estas perlas del zambo:
Vaya visión tan metafísica, tan pre-moderna y tan dadanesca: el trigo, el arroz y el maíz los puso diocito para que el Hombre las utilizara... previa ocurrencia divina... of course
órale!!!
No me interesa tu sorna: careces de conocimientos antropologicos.
Lo tuyo es simple bronca personal y asi jamas habra posibilidad de debate.
Asi que... De ahi te vi.
FALSO, pero aja yo soy el que no sabe nada de ciencia
No es falso, es como funciona.
Hay muchas teorias sobre el origen del universo y sobre el origen de la vida.
Y estan luchando por aportar pruebas para acreditarse como la mejor.
Y entre todas esas no hay ninguna creacionista o que le dé la razón a los panfletos religiosos.
No es falso, es como funciona.
Hay muchas teorias sobre el origen del universo y sobre el origen de la vida.
Y estan luchando por aportar pruebas para acreditarse como la mejor.
Y entre todas esas no hay ninguna creacionista o que le dé la razón a los panfletos religiosos.
son hipótesis, no se pueden tener muchas teorías de algo, sólo puedes tener una.
por qué mejor no investigas lo que realmente hicieron estos fulanos, en lugar de asumir que dijeron puras tonterías?
¿Entiendes que el que corran a una persona de un lugar no es prueba de que así sea en todo el mundo?
Siempre partes de casos particulares que quieres generalizar, cuando eso NO ES VALIDO.
Ahuizotl
15-08-07, 11:08 PM
Curioso como mp3 a todos les habla golpeado pero cuando se trata de Dandan y numeritos entabla las más educadas discusiones. ¿Será que son los únicos que están a su nivel?
Yo trato a cada quien como se merece.
A ti no te puedo tratar bien porque eres un BEEP BEEP BEEP.
corngenius
06-09-07, 02:27 PM
Pues NO necesariamente, acá tenemos el caso de los Olmecas, hay vestigios de práctica agrícola de hace 10,000 años, y no fué sino hasta más de 6,000 años después que crea asentamientos humanos organizados...
mmm...
no hay ningún artilugio olmeca que tenga antiguedad mayor al 1500 a.C.. si bien los Olmecas desarrollaron agricultura ,( sobre todo del maíz y cacao) no sucedió en la época que mencionas. Hace 10000 años, ni siquiera había fenicios o persas ( primeros sedentarios) ah, tmb los mesopotamios.
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.