PDA

View Full Version : El Imperio de Iturbide y los indios del norte.



Bisonte
08-04-05, 07:36 PM
Un hecho muy interesante y prácticamente desconocido de la historia de México es la adhesión y juramento de lealtad que los indios del norte de México, representados por los comanches, hicieron a Iturbide luego de haber asistido a su coronación como Agustín I Emperador, a través de un tratado de 14 artículos que firmaron el jefe Guanoqui, por los comanches y el Lic. Juan Francisco de Azcarate, que acababa de ser designado enviado extraordinario ante la Corte de Inglaterra, por parte del Imperio.


Un aspecto muy importante de este tratado y que por cierto no se trata en las películas de Hollywood en que los indios siempre aparecen como “los malos” y los colonos como “los buenos”, es que en sus artículos 3º y 4º, se comprometen los indios a no permitir que ninguna nación penetre por su territorio al de México, resistir con las armas y dar aviso al Emperador, lo que cumplieron cabalmente hasta fines del siglo XIX, aunque ya no había para entonces Emperador. Dicho en otra forma, al resistir la invasión de los colonos yanquis y de su ejército, no sólo estaban defendiendo su propio territorio sino el de México, fieles a su compromiso.

El jefe de los comanches, Guanoqui, había llegado a la capital imperial después de un viaje de 600 leguas, trayendo el mensaje de paz que le encomendaron el anciano Ptisinampa y los jefes, capitanes y ancianos que en una asamblea que duró tres días resolvieron por unanimidad de votos que, puesto que ya no eran los españoles los que gobernaban el país, ellos debían integrarse al resto de los habitantes. Se calculaba en varios miles el número de aquellos indios en una vasta comarca al norte el Imperio.

Los comanches eran bárbaros que saqueaban los ranchos, las haciendas y las poblaciones por donde iban pasando en forma devastadora y, además de robar los ganados y las semillas, hacían prisioneros y cometían toda suerte de depredaciones.

Estos son los 14 artículos del interesante documento, que se distingue en la historia de la incorporación del indio a la vida mexicana.


“1. Habrá paz y amistad perpetua entre ambas naciones; cesan las hostilidades de todas clases y se olvida lo ocurrido durante el gobierno español.- 2. Se restituyen mutuamente los prisioneros, menos los que de su voluntad quieran quedarse en la nación en que se hallan; a los padres, madres y parientes que reclamen algunos, avisando al enviado de la Nación Comanche que ha de residir en Béjar, se les entregarán si existieren.- 3. La Nación Comanche en toda la extensión de su territorio defenderá la frontera de las provincias de Tejas, Coahuila, Nuevo Reino de León y Nuevo Santander, de las incursiones de las naciones bárbaras, avisando oportunamente luego que sepa que tratan de hacer hostilidades.- 4. No permitirá que nación alguna penetre por su territorio al de la mexicana, la resistirá con las armas y dará aviso el Emperador.- 5. Resistirá igualmente que la española bien por sí sola o auxiliada de otras de Europa, o algunas de estas lo intenten, y avisará para que uniéndosele las tropas del Imperio obren de acuerdo.- 6. Si por el territorio de la mexicana la nación española por sí o auxiliada de europeas, o estas hicieren algún desembarco, ocurrirá la Comanche con todas sus fuerzas al punto que se le señale, dándole municiones de guerra y boca, reforzándola con las fuerzas del Imperio para impedir se apoderen siquiera de un palmo de tierra.- 7. Avisará al Emperador de las gentes que entren por su territorio a explorarlo.- 8. Hará la Comanche el comercio en Béjar únicamente, viniendo sus comerciantes por caminos públicos y bajo la dirección de un jefe responsable de los daños que hagan y con pasaporte del Emperador que será la medalla acordada; los mexicanos lo harán del mismo modo cuando entren al país Comanche.- 9. Los artículos de comercio por parte de los mexicanos son todo género de seda, lana, algodón, quinquillería, víveres, colambre, instrumentos de las artes, toda clase de obra de mano, caballos, mulas, toros, carneros y chivos, que permutarán como convengan por los particulares pactos que celebren por carecer los Comanches de moneda.- 10. Estos lo harán con pieles de sibola, bura, venado, oso, castor, nutria, marta, tigre, cueros curtidos, manteca, sebo, unto, carne seca, lenguas de sibola, frutas, víveres y demás producciones naturales de su terreno. La introducción y saca será libre de todo derecho por ahora.- 11. Conserva la nación mexicana la integridad de su territorio según la línea convenida en el último tratado con los Estados Unidos; y en lo de adelante se convendrá con la Comanche en señalarle los términos del que deba ocupar.- 12. Tendrá la Comanche en Béjar un enviado con un intérprete nombrados y dotados por el Emperador: el enviado se entenderá directamente con el Excmo. Sr. Secretario de Estado, ministro de relaciones interiores y exteriores, y en lo ejecutivo que no admita espera, dispondrá el gobernador lo conveniente, dando cuenta ambos separadamente a S. M. I.- 13. La Nación Comanche para correr mesteña por medio de su enviado, dará parte al gobernador de Béjar para que señale personas de confianza que los acompañen; y las bestias erradas que cojan, las devolverán por la pensión acostumbrada.- 14. El Emperador ofrece a la Nación Comanche recibir cada cuatro años a doce jóvenes para que se eduquen en esta corte por cuenta del Imperio en las ciencias y artes que más se apliquen, y devolverlos cuando estén instruidos, para que la Nación de esta suerte se civilice y eduque”.

Más adelante, Guonique reiteró su lealtad a Iturbide en audiencia pública, en compañía de sus intérpretes, luego de enterarse de la salida de la capital de los generales Nicolás Bravo y Vicente Guerrero para unirse a la rebelión que contra Iturbide iniciaba el general Santa Anna, instigado por la masonería:

“Señor. Después de despedido de V.M.I. para regresar a mi nación, me han impuesto mis intérpretes en el suceso ocurrido el lunes de la presente semana. Juro a V.M.I. por el sol y por la tierra que me llenó de indignación semejante hecho, porque alcanzo que se dirige a fomentar la división a favor del gobierno español, cuya furia resistió siempre a la Nación Comanche sufriendo males indecibles”.

“Agradecido a los favores que se ha dignado V.M.I. hacerle en mi persona, no puedo menos que significarle que en cumplimiento del tratado de paz que como jefe de ella acabo de celebrar con V.M.I., en toda la luna de marzo pondré en la raya divisoria cuatro mil hombres armados mandados por mí, mi compañero Barbaquista y la persona que merezca la confianza de V.M.I. para que disponga de esta fuerza en el punto o puntos que tenga a bien. Además otro cuerpo igual o mayor en número, cuidará de las cuatro provincias de Oriente para que no sean invadidas por enemigos interiores ni exteriores. De este modo coadyuvará la Nación Comanche a sostener el sistema de gobierno adoptado por la Mexicana y la Corona que justamente puso sobre las sienes de V.M.I. como su Libertador; será independiente y libre, quedado después destruidos los enemigos del bien público en l quietud de las aguas de las lagunas pasado el huracán. Confíe V.M.I. en la Nación Comanche de Oriente: ella, sus subordinadas y aliadas son guerreras y fuertes; saben sostener lo que una vez dicen; desbaratan a los enemigos del Imperio con el fusil, la lanza y la flecha, del mismo modo que lo hacen con las fieras bravas, y como vencen cada día a las naciones que se les oponen; no serán gravosas al Imperio, porque no se mueven por interés sino sólo por conservar la independencia de este suelo; y se arreglarán a lo convenido en el artículo 6 del tratado que he firmado. Todos debemos vivir con la quietud y seguridad con que los pájaros de pluma hermosa vuelan por el aire alegrando los campos y debemos acabar con las aves de rapiña que los inquietan”.

“Esto he dicho al enviado de mi nación que hace de mi intérprete, el teniente coronel D. Francisco Ruiz para que lo exponga a V.M.I. palabra por palabra por ignorar yo el arte de escribir; por esta causa firma a mi nombre este papel, cuyo contenido ratificaré ante V.M.I. en la audiencia que deseo y pido me conceda, y en la que así mismo diré a V.M.I. verbalmente por medio de los intérpretes otras cosas que me ocurren y que pueden ser muy importantes”.

“El sol y la tierra concedan a V.M.I. la luz, la abundancia y la serenidad de los días alegres. México y enero 10 de 1823. - Señor.- A ruego del capitán Guonique. Francisco Ruiz”.

Antes de despedirse, Guonique aseguró a Iturbide algo más, que para seis meses después podría poner a sus órdenes un ejército de 27 mil comanches.

En contraste con la lealtad de los comanches, los negros de la costa de Guerrero se sublevaron y proclamaron rey a Fernando VII, pero fueron controlados y, por otra parte fue firmado el primero de febrero el Plan de Casa Mata surgido e la rebelión de Santa Anna contra el Imperio, apoyado por los generales Echávarri, Cortazar y Lobato, que habían sido enviados a sofocar la subversión de Santa Anna.

Este famoso Plan de Casa Mata, suscrito en Veracruz, convocaba a un nuevo Congreso y juraba defenderlo, el Ejército no atentaría contra la vida del Emperador y reiteraba lo que Fray Melchor de Talamantes afirmó desde 1808: “La soberanía reside esencialmente en la nación”. A Iturbide le entregaron una copia del Plan y él decidió parlamentar con los rebeldes, para lo cual envió una comisión en la que figuraba el general oriundo de Bilbao Pedro Celestino Negrete.

Y todavía en mayor contraste con la lealtad de los comanches, gente a la que Iturbide había colmado de favores se unió al Plan de Casa Mata, como el Marqués de Vivanco; el general Quintanar en Guadalajara, en quien Iturbide confiaba ciegamente; el general Armijo, en Cuernavaca; el general Miguel Barragán en Querétaro; Miguel Ramos Arizpe en Saltillo y, lo más sorprendente, hasta el general Negrete, compañero infaltable de Iturbide para jugar al tresillo, también se adhirió al malhadado Plan.

La conspiración manejada desde la sombras por las sectas secretas creadas por el ministro plenipotenciario de Estados Unidos, Joel R. Poinsett, iba viento en popa.



http://www.euskonews.com/0229zbk/kosmo22902.html

Silver Angel
08-04-05, 09:40 PM
Viva, S.M. Agustin I ¡¡¡¡

chale, si el hubiera gobernado vitalciamente TODO HUBIERA SIDO DIFERENTE, todo el mundo, por que tal ves USA nunca hubiera podido consolidarse como superpotencia, puesto que el USA que hoy conocemos es gracias a un hombre.....

su bajeza antonio lopez de santa anna, que ni amerita poner mayusculas su nombre, el titere de USA, es por culpa de el que actualmente Mexico este anesteciado :0j04: :0j04: :0j04: y mutilado claro :0j04: :0j04:

Ritter
08-04-05, 11:25 PM
http://mx.share.geocities.com/knight_476/mapa2.txt

:0d09: :0j04: :0d09: :0j04: :0d09: :0j04: :0d09:

PD: Más información en: http://redescolar.ilce.edu.mx/redescolar/act_permanentes/historia/html/waltw.htm

Quetzal
09-04-05, 04:21 AM
Cada vez que veo ese mapa me dan ganas de llorar.

Agustín I hubiera sido un gran rey, si no hubiera tenido tantos traidores masones, mexico hubiera permanecido grande, pero se perdió la oportunidad.

Despues perdimos otra oportunidad todavía mejor: TENER UNA MONARQUÍA LIBERAL. Con Maximiliano I, esta es sin duda una oportunidad perdida mucho mayor que la de Agustin.

Spiderman
09-04-05, 09:56 AM
Un gran emperador no puede ser tan ingenuo

Quetzal
09-04-05, 10:15 AM
A cual de los dos te refieres?

Spiderman
09-04-05, 11:18 AM
A Iturbide

Quetzal
09-04-05, 11:39 AM
Por cierto, el otro día estuve en una libreria ojeando un libro sobre la masonería que tiene varias paginas dedicadas a la masonería en Mexico. Ahí dicen que Agustin I era masón.

De todas formas, yo siempre preferí a Max I.

Spiderman
09-04-05, 11:57 AM
Dudo mucho que lo haya sido

Bisonte
09-04-05, 12:17 PM
Por cierto, el otro día estuve en una libreria ojeando un libro sobre la masonería que tiene varias paginas dedicadas a la masonería en Mexico. Ahí dicen que Agustin I era masón.

De todas formas, yo siempre preferí a Max I.

Tambien Max lo era.

Azote de Dios
09-04-05, 01:53 PM
El Emperador Agustin I nunca fue mason.

En cambio, Maximiliano si lo fue.

Azote de Dios
09-04-05, 02:08 PM
Viva, S.M. Agustin I ¡¡¡¡

chale, si el hubiera gobernado vitalciamente TODO HUBIERA SIDO DIFERENTE, todo el mundo, por que tal ves USA nunca hubiera podido consolidarse como superpotencia,

Eso tenlo por seguro, Si el Emperador no hubiese sido traicionado y el Imperio no hubiera caido, no habria ocurrido nada de lo que ocurrio.

Quetzal
09-04-05, 02:09 PM
Bueno, pero Maximiliano me sigue gustando. Hubiera sido un buen emperador, liberal y democratico.

Azote de Dios
09-04-05, 02:46 PM
Bueno, pero Maximiliano me sigue gustando. Hubiera sido un buen emperador, liberal y democratico.

Mil veces preferible a juarez

Y tienes razón, hubiera sido un buen Emperador

Sabias que:

El 15 de septiembre de 1865 Maximiliano emperador de México concluye en acuerdo con la família por el cual adquiere la adopción de los nietos del emperador Augustín.

Siguiendo la conclusión y la firma del tratado, Don Augustín fue nominado heredero al trono.

Agustin, nieto del Emperador Agustin I y heredero al trono

http://www.casaimperial.org/pics/Don%20Agustin%20III.jpg

Quetzal
09-04-05, 02:54 PM
Agustin II.

¿Que rumbos hubiera tomado el Imperio Mexicano?

Silver Angel
09-04-05, 07:01 PM
Cada vez que veo el mapa de el Imperio Mexicano, me da ganas de enterarme que el Empire State fue derrumbado por terroristas y que sobre la casa blanca cayo una bomba nueclear :0j04: :0j04: :0j04: :0j04: :0j04:

Eso de Agustin II suena sumamente ineresante, aun tendriamos parte de centroamerica cuandomenos, la mesilla, y quien sabe, con el acercamiento con Francia, al tener a Canada como francia tambien, tal vez hubiera habido una eventual guerra con posibilidades de victoria contra USA :aaa11:

Muchas cosas se hubieran evitado, como por ejemplo la mediocre administracion de juarez, tal ves Don Porfirio, hubiera sido primer ministro o alto funcionario en el gobierno, por lo mismo el PRI nunca h ubiera nacido, y gozariamos de mas de 5 años de democracia como lo es hoy, ademas de ser la unica monarquia americana en fin tantas cosas.....:009: :009: :025s: :025s: :025s: :02g9: :02g9: :02g9: Que nos fueron arrebatadas por los malditos gringos y por los malditos traidores a la nacion :0j04: :0j04: :0j04: :0j04: :0j04:

Algo que me indigno realmente cuando fui en semana santa a la jiuda de la ejperanja, fue que en el Angel de la independencia NO ESTE ITURBIDE¡¡¡¡¡¡¡ :aaa14: :aaa14: :aaa14: :aaa14: , yo estaba esperando en el auricular del turibus que digan "Agustin de Iturbide", pero no, no lo dijeron :0j04: :0j04: , eso me Re-Cago, o sea como omitir al que en enorme parte es que somos independientes de la corona Española?????

Saludos

Spiderman
09-04-05, 07:27 PM
¿Alguien sabe qué fue de los Iturbide?

Silver Angel
09-04-05, 08:58 PM
¿Alguien sabe qué fue de los Iturbide?

Cierto, quedara algun pariente directo de Agustin I, mas bien del frustrado Agustin II ?

Bisonte
09-04-05, 09:00 PM
¿Alguien sabe qué fue de los Iturbide?

A pues fácil, viven en Argentina y son dueños de una cadena de estéticas mas importante de por allá, el heredero se llama Justo Cañonazo Iturbide y es gay.

:aaa1: :aaa8: :aaa15: :aaa9:

Bisonte
09-04-05, 09:12 PM
:aaa5:No se crean, según esta página el heredero se llama Don Maximiliano de Götzen Iturbide y se vive entre Australia y España, además que es un exitoso hombre de negocios y dueño de tierras.

http://www.casaimperial.org/

http://www.geocities.com/iturbide_circle/


Casi nada es lo que se sabe de el y su familia y por ende creo yo que le importa un bledo la corona (aunque no lo culpo).

Silver Angel
09-04-05, 10:08 PM
:aaa5:No se crean, según esta página el heredero se llama Don Maximiliano de Götzen Iturbide y se vive entre Australia y España, además que es un exitoso hombre de negocios y dueño de tierras.

http://www.casaimperial.org/

http://www.geocities.com/iturbide_circle/


Casi nada es lo que se sabe de el y su familia y por ende creo yo que le importa un bledo la corona (aunque no lo culpo).

Jajajaja ya me habias asustado ¬¬' :aaa14: :aaa14: :aaa14:

Otra cosa... Australia y España???? no quedan algo lejos ambas naciones???, no sera Austria ????

Ahora que veo la pagina


Aunque Don Maximiliano amablemente nos ha permitido el acceso a sus archivos personales, él no es responsable de ningúna manera del contenido de este sitio ni se le ha solicitado su aprobación para el texto del mismo.

Quisiéramos hacer notar que este artículo está dedicado a la tradición de la Monarquía en México y a su historia. No es un foro político y no pretendemos provocar ningún cambio en la forma del Estado Mexicano. Aunque el autor es partidario del regreso de la Monarquía, la forma de gobierno presente y futura de México es enteramente una decisión democrática del pueblo mexicano.

asi que si le importa Mexico :aaa13:

Ritter
10-04-05, 08:57 PM
Pienso que el mejor sistema político para México en el siglo XIX fue la monarquía parlamentaria lamentablemente esta nunca pudo concretarse debido a las radicalizadas posturas políticas y a tanto pinche traidor.

En otras cosas:

1.- Creo que Maximiliano le había escrito a Juárez para que cesara la guerra y lo invitaba para que fuera su primer ministro pero no quiso.
2.- Brasil fue Imperio hasta 1888.

Azote de Dios
12-04-05, 01:36 AM
1.- Creo que Maximiliano le había escrito a Juárez para que cesara la guerra y lo invitaba para que fuera su primer ministro pero no quiso.
2.- Brasil fue Imperio hasta 1888.


Asi es, Maximiliano le ofrecio ese puesto politico para que la guerra terminara y se dejara de derramar sangre mexicana inutilmente, pero los deseos de ambicion y traicion a la patria de parte de juarez fueron mayores, y sin embargo ¿que es lo que pasa ahora?, juarez es tomado como un heroe y un hombre ejemplar y a Miguel Miramon, Maximiliano y Tomas Mejia ¡como traidores! ¡vaya pendejada!


Volviendo al tema, ojala y algun dia se reconozca a Iturbide como debe ser, Como el hombre que consumo la Independencia de México. Que tumben o quiten todos los monumentos y/o estatuas de los "heroes" y coloquen en su lugar a los hombres que verdaderamente hicieron o intentaron hacer algo por nuestra nación.

Quetzal
12-04-05, 08:06 AM
Yo estoy convencido que la forma más perfecta de gobierno que existe es la monaquia liberal, constitucional y democrática.

Sin duda.

Lamentablemente, mexico ya perdió esa oportunidad.

Spiderman
12-04-05, 12:26 PM
Insisto: no le veo utilidad a una monarquía que no sirve más que de atracción turística.

Quetzal
12-04-05, 01:07 PM
Te equivocas. Las monarquias evitan presidencialismos como el Mexicano que ya ves a que lugar nos llevan.

Los monarquias obligan a un sistema parlamentario.

Ritter
12-04-05, 07:23 PM
En julio del 2000 los medios de comunicación decían, cuando vieron que el PAN no tendría mayoría en el congreso, que los bloques tendrían que ponerse de acuerdo para sacar los diversos asuntos de la agenda parlamentaria pero hoy, hoy, hoy me parece que un presidente con claroscuros y un congreso dominado por grilleros que antes de ser diputados o senadores son opositores no se pueden ni se pondrán de acuerdo en los grandes temas nacionales por eso pienso que una republica presidencialista ha quedado desfasada ya que esta funciona mejor en sistemas como el del partido casi único (PRI) o en países donde los partidos importantes sean mas parecidos como es el caso de los EUA y como una monarquía hace mucho que ya no es aplicable a México me quedo con la republica parlamentaria donde el que tenga mayoría en el congreso es el que forma gobierno ya que no es posible, al menos en el caso mexicano, gobernar sin mayoría parlamentaria porque ello es simplemente perder el tiempo.

Spiderman
12-04-05, 07:46 PM
Coincido contigo, Ritter.

Spiderman
12-04-05, 07:46 PM
Te equivocas. Las monarquias evitan presidencialismos como el Mexicano que ya ves a que lugar nos llevan.

Los monarquias obligan a un sistema parlamentario.

¿Cómo?

¿Cómo es que una monarquía, que no tiene voz ni voto, puede evitarlo?

Quetzal
13-04-05, 08:14 AM
Hablan de republica parlamentaria, pero, si se fijan, estar republicas son una imitación de las monarquias parlamentarias. En la que el presidente solo es una figura decorativa, a lo sumo un arbitro pero sin verdadero poder. Como en Alemania, Italia o Israel.

Como sea, en Mexico ya es imposuble la monarquía por eso yo desearía una republica parlamentaria (Alemania) y no presidencialista (USA).

Spiderman
13-04-05, 11:22 AM
Yo prefiero un dictador.

Quetzal
13-04-05, 12:52 PM
Como sea, antes no pude responder ampliamente por falta de tiempo.

Ahora me explico mejor,
como dije, yo no quiero un sistema presidencialista donde uno solo agrupe una gran cantidad de poderes, sino un sistema parlamentario.
Y de esos sistemas solo hay de dos sopas: o monarquía parlamentaria o republica parlamentaria (imitación de la primera).
¿Porque prefiero la monarquía?
Por varias razones, además de banalidades como puede ser el prestigio, el turismo y demás que poca importancia tienen.
La primera es que el jefe de Estado, el rey, "reina pero no gobierna" por lo que puede ejercer de mediador entre las diferentes fuerzas políticas pero sin intervenir como haría y hace un presidente de la republica.
En segundo lugar, porque el jefe de estado no es un político por lo que no toma partido por un grupo en concreto.
En tercer lugar, porque son grandes embajadores.

Por otra parte debo decir, que la monarquia debe tener responsabilidades como dar ejemplo y tener una buena imagen.
Los esturpos de Charles y Camila deberían abdicar, así como las señoritas de monaco o el principe Haakon de Noruega al casarse con una tipa como Mette Marit.
Incluso, tengo mis reservas con Letizia Ortiz por haber estado divorciada.
No digo que la gente no se pueda divorciar, solo digo que tienen que dar ejemplo.

Spiderman
13-04-05, 12:55 PM
La monarquía en 2005 huele a rancio.

Quetzal
13-04-05, 01:10 PM
A mi me huelen a rancio republicas como la bolivariana de Venezuela, cualquiera de L.A. o Africa.

En cambio paises monarquicos como España, Canada, Reino Unido, Noruega, Suecia, Dinamarca, Belgica, Australia, Japon... me resultan completamente ejemplares

Silver Angel
13-04-05, 01:35 PM
Yo prefiero un dictador.

Pus para un dictador mejor un Monarca absoluto, es mas elegante

Quetzal
13-04-05, 01:49 PM
A mi la monarquia absoluta si que me huele a rancio. Me recuerda a Fernando VII.

Ritter
13-04-05, 06:44 PM
En una republica parlamentaria se elige al mas indicado como presidente y si este no fuera bueno por lo menos se ira terminando su periodo en cambio en una monarquía solo les queda rogar que el tipo que los reine sea bueno (no cometa idioteces) y si lo es o no el va a estar ahí hasta que abdique o muera y para las cuestiones de protocolo bien las puede hacer un presidente y lo del turismo la mayoría de la gente visita esos países porque de alguna manera quiere conocer esas culturas no solo para ver que tan opulenta es una familia.

http://www.cronica.com.mx/nota.php?idc=173217

En cuanto a un dictador no seria mala idea que hubiera uno que acabara con nuestros pinches partidos políticos y retomar el dicho Porfirista de poca política y mucha administración pero lo malo es que después se mal acostumbran al poder y como estos no son inmortales cuando se vayan es cuando se les viene el mundo encima. Ej: Cuba.

Quetzal
14-04-05, 08:43 AM
* El presidente de la republica por político y por tener poder puede cometer errores. El rey NO, el rey no tiene poder alguno, solo teoricamente se le da la jefatura del estado y del ejercito.

* Es mucho más el gasto en las republicas parlamentarias para sostener al presidente que las monarquias.

Spiderman
14-04-05, 06:10 PM
Y a poco ni Juan Carlos ni Felipe dijeron pío durante la invasión a Irak??

Silver Angel
14-04-05, 10:54 PM
Creo que gastamos mas y es mucho menos productivo mantener al los verduleros de san lazaro, si me preguntasen para que deseo que sirven mis impuestos, si para mantener a los verduleros o a una eventual familia real, por seguro que a la familia real.

Quetzal
15-04-05, 10:18 AM
Y a poco ni Juan Carlos ni Felipe dijeron pío durante la invasión a Irak??


Claro que no, la familia real no puede hablar de temas políticos. Pero se comenta que el rey estaba totalmente en contra.

Sin embargo la declaración de guerra a Irak está firmada por el rey pues una de sus funciones es firmar todas las leyes, tratados, decretos, etc. Le gusten o no.

Ritter
19-04-05, 08:52 AM
El tratar de definir que sistema es mejor si una monarquía o una republica parlamentarias es una discusión que no va a llevar a ningún lado. Habrá países que por su desarrollo histórico y político son monarquías y les funciona y otros serán republicas y les funciona (ya que lo importante no es elegir un sistema sino que el que se tenga funcione); así que cuando escribo a favor de una republica parlamentaria es, sobre todo, pensando en su aplicabilidad en nuestro país.

Dicho lo anterior paso a mencionar lo sig:

Prefiero los sistemas en que los representantes, se supone, son elevados a sus puestos por merecimiento que por herencia y aunque cometan errores se hacen responsables por ellos.

http://sp.bundespraesident.de/sp/El-cargo-del-Presidente-Federa/-,11140/Coordinaci-n-de-los-rganos-con.htm
http://www.casareal.es/casareal/home.html (checar el apartado de La Corona)
http://www.arzobispadodelima.org/santopadre/2003/julio/310703c.htm

En cuanto a gastos, dependiendo de diversos factores, puede haber reyes que gastan más que los presidentes y viceversa sin embargo aun me queda la impresión de que un rey por su condición de tal tiene más gastos superfluos que un presidente:

http://old.diariodirecto.com/com/informes/inf021213rey.html

Silver Angel
19-04-05, 11:00 AM
Si pudiera gastar tanto dinero, estaria bien que le den un diseño mejor a la pagina de la Corona Española, ya que sinceramente esta realmente chafa el diseño.......

Bisonte
27-04-05, 05:52 PM
Si pudiera gastar tanto dinero, estaria bien que le den un diseño mejor a la pagina de la Corona Española, ya que sinceramente esta realmente chafa el diseño.......

Ni la de los británicos y eso que son muy ahorradores.

dandan
05-05-05, 01:22 PM
las dictaduras son buenas pero solo a corto plazo, ya que todos los dictadores tienen un periodo de decadencia al final, los unicos dictadores que han funcionado han sido los que se mueren a tiempo

Quetzal
05-05-05, 02:09 PM
Creo que la dictadura que mejor a funcionado ha sido la de Pinochet. Aunque no sea politicamente correcto el decirlo, este dictador se libro de un sujeto como Allende que pretendía nacionalizar todo su pais (no se como hoy en día se puede admirar a este aborto del socialismo, en fin, un martir más), arreglo el desmadre chileno (hay que decir que corrió más sangre de lo debido) y SUPO RETIRARSE. Pero miren lo que le paso por retirarse...

Franco tambien hubiera sido un gran dictador si entre 1960 y 1970 hubiera organizado una transición y se hubiera retirado. Pero prefirió morir en el asiento.