View Full Version : El gran engaño del calentamiento global
Tapirapi ¿0.0?
21-06-07, 12:26 PM
Vean el que tiene el título de "EL gran engaño del calentamiento global".
Sölo véanlo y formen sus conclusiones.
:6sw2:
http://www.peliculasonline.net/visualizador.php?nombre=El%20Gran%20Enga%F1o%20del%20Ca lentamiento%20Global&fecha=2151
:6sw2:
Comparto plenamente el video. Ellos no niegan que HAYA calentamiento, lo que niegan es que sea con base "humana".
Cocoyoc
21-06-07, 05:03 PM
Por supuesto que es con base humana.
Spiderman
21-06-07, 05:07 PM
Está demostrado que el calentamiento global es un fenómeno natural que se ha dado desde siempre en este planeta. Hoy, es exactamente igual. A mi no me alarman los alarmistas babosos como Greenpeace.
Ya me imagino a esos imbéciles si el proceso fuera al revés: "...estamos trayendo de vuelta los hielos glaciares. Detengamos la contaminación".
Mamadas, al chile.
Tapirapi ¿0.0?
21-06-07, 05:25 PM
Oops! pues a mí me movió el tapete el video...
Yo ya sabía que una de las teorías sobre el cambio climático era, precisamente, los cambios cíclicos que sufre el planeta cada equis cantidad de años, sin intervención humana... pero lo que menciona el documental sobre la influencia de la actividad solar sobre estos ciclos no deja lugar a dudas... sobre todo si se puidera comprobar por otros medios...
Ya bastante preocupante es observar como cambia nuestro clima año tras año y que no podremos evitarlo, hagamos lo que hagamos... Pero lo que realmente quita el sueño es la manera en que los científicos y los políticos se prestan a jugar con la humanidad de ésta manera...
Lo que hace preguntarse qué se puede esperar de otros grandes temas donde la ciencia, la tecnología, la política y la industria implantan sus "verdades"...
... Pero debemos olvidar esas teorías conspirativas porque eso es de paranoicos...:roll:
Jarocho_Malo
21-06-07, 05:42 PM
Está demostrado que el calentamiento global es un fenómeno natural que se ha dado desde siempre en este planeta. Hoy, es exactamente igual. A mi no me alarman los alarmistas babosos como Greenpeace.
Ya me imagino a esos imbéciles si el proceso fuera al revés: "...estamos trayendo de vuelta los hielos glaciares. Detengamos la contaminación".
Mamadas, al chile.
:007:
Asi se habla compadre! CHSM greenshit!
:007:
De que la tierra se está calentando, de eso no hay dudas. La cuestión es si se está sobrecalentando. Yo estoy en un punto medio. La información de ambas partes es sólida, los argumentos pueden sonar contundentes. Hay grupos de prestigio en ambas posturas que defienden sus puntos, por lo que vuelve un poco más complicado el tener una postura "final".
Hay grupos de prestigio en ambas posturas que defienden sus puntos, por lo que vuelve un poco más complicado el tener una postura "final".
Pienso que esto es lo más sensato.
Sería bueno que comparen este video, con el de Al Gore (Una verdad incómoda).
La verdad, uno acaba sin saber a quien creerle, porque ambas partes tienen argumentos de peso. Pero existe la desconfianza de preguntarse a qué intereses responde cada bando.
Por otro lado, si el cambio climático no es alarmante, realmente no sé como llamarle. Si -independientemente de las teorías que buscan la causa- no tomamos medidas para evitar contribuir a dicho fenómeno, nos mereceremos nuestro funesto destino.
:trmnt:
Tapirapi ¿0.0?
21-06-07, 07:06 PM
Pero existe la desconfianza de preguntarse a qué intereses responde cada bando.
Lo más malo del asunto es que todo se resume a eso...
... dime qué intereses tienes y te diré cual es la verdad que defiendes... My God...:trst:
Está demostrado que el calentamiento global es un fenómeno natural que se ha dado desde siempre en este planeta. Hoy, es exactamente igual. A mi no me alarman los alarmistas babosos como Greenpeace.
Ya me imagino a esos imbéciles si el proceso fuera al revés: "...estamos trayendo de vuelta los hielos glaciares. Detengamos la contaminación".
Mamadas, al chile.
Trabajas en PEMEX o que onda?
Aparte Greenpeace que te hizo, no solo son posers con pancartas como te los imaginas.Hay de todo como en tepito.
:pltn:
Quetzal
21-06-07, 08:17 PM
Aparte Greenpeace que te hizo, no solo son posers con pancartas como te los imaginas.Hay de todo como en tepito.
Cierto, tambien hay una especie que pulula por los Samborns y que intenta inscribirte en su organización mientras ojeas libros y revistas.
Fulcanelli
21-06-07, 09:47 PM
Está demostrado que el calentamiento global es un fenómeno natural que se ha dado desde siempre en este planeta. Hoy, es exactamente igual. A mi no me alarman los alarmistas babosos como Greenpeace.
Ya me imagino a esos imbéciles si el proceso fuera al revés: "...estamos trayendo de vuelta los hielos glaciares. Detengamos la contaminación".
Mamadas, al chile.
Claro, sigamos deforestando, extinguiendo especies, produciendo toxicos, contaminando mantos freaticos, etc. al cabo el pinche calentamiento global es un proceso natural y vivimos en el paraiso.
Hay mamadas al chile pero algunos de plano se atragantan.
Cocoyoc
21-06-07, 10:07 PM
Ni pierdan sus tiempos con falacias dignas de ignorante que aprende ciencia en blogs, Sanborn's y pasquines: el aumento sin precedente del bióxido de carbono correlaciona con el inicio de la edad industrial y se ha ido potenciando con la deforestación masiva.
Lo demás son pendejadas para masturbosos chileguango. Y que conste que no defiendo a Greenpeace. Defiendo los hechos y datos crudos.
En cuanto a Maritza y Andrea, digo... Spider y Jarocho no hay mucho qué hacer. Ambos son manifestaciones de la misma enfermedad.
Principales deforestadores: China, India, Indonesia, Brasil, Congo, Malasia, Vietnam, Camboya, Tailandia, Burma, Haiti, Nicaragua, etc.
Principales extintores de especies: China, India, Indonesia, Brasil, Burma, Congo, Zimbabwe, Kenya, Zambia, Rwanda, etc.
Principales contaminadores del aire: China, Rusia, India, EEUU, etc.
Principales contaminadores del agua: China, India, Rusia, Japon, EEUU, etc.
Me pregunto, por que siempre se carga a EEUU como el principal contaminador y depredador del mundo?
GREENS SUCK!!!
Fulcanelli
21-06-07, 10:27 PM
Me pregunto, por que siempre se carga a EEUU como el principal contaminador y depredador del mundo?
GREENS SUCK!!!
Los gringos en las dos principales categorias, agua y aire.
No esta nada mal.
Tapirapi ¿0.0?
21-06-07, 10:33 PM
Me pregunto, por que siempre se carga a EEUU como el principal contaminador y depredador del mundo?
GREENS SUCK!!!
Uts!! Como si les preocupara tanto...:roll:...
Los gringos en las dos principales categorias, agua y aire.
No esta nada mal.
Pero año a año disminuye, y la legislacion es bastante severa.
Pueden Rusia o China decir lo mismo? O los paises en vias de desarrollo - eximidos de critica en Kyoto - pueden decir lo mismo?
Uts!! Como si les preocupara tanto...:roll:...
Eso demuestra la falta de idoneidad y obvia politizacion de esas organizaciones.
Lo que me hace presumir mala intencion en sus informes y acusaciones.
Cocoyoc
21-06-07, 10:43 PM
Nada de que disminuye, y la legislación patito se la pasan por los huevos. Ya resígnate huinca, jamás te van a aceptar así continúes arrodillado lamiendo suelas el resto de tu vida.
Pruebas para respaldar ambas aseveraciones?
O solo porque tu lo dices?
Fulcanelli
21-06-07, 10:57 PM
Pero año a año disminuye, y la legislacion es bastante severa.
Pues que malo esta eso, deberian encarcelar a todos esos fucking greens y derogar esas pinches legislaciones retrógradas que detienen el progreso.
Pueden Rusia o China decir lo mismo? O los paises en vias de desarrollo - eximidos de critica en Kyoto - pueden decir lo mismo?
Sin duda, no pueden decir lo mismo. Cuando menos los gringos están aprendiendo que no es buena idea tirar la basura en la sala de su propia casa.
Cocoyoc
21-06-07, 11:22 PM
Pruebas para respaldar ambas aseveraciones?
Esas búscalas tú.
O sea, quedaste de hablador.
Don't hate, nigga.
ppluches
21-06-07, 11:40 PM
Pero año a año disminuye, y la legislacion es bastante severa.
Pueden Rusia o China decir lo mismo? O los paises en vias de desarrollo - eximidos de critica en Kyoto - pueden decir lo mismo?
El detalle aquí es que cuando muchos nos referimos a EU no lo hacemos solo como país. También estan sus empresas transnacionales. Precisamente una de las cosas que ha provocado la serie de medidas estrictas es que sus empresas migren a países donde las leyes son mas patitos o bien que se vayan a países donde las leyes en materia ambiental no se cumplen. Por ejemplo México.
Un pais no es corrupto por culpa de las trasnacionales. Un pais es corrupto por culpa de su propia poblacion.
Pero es una excusa muy bonita: "es culpa de las trasnacionales".
El Calentamiento Global. Vaya farsa y mentirota que se esta propagando actualmente. Ve a decirme tu, como carajos las actividades humanas van a estar afectando la temperatura promedio y el clima mundial? No se a que persona marihuana se le ocurrio esa idea, pero simplemente no es plausible y es hasta ridiculo.
Decir que el humano es la principal causa de los cambios climaticos globales es como decir que nosotros somos el centro del universo... es la misma jalada, creernos mas de lo que somos, cuando en realidad solo somos un grano de arena en este universo. (Ora, sali hasta filosofo o poeta, lo que sea)
Bueno, ya, en serio. Nadie esta negando que la temperatura promedio de la Tierra se esta elevando, eso es cierto... si alguien lo niega, tienen todo mi permiso para golpearlo en la cara. Simplemente diganles: "un usuario llamado como una banda de rock en tal foro me dio permiso de golpearte" y ya con eso no habra resentimientos.
OK, si, la temperatura se eleva, y eso es normal. La Tierra ha tenido chingos de ciclos donde la temperatura promedio ha subido y ha bajado, es normal. Todo eso ocurre por factores externos como el sol y el universo que nos rodea. Los materiales y todo el desmadre que tenemos aqui en la Tierra siempre seguira y seguira aqui... entonces no veo como los mismos materiales pueden afectar la temperatura promedio de la Tierra. Los gases, minerales, etc. siempre han estado aqui, lo unico que ocurre es que se transforman y ya.
Ademas, por ahi de 1970 habia una teoria que se llamaba "Enfriamiento Global", asi es, la misma ciencia que nos asegura hoy que el calentamiento global es obra de los humanos, dijo hace 40 años que los humanos eran los culpables del descenso de la temperatura que hubo en la Tierra. En pocas palabras, al parecer todavia no se deciden.
Eso si, estoy muy de acuerdo con evitar y reducir en gran escala la contaminacion ambiental. Pero eso porque es algo que es bien dañino para la salud, que es otra cosa. No porque aumenta la temperatura promedio, que no son mas que jaladas.
O que me van a decir? Porque la Era de Hielo se acabo, que acaso los mamuts manejaban camionetas chingonsotas? :lol:
Esas búscalas tú.
Wow! Que gran post, te piden fuentes y pruebas para algo y lo unico que haces es decirle: "ve tu a buscarlas, porque soy un vil zangano y tengo hueva para defender lo que digo." Se ve que eres todo un maestro... de la mediocridad.
Ni pierdan sus tiempos con falacias dignas de ignorante que aprende ciencia en blogs, Sanborn's y pasquines: el aumento sin precedente del bióxido de carbono correlaciona con el inicio de la edad industrial y se ha ido potenciando con la deforestación masiva.
Entonces como chingaos explicas que por ahi entre 1940 y 1970, cuando ya habia actividad industrial y aumento de CO2 en la atmosfera, haya habido un descenso en la temperatura promedio del planeta a tal grado que los cientificos de ese entonces culpaban a los humanos del "enfriamiento global"? Que acaso se apago el sol por un ratito en ese entonces? O cayo una tremenda masa de hielo desde el espacio?
Ah, olvidalo... de seguro me saldras con tu super-respuesta: "ve y busca esa informacion tu mismo" http://img526.imageshack.us/img526/2774/boboteve9xt7.gif (http://imageshack.us)
Pero es una excusa muy bonita: "es culpa de las trasnacionales".
Bienvenido a Mexico, un pais donde todo es culpa de los demas, pero nunca tuya. Donde todos los demas son unos pendejos, y si algo te sale mal, es culpa de ellos.
Cocoyoc
22-06-07, 01:20 AM
En efecto, huevos de oro: ve a buscarlas tú mismo, y cuando las encuentres imprímelas, hazlas rollo y métetelas por el culo.
En efecto, huevos de oro: ve a buscarlas tú mismo, y cuando las encuentres imprímelas, hazlas rollo y métetelas por el culo.
:lol:
Pedro Navajas
22-06-07, 09:49 AM
que bonito aquelarre!...
ni a cual irle...
Es tan ímbecil mantener una posición anti-EEUU a ultranza como un discurso anti-GREEN a ultranza...
y no se conforman con exhibir sus bajas pasiones, sus odios...
Además exhiben sus miserias argumentativas... dos perlas:
por un lado, el cocoyoc y su desconocimiento de EEUU...
Por el otro el zambo y su desconocimiento del protocolo de Kyoto en específico y de los movimientos ecológicos en general...
(tendrá idea el zambo de la forma en grupos "ecológicos" son usados por productores norteamericanos para proteger a productores gringos????... a México le ha tocado pelear por décadas contra grupos "ecologistas" que impiden la entrada de atún, aguacate, transportistas, etc, etc...)
En fin... tal para cual...
Lo interesante es constatar una vez más que los debates científicos bajan al público en forma por demás oscura y bañada de ideología...
Eso se puede entender...
pero agarrarse de ese debate para descalificar los esfuerzos por disminuir la contaminación...
chale!!!
ya me imagino a algunos anti-GREEN con su familia en el carro: "tiren la basura por la ventana... no está demostrado que la basura en la calle sea la causante de las inundaciones cuando llueve... cualquiera sabe que antes de que hubiera calles y basura, las inundaciones ocurrían..."
_
Cuando vi el titulo, no crei que fuera a haber tanta polémica...
Desde el escándalo del Protocolo de Kyoto, las corporaciones norteamericanas y el gobierno gringo, han hecho esfuerzos para hacer una guerra ideologica contra el ambientalismo, y en particular contra el Calentamiento Global... o bien descalificandolo como "absurdo" (mediante mil justificaciones pseudo-técnicas, pseudo-científicas)... o bien, calificandolo de "positivo" (ya me imagino frases como "la tundra rusa florecerá como el valle del Tennessee")...
Chingao!!!
¿Que no pueden reconocer propaganda pagada cuando la ven? :(
Como se ve que en todos estos meses, mi influencia en este foro ha sido "cero"... :(
Psychological Operations
From Wikipedia, the free encyclopedia
(Redirected from Psychological operations)
Jump to: navigation, search
This article does not cite any references or sources.
Please help improve this article by adding citations to reliable sources. (help, get involved!) Any material not supported by sources may be challenged and removed at any time. This article has been tagged since April 2007.
Psychological Operations (PSYOP, PSYOPS) are techniques used by military and police forces to influence a target audience's emotions, motives, objective reasoning, and behavior. Target audiences can be governments, organizations, groups, and individuals, and are used in order to induce confessions, or reinforce attitudes and behaviors favorable to the originator's objectives. These are sometimes combined with black operations or false flag tactics.
This concept has been used by military institutions throughout history, but it is only since the twentieth century that it has been accorded the organizational and professional status it enjoys now.
Contents
1 Germany
2 United Kingdom
3 United States
4 See also
5 External links
Germany
In the German Bundeswehr, the Zentrum Operative Information and its subordinate Bataillon für Operative Information 950 are responsible for the PSYOP efforts (called Operative Information in German). Both the center and the battalion are subordinate to the new Streitkräftebasis (Joint Services Support Command, SKB) and together consist of about 1,200 soldiers specialising in modern communication and media technologies. One project of the German PSYOP forces is the radio station Stimme der Freiheit (Voice of Freedom), heard by thousands of Afghans. Another is publication of various newspapers and magazines in Kosovo and Afghanistan.
United Kingdom
In the British Armed Forces, PSYOPS are handled by the tri-service 15 Psychological Operations Group.
United States
Main article: Psychological Operations (United States)
The purpose of United States psychological operations (PSYOP) is to induce or reinforce attitudes and behaviors favorable to U.S. objectives. In the United States Department of Defense, dedicated Psychological Operations units exist only in the Army. However, the United States Navy also plans and executes limited PSYOP missions.
Unlike some countries, United States PSYOP units and Soldiers of all branches of the military are prohibited by law from conducting PSYOP missions on domestic audiences. While United States Army PSYOP units may offer non-PSYOP support to domestic military missions, they can only target foreign audiences.
Within the U.S. Psychological Operations community, the correct acronym is PSYOP without the "s" at the end, as noted in FM 33-1-1. NATO references will alternately list the capability as PSYOP or PSYOPS, depending on the source's nation of origin.
During the Waco Siege, the FBI and BATF conducted psychological operations on the men, women and children inside the Mount Carmel complex. This included using loud speakers to play sounds of animals being slaughtered, drilling noises and clips from talk shows about how David Koresh was much hated. In addition, very bright, flashing lights were used at night.
See also
Psychological warfare
Information warfare
Propaganda
Psychological Operations (United States)
15 Psychological Operations Group (British Armed Forces)
Political Warfare Executive
Psychological Warfare Division
External links
PsyWar.Org — Psychological Operations and Black Propaganda The history of psychological warfare / PSYOP with an extensive library of aerial propaganda leaflets.
Psywarrior
IWS — The Information Warfare Site
U.S. — PSYOP producing mid-eastern kids comic book
The Institute of Heraldry — Psychological Operations
OSS — Development of Psychological Warfare (WWII)
Clandestine Radio
German PSYOPS forces
Dentro de los ejercitos más avanzados, existen ramas dedicadas a las Operaciones Psicologicas... pero entre estos, y la simple "Publicidad" o "Marketing" (diseñada para hacernos sentir la necesidad de un producto), o la Propaganda política (recordar el 2006 :( )existe toda una gama, tanto de organizaciones como metodos...
No olvidemos, que la implementación del Protocolo de Kyoto, por ejemplo, hace quedar en juego CIENTOS DE BILLONES de dólares... por lo que es natural, que las corporaciones y gobiernos interesados, inviertan en propaganda, investigaciones "independientes" :( , libros de autores (e.g. Michel Krichton), etc.
Saturday, 08 May 2004
4GW -- FOURTH GENERATION WARFARE
4GW (fourth generation wafare) is the term used by military thinkers to describe conflict at the end of the 20th century. In general, 4GW is an extremely effective method of warfare that the US and its allies will find very difficult to defeat (a slow burn, rather than complete eradication, may be the best possible outcome). I have outlined the basics of 4GW warfare below to enhance your understanding of the term.
Definition
4GW can be defined as a method of warfare that uses the following to achieve a moral victory:
Undermines enemy strengths (this may seem obvious, but most of modern warfare has involved direct attacks on enemy strengths -- find the enemy army and destroy it).
Exploits enemy weaknesses.
Uses asymmetric operations (weapons and techniques that differ substantially from opponents).
Drivers
The rise of 4GW is both a product and a driver of the following:
The loss of the nation-state's monopoly on violence.
The rise of cultural, ethnic, and religious conflict.
Globalization (via technological integration).
Tactics
4GW is fought on the tactical level via:
Rear area operations -- 4GW warriors do not confront a nation-state's military but rather it society.
Psychological operations -- terror.
Ad-hoc innovation -- use of the enemy's strengths against itself.
Generations of Warfare
The generational development of warfare can be outlined as:
First generation -- wars of Napoleon, conscription and firearms (the decline of mercenaries).
Second generation -- the US civil war and WW1, firepower and nation-state alignment of resources to warfare.
Third generation -- WW2, maneuver and armored warfare.
Fourth generation -- ad hoc warriors and moral conflict.
Differences
Many of the methods used in 4GW aren't new and have robust historical precedent. However, there are important differences in how it is applied today. These include:
Global -- modern technologies and economic integration enable global operations.
Pervasive -- the decline of nation-state warfare has forced all open conflict into the 4GW mold.
Granularity -- extremely small viable groups and variety of reasons for conflict.
Vulerability -- open societies and economies.
Technology -- new technologies have dramatically increased the productivity of small groups of 4GW warriors.
Media -- global media saturation makes possible an incredible level of manipulation.
Networked -- new organizational types made possible by improvements in technology are much better at learning, surviving, and acting.
Winning a 4GW conflict
Victory in 4GW warfare is won in the moral sphere. The aim of 4GW is to destroy the moral bonds that allows the organic whole to exist -- cohesion. This is done by reinforcing the following (according to Boyd):
Menace. Attacks that undermine or threaten basic human survival instincts.
Mistrust. Increases divisions between groups (ie. conservatives and liberals in the US).
Uncertainty. Undermine economic activity by decreasing confidence in the future.
Posted by John Robb on Saturday, 08 May 2004 at 10:11 AM | Permalink
Existe mucho material en Internet...
Tannat, Jarocho, Quetzal, Cefaz... y otros... todos los que se califican como Neoliberales convencidos en este tema, tuvieron una posición ideologica contra el ambientalismo, y en contra de la idea del calentamiento global... ¿Coincidencia?
Para nada.
Una de las banderas de gente idiotizada por el neoliberalismo, que siempre implicará la "libertad" (del capital), sobre todo concepto de convivencia, solidaridad, bien común, etc... es precisamente, luchar contra el ambientalismo...
Aquí esta la guerra ideologica al respecto, en el campo de la "Economía"...
http://blog.mises.org/mt/comments?entry_id=4905
The way politicians and some scientists have behaved these past years when it comes to global warming and research funding reeks of pure Lysenkoism. It is the direct result of government intervention on something that works better in total freedom - science and scientific activity.
Posted by Francisco Torres at April 13, 2006 1:33 PM
Yes, Lysenkoism is a good word to use here. Libertarians, for instance, who cling desperately to contrarian science despite the vast consensus that AGW is real, are practicing it. The idea, perpetrated by Lindzen, that the mass of scientists against his view is somehow tantamount (or worse than) the fact that nearly all skeptics are funded by the oil and coal companies is frankly ludicrous.
You folks are getting really sad.
Posted by M1EK at April 13, 2006 1:39 PM
So, so typical. Why bother to dispute the correctness of a critique; simply attempt to discredit the source, by claiming bias.
And why should the proponents of global warming theories be considered immune to bias due to their own funding, which is largely from government sources. There is a clear conflict of interest there -- only the "correct" answers keep the tax money coming. Any deviation from the party line causes the grant money to flow elsewhere. This is a point that is ignored when only private funding is considered tainted.
I do not know where Prof. Lindzen's financial suport comes from, nor is that important. What is important is the following: Is Prof. Lindzen's article correct or not? Is his research true of false?
That is what we need to know.
Posted by Charles Hanes at April 13, 2006 2:04 PM
" Lysenkoism is a good word to use here. Libertarians, for instance, who cling desperately to contrarian science despite the vast consensus that AGW is real, are practicing it."
Global warming is good. Those that say otherwise are flying in the face of all known evidence.
RedsharkO
22-06-07, 10:49 AM
Como se ve que en todos estos meses, mi influencia en este foro ha sido "cero"... :(
Que bueno que por fin te vas dando cuenta.
http://knaddison.com/opinions/bias-from-sources-of-funding
Bias from Sources of Funding
Submitted by greggles on Fri, 2006-07-28 07:10. Opinions Public Policy Greg
Wired is running an article about funding and bias in global warming science this morning. Global warming is a topic that is pretty popular right now, but I believe they are only really telling half the story on the funding/bias issue.
The slant of the story is that Pat Michaels, a long time anti-human-induced/global-warming-is-exaggerated scientist is being biased in his research because he is accepting money from energy producers. Certainly, many research companies have gotten into scandals in recent years as they write passionate stories on a subject only to have it revealed that the study was funded by the organization that stands to benefit the most. This is especially sad when the actions of the research organization are in opposition to the findings in these studies.
So, if we accept the claim that research funding from "interested" parties biases the researchers then what can we say about the people who are crying foul in the case of Michaels?
A quick quote from the article:
"These people are just spitting into the wind," said John Holdren, president of the American Association for the Advancement of Science. "The fact is that the drumbeat of science and people's perspectives are in line that the climate is changing."
Frank O'Donnell, president of Clean Air Watch, a Washington advocacy group, said: "This is a classic case of industry buying science to back up its anti-environmental agenda."
So, who are the people funding these organizations. Neither of them readily discloses their sources of funding (at least not that I could find in a cursory view of their website). Clean Air Watch (CAW) does accept donations from private individuals - in which case you have to ask a question: "what motivates a private individual to give money to CAW?" The optimistic perspective is that people do it because CAW is doing something to help every person who breathes air. The pessimistic perspective is that if CAW produces enough "alarmist" reports that scare people into action then those people will be motivated to give more money to CAW. I think it's only fair to say that both the optimistic and pessimistic perspective are valid in at least some of the cases which brings me to my point: CAW has a bias in it's source of funding! So all of this "CAW is holier than though, Pat Michaels" stuff is poppycock.
At the end of the day, I don't have a problem with research funding giving a bias to the research. I'm glad that there is funding at all for this kind of work. If people had to give funding in a truly unbiased way (double blind donations) can you imagine the unintended consequences and horrible research that would result? It's the responsibility of the peer scientists, the academic journals, the conferences, AND the funders as a whole community to ensure that the research is valid. Any researcher who says that they come at a task without a bias is lying to themselves.
Cuando hay dinero de por medio, se puede decir CUALQUIER COSA.
¡Por favor, no me decepcionen!
¡Siento como si hubiera estado hablando conmigo mismo durante todos estos meses!
:( :( :( :(
Chingao!!!
En efecto, huevos de oro: ve a buscarlas tú mismo, y cuando las encuentres imprímelas, hazlas rollo y métetelas por el culo.
Jajajajaja. Era de esperarse de ti! Solo confirmas que eres un pobre pendejo que nadamas habla por hablar!
Cuando vi el titulo, no crei que fuera a haber tanta polémica...
Siempre ha habido polemica en cuanto a este tema.
¿Que no pueden reconocer propaganda pagada cuando la ven? :(
Asi es, es por eso que afirmo que la teoria del Calentamiento Global es gracias a la actividad humana es basura.
Reconozco la propaganda de esa gente "pro-ambiental"... nadamas le echan la culpa al CO2... pero no dicen nada de factores naturales que tambien afectan el clima de la Tierra.
Ademas de que no mencionan nada de ese periodo en el que la Tierra sufrio un descenso en la temperatura promedio.
Dentro de los ejercitos más avanzados, existen ramas dedicadas a las Operaciones Psicologicas... pero entre estos, y la simple "Publicidad" o "Marketing" (diseñada para hacernos sentir la necesidad de un producto), o la Propaganda política (recordar el 2006 :( )existe toda una gama, tanto de organizaciones como metodos...
No olvidemos, que la implementación del Protocolo de Kyoto, por ejemplo, hace quedar en juego CIENTOS DE BILLONES de dólares... por lo que es natural, que las corporaciones y gobiernos interesados, inviertan en propaganda, investigaciones "independientes" :( , libros de autores (e.g. Michel Krichton), etc.
Y que? Que apoco la gente "pro-ambiente" no es capaz de usar metodos de propaganda? Ellos son blancas palomas? Como sabes que no hay un interes economico detras de todo esta "teoria cientifica" llamada Calentamiento Global? Ya hasta estan vendiendo ropa y productos especiales disque para el calentamiento global... que rayos es eso? no que muy preocupados por el ambiente, porque andan vendiendo ropa para eso...
Existe mucho material en Internet...
Y gran parte de ese material son puras mentiras. O que, te crees todas las pendejadas que lees? :puro:
Cuando hay dinero de por medio, se puede decir CUALQUIER COSA.
Y mas cuando quieres vender ropa y productos especiales disque pal Calentamiento Global.
¡Por favor, no me decepcionen!
Uy si.
¡Siento como si hubiera estado hablando conmigo mismo durante todos estos meses!
Chido por ti.
Cocoyoc
22-06-07, 11:38 AM
Pero supongo que no te las metiste, porque vienes tan bilioso y ninguneado como siempre.
Ya wey, convéncete, mejor pide una disculpa y retírate.
Reconozco la propaganda de esa gente "pro-ambiental"... nadamas le echan la culpa al CO2... pero no dicen nada de factores naturales que tambien afectan el clima de la Tierra.
Eso no descarta la historia del CO2
Ademas, por ahi de 1970 habia una teoria que se llamaba "Enfriamiento Global", asi es, la misma ciencia que nos asegura hoy que el calentamiento global es obra de los humanos, dijo hace 40 años que los humanos eran los culpables del descenso de la temperatura que hubo en la Tierra. En pocas palabras, al parecer todavia no se deciden.
http://es.wikipedia.org/wiki/Influencia_antropog%C3%A9nica_sobre_el_clima#Detonacion es_nucleares_atmosf.C3.A9ricas
Hace 40 años tenían sus razones para pensar eso ;-) si bien no es seguro que haya sido sólamente por acción humana.
RedsharkO
22-06-07, 01:54 PM
http://knaddison.com/opinions/bias-from-sources-of-funding
Cuando hay dinero de por medio, se puede decir CUALQUIER COSA.
¡Por favor, no me decepcionen!
¡Siento como si hubiera estado hablando conmigo mismo durante todos estos meses!
:( :( :( :(
Chingao!!!
Sirius... en serio, no es que te queramos decepcionar... simplemente es que dices pura pendejada. Mira Sirius, si de verdad quieres que tus aportaciones se aprecien como TU quieres que sean apreciadas, ve al foro del Victor Hernandez. http://toliro.lunarpages.com/foro/
Te aseguro que en ese foro sabran valorarte como TU quieres ser valorado.
Tannat, Jarocho, Quetzal, Cefaz... y otros... todos los que se califican como Neoliberales convencidos en este tema, tuvieron una posición ideologica contra el ambientalismo, y en contra de la idea del calentamiento global... ¿Coincidencia?
Ah chingao, y yo qué dije? Te diría que cada vez me sorprende más tu retraso mental, pero te mentiría: ya estoy acostumbrado. En dónde me he calificado como "neoliberal convencido"?
Para nada.
Una de las banderas de gente idiotizada por el neoliberalismo, que siempre implicará la "libertad" (del capital), sobre todo concepto de convivencia, solidaridad, bien común, etc... es precisamente, luchar contra el ambientalismo...
Ahh bueno, al menos. Yo pensé que ibas a decir que estábamos cooptados por la CIA, again.
Sirius... en serio, no es que te queramos decepcionar... simplemente es que dices pura pendejada. Mira Sirius, si de verdad quieres que tus aportaciones se aprecien como TU quieres que sean apreciadas, ve al foro del Victor Hernandez. http://toliro.lunarpages.com/foro/
Te aseguro que en ese foro sabran valorarte como TU quieres ser valorado.
No le des falsas esperanzas: hasta el Pookie se lo ha pendejeado en incontables ocasiones. Ni "los de allá" lo toman en serio.
Regísima
22-06-07, 03:01 PM
'inche Cocoyoc; no había visto esto...
...En cuanto a Maritza y Andrea, digo... Spider y Jarocho no hay mucho qué hacer...
Jajajajaja... :lol:
Sirio:
Solamente un CIEGO o una BESTIA (asumo que en tu caso es lo primero) no sabe que "rompo las bolas" con el tema del DECRECIMIENTO a un nivel que ya molesta en el Foro.
De qué "antiambientalismo" me hablas ?
Eso si, tras haber estudiado MUCHO el tema (no como en tu caso), yo pertenezco a la corriente que considera que el calentamiento global es una CONCAUSA.
Desde ya que la actividad humana TIENE influencia pero, es MINIMA frente a la evolución de los cambios solares y su impacto en el planeta.
Obviamente... si esto es "inevitable", entonces no habría chorros de dinero para pagar investigaciones y, como sabrás, muchos "vivien" de que alguien los subvencionen (tú trabajas en algo ?)
Pero, que con cambio climático o SIN cambio climático estamos al borde del barranco y tenemos que DECRECER del modo más ordenado posible y YA, es algo que vengo conversando en el foro desde el "incidente Tapi".
Tú entiendes lo que está pasando siquiera ?
Tannat: qué puedes esperar de un tipo que propone programas alimenticios basados en ecuaciones diferenciales?
Tapirapi ¿0.0?
22-06-07, 07:28 PM
Bueno, bueno... pero bajarle a la cantidad de contaminantes que generamos, eliminar la tala inmoderada, reciclar la basura entre otras "modas ecológicas" no nos haría mucho daño ¿o sí?...
Lo que pocos mencionan es el nivel de manipulación en el que estamos inmersos, si fuéramos personajes de las novelas de Issac Asimov, yo diría que la dinastía de los científicos están a punto de empoderarse... Y no de manera muy digna, que digamos... pero sería el mejor momento para ello... crisis energética, falta de agua, acumulamiento de basura, enfermedades, cambio climático... Alvin Toffler ya estaría posicionándolos (a los especuladores de CO2) en la tercera ola...
Whatever... Lo pior del caso es que nos está llevando la tía de las muchachas y seguimos involucrados en problemas bizantinos... que ya no me quieres vender petróleo, que ese estado se quiere independizar de ese otro estado, que esos inmigrantes están muy nacos... que las células madres no... que la eutanasia...
Entre la crisis energética y el cambio climático, nos van a barrer a todos con todo e ideologías y preferencias, buen momento sería para hacer planes y ser más pragmáticos en nuestras prioridades..
buffalo bill
22-06-07, 07:58 PM
En la edición on-line de letras libres, se publicó este articulo
sobre el tema :
EL CALENTAMIENTO GLOBAL AL DESNUDO (http://www.letraslibres.com/index.php?art=12169)
esto en sintonía con el documental que recomendó tapirapi.
Parece que la cargada mediatica en contra del calentamiento global,
ha comenzado.
Es curioso que esto pase despues de que el gobierno americano haya
acordado recientemente reducir sus emisiones de CO2.
Esto en el marco de la cumbre G-8 , efectuada recientemente en Alemania.
Pos sera el sereno, pero aca en tierras cachanillas esta haciendo
un calor de la chingada !!
Buffalo:
Te cuento qué está detrás de todo esto... la reaparición de la ENERGIA NUCLEAR. Punto.
Si le avisas a la gente que NO HAY MAS PETROLEO y que tendremos que empezar a construir centrales atómicas, le estarías diciendo que no sólo esto se va al carajo, sino que ADEMAS, se va al carajo y CONTAMINANDO.
Pero, si en vez de la "pastilla dura" (la roja en la Matrix) les dices que "somos todos buenos" y que para "no recalentar el planeta", nos vamos a la nuclear, la gente lo verá como "algo bueno" y no se asustará.
Esa es la "pastilla azul" de la Matrix.
Pero, que vamos a la NUCLEAR a toda pastilla, no lo dudes... o en unos meses no vas a poder ni encender la luz para leer en la cama.
Esto, no vale tanto para MEXICO pero si vale para USA, Alemania, España, etc.
Y, sobre todo, vale para Gran Bretaña.
La diferencia entre decir:
- Somos unos capitalistas jodidos y, antes de largar el "hueso" los vamos a envenenar a todos.
Y decir:
- Somos buenos y ecologistas, no podemos seguir largando CO2 al ambiente, aceptaremos el "mal menor" de unas bellas centrales atómicas, antes del "pecado" de seguir arruinando nuestro bello planeta.
Cactas ?
Te meto nucleares pero lo hago por el bien del planeta, no de mis bolsillos !!
:-)
===
NOTA: No le expliquen esto a Sirio que no lo entiende.
buffalo bill
22-06-07, 09:46 PM
chas gracias por el comentario tannat,
pero de aqui surge una pregunta :
que tanto ha avanzado en seguridad la energía nuclear
desde los tiempos de chernobyl ?
no sea la de malas y tengamos chernobylazos por doquier !
nos saldría mas caro el caldo que las albóndigas.!
RedsharkO
22-06-07, 11:10 PM
Yo estoy de acuerdo con Tannat en cuanto a reconsiderar el uso de la energía atomica, por el bien del planeta. Es barata, no emite gases contaminantes, no necesariamente son feas, solo que se les ha hecho muy mala prensa. En cuanto a sus residuos... Vamos, nada que un buen ataud de concreto, acero y bien impermealizado depositado en el fondo de la fosa de las Marianas no pueda resolver.
Pero bueno, su mala prensa ha hecho que el mainstream europeo no quiera ni oir del tema, me consta.
Tapirapi ¿0.0?
22-06-07, 11:32 PM
Pues entre la opción de usar alimentos como combustibles a usar plantas nucleares, la opción nuclear parece un ángel caído del cielo...
Y no porque crea que quienes vayan a administrar los residuos peligrosos lo vayan a hacer bien...
Cocoyoc
22-06-07, 11:52 PM
No es nada personal Tannat, pero a la fecha he visto que todos los que afirman que la participación humana en el calentamiento global es menor, mienten por interés y tuercen los hechos para acomodarlos a sus prejuicios producto de 1) ignorancia o 2) intereses comerciales (a qué compañías andas asesorando, mi estimado Tannat?).
Y esos todos no son dos o tres o sólo esas criaturas lánguidas y estranguladas por falta de luz llamados foristas.
chas gracias por el comentario tannat,
pero de aqui surge una pregunta :
que tanto ha avanzado en seguridad la energía nuclear
desde los tiempos de chernobyl ?
no sea la de malas y tengamos chernobylazos por doquier !
nos saldría mas caro el caldo que las albóndigas.!
El unico accidente con energia nuclear - Chernobyl - sucedio en la republica socialista sovietica de Ucrania, en 1986.
Y si no fuera por toda la porqueria radioactiva que comenzo a moverse por los cielos de Escandinavia, Europa occidental, Canada y EEUU... Los sovieticos habrian silenciado todo, enviando a los afectados a Siberia y sepultado todo rastro del desastre.
Tal cual lo hicieron en 1954, en Totskoye.
Según Tapi, MONSANTO
Según Sirio, EXXON y CHEVRON.
En realidad, trabajo para Pizzería "El Paco"
:-)
Cocoyoc
23-06-07, 12:15 AM
El unico accidente con energia nuclear - Chernobyl - sucedio en la republica socialista sovietica de Ucrania, en 1986.
Oye nigger, resulta que andas un poco perdido, apendejado y desactualizado si asumes que Chernobyl es "el unico accidente con energia nuclear". Con tus afanes mapucheros de aspirante a Green Card, pensé que siquiera conocerías el de Three Mile Island.
Checa, niño mío, en esta, tu fuente preferida (y única) http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents
En particular
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents
Oye nigger, resulta que andas un poco perdido, apendejado y desactualizado si asumes que Chernobyl es "el unico accidente con energia nuclear". Con tus afanes mapucheros de aspirante a Green Card, pensé que siquiera conocerías el de Three Mile Island.
Checa, niño mío, en esta, tu fuente preferida (y única) http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents
En particular
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents
Bueno, en Three Mile Island no pasó nada. Y si ves el resto, salvo Chernobyl, casi todos son más bien accidentes menores.
Oye nigger, resulta que andas un poco perdido, apendejado y desactualizado si asumes que Chernobyl es "el unico accidente con energia nuclear". Con tus afanes mapucheros de aspirante a Green Card, pensé que siquiera conocerías el de Three Mile Island.
Y, greaser, cuanta gente murio en todos esos accidentes?
El futuro es la energia atomica para generar electricidad nos guste o no, NO hay de otra, sera mas barata y menos contaminante que la quema de combustibles, y si hay accidentes pos ni modo, total, luego luego se olvidan...La electricidad sera la que mueva al mundo a partir de ayer hace 100 años...:41231::41231::41231:
Tapirapi ¿0.0?
23-06-07, 02:05 AM
¡Vaya!! el éndigo Alvin Toffler resultó tan profético que hasta parece nuestro Hari Sheldon:
Si bien muchas de esas tecnologías se encuentran todavía en sus primeras fases de desarrollo y muchas se mostraran, sin duda, inviable, otras están próximas a se aplicadas comercialmente, o lo serán dentro de una o dos décadas. Los más importante es que el olvidado hecho de que los grandes adelantos suelen ser consecuencia, no de una sola tecnología asilada, sino de imaginativas y yuxtaposiciones o combinaciones de varias. Así, podemos ver células fotovoltaicas solares utilizadas para producir electricidad que, a su vez es empleada para liberar hidrógeno del agua y poderlo emplear en los coches. Nos hallamos aún en un estado preliminar. Una vez que empecemos a combinar estas numerosas tecnologías nuevas, el número de opciones se elevará exponencialmente, y aceleraremos de modo espectacular la construcción de una base energética de la tercera ola.
Esta nueva base poseerá características acusadamente distintas de las del período de la segunda ola. Pues gran parte de su abastecimiento procederá de fuentes renovables y no agotables. En lugar de depender de combustibles altamente concentrados, se nutrirá de una gran variedad de fuentes dispersas. En lugar de depender tan intensamente de tecnología muy centralizadas, combinará la producción de energía centralizada con la descentralizada. Y en lugar de depender peligrosamente de un puñado de métodos o fuentes, adoptará una forma radicalmente diversificada. Esta misma diversidad contribuirá a un derroche menor, al permitirnos adecuar los tipos y la calidad de la energía producida a la cada vez más dispares necesidades.
En resumen, ahora podemos ver por primera vez los bosquejos de una base energética que se apoya en principio diametralmente opuesto a los del recientes pasado de trescientos años. Es evidente también que estas bases energéticas de la tercera ola no se formarán plenamente sin encarnizada lucha.
En esta guerra de vidas y dinero que existe ya en todas las naciones de tecnología avanzada, es posible distinguir, no dos, sino tres antagonistas. Están, en primer lugar, los que tienen intereses invertidos en la vieja base energética de la segunda ola. Exigen fuentes de energía y tecnologías convencionales..., carbón, petróleo, gas, energía nuclear y sus diversas permutaciones. Combaten, de hecho, por una prolongación de status quo de la segunda ola. Y, como están atrincheradas en las compañías petrolíferas, servicios públicos, comisiones nucleares, corporaciones mineras y sus sindicatos asociados, las fuerzas de la segunda ola parecen ocupar una posición inexpugnable.
Por el contrario, los que se muestras favorables al desarrollo de una base energética de la tercera ola – una combinación de consumidores, ecologistas, científicos y empresarios de la industria de vanguardia, junto con sus diversos aliados – parecen dispersos infrafinanciados y, a menudo políticamente ineptos. Los propagandistas de la segunda ola suelen presentarlos como ingenuos, indiferentes a las realidades del dólar y deslumbrados por una tecnología fantástica.
Peor aún, los defensores de la tercera ola son públicamente confundidos con lo que podría denominarse fuerza de la primera ola..., gentes que piden no un avance a un sistema energético más inteligente, sostenible y dotado de una base científica, sino una regresión al pasado preindustrial. En su forma más extrema su política eliminarían casi toda la tecnología, restringirían la movilidad harían que las ciudades se marchitasen y muriesen e impondrían una cultura ascética en nombre de conservación.
Al temer a estos dos grupos en un mismo saco los cabilderos, expertos de relaciones públicos y políticos de la segunda ola, hacen más profundas la confusión pública y mantienen a la defensiva a las fuerzas de la tercera ola.
Sin embargo, al final pueden vencer quienes propugnan políticas que no son de la primera ni de la segunda ola. Los defensores de la primera están entregados a una fantasía y los de la segunda se esfuerzan por mantener una base energética cuyos problemas vienen a ser , de hecho, insuperables.
El costo creciente sin cesar de los combustibles de la segunda ola actúa intensamente en contra de los intereses de la segunda ola. Los costos en vertiginoso ascenso de las tecnologías de la segunda ola actúan en contra de ellos. El hecho de que los métodos de la segunda ola necesiten con frecuencia grandes aportaciones de energía para producir aumentos relativamente pequeños de nueva energía “neta”, actúa contra ellos. Los cada vez mayores problemas de polución actúan contra ellos. El riesgo nuclear actúa contra ellos. La decisión de miles de personas en muchos países de enfrentarse a la Policía para impedir en funcionamiento nucleares, o minas, o gigantescas generadoras, actúa contra ellos. La tremenda ansia del mundo no industrial por disponer de energía propia y por obtener precios más elevados por sus recursos actúa contra ellos.
En resumen, aunque los reactores nucleares, la gasificación del carbón, las plantas de licuefracción y otras tecnologías semejantes pueden parecer avanzadas o futuristas, y por consiguiente, progresistas, son, en realidad, frutos de un pasado de la segunda ola atrapado en sus propias y fatales contradicciones. Tal vez algunas sean necesarias como expedientes temporales, pero son esencialmente regresivas. De manera similar, aunque las fuerzas de segunda ola puedan parecer poderosas, y sus críticos de la tercera ola, débiles, sería necio aportar demasiado por el pasado. De hecho, la cuestión no es así la base energética de la segunda ola acabará superada y sustituida por una nueva sino cuanto tardará en suceder tan cosa. Pues la lucha por la energía se encuentra inexplicablemente enlazada con otro cambio de igual profundidad: el derrocamiento de la tecnología de la segunda ola.
:6sw2: Lo que no previó Alvin, fueron las retorcidas mentes que "idearon" crear combustibles en base a alimentos, igual y se le ocurrió, pero pensó que, de tan absurdo, jamás pondríamos en práctica semejante barbaridad...
Tal vez "El Mulo" de Toffler sea Monsanto...
... Y otra variable imponderable para Toffler está siendo el cambio climático...
igual y puede llegar a ser el detonante de la Tercera Ola...
Cocoyoc
23-06-07, 09:44 AM
Y, greaser, cuanta gente murio en todos esos accidentes?
Ya no hayas como sacártela, ¿verdad ignorante? Por eso te cité ahí arriba: dijiste "el único accidente nuclear". Deberías agradecerle a Cefaz darte la orientación que te dio, si no hubieras tenido que leer todos los expedientes.
Orale mapuchero, ¡a lavar trastes y dar risa a tus amos gringos!
Tapita... así como la gente tiene una Biblia en su mesita de luz, yo tengo dos libros:
- La Tercer Ola de Toffler
- un segundo ejemplar, por si algo le ocurre al primero.
Sin embargo, déjame decirte que Toffler padece el mismo problema de muchos de nosotros... vamos peleados con la Segunda Ley de la Termodinámica.
No se puede SACAR más energía de la INGRESAS (en realidad obtienes bastante menos).
Y, la "densidad" energética de casi TODAS las opciones es TAN BAJA que, la famosa "energía distribuída" es bastante dificil (y cara) de lograr.
Para peor (y esto lo sabes), nos enfrentamos al maldito problema de ACUMULAR energía !!
De qué nos sirve que el sol nos regale 2000 Kw x m2 al día en zonas bien insoladas si, para poder usar energía durante la NOCHE, necesitamos BATERIAS ?
Y, si algo contamina MAS que lo nuclear, son los componentes malditos de las baterías que, para peor, tienen una baja vida útil y son caras.
Lo que Alvin Toffler no sabía -y quizás no se detuvo a pensar-, es que hemos creado una civilización que consume MAS ENERGIA de la que realmente dispone y esto, por obra y gracia del petróleo.
El petróleo es un regalo TAN FORMIDABLE y TAN GIGANTESCO que hemos perdido noción de su verdadero peso.
El petróleo ha significado para la humanidad algo similar a ganarse la lotería por parte de una familia POBRE.
Durante los años que duró ese dinero (unos 100 años en nuestro caso) pudieron gastar a manos llenas, sin fijarse en los ahorros y sin invertir en nada... el día que les avisaron en el Banco que ya les quedaban las ULTIMAS MONEDAS, toda su vida estaba estructurada de un modo tal que no podían cambiar... cuando se agote la última moneda volverán a ser POBRES.
TODO... absolutamente TODO lo que tenemos en la cabeza como "normal", en realidad es dinero sobreabundante de la "herencia".
- Viajes en avión para las masas ?
- Vivienda a 60 kms del lugar de trabajo ?
- Dos, tres o cuatro autos por familia ?
- Aire acondicionado (clima) o calefacción ?
- Cosechas de 4 toneladas por hectárea ?
Todo esto (y mucho más) nos parece normal y es absolutamente falso. Depende de dosis masivas de energía barata (e insumos del petróleo que nos da desde fertilizantes, hasta plásticos).
El mundo "pre" petróleo tenía 1000 millones de habitantes (que vivian ya bastante bien, hay que decirlo). Se podría vivir con POCO petróleo y tener trenes, ciudades, barcos, cosechas, lujo y sofisticación.
El dilema es que hoy tenemos 6.5 millardos y, a medida que el petróleo desaparezca nos enfrentaremos a dos duras decisiones:
a) Ir bajando a un nivel "cubano" (que consume poca energía) o "coreano" (para los países pobres).
b) Bajar la población para mantener un estandar parecido al actual pero, con la sexta parte de los recursos actuales.
Qué camino seguiremos ?
siete millardos de personas "cubanizadas" ?, o control de natalidad y eutanasias diversas (guerra, planificación familiar, pestes) hasta llegar al "punto de ajuste" ?
Obviamente la tecnología de hoy es muy superior a la de fines del S XIX (última época pre-petróleo) y seguramente disfrutaríamos de un mejor estándar de vida aún con menos energía.
Pero, lo que será dificil de lograr es encontrar algo que REEMPLACE el petróleo para esta cantidad de gente... no lo hay. Al menos no en el plazo corto que hoy disponemos.
Lo que me resulta más sorprendente es que, al revisar los estudios del DOE (Department of Energy) de los EE.UU., resulta que en la crisis del 73´ las grandes líneas de las soluciones fueron esbozadas con claridad.
Pero, luego de la crisis, cuando el petróleo volvió a bajar de precio, nadie se ocupó de desarrollarlas !!
Lo supimos en 1973 !!!, no hicimos nada luego que pasó la crisis !!
Hoy estamos en 2007 y tenemos que "inventar la rueda" nuevamente !!
Tiramos por la borda 30 años valiosísimos en investigación y desarrollo que hoy dificilmente podamos recuperar.
Paradojas de la historia.
MoonStar
23-06-07, 03:04 PM
Según Tapi, MONSANTO
Según Sirio, EXXON y CHEVRON.
En realidad, trabajo para Pizzería "El Paco"
:-)
:lol:
Me encantas!!!
Ña Moon
(La verdad es un agente de la MEHIA , Agencia Marciana de Investigación Ecológica y Humana -en sus siglas en inglés- trabajando en encubierto de uruguayo inteligente y forero)
No se puede SACAR más energía de la INGRESAS (en realidad obtienes bastante menos).
La bomba atómica no contradice esto?
Oye Tannat, si en la última época pre-petróleo se podían seguir teniendo ciertas cosas, un siglo después no es posible que existen diferentes sustitutos para la población mundial? En los automóviles, por ejemplo, creo que por cuestión de intereses no manejamos carros con otra fuente de energía desde hace ya buen rato. Las fuentes alternativas se han venido investigando (y encontrando) desde hace ya medio siglo, sin embargo, creo que no han permeado al mercado no por falta de tecnología, sino por intereses creados. La última que vi fue un carro que funcionaba a base de AGUA!
Ya no hayas como sacártela, ¿verdad ignorante? Por eso te cité ahí arriba: dijiste "el único accidente nuclear".
Vamos, greaser... Cuanta gente murio en esos "accidentes"?
O tu base de datos es igual a la que respalda tu aseveracion:
Nada de que disminuye, y la legislación patito se la pasan por los huevos.
buffalo bill
23-06-07, 03:39 PM
La bomba atómica no contradice esto?
No, porque la materia puede convertirse en energia.
Recuerda la famosa ecuación de einstein E= mc2.
Si pudiera extraerse toda la energia de un kilo de materia
seria suficiente para alumbrar al planeta entero durante años.
No, porque la materia puede convertirse en energia.
Recuerda la famosa ecuación de einstein E= mc2.
Si pudiera extraerse toda la energia de un kilo de materia
seria suficiente para alumbrar al planeta entero durante años.
Por eso mismo: no se estaría obteniendo más energía de la que se ingresa, independientemente de que no se saque TODA?
buffalo bill
23-06-07, 04:00 PM
Para entenderlo hay que considerar que la materia y la energia estan
intimamente ligadas, y es posible , y de hecho se hace, convertir
la una en la otra y viceversa.
Según la teoria del big-bang, toda la materia que existe en el universo
surgió a partir de la energia contenida en el atomo primigenio.
Cocoyoc
23-06-07, 08:48 PM
Vamos, greaser... Cuanta gente murio en esos "accidentes"?
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: da gusto saber que te dio coraje y que estás chillando. Esos accidentes (sin comillas) ocurrieron, ergo Chernobyl no es "el único accidente".
Estás muy limitado y muy resentido. Si te deportan, en vez de irte para Santiago, te puedes quedar aquí en México, específicamente en Veracruz, donde con el Jarocho Malo te encontrarás como con un alma gemela.
:lol:
1.- Enojarse por un foro de internet? Mis pocos sentimientos no dan para tanto - Lo unico que me enoja en esta vida son los asuntos de dinero, nada mas.
2.- Un accidente, generalmente involucra daño a terceros, y a excepcion de Chernobyl, los demas son simples defectos de diseño, errores mecanicos o mal funcionamientos.
3.- A menos que tu conocimiento geografico sea similar al de un Neanderthal, esta dificil que un chileno emigre ilegalmente a EEUU... Por donde? A pie? Nadando?
szombor, por qué escribes con esa fuente (incluyendo el color)? Es algo molesto de leer... sólo es un comentario.
Porque soy ciego como un murcielago.
PD: Ademas, para lo poco que participo, no hace mucha diferencia.
Cocoyoc
24-06-07, 11:22 AM
2.- Un accidente, generalmente involucra daño a terceros, y a excepcion de Chernobyl, los demas son simples defectos de diseño, errores mecanicos o mal funcionamientos.
:lol: hay que actualizar la definición de "accidente" por lo tanto, verdad? Hombre, qué sería de este mundo sin tí.
Y hablando de "accidentes geográficos", creo que la duración de tu permiso legal (visa) para lavarle platos a los gringos es uno de los muchos asuntos que a poquísimos, si acaso a alguno, interesan.
Le Rouge
24-06-07, 11:31 AM
Y total, ¿cuanta gente murió en esos otros sucesos?
Cocoyoc
24-06-07, 11:46 AM
Ni siquiera hay acuerdo de cuánta gente haya muerto por Chernobyl, y verás cifras extremas según la fuente.
Y eso no importa en todo caso: el motivo de discusión aquí es que Szombor dijo que "el único accidente" fue Chernobyl, no "el único accidente con víctimas fatales" o "el único accidente con víctimas humanas".
Déjala defenderse sola, que aparte eres bastante mal sparring.
Le Rouge
24-06-07, 12:09 PM
Es como si yo digo que desde el temblor de 1985 no ha habido otro, y en realidad ha habido infinidad de ellos pero imperceptibles, pero obviamente me refiero a temblores de esa magnitud. ¿Porque hay que explicarte hasta las cosas mas sencillas?
Cocoyoc
24-06-07, 12:16 PM
Es como si yo digo que desde el temblor de 1985 no ha habido otro, y en realidad ha habido infinidad de ellos pero imperceptibles, pero obviamente me refiero a temblores de esa magnitud. ¿Porque hay que explicarte hasta las cosas mas sencillas?
Obviamente ni madres. Igualito que el Wetback chileno, ya no hayas como sacártela. Una afirmación así de pendeja (desde el temblor de 1985 no ha habido otro) te hubiera llevado al mismo callejón.
¿Por qué hay que explicarte hasta las cosas mas sencillas? Y más importante, ¿por qué jamás entiendes?
Si crees que el bracero mapuche te va a ayudar a irte a USA, estás fumando mota... un poco de dignidad cabrón, y si vas a chupar pito siquiera que sea de buen tamaño.
Le Rouge
24-06-07, 12:40 PM
A ti de plano hay que darte unas clases de "comprensión del sentido figurado", porque quedas muy mal si esperas que la gente hable en sentido absolutamente literal solo porque tu no eres capaz de entender de otra forma.
Fulcanelli
24-06-07, 12:47 PM
Y total, ¿cuanta gente murió en esos otros sucesos?
Como dicen por estos lados, de plano estás con ramas.
El asunto no es si murio gente o no, sino la peligrosidad de cualquier tipo de accidente que involucre material radioactivo, sea en una planta o transportando desechos a la Fosa de las Marianas, como alguien dijo por allí. Los van a tranportar por DHL o UPS? El mero hecho de que muchos de esos desechos sigan siendo tóxicos durante cientos de años habla de lo delicado que es su manejo.
Chernobyl ya demostró lo que un accidente en una planta nuclear puede ocasionar, todavía sigue muriendo gente por esa catástrofe. Si en el futuro inevitablemente va a aumentar el número de plantas nucleares, también lo hará el de la posibilidad de accidentes y la cantidad de desechos radioactivos que deben ser manejados. Eso sin contar la posibilidad de atentados terroristas.
:lol: hay que actualizar la definición de "accidente" por lo tanto, verdad? Hombre, qué sería de este mundo sin tí.
Y hablando de "accidentes geográficos", creo que la duración de tu permiso legal (visa) para lavarle platos a los gringos es uno de los muchos asuntos que a poquísimos, si acaso a alguno, interesan.
Tipica racionalidad "verde", que solo disfraza su odio contra todo y todos.
El ideal de estos tipos es que todos volvamos al Paleolitico... Claro, excepto ellos.
Cefaz:
Si bien ya te han contestado (lo hizo Buffalo Bill), le doy una vuelta más a la rosca.
En una bomba atómica (o en una central nuclear) lo que haces es FISIONAR materia sacando "energía" de ella. No sacas "más" de la que tiene.
Lo que quizás te confunda es esto otro... "pongo" 10 en TNT y "saco" 50 Megas en una detonación nuclear.
Cierto... pusiste "menos" y "sacas" más, pero, porque lo que has hecho es fisionar uno o dos kilos de uranio y convertiste "materia" en "energía".
Es decir... parte de la energía la "pusiste" para desencadenar la fisión (y fué relativamente "poca") y todo el resto lo "sacas" de haber fisionado uranio.
En la práctica no "creaste" ni una milésima de energía... pusiste y convertiste, sólo eso.
La tecnología nuclear nos permite -mediante la fisión- sacar mucha energía de la materia... el problema es que nuestra tecnología SOLO permite hacerlo de materias muy particulares (uranio o uranio enriquecido, plutonio y unas pocas más), además estas materias no son muy abundantes y, como problema principal dejan como residuo contaminantes muy peligrosos y mortales.
De todos modos es uno de nuestros "ases", pronto verás que se acaba el embargo nuclear y que vuelven a florecer las centrales.
Francia sin ir muy lejos, nunca declaró una "moratoria" nuclear y siguió construyendo centrales. De allí que mucha de la más avanzada tecnología en la materia actualmente es francesa.
También te cuento que se habla de "generadores de cuarta generación" que, en principio, serán mucho más eficientes que los que usamos hoy día.
Pero, si te sirve el dato, necesitaríamos 20,000 centrales atómicas de las que conoces actualmente para reemplazar la energía que nos aporta el petróleo.
Como tienen una vida útil entre 25 y 30 años, tendrías que construir MIL al año sólo para reponer las que se van agotando.
Y eso sin contar que NO HAY URANIO SUFICIENTE para que funcionen 20,000 centrales !!!
:-)
Apenas si tenemos lo suficiente para mantener funcionando durante 100 años más las que ya tenemos que son unas 500 distribuídas por todo el mundo.
Haremos unas cuentas más (para reemplazar las que se están agotando y poner más energía de fuente nuclear) pero, su contribución a este problema no alcanza ni a "rozar" el desafío global que enfrentamos.
Y eso sin hablar de sus problemas secundarios: control de la tecnología nuclear significa a la larga hablar de bombas atómicas (ver caso Corea, Iran, etc.)
No alcanza, es venenoso, es muy caro, no es muy práctico dejarlo en manos de cualquiera.
En cuanto a que hay "autos de agua", te aclaro que es MENTIRA. Hay "leyendas urbanas" de todo tipo pero nadie ha conseguido violar la 2da ley de la Termodinámica todavía.
Sorry. Alguien te lo tenía que decir.
Cocoyoc
24-06-07, 04:00 PM
Así es, y por eso preguntaba hace meses sobre si se hicieron más avances en torno al Tokamak, que ese sí prometía mucho, mas al parecer estamos en pañales en eso.
Lo que sí es importante es dar una segunda oportunidad a la energía nuclear, pues todo el desarrollo significativo en el área se detuvo en coincidencia o con posterioridad al accidente de Chernobyl, no el único pero sí el más importante ({esta última línea es para enseñar al Mapache Mapuche a redactar).
Los más optimistas piden 30 años y 50,000 millones de dólares más para llegar a algo que, quizás, pueda empezar a llamarse propiamente "fusión".
Las dificultades para lograrla son ínfimas. Apenas si necesitamos crear una "cámara" magnética de plasma, que sea estable, segura y, dentro de ella, poner una masa en ignición a miles de veces la temperatura del sol.
:-)
Highlander
25-06-07, 12:57 PM
Que bueno que por fin te vas dando cuenta.
:lol::007::lol::007:
Perfectamente dicho!!!
Cefaz:
Si bien ya te han contestado (lo hizo Buffalo Bill), le doy una vuelta más a la rosca.
En una bomba atómica (o en una central nuclear) lo que haces es FISIONAR materia sacando "energía" de ella. No sacas "más" de la que tiene.
Lo que quizás te confunda es esto otro... "pongo" 10 en TNT y "saco" 50 Megas en una detonación nuclear.[...]
Gracias, entendido ;-)
En cuanto a que hay "autos de agua", te aclaro que es MENTIRA. Hay "leyendas urbanas" de todo tipo pero nadie ha conseguido violar la 2da ley de la Termodinámica todavía.
Sorry. Alguien te lo tenía que decir.
Eeehh, esto sí me consta. Cuando estudiaba ingeniería mecánica en la universidad, vimos sobre ese proyecto en España y ya tenían un prototipo (un carro creado de polímeros ligeros). Aunque tal vez me estoy confundiendo y no era a base de agua, tal vez era a base de aire (en efecto, me inclino más a que fue así), ya fue hace unos años y mi memoria anda dando patadas de ahogado.
Ahuizotl
25-06-07, 03:54 PM
Los más optimistas piden 30 años y 50,000 millones de dólares más para llegar a algo que, quizás, pueda empezar a llamarse propiamente "fusión".
Las dificultades para lograrla son ínfimas. Apenas si necesitamos crear una "cámara" magnética de plasma, que sea estable, segura y, dentro de ella, poner una masa en ignición a miles de veces la temperatura del sol.
:-)
Hace unos meses leí una nota en Milenio sobre los avances de un proyecto japones para el reactor de fusión, pero no he encontrado la nota. Supuestamente ya iban muy avanzados y si el petroleo nos dura otros mil años estamos salvados.
Sorry muchachos... no bromeo... viene el chutazo y no hay con qué pararlo.
De todos modos no es un golpe de frente contra una pared, su formato es más lento y puede empezar TAN RAPIDO como el año que viene, o TAN LEJOS como para el 2011.
Promediando les diré que en torno al 2009 ya todos podrán verle la cola al zorro.
Para los que no sepan de "que color tiene el pelo", les recuerdo:
a) Aumento del petróleo y gasolina.
b) Cortes de electricidad cada vez más frecuentes.
c) Aumento de precio de los alimentos.
d) Inestabilidad financiera creciente (hasta llegar al pánico).
e) Recesión y despidos.
Una vez destruida suficiente demanda por esa vía, las cosas volverán a parecer "normales" (pésimas pero normales) durante un tiempo hasta que se alcance otro punto de "crisis" y vuelva el ajuste.
Así, para abajo, sin sucesión de continuidad.
Proceso vinculado:
f) Inestabilidad política.
g) Guerras civiles. Posibles guerras regionales.
Y, tal vez, en una de esas:
h) "Misteriosas" y "nuevas" enfermedades que se "cargarán" al 50% de la humanidad para retornar a un nuevo punto de equilibrio.
===
Hay "salvación posible" ?
Si. No es muy agradable y tal vez no pueda implementarse hasta que el proceso esté en una fase muy crítica (una pena porque se podría hacer AHORA con menos costo humano, financiero, ecológico)
Pasos:
a) Acuerdo para producción, comercialización y consumo RACIONAL (y equitativo) de lo que queda de petróleo. Fuertes restricciones al uso de vehículos INDIVIDUALES (como mínimo prohibición para los grandes motores).
b) Fuerte inversión hacia la INVESTIGACION en generación alternativa (montar laboratorios al estilo de los usados para el desarrollo de la bomba atómica en su momento, pero orientados a mejorar los actuales sistemas).
c) Apoyo planificado para paliar los problemas del tercer mundo (comida y energía), para facilitar la transición.
d) Prohibición pautada, asumida y respetada de tener más de un hijo por pareja. Esta es la medida "clave" ya que, en 30 años baja la poblacion en un 25% y en 60 años a la mitad o menos.
Voilá !
Con estas cuatro acciones podríamos evitarnos la transición "dura".
Tenemos DOS AÑOS para tomarlas, asumirlas, decidirlas, redactarlas, firmarlas y ejecutarlas.
De todos modos las tomaremos "luego" del primer cimbronazo.
===
En lo personal creo que los políticos, ante la imposibilidad de "pasarlas" en el estado actual de la sociedad, preferirán pasar por la primera etapa de la crisis para que las masas atemorizadas y horrorizadas, acepten las medidas sin mucho debate.
Digamos que se viene el "11-S" económico para que, todo esto, pueda hacerse con el APLAUSO de la gente y no con su oposición.
Apuestas ?, Dudas ?
===
Tapirapi ¿0.0?
27-06-07, 10:43 AM
g) Guerras civiles. Posibles guerras regionales.
Y, tal vez, en una de esas:
h) "Misteriosas" y "nuevas" enfermedades que se "cargarán" al 50% de la humanidad para retornar a un nuevo punto de equilibrio.
===
Pues mira que con el cambio climático no vaya a ser necesario ni uno ni otro...
d) Prohibición pautada, asumida y respetada de tener más de un hijo por pareja. Esta es la medida "clave" ya que, en 30 años baja la poblacion en un 25% y en 60 años a la mitad o menos.
===
Sin duda en algun momento de nuestro futuro a mediano plazo, llegaremos a algun tipo de control estricto de la natalidad.
Llegará el punto donde para poder tener un descendiente haya que cubrir ciertos requisitos oficiales.
no habrá de otra.
Tannat:
¿qué argumentos hay de geólogos, geofísicos e Ingenieros petroleros sobre el peak oil?
Es decir, has dicho que el problema principal es de flujos, que el punto de inflexión de la producción de petróleo ya fue alcanzado y además la pendiente de la demanda de petróleo aumenta y en el momento en que estas dos se crucen (la demanda igual que oferta) nuestro gran problema inicia, sobre todo por las tendencias de demanda y oferta...
Sabemos que los yacimientos más rentables están siendo explotados y, estos se encuentran en una fase de declive en su producción; pero (por ejemplo) en México hay mucho por explorar, es por falta de inversión en exploración que no se están reponiendo los barriles que se extraen, sin embargo existe un potencial que (según yo) no se puede tomar en cuenta en las reservas 3p.
¿Existe la probabilidad de que lleguemos a otro punto de inflexión con concavidad hacia arriba? esto en base a lo que dije...
Hay un largo tema en el Foro de "La Creme de la Creme" donde conversamos ya todo esto Puma.
No tengo el link a mano pero lo encuentras fácil. Te invito a que lo leas allí directamente.
ya Osprey quería 80%...
Tannat lo abarata con fifty -fifty%
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~>
BUUUUUUUUUUUH!
viene el looooooooooooobo!.
Pinchi Tannat:
Cada que te leo me dan escalofríos, porque lo que dices no suena nada disparatado. En los escenarios que se vienen barajando. Sólo esperemos estar a la altura de las circunstancias cuando éstas lleguen, porque cuando de sobrevivir se trata, el ser humano es capaz de todo.
No lo tomen tan a la tremenda !
Algo que "empieza" en 2008-2009, no signfica que "termina" ese año. Hablamos de un proceso que sin duda será LARGO (décadas), pero que forma parte de nuestro nuevo escenario.
Hasta hoy vivimos pensando que "siempre se crecía". Desde ahora, la discusión será "cómo decrecemos" para hacerlo de un modo lo menos traumático posible.
Son DECADAS y, no necesariamente todo es "feo", hay muchas cosas bonitas también.
Piensen en esto:
- Les gustaba una sociedad puramente consumista donde si "no tienes", "no eres" ?
- Creen que el ritmo y el estilo de vida de los 50´s o 60´s (donde consumíamos la mitad de la energia de ahora) eran terribles o malos ?
Básicamente, nos acostumbraremos a ser más FRUGALES y a CONSUMIR MENOS... no creo que sea tan terrible.
No necesariamente implica hambrunas o gente canibal... tal vez hablamos de menos "salmón y vinos chilenos" y más "frijoles". El transporte se hará más caro pero no de un modo que lo paralice.
De todos modos será un mundo extraño (para nosotros), pero no necesariamente MALO.
Un detalle... hoy viajar a Europa cuesta unos U$S 1200 de pasaje aéreo. Casi cualquier persona puede hacerlo (así sea con 12 pagos de su "tarjeta").
Si el pasaje pasa a U$S 2600, sin duda que ya no será tan sencillo pensar en viajar "en las Pascuas", pero, aún así y ahorrando lo suficiente, todavía podrías viajar al menos una vez en tu vida a Europa a conocerla.
Claro que eso impacta de DIFERENTE MODO en DIFERENTES LUGARES.
Mientras que la vida de "Pepe" puede permanecer inalterada por este hecho, asumo que los grandes hoteles de Cancún perderán una gran parte de sus clientes europeos y unos cuantos de los yanquis.
- Sobrevivirirá Cancún ?, cambiará ?, cómo ?
Gasolina subiendo a U$S 1,5 el litro (4,5 el galón), luego a U$S 2 (7 el galón) y más adelante U$S 2,5 (U$S 9 el galón).
Usarás tu auto ?, cómo ?, lo cambiarás ?, por cuál ?
Y entonces, tal vez desaparezcan marcas que hoy conocemos, pero aparezcan otras que produzcan vehículos pequeños y muy ahorradores.
Algunos, con autos grandes, no podrán venderlos a nadie y, para "cambiar" de vehículo tendrán que dar por perdido el actual.
- Quien tenga mucho dinero, abandonará su auto (lo venderá por chatarra en realidad) y comprará uno de los "nuevos y pequeños".
- Otros, seguirán con el auto muchos años ya que, financieramente les convendrá gastar un poco más en gasolina, antes que perder el monto de su compra.
- Y, muchos otros, en vez de comprar su "primer auto", comprarán un scooter o una bici.
A todo esto, dependerá el proceso de que el Estado:
a) Deje que el "mercado" arregle las cosas.
b) Ponga "impuestos" a los autos más gastadores para eliminarlos antes.
c) Opte por "comprar" a mayor precio los rezagos, para no perjudicar a los propietarios de autos grandes y gastadores.
Los efectos sobre las fábricas y la economía en uno y otro caso son diferentes.
Pero, lo cierto es que BASTANTE PRONTO (al menos en la versión optimista), estaremos andando en unos simpáticos autitos que tendrán que hacer 100 kms con 3 litros a lo sumo.
En tu bolsillo, 3 litros costarán lo mismo que hoy los 10-12 que usas para ese recorrido (unos U$S 10-12).
Menos autos en las carreteras, menos velocidad, menos accidentes, menos muertos, más espacio para estacionar.
Lo ves tan malo ?
===
La otra versión (la pesimista) no tiene tanta confianza en las virtudes del sistema para adecuarse al "achicamiento" y supone un colapso económico profundo y grave.
Es una POSIBILIDAD. No necesariamente yo la suscribo pero, no dejo de mencionarla para que la tengan en cuenta.
Cambios urbanísticos y de arquitectura:
De a poco el "estilo yanqui" del suburbio (casas unifamiliares, grandes distancias al centro urbano de soporte, muchos autos por familia) se ha ido extendiendo por el mundo. Tal vez no tanto por América Latina.
Quienes optaron por "comprar en el suburbio", enfrentarán dos opciones:
a) El suburbio traslada hacia allí los puestos de trabajo y se convierte en una "pequeña ciudad", desde la que no hace falta trasladarse cada día a la ciudad.
b) No será eso posible y perderán valor. Se convertirán en "sitios fantasmas" en los que nadie querrá vivir. La gente se mudará nuevamente a las ciudades.
Muchos perderán dinero con eso (su casa carísima pasará a ser invendible).
Si el proceso es MUY RAPIDO puede generar muchas situaciones complejas... si es LENTO, puede que permita cierto nivel de adaptación.
También -en algunos casos- puede cambiar el SISTEMA DE TRANSPORTE para solucionar este problema y la gente de los suburbios pueda usar más buses o trenes.
De todos modos, su "ventaja" (vivir a las afueras y viajar cómodamente en sus vehículos), se convertirá en su "desventaja" (vivir en las afueras y viajar atosigado en transportes escasos, saturados y caros).
===
Y las "grandes ciudades" ?
Puff... dificil saberlo. Dependerá del criterio de cada país.
Son CARISIMAS e INEFICIENTES en el uso de energía. Prácticamente INSOSTENIBLES.
Si las dejan libradas a su propia suerte, vivir en ellas será CARISIMO y MUY DURO.
Si el resto del país tiene que "subsidiarlas" para que sigan existiendo (cosa que en gran medida ocurre hoy), todos seremos más pobres para "pagar la cuenta de energía" de la grandes urbes.
===
Como ven, es IMPOSIBLE conocer con certeza el DEVENIR EXACTO de los acontecimientos.
Lo que no es dificil es PROYECTAR LOS ESCENARIOS POSIBLES.
===
De allí mis sugerencias:
a) Empiecen a SALIR de sus apartamentos en las grandes ciudades... bajarán de precio.
b) Cuidado con sus "viviendas suburbanas", será más caro vivir en ellas y hasta pueden perder su valor al igual que los apartamentos.
c) Las ciudades pequeñas, con huertos cercanos, con agua, con vecinos solidarios... son BUENOS LUGARES para vivir una transición de este tipo.
Ciudades donde puedas llegar al hospital, al colegio o a tu trabajo caminando, o en bicicleta, o en tu scooter, o, incluso en tu pequeño "autito", pero gastando lo menos posible.
Un lugar donde no necesites mucha calefacción o mucha refrigeración y donde al menos una parte de la comida pueda estar cerca (verduras, animales de granja, etc.)
La comida que "venga de afuera y de lejos" sera CARA.
===
Las cosas "exuberantes e irracionales" desaparecerán. Algunos serán RICOS. Otros se EMPOBRECERAN.
Nada nuevo... la historia del hombre, sólo que en este caso, el factor que motiva el cambio no es la GUERRA sino la ENERGIA.
Me recuerdas ese libro de cuentos llamado 4 pasos al futuro, que relataba cuatro historias de ciencia ficción de lo que sería el futuro del mundo si se hubieran dado cuatro acontecimientos distintos, hehehe... Lo recomiendo ampliamente, en él escribe Philip K. Dick.
Para que tengan una "probadita" del futuro:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_6243000/6243916.stm
Disturbios por combustible en Irán
Disturbios en Teherán luego del anuncio del racionamiento de combustible.
El racionamiento de combustible generó rabia en la población.
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/42429000/jpg/_42429740_070627-fire_afp203b.jpg
Al menos una estación de venta de combustible automotor fue incendiada en la capital de Irán, Teherán, luego de que el gobierno anunciara el racionamiento de gasolina para dueños de autos privados.
Los iraníes apenas recibieron dos horas de preaviso frente a la noticia que limita las ventas de combustible a conductores privados a solo 100 litros al mes.
Pese a sus enormes reservas de energía, Irán tiene deficiencias en su capacidad de refinamiento, lo que lo obliga a importar cerca de 40% de su combustible automotor.
Teherán está tratando de limitar el consumo de combustible por el temor a posibles sanciones de Naciones Unidas por cuenta de su programa nuclear.
Irán teme que Occidente podría imponer sanciones a sus importaciones de gasolina, causando gran daño a su economía.
"Medida peligrosa"
Las restricciones comenzaron a la media noche hora local del miércoles (martes 20:30 GMT).
Irán subsidia el precio de la gasolina que se vende al público en ese país.
La corresponsal de la BBC en Teherán, Frances Harrison, informa que hay rabia y frustración debido a que el gobierno no avisó a la población de la medida con más anticipación.
Testigos han visto al menos una estación de venta de combustible incendiada en las afueras de Teherán.
En toda la ciudad se presenta gran congestión en las calles mientras los dueños de automóviles buscan comprar combustible.
La gasolina en Irán está fuertemente subsidiada, y se vende a una quinta parte de su precio real.
Hasta el momento no hay anuncios acerca de si los iraníes podrán comprar más gasolina a precios reales de mercado.
La corresponsal de la BBC advierte que la medida probablemente intensificará la inflación en ese país.
Es una medida peligrosa para cualquier gobierno electo, especialmente en un país rico en petróleo como Irán, en donde la gente considera que el combustible barato es un derecho adquirido de nacimiento, y el transporte público es muy limitado, agrega.
Estados Unidos, que encabeza esfuerzos para presionar a Irán a que suspenda sus actividades de enriquecimiento de uranio, acusa a ese país de buscar la construcción de armas nucleares.
Irán dice que su programa nuclear es enteramente pacífico y que solo busca producir energía atómica con fines civiles.
Estados Unidos y otras naciones occidentales acusan a Irán de estar buscando la construcción
Auch !!
Este no lo dice "Tannat", lo dice el economista jefe de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol.
Auch !!
AIE: sin el petróleo de Irak, tendremos graves problemas hasta 2015
Friday, June 29 2007 @ 11:22 AM CEST
Autor: Redacción CE
En una entrevista concedida al diario francés Le Monde, el economista jefe de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol, ha puesto de manifiesto las graves incertidumbres que acechan la seguridad del suministro de petróleo a corto y medio plazo. Por su interés, ofrecemos una traducción completa de esta entrevista, incluyendo las gráficas publicadas en Le Monde, al final de esta noticia.
Birol ha manifestado que sin una mayor producción de petróleo iraquí, y aún contando que Arabia Saudita mantenga sus promesas de poder aumentar su producción hasta los 15 Mb/d, nos encontraríamos en una grave situación de aquí a 2015. También ha advertido que el cenit de producción de petróleo no OPEP coincidirá con el mayor momento de crecimiento en China.
Hablando de los biocombustibles, Birol se ha mostrado muy escéptico con sus posibilidades, afirmando que son políticas que no están fundamentadas en una “racionalidad económica seria”, y que a lo sumo, en 2030, proporcionarán el 7% de los combustibles mundiales, ocupando una superficie agrícola equivalente a Australia, Corea y Nueva Zelanda juntas. Respecto a las posibilidades del petróleo africano, se muestra de nuevo escéptico, para el economista de la AIE, “unas centenas de miles de barriles por día suplementarias no va a cambiar las cosas”.
Preguntado por la tasa de declive de las reservas, la pone en torno al 8% anual, pero advierte de que “por cada dólar invertido para incrementar las extracciones, es necesario invertir tres dólares para compensar por este declive”, y que si el declive fuese del 9% anual, “la cantidad adicional de petróleo que se habría de encontrar para compensar la diferencia es igual al aumento del consumo de petróleo de los países de la OCDE previsto de aquí a 2020”.
La receta para los países consumidores se aleja de la ortodoxia económica habitual: menos mercado y más política. Birol espera que “las naciones consumidoras entiendan la gravedad de la situación y pongan en marcha políticas radicales y extremas para poner freno al crecimiento de la demanda”.
Las declaraciones de Fatih Birol no deberían sorprender a nadie. Ya hace varios años que la Agencia Internacional de la Energía ha ido variando su complaciente discurso, para volver a sus orígenes: advertir y aconsejar a los países industrializados de los riesgos en la seguridad del suministro energético, con especial énfasis en el petróleo. Ya en 2005 la agencia propuso un plan de emergencia para hacer frente a las interrupciones del suministro de petróleo, mientras que advertía que el mundo industrializado debía buscar alternativas al petróleo y promover el ahorro energético.
El propio Birol protagonizó un curioso incidente durante las conferencias de ASPO 2004 en Berlín, al cruzar inadvertidamente las etéreas líneas que separan el off the record con las declaraciones a los periodistas, cuando espetó a un reportero de la BBC, hablando de los peligros de que Arabia Saudita no aumentase la producción, un sorprendentemente sincero “esto no es para periodistas”. Por lo visto, la situación actual es lo suficientemente grave como para que Birol haya dejado de lado las precauciones y se muestre así de franco con el periodista de Le Monde que le entrevista.
===
Sugerencia ?
EMPIECEN A APURARSE !!
dunkeleith2000
30-06-07, 07:52 AM
Yo hay un tema que no tengo claro, que es el de la reducción de la población.
Entiendo que la población tarde o temprano entrará en un punto crítico y que esto es inevitable. No hay mas que ver lo que está pasando en China con las leyes de hijo único, que no son obedecidas por nadie.
Pero no soy capaz de saber cual será el punto crítico.
¿Porqué un 50% de la población? ¿En que cálculos se basa esa estimación?
Dramatizando:
<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/y2TQ6Grxe4Q"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/y2TQ6Grxe4Q" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>
<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/BNxo6RZlH_Q"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/BNxo6RZlH_Q" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>
Yo hay un tema que no tengo claro, que es el de la reducción de la población.
Entiendo que la población tarde o temprano entrará en un punto crítico y que esto es inevitable. No hay mas que ver lo que está pasando en China con las leyes de hijo único, que no son obedecidas por nadie.
Pero no soy capaz de saber cual será el punto crítico.
¿Porqué un 50% de la población? ¿En que cálculos se basa esa estimación?
Pero China es un caso extremo, sumado al hecho de la disponibilidad de recursos. En el resto del mundo la densidad de población no es ni cercana a la de China, al menos no en la inmensa mayoría. Por otro lado, existen lugares con altísima densidad poblacional, como Japón y Hong Kong, que son prósperos y no tienen grandes problemas (al menos no del tamaño de los Chinos).
dunkeleith2000
02-07-07, 07:42 AM
Hay otros casos de superpoblación, por ejemplo Inglaterra, según dicen los agoreros malthusianos.
De todas maneras mi pregunta va por la cifra de los 3000 millones. ¿Porqué 3000 y no 5000 o 10000 o incluso 500 como dicen por ahí algunos extremistas?
dunkeleith2000:
Obviamente que este tema no tiene una respuesta clara.
Si nos fijamos en el "consumo energético per cápita", vendremos a descubrir que yanqui promedio consume lo mismo que 2 o 3 europeos o que 50 o 100 indios o chinos o que 500 o 1000 senegaleses.
Por otro lado, si medimos el consumo "global" por países, veremos que de todos modos el "crecimiento" de China o India (cualquiera de los dos y por si sola) agotaría todo el petróleo que queda.
Dicho de otro modo:
- HOY, sacarse de encima "apenas" 300 millones de yanquis dejaríe el consumo global casi por la mitad !!
- Sin embargo, pensando en el MAÑANA, si los indios, chinos o latinoamericanos quisieran igualar el consumo europeo o yanqui, tampoco alcanzarían los recursos.
===
De todos modos no perdamos de vista el BOSQUE por mirar el ARBOL que tenemos al frente.
- Vamos derechito y a gran velocidad rumbo a la crisis del "Peak Oil".
- Evitarla o minimizarla en el CORTO PLAZO implica REDUCIR LOS CONSUMOS !! (eso lo hacemos "conversando" o "por la mano del mercado" y en forma de una crisis grossa que baje el consumo)
- Domesticarla en el LARGO PLAZO implica, o bien "inventar" cosas mágicas que produzcan energía ilimitada, o bien ACOMODAR la cantidad total de humanos a un número "sustentable".
- En cualquier caso, sería una estupenda oportunidad para, de paso, buscar fórmulas de mayor justicia distributiva.
===
Lo que está claro es que NO TENEMOS MODO ALGUNO (al menos en ESTA TIERRA) de conseguir que TODOS los chinos y TODOS los indios y TODOS lo africanos y TODOS los latinoamericanos puedan darse alguna vez el lujo de vivir "a lo yanqui".
===
Qué nos dice esto ?
Que llegó el momento de CAMBIAR NUESTRA CULTURA !!
Tenemos que dejar de pensar que el AUTO es el "summun" de nuestra civilización o que podemos hacer ciudades en lugares insustentables o que podemos forzar a la naturaleza a que nos de MAS de lo que puede darnos.
Que decidamos ser 19.000 millones de tipos viviendo felices "a la cubana" o que deciamos ser 2500 millones de tipos viviendo "a la europea", es una decisión a la que hoy nos enfrentamos.
Lo que NO TENEMOS COMO OPCION es ser 10.000 millones de "yanquis"... está claro que el mundo no da para eso.
===
Se puede ser FELIZ teniendo buenas escuelas y buena calidad de vida sin necesidad de consumir en UNA CIUDAD como Las Vegas, más energía eléctrica que lo que consumen más de 100 países en el mundo.
Podemos ser FELICES y CULTOS sin necesidad de hacer más autopistas y más autos.
===
Entonces... cómo responderte ?
Si buscamos emular el "estilo americano" o "europeo" de vida, tal vez podamos hacerlo para 1000 millones de habitantes o poco más.
Si aceptamos vivir de un modo amable, feliz, sano y sustentable, tal vez podamos hacerlo para (incluso) toda la gente que somos hoy.
Tapirapi ¿0.0?
02-07-07, 10:45 AM
Cosa imposible si seguimos a pies juntillas los conceptos de "progreso" de nuestros líderes neoliberales...
Tapirapi ¿0.0?
08-07-07, 06:11 PM
Bueno, bueno... ya cambiaron el propósito del tema... éste es sobre el calentamiento global y ya lo conviertieron en otro tema del Peak Oil... ya ni modo...
Pero en otro intento de regresar el tema a su origen, aquí les pongo el link del documental propagandístico de Al Gore "Una verdad incómoda" completa y traducida al español...
Una verdad incómoda (http://www.peliculasonline.net/visualizador.php?nombre=Una%20verdad%20inc%F3moda&fecha=6487)
El punto de vista oficial sobre el calentamiento global como consecuencia de la actividad humana...
Tapirapi ¿0.0?
08-07-07, 06:25 PM
... Es muy probable que :
1) El calentamiento global es cíclico e inevitable...
2) La contaminación generada por la actividad humana bien pudiera acelerar o acrecentar el problema... o bien sólo le hace cosquillas...
3) Las prácticas políticas de nuestros líderes mundiales siempre han sido acomodaticias a sus necesidades, subirse o no al tren del tratado de Kyoto sólo serán consecuencias del entorno político al que estén sometidos, independientemente de argumentos científicos a favor o en contra...
Contumacious
08-07-07, 07:12 PM
... Es muy probable que :1) El calentamiento global es cíclico e inevitable...
Claro que si; los politicos deben ignorar a los ludditas.
Tapirapi ¿0.0?
08-07-07, 07:30 PM
Los seguidores de Ned Ludd trataban de evitar que fueran despedidos y reemplazados por máquinas automatizadoras del trabajo que ellos ejercían...
... Máquinas automatizadoras que cada vez generan más contaminación... que disminuyen costos de producción, disminuyendo flotillas de trabajadores pero aumentando la necesidad de motores de combustión interna...
A finales de cuentas y para no hacerte el cuento muy largo, tratar de disminuir las emisiones de contaminación significaría dos cosas:
- Cambiar la tecnología actual por tecnología menos contaminante, menos demandante de energía, lo cual redundaría en mayor costo de producción y menor velocidad de respuesta...
o bien:
-Aumentar la flotilla de trabajadores para sustituir las maquinarias contaminantes... que redundaría en lo mismo...
A final de cuentas, las demandas de los luddistas pudieran ser atendidas... 200 años después...
Cocoyoc
08-07-07, 07:39 PM
En resumen, "como pue' que sí, pue' que no". Qué conclusión tan pedorra y que participación tan guanga, Taparapa! Vete a lavar calzones cagados y deja de estar tiznando.
Contumacious
08-07-07, 07:56 PM
Los seguidores de Ned Ludd trataban de evitar que fueran despedidos y reemplazados por máquinas automatizadoras del trabajo que ellos ejercían...
http://henrypayne.com/images/cartoons/editorial/2007/july/0701DIngellGreensDinosaurB_W.gif
Steven Milloy reto a Al Gore a debatir publicamente el asunto del llamado "calentamiento global" hace mas de un ano. Gore ha ignorado la demanda (http://www.junkscience.com/)
Tapirapi ¿0.0?
08-07-07, 08:24 PM
Al Gore es un político, no es un científico... no tiene manera de defender su punto si no es con su talento histriónico... Ni siquiera ha sabido sacar provecho de su protagonismo para poder ser nombrado el candidato favorito a la presidencia ...
Pero tampoco nos confundamos... la probabilidad de que la contaminación que generamos NO esté provocando el cambio climático no significa que NO debamos hacer todo lo posible por disminuirla...
Ya que, si bien, no tenga tanto poder como para provocar cambios tan drásticos en nuestro clima, sí lo provoca en nuestro débil sistema ecológico, estamos contaminando nuestros ríos y mares, dándole al traste lo que comemos y bebemos... a nuestro ambiente, trastornando lo que respiramos...
Contumacious
08-07-07, 08:46 PM
Ya que, si bien, no tenga tanto poder como para provocar cambios tan drásticos en nuestro clima, sí lo provoca en nuestro débil sistema ecológico, estamos contaminando nuestros ríos y mares, dándole al traste lo que comemos y bebemos... a nuestro ambiente, trastornando lo que respiramos...
Estoy definitivamente de acuerdo.
Pero el gobierno es el enemigo del medio ambiente.
Aqui en EEUU el gobierno federal insistio en el que se desarollara la industria nuclear aunque se desconoce como se va a disponer de el desperdicio atomico. El gobierno federal tambien ha proveido inmunidad legal - La industria no tiene responsabilidad economica en caso de un accidente nuclear.
Tapirapi ¿0.0?
08-07-07, 08:55 PM
Desgraciadamente, nuestros políticos sólo son amigos de su interés por mantenerse en el poder... sobre cualquier otra cosa...
...Lo que la humanidad requiere a estas fechas es un organismo científico que plantee (sin ataduras políticas) cuales son nuestras perspectivas reales... tanto en el caso del cambio climático como de la crisis energética...
...peEero como este tipo de organismos sólo puede ser impulsado por políticos... ya estamos en el hoyo...
Rafael Norma
11-07-07, 08:40 AM
LA VISIÓN DERECHISTA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL PUBLICADA POR THE NEW YORK TIMES
http://i106.photobucket.com/albums/m266/Rafael_Norma/Jelipe/Cosas_del_Calentamiento_global.jpg
Tapirapi ¿0.0?
11-07-07, 12:02 PM
Ahora desmienten el desmentido...:roll:
Desmienten que la mayor actividad del Sol cause el cambio climático
Imagen captada por la nave Soho (Foto: NASA)
Ampliar foto
Imagen captada por la nave Soho (Foto: NASA)
Actualizado miércoles 11/07/2007 18:58 (CET)
Escuchar noticiaImprimirEnviar noticiaDisminuye letraAumenta letra
ROSA M. TRISTÁN
El cambio climático que está experimentando el planeta no tiene que ver con los efectos de una mayor actividad solar sobre los rayos cósmicos que llegan del espacio.
Así lo aseguran los científicos del Laboratorio británico Rutherford-Appleton y del Centro Mundial de Radiaciones, ubicado en Suiza, que han echado por tierra una teoría en la que se desvinculaba el aumento de las temperturas de la actividad humana.
Nuevos análisis realizados por Micke Lockwood y sus colegas han demostrado que la intensidad de la actividad solar ha disminuido durante los últimos 20 años, pero sin embargo las temperaturas globales han aumentado 0,4 grados centígraDos en las últimas tres o cuatro décadas, una tendencia que aún continúa.
Los científicos recuerdan que la actividad del Sol tiene ciclos de más o menos intensidad cada 11 años, pero que se engloban en otro más general que durante el siglo XX ha originado un leve aumento de las temperaturas. Sin embargo, a partir de 1985 la situación ha revertido, por lo que, siguiendo esta lógica, deberían haber bajado las temperaturas, cuando lo que han hecho es aumentar más que en los cien años anteriores.
La teoría de los rayos cósmicos fue lanzada hace unos meses por científicos del Centro Nacional Espacial de Dinamarca, quienes aseguraron que las emisiones de CO2 no afectaban al clima terrestre, sino que se trataba de un fenómeno natural: los rayos cósmicos procedentes de las estrellas llegan a la Tierra con más o menos intensidad en función del campo magnético del Sol. Señalaron que mediciones de 20 años demostraban un vículo directo entre la formación de de nubes (que vuelven el clima más o menos frío) y la incidencia de estos rayos cósmicos.
Loockwood acusa ahora a estos expertos de manipular los datos y vuelve a descargar la responsabilidad sobre la especie humana.
Al hablar de ecología aparece con frecuencia una palabra que parece ser clave; BALANCE
Es cierto que los cambios de temperatura en el planeta son cíclicos tal como lo sugieren las glaciaciones. Pero durante estos ciclos, el planeta no contaba con la actividad humana. Teorías van y teorías vienen, yo sigo parpadeando sin darle toda mi credibilidad a unos o a otros. Pero en mi cabeza aparece con frecuencia una pregunta:
¿Jugamos los humanos un papel crucial en el BALANCE?
Contumacious
12-07-07, 07:57 AM
pero sin embargo las temperaturas globales han aumentado 0,4 grados centígraDos en las últimas tres o cuatro décadas, una tendencia que aún continúa.
El Gran Fraude Del Calentamiento Global (http://video.google.es/videoplay?docid=5743091122086850966&q=el+gran+fraude+del+calentamiento+global&total=9&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0)
Contumacious
13-07-07, 04:37 PM
La Cadena de Television estadounidense "ABC" cancelo la invitacion de los cientificos que estan en contra de la teoria del calientamento global!!!!!!!!!!!!!!!! (http://www.theage.com.au/news/opinion/global-warming-zealots-are-stifling-scientific-debate/2007/07/11/1183833595634.html)
http://schwinger.harvard.edu/~motl/al-gore-speech.gif
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.