PDA

View Full Version : Tiempo para masticar energía



Rafael Norma
19-06-07, 05:47 AM
EDITORIAL


Tiempo Para Masticar la Energía

Publicado el 18 de junio por The New York Times


Traducido por Rafael Norma Méndez

El senado (de los Estados Unidos de América) nos dirá esta semana si realmente quiere hacer algo acerca de la dependencia sobre el petróleo y el calentamiento global, o si tan sólo se está haciendo como el tío lolo :D:D:D:p.

La primera semana del debate sobre una ley de energía en la que el líder de la mayoría en el senado, Harry Reid, dice estar decidido a terminarlo antes del receso del 4 de julio, produjo unos cuantos momentos gratificantes, principalmente involucrando malas ideas que se hicieron desaparecer. Los días por venir serán más combativos.

Aquí están los puntos importantes de discusión y algunas ideas acerca de cómo deberían resolverse de modo que este paíse se desplace hacia un futuro energético más sustentable y limpio:

¶ Economía de Combustible:. La política más efectiva sobre la eficiencia energética alguna vez adoptada por el gobierno federal es el Requerimiento de Economía Promedio Sobre Combustibles de las Empresas (CAFE por sus siglas en Inglés) de 1975. CAFE ha ahorrado billones de barriles de petróleo, pero no ha sido mejorado en décadas. La ley ante el senado llevará los promedios de aproximadamente 25 millas a 35 millas por galón para el 2020, difícilmente una meta imposible. Esta propuesta debe ser aprobada, y debe derrotarse una cifra menor ofrecida por los aliados de la industria.

¶ Electricidad renovable. Una disposición defendida por el Senador Jeff Bingaman, el vocero líder de los Demócratas sobre temas energéticos, requerirá que las empresas que comercialicen energía produzcan el 15% de su energía de fuentes limpias de biomasa, eólicas, solares para el 2020, reduciendo la demanda de combustibles fósiles así como las emisiones de gas invernadero. Los viejos Republicanos, que se quejan del método que encasilla a todos con una sola medida, están amenazando con obstruir la ley. El requerimiento no parece muy oneroso. El senado aprobó un requerimiento del 10% hace dos años, y la Casa de Representantes está considerando aproximadamente un 20%.

¶Conversión de carbón en líquido. Una coalición de intereses sobre el carbón ha estado cabildeando por subsidios para la construcción de plantas generadoras de energía con carbón convertido en líquido, para producir diesel. Esto podría reducir nuestra dependencia sobre petróleo extranjero, aunque marginalmente y con un gran costo. También sería un desastre en términos del calentamiento global a menos de que se encuentre una forma para capturar y almacenar las emisiones de bióxido de carbono del proceso de refinado. Sin tales salvaguardas, no deberán permitirse que funcionen las plantas de carbón convertido en líquido.

¶Combustibles renovables. Los bio combustibles ofrecen un método mucho más limpio y prometedor a la dependencia petrolera que el carbón convertido en líquido. La ley quintuplicaría la producción, principalmente de etanol de fuentes diversas del maíz. Esta es una disposición popular que debe corregirse en la ley para asegurarse de que la necesidad de etanol no destruya valiosas tierras arboladas

En espera de darle alas está la ley impositiva que finalmente se desposará con la ley energética. En conjunto, la ley impositiva favorece más a las fuentes renovables y limpias de energía que al petróleo, al gas natural y a los intereses nucleares. De hecho, el debate completo de energía de este año está viendo más hacia delante. Dependerá del liderazgo para mantenerlo así.


http://www.nytimes.com/2007/06/19/opinion/19tue1.html?_r=1&oref=slogin

Tannat
19-06-07, 06:38 PM
Ley fantasiosa, irrealista e imposible. No llegan ni en bajada y con viento a favor.

El UNICO modo de reducir las emisiones es reducir el CONSUMO. No hay otra.

Tecnología para seguir de cerca: algas (sirven para capturar CO2 y se pueden convertir en biodiesel, etanol o cake para quemar).

Los yanquis, con sólo poner una SERIA LEY para el tema de los automóviles, reducen brutalmente su consumo y emisiones.

Lo que sigue es limitar la REFRIGERACION de grandes superficies o domiciliaria.

Lo que sigue es modificar la ILUMINACION pública y modificar la privada (bombillos de bajo consumo).

Pero, las bestias pretenden NO TOCAR CON CONSUMO y buscar fuentes "limpias" ?

No sirve.

Vamos a un mundo de MENOS CONSUMO y, mientras antes lo entendamos, menos crítico será el futuro.

===

Lo positivo ?

Al menos los yanquis empezaron a discutirlo... con su estilo darán MUCHAS VUELTAS pero, al final, lo resolverán del mejor modo (para ellos obvio).

===

Qué estamos haciendo NOSOTROS ?