LOS "DERECHOS HUMANOS" Y LA GUERRA CONTRA EL CRIMEN

[Herbert]

LOS DERECHOS HUMANOS Y LA GUERRA CONTRA EL CRIMEN


Tuvieron que pasar muchos miles de años para que alguien se acordara de formular, a especificar y a expresar a través de un documento lo que llaman ahora “DERECHOS HUMANOS”. Es este el título de un escrito que especifica lo que se supone que son LOS DERECHOS que tiene cualquier ser humano por el puro hecho de haber nacido, sin que por otro lado se piense ni remotamente, que igualmente un ser humano tenga OBLIGACIONES

Nadie podrá discutir, que para obtener algo, hay que “pagar un precio”. El antiguo testamento decía “ojo por ojo...” y Jesús dijo “lo que sembráis lo cosechareis” . No es posible, por lo tanto, tener solo derechos sin obligaciones. Se le atribuye a Benito Juárez el axioma “el respeto al derecho ajeno es la paz”, o sea que existe la obligación de respetar el derecho ajeno..

No conozco en detalle la estructura de la “Carta de los Derechos Humanos”, pero por lo que se percibe de todo aquello, es que se hace el intento por dignificar al hombre, reconociéndole “derechos inalienables” por el puro hecho de existir, pero sin establecer limitación u obligación alguna, para seguir gozando de los “derechos humanos”...y los cuales además defiende una institución o comisión que no tiene fuerza legal, sino más bien representa una presión psicológica o moral para observancia voluntaria.

¿¿De hecho qué esta resultando de todo eso??

Que en lo general se defiende y se exige a las autoridades que “reconozcan” u observen los derechos humanos de alguien, que ha hecho caso omiso de los derechos humanos de otros. En otras palabras: Se recomienda a las fuerzas del orden público e instituciones de justicia, que observen y respeten los derechos humanos de los delincuentes, olvidándose por completo que la víctima del delincuente TAMBIÉN tiene derechos humanos que no fueron respetados.

Lo que nosotros vemos desde afuera, es que la “Comisión de Derechos Humanos” defiende a los delincuentes y es enemiga de las fuerzas del orden público, porque ahora un rufián asesino y violador de mujeres menores y que se resista a su arresto, tiene que ser tratado con guantes de seda, y se le tiene que hablar de “señor” y de “usted” y se le pide “por favor” que se dé preso, y si el hijo de tal por cual saca una pistola y se la vacía a un policía, el compañero de éste está en serios problemas, si también saca su arma, y en lugar de matarlo ahí mismo, le sonraja la cacha en la cabeza para que se aplaque..... y basta con eso, para que se grite que no se respetaron los derechos humanos de esa bestia

Si quiero entrar a un teatro, tengo la obligación de pagar una entrada
Si quiero estar limpio, tengo la “obligación” de bañarme
Si quiero amigos, tengo que ganármelos
Si quiero que me respeten, debo saber respetar

Hoy en día todos los medios de comunicación masiva transmiten a los cuatro vientos, que unos niños, una ama de casa, una persona ya mayor o un trabajador joven digan repetidamente “¡¡tengo derechos, tengo derechos, tengo derechos…!! …y solamente eso, y yo me pregunto:

¿De qué se trata? ¿Es ésta una manera de socavar la autoridad de las fuerzas del orden …ya sea la policía, ya sea el ejército o el mismo gobierno?

¿No piensan ustedes que como víctima de un desfalco, de un hurto o de un fraude, no solo el gobierno tiene el derecho de juzgar a los delincuentes, sino que también yo tengo el derecho de que me restituyan el dinero perdido? ¿Quién me curará del daño psicológico que me causó el secuestro de mi hija? ¿Acaso yo no tengo TAMBIÉN derechos?

¿No piensan ustedes, que si quiero que respeten mis derechos humanos, tengo igualmente que respetar los derechos humanos de los demás?

****

Hasta aquí llegó mi reflexión que escribí y compartí hace aproximadamente tres meses en este foro, pero mientras tanto, hoy las cosas se han agudizado tremendamente.

Cuando por fin el gobierno de México con Calderón como presidente legal, se ha decidido a combatir el crimen organizado en un amplio frente en varios estados de la república, empleando para ello no solo a las fuerzas del orden locales, sino también las fuerzas federales incluyendo al ejército y la marina nacional, de pronto hay un tremendo clamor de protesta. En otras palabras se le ha declarado la guerra al crimen organizado, y en un guerra los soldados tiran a matar, y no hay “Organización de Derechos Humanos” que valga, y por fin al parecer ambos lados combaten con las mismas armas en igualdad de condiciones.

¿Queríamos orden y seguridad? ¿No todo mundo pedía que se acabaran los robos, atracos, asaltos, y el tráfico de drogas??? ¿Acaso la gente cree, que con una varita mágica, como en un cuento de hadas, se podía acabar con todo eso???

Pero ahora la institución que más grita y se desgarra la vestidura de indignación, es precisamente la COMISION NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS…. Y su blanco ÚNICO, son las fuerzas del orden y los soldados, los cuales están acostumbrados a cumplir con una orden incondicionalmente… ya que EN UN EJERCITO NO EXISTE LA DEMOCRACIA, ni existe el derecho de réplica y tampoco se trata a los miembros con guantes de seda. Y por si fuera poco, debido a su estructura monolítica, aún el ejército y los soldados no han podido ser corrompidos por el dinero sucio, que a manos llenas reparten los carteles de drogas.

Pero lo peor, y lo que no puedo aprobar, es que también los medios de comunicación masiva pregonan en todos sus programas y artículos escritos, que están en desacuerdo con la violación de los derechos humanos, pero NO DE LAS VICTIMAS, SINO DE LOS VICTIMARIOS.

Tal parece que nadie se acuerda, que el crimen organizado ni pide permiso, ni trata de convencer a su víctima, sino que simplemente jala del gatillo para meterle a su víctima, no un solo balazo, SINO HASTA 15 Y 20 BALAZOS en cinco segundos.

En ocasiones así, la comisión de derechos humanos guarda un ominoso silencio, y los medios simplemente condenan el acto, y en el congreso mejor se pelean entre los partidos por minucias y solo opinan, que así es el crimen organizado y aumentan las penas para los violadores de menores y de mujeres, como si con eso se acabaran los abusos a mujeres.

A ver, si acaso aquí [b]TAMBIÉN DERECHOS HUMANOS DEFIENDE A LOS VIOLADORES DE MENORES, de los con toda razón indignados elementos de la policía, para que sean tratados estas bestias humanas como caballeros.

DE HECHO HOY LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS SOLO ALLANA EL CAMINO A LA DELINCUENCIA ORGANIZADA Y A LOS CRIMINALES

[Chori]

LOS DERECHOS HUMANOS Y LA GUERRA CONTRA EL CRIMEN


¿Queríamos orden y seguridad? ¿No todo mundo pedía que se acabaran los robos, atracos, asaltos, y el tráfico de drogas??? ¿Acaso la gente cree, que con una varita mágica, como en un cuento de hadas, se podía acabar con todo eso???



Amigo Herbert: como en otras ocasiones, parece que nuestros pensamientos son muy coincidentes en muchos puntos, incluyendo este que podría suscribir punto por punto.
Provengo de sociedades totalitarias donde TODO (o casi) estaba prohibido, y el único derecho que se le concedía a uno era "servir al pueblo". Pero en buena conciencia debo confesar que tan lesivo es eso para la dignidad humana como su polo opuesto, o sea, que nada más nacer ya merecemos toda clase de derechos sin poco o ningún DEBER. O sea: que ambos extremos, se topan.

De manera que hay que encontrar un equilibrio entre derechos y deberes a todo nivel, individual y social.
Ahora bien, así como en su momento las sociedades llamadas totalitarias rompieron ese equilibrio en favor del autoritarismo, también en las sociedades de los derechos ilimitados se ha roto el equilibrio amenzando con ello a todo el tejido social. Urge, pues, poner un remedio para restablecer el equilibrio roto tanto como sea posible.

Como no estamos hablando de enfrentamientos políticos, ni ideológicos, ni religiosos, ni sociales, ni siquiera de facciones de poder, sino estamos hablando de una lucha contra delincuentes comunes, parecería que una serie de consideraciones obligatorias en los otros casos mencionados saldrían sobrando. Pero, ¡oh, sorpresa!, no es así. Ciertamenbte persiste el error de creer que tales delincuentes, en muchos casos, son una especie de antihéroes identificados de alguna manera con "los amolados", o sea, tipos de Robin Hood o de Juan Charrasqueado repartiendo las riquezas de sus asaltos a mano armada con los "pobres" en detrimento de "los ricos".... En todo caso, existe implícitamente el reproche a los encargados de hacer justicia, de corrupción y de ser ellos mismos delincuentes de cuello blanco... ¡Tal es la desconfianza pública en la eficacia y honradez de las autoridades legales!

Por eso veo tan importante la educación y la divulgación pública de la verdad de la delincuencia organizada y sobre todo del narcotráfico, así como de sus nefastas influencias en todo el tejido social, incluyendo ciertamente, en las esferas de gobierno y la política. Por eso habría que aprovechar que por primera vez un gobierno federal muestra la voluntad de enfrentarse frontalmente con esta lacra, para aunar a la nación en torno a un objetivo común cuyo logro (de tener éxito) podría ser el arranque para otras accciones de limpieza en la administración pública, en las gobernaturas de los estados, etc.

Pero me temo que es inútil, amigo Herbert. Ni los individuos, ni los partidos políticos estarán dispuestos a subordinar sus propios intereses al interés común. Cada cual seguirá defendiendo su "derecho", su manual, su tocino, su camiseta, su ombligo, su conuco, sus centavos, su barriga...; y los derechos e intereses de la nación o de la colectividad nacional que se vayan al cuerno...
Por desgracia, sin una movilización social amplia y profunda, y sin una toma de conciencia nacional (perdóneseme si utilizo el lenguaje "totalitario", pero no por serlo es menos eficaz) nada es posible con enemigos públicos tan poderosos y despiadados.

[Herbert]

Chori,... nadie mejor que tu, pudo haber parafraseado mi amplia exposición sobre el problema actual. Bien dices, que solo un "momentáneo totlitarismo" pueda limpiar esta maraña y barrer completamente con todo lo existente. Claro que todas las revoluciones tienen ese carácter. Pero no ir demasiado lejos la "Revolución Francesa" hizo el comienzo, y le siguieron varias revoluciones, principalmente la rusa, que culminó con la célebre "Dictadura del Proletariado" y la URRSS, o guerras civiles como la de España y también la revolución mexicana contra el Porfirismo, movimiento armado que culminó con el lamentable movimiento "Cristero", y en todos los casos hubo un tipo de dictadura posterior. Pero luego los que vencieron se envenenan con el poder y aunque ya no hay corruptela en amplio nivel, tal parece que la corrupción es el privilegio exclusivos de los poderosos. O sea aqui no roba nadie más que yo pero por lo menos a nivel "pueblo" hay paz y tranquilidad y muy relativa desigualdad socioeconómica.

Bajo los grandes totalitarismos como el de Hitler, de Musolini, el de Stalin y el de Franco, nunca hubiera podido florecer el crimen organizado y los carteles de drogas que tenemos hoy. Eso es indiscutible.

¿¿Pero quién demonios en cuentra el camino medio???

Ya releí los 30 artículos de la famosa "Declaración de Derechos Humanos" y efectivamente se enfoca casi exclusivamente hacia el abuso de quien tiene el poder, y solo muy superficialmente menciona que "solo el que contraviene las leyes de su país pone en duda tales derechos"....como que esos grandes genios de la UNO no quisieron tocar esa "papa caliente", jejeje

Saludos

[Chori]

Efectivamente. Hacer como dice el dicho "del lobo, un pelo", o sea, no pretender arreglar al mundo de manera perfecta, pero sí tratar de "resolver".

En el caso específico de México y el narco, es difícil afrontar toda la complejidad del problema pues habría que ir a las raíces del mismo, o sea, el problema agrario y la ruina cada vez más clamorosa del medio rural que obliga a muchos campesinos a sembrar amapola y toda esa basura para sacar los centavos que se les niegan en otros cultivos. Pero bueno, nunca es demasiado tarda para buscar un remedio a los grandes males y sería un deber de la ciudadanía colaborar en ello. Saludos.

[Herbert]

Mira Chori, yo veo el problema de México aún más profundo que tu, ya que en el fondo se origina en la propia indiosncracia del mexicano.
En el fondo el mexicano no solo es un campesino nato desde su origen, sino que también solo ha sabido obedecer y nunca le han enseñado trabajar en realidad por su propia cuenta. Vino la Revolución y el reparto de tierras y de pronto el hombre de campo tuvo que aprender a programarse y trabajar por su propia cuenta, y para colmo de males, no solo para comer él y su famila, sino ver en el campo un modo de salir de pobre. Pero nadie se lo enseñó, y acabó mejor por desplazarse a los centros urbanos, para trabajar de nuevo bajo las órdenes de un superior, por por lo tanto obedecer de nuevo. Así se produjo paulatinamente la "fuga del campo".
Siendo México un país agrario, el campo con el tiempo quedó abandonado, y todo mundo se fue a las ciudades, para de nuevo recibir órdenes para trabajar en las industrias y fábricas.
Vino la era de los plantios de marihuana y amapola, y de nuevo el campesino de las ciudades retornó al campo, porque la mafia pagaba sumas que ningun campesino jamás había visto en su cochina vida, y ahora llega el ejército y la policía y le destruye el plantío, le quema todo y de pilón lo meten a la cárcel. ¿Cómo creen que se sienta el pobre campesimo ahora?
Se requiere más que un decreto del gobierno para cambiar las cosas, y el resultado es, que mejor se van "pal otro lado" como brazeros e indocumentados.

Se requiere algo más que solo ser "político" del partido que sea, para reorientar al campo y al campesino, hacia el cultivo de ciertos vegetales para la fabricación de combustible, ya que el recurso del petroleo se acabará dentro de un plazo muy previsible, por lo menos para México. Pero tanto el maíz, como la caña sirven para la elaboración del "biocombustible" y eso ayudaría enormemente para reactivar el campo, y la "fuga de brazeros" hacia el norte se reduciría enormemente, e igualmente la notoria pobreza del campesino mexicano, que casi se muere de hambre en las ciudades.
Saludos

[Chori]

En el fondo el mexicano no solo es un campesino nato desde su origen, sino que también solo ha sabido obedecer y nunca le han enseñado trabajar en realidad por su propia cuenta.


Bueno, no sólo el campesino mexicano habituado a su "patroncito", en realidad casi todo mundo prefiere obedecer que arriesgarse, así, si todo sale mal, queda el consuelo de eludir responsabilidades o de recurrir a las garantías. Y la verdad: el campesino (mientras con menos recursos técnicos con mayor razón) depende todavía en México demasiado de los fenómenos naturales como para darse el lujo de "correr riesgos".
Yo veo la cuestión del campo como un problema más bien global con muchas ramificaciones: la tala de los bosques, la ecología, el abuso de la ganadería, la crisis energética, la migración, el cambio climático y un largo etc. más. Pero sobre todo (por lo menos en nuestros países tercermundistas) está el problema de la financiación por un lado, y el proteccionismo a su propia agricultura de los países llamados ricos por otra. El verdadero combate al narcotráfico tendría que pasar forzosamente por ahí. Con saludos.

[Herbert]

De verdad, que ese problema que tu señalas, Chori, parece ser un nudo gordiano, que nadie puede cortar de tajo. Sin embargo un nuevo intento se hace, ahora con el reciente programa de "alianza para el progreso" según me parece haber visto en la tele, que van a "mecanizar el campo" proporcionándole TRACTORES al campesino. Yo no se, si ahora al humilde campesino se puede convertir en mecánico automotriz, para al más esencial mantenimiento de un aparato de esos. A lo mejor, y cambia su "vale" de combustible por alcohól y se emborracha, ....y....y mejor no sigo, porque eso acabará igual como la dotación de computadoras a escuelas que carecen de corrinte eléctrica.

saludos