View Full Version : Aborto mediante un “Nacimiento Parcial”
Jarocho_Malo
21-04-07, 01:46 PM
Este es sin lugar a dudas el método mas cruel e inhumano de asesinar a un bebe casi a punto de nacer (ó “montón de células” según algunos), que mientras acaba de ser prohibido por la corte suprema en estados unidos aquí el prd en la practica lo acaba de despenalizar.
1) el asesino guiado por un ultrasonido toma sujeta al bebe de las piernas con unos fórceps
http://i46.photobucket.com/albums/f140/JarochoMalo/PBA1.jpg
2) el cuerpo de bebe es jalado al canal de nacimiento
http://i46.photobucket.com/albums/f140/JarochoMalo/PBA2.jpg
3) el asesino saca el cuerpo del bebe dejando la cabeza dentro
http://i46.photobucket.com/albums/f140/JarochoMalo/PBA3.jpg
4) el asesino con unas tijeras perfora un agujero en el cráneo del bebe
http://i46.photobucket.com/albums/f140/JarochoMalo/PBA4.jpg
5) se introduce un tubo de succión; el bebe muere mientras su cerebro es succionado lo que provoca que el cráneo se colapse, el asesino procede a retirar el cadáver
http://i46.photobucket.com/albums/f140/JarochoMalo/PBA5.jpg
Espero que hayan disfrutado presenciar el asesinato de un ser humano con menos consecuencias para los autores que chocar sin licencia.
Pueden continuar lloriqueado por las focas y los delfines.
lo peor es que hay personas que no consideran a esto como un asesinato
Sk0rpi0n
21-04-07, 01:56 PM
Y gracias a los pedorros del DF, las madres que cometan este tipo de asesinatos, aun siendo con el bebé a punto de nacer, pagarán su crímen con 300 días (máximo) pintando paredes con propaganda perredista. A ese nivel tan bajo hemos llegado.
Cocoyoc
21-04-07, 02:07 PM
Qué chafa tu propaganda Jarochito... y eso sin mencionar que ya no tiene caso :lol:
Ya no se hagan mala sangre y a otro asunto :flsh:
El Beagle
22-04-07, 12:53 AM
Este es sin lugar a dudas el método mas cruel e inhumano de asesinar a un bebe casi a punto de nacer (ó “montón de células” según algunos), que mientras acaba de ser prohibido por la corte suprema en estados unidos aquí el prd en la practica lo acaba de despenalizar.
Sr. Jarocho "malo". Por segunda vez le envío una nota personal para decirle que es usted un manipulador y mentiroso.
La despenalización que se está proponiendo es para interrumpir el desarrollo de un feto de no más de 12 semanas.
A todas luces la práctica que usted presenta y que tendenciosamente dice "entre líneas":
Este es... ...el método mas cruel e inhumano de asesinar a un bebe... ...que... ...el prd... ...acaba de despenalizar.
Es de un bebé, como usted dice "a punto de nacer". Nadie, Sr. Jarocho "maleta" ha propuesto "abortar" a un niño a punto de nacer.
Le reitero, es usted un manipulador y mentiroso, engaña pendejos...
Yo no soy médico, pero casi estoy seguro que "la práctica" que usted presenta se utiliza para casos realmente extremos. Posiblemente muerte fetal, alguna malformación no detectada antes o riesgo de muerte de la madre. No es, estoy seguro, una práctica abortiva convencional. ¿Me equivoco Sr. Jarocho "manipulador" "maleta"?
Por supuesto estoy esperando que, como siempre, se quede callado o responda cualquier simplonería; para después, como siempre, abandonar un foro más de los que acostumbra "abrir".
Cocoyoc
22-04-07, 01:05 AM
Sr. Jarocho "malo". Por segunda vez le envío una nota personal para decirle que es usted un manipulador y mentiroso.
La despenalización que se está proponiendo es para interrumpir el desarrollo de un feto de no más de 12 semanas.
A todas luces la práctica que usted presenta y que tendenciosamente dice "entre líneas":
Este es... ...el método mas cruel e inhumano de asesinar a un bebe... ...que... ...el prd... ...acaba de despenalizar.
Es de un bebé, como usted dice "a punto de nacer". Nadie, Sr. Jarocho "maleta" ha propuesto "abortar" a un niño a punto de nacer.
Le reitero, es usted un manipulador y mentiroso, engaña pendejos...
Por supuesto estoy esperando que, como siempre, se quede callado o responda cualquier simplonería; para después, como siempre, abandonar un foro más de los que acostumbra "abrir".
Ni modo Jarocho, mañana cómprate un pomo o renta una película o lo que sea que te quite la depre :puro:
Lucas Gavilán
22-04-07, 10:09 AM
Tranquilo Beagle ¿qué esperabas de este pinche viejo panzón sin escrúpulos?
Pregúntale primero por su vida personal, que la arregle y luego que se ponga de San Jarocha a salvar el mundo.
Le Rouge
23-04-07, 12:22 AM
La despenalización que se está proponiendo es para interrumpir el desarrollo de un feto de no más de 12 semanas.
En el mismo tema de la despenalización se incluye una modificación al "artículo 145 del Código Penal, disminuir la penalidad para las mujeres que de forma voluntaria practiquen un aborto o consientan que otro la haga abortar después de las 12 semanas de embarazo; y sólo se sancionará cuando el delito de aborto se haya consumado.
En estos casos la penalidad será de tres a seis meses de prisión o de 100 a 300 días de trabajo en favor de la comunidad..."
¿Para que se reduce la penalidad a las mujeres que aborten bebes en CUALQUIER momento del embarazo?, ¿para que?
Jarocho_Malo
23-04-07, 05:32 PM
Sr. Jarocho "malo". Por segunda vez le envío una nota personal para decirle que es usted un manipulador y mentiroso.
La despenalización que se está proponiendo es para interrumpir el desarrollo de un feto de no más de 12 semanas.
A todas luces la práctica que usted presenta y que tendenciosamente dice "entre líneas":
Este es... ...el método mas cruel e inhumano de asesinar a un bebe... ...que... ...el prd... ...acaba de despenalizar.
Es de un bebé, como usted dice "a punto de nacer". Nadie, Sr. Jarocho "maleta" ha propuesto "abortar" a un niño a punto de nacer.
Le reitero, es usted un manipulador y mentiroso, engaña pendejos...
Yo no soy médico, pero casi estoy seguro que "la práctica" que usted presenta se utiliza para casos realmente extremos. Posiblemente muerte fetal, alguna malformación no detectada antes o riesgo de muerte de la madre. No es, estoy seguro, una práctica abortiva convencional. ¿Me equivoco Sr. Jarocho "manipulador" "maleta"?
Por supuesto estoy esperando que, como siempre, se quede callado o responda cualquier simplonería; para después, como siempre, abandonar un foro más de los que acostumbra "abrir".
A ver grandísimo burro, lee esto:
Asimismo, se modificó el artículo 145 con lo que se reducen las penas de prisión para la mujer que aborte después de las 12 semanas, toda vez que el Código Penal vigente impone cárcel de uno a tres años, pero con la propuesta actual la sanción sería de tres a seis meses de prisión ó de 100 a 300 días de trabajo comunitario.
Entonces, es posible ó no en los términos que quedaría el articulo 145, que una mujer aborte en la semana 32 y solo sea sancionada con 100 días de trabajo comunitario?
Hint: La respuesta es de Si ó No
chico_andrew
23-04-07, 05:37 PM
es que tmb, una cosa es que las viejas lo aborten a las pocas semanas de embarazo y otra que a días de nacer decidan "darle cuello", ahi si ya no tienen puta madre
El Beagle
24-04-07, 02:18 AM
A ver grandísimo burro, lee esto:
Entonces, es posible ó no en los términos que quedaría el articulo 145, que una mujer aborte en la semana 32 y solo sea sancionada con 100 días de trabajo comunitario?
Hint: La respuesta es de Si ó No
Sí ¿Y? ¿Quieres que se les dé cadena perpetua por una hipótesis que sólo está en tu mente desviada? Ningún médico ha sido autorizado para abortar niños a punto de nacer. Nadie ha solicitado despenalizar esto. TÚ eres el que lo está proponiendo.
Nada más que TÚ, gradísimo manipulador escribiste:
Este es sin lugar a dudas el método mas cruel e inhumano de asesinar a un bebe casi a punto de nacer (ó “montón de células” según algunos), que mientras acaba de ser prohibido por la corte suprema en estados unidos aquí el prd en la practica lo acaba de despenalizar.
La forma como manipulas la información es detestable. Dices
"Este es sin lugar a dudas el método mas cruel e inhumano de asesinar a un bebe casi a punto de nacer
Y ni madres, pinche manipulador. Definitivamente lo que presentaste se trata de una práctica extrema para casos extremos. Tú la presentaste como si fuera la práctica aprobada exprofeso por la ley y que todos los médicos van a emplear de hoy en adelante para realizar abortos.
Después dices
...“montón de células” según algunos...
Una cita evidente que hace referencia a los proabortistas que llamaron al feto "montón de células" , nunca a un niño a punto de nacer. Es evidente que quieres conectar tu nefasta asociación con quienes están de acuerdo en el aborto antes de las 12 semanas.
Y finalmente, en forma mañosa dices
... el prd... ...lo acaba de despenalizar.
Si esto no es manipulación, ¿entonces qué es grandísimo muppet?
Dear Prudence
24-04-07, 09:34 AM
1.-Efectivamente lo que hace Jarocho se llama MANIPULACIÓN (y eso incluye su firma).
2.-No conozco a nadie que esté a favor del aborto en sí, sino tan sólo de su despenalización: Yo soy una de ellas.
3.-La idea de todo esto no es provocar más víctimas, sino evitar más muertes : las de la madre.
4.-Lo que me molesta es que digan que el aborto deja de ser aborto al realizarse antes de las 12 semanas...porque se que es aborto ¡lo es!
PD. ¿Quieres un aborto realmente despiadado? Pues observa el aborto clandestino de una mujer de clase media-baja.
Cocoyoc
24-04-07, 09:38 AM
[COLOR="Indigo"]
4.-Lo que me molesta es que digan que el aborto deja de ser aborto al realizarse antes de las 12 semanas...porque se que es aborto ¡lo es!
:roll: es que nadie ha dicho eso. Se dice que "desaparece la figura de aborto" es decir la definición legal sobre el tema, no operacional. En tu libro de obstetricia el procedimiento para "aborto" seguirá siendo titulado "aborto inducido" y no "desincorporación embrionaria" o "liquidación de activos fetales". Simplemente dejará de tener existencia como figura punible.
Pedro Navajas
24-04-07, 09:54 AM
:roll: es que nadie ha dicho eso. Se dice que "desaparece la figura de aborto" es decir la definición legal sobre el tema, no operacional. En tu libro de obstetricia el procedimiento para "aborto" seguirá siendo titulado "aborto inducido" y no "desincorporación embrionaria" o "liquidación de activos fetales". Simplemente dejará de tener existencia como figura punible.
cámara!...
me has dejado anonadado...
hay que tomarle una foto a esta (sublime) participación del cocoyoc y ponerla cada vez que comience con sus aberraciones...
[COLOR="Indigo"]
2.-No conozco a nadie que esté a favor del aborto en sí, sino tan sólo de su despenalización: Yo soy una de ellas.
3.-La idea de todo esto no es provocar más víctimas, sino evitar más muertes : las de la madre.
que bonita forma de pensar, si la salud de la madre es tan importante ¿por qué mejor no mata al niño una vez que haya nacido? así la madre no corre ningún riesgo.
ahora resulta que la vida de la madre (asesina) es importante? aparte de que hace un crimen propones un ley para protejerla entonces ¿por qué no hacen una ley donde el Estado se obligue a darles chalecos antibalas a los ladrones? ya sabes para protejer la vida del ladrón.
es verdad que con o sin esa ley quién quiera abortar va a terminar abortando, pero no por eso se justifica su legalización, si alguien te quiere violar te va a violar sea o no legal, pero no por eso está bien que lagalicen las violaciones.
yo antes pensaba igual que tú, pero estaba muy equivocado
que bonita forma de pensar, si la salud de la madre es tan importante ¿por qué mejor no mata al niño una vez que haya nacido? así la madre no corre ningún riesgo.
Y si... ¿el niño no nace y la madre se muere?
Si, hay varias cosas por las que puede pasar. Resulta que una madre de 2 hijas, al obstetra se le "olvida" comentarle que no puede volver a embarazarse por tener un útero muy delgado... ¡Zas! le pega a la caja de los muñecos nuevamente y tanto ella como el "producto" tienen riesgo, alto, muy alto de morir. ¿Que harías en ese caso? ¿Responsabilidad de quien? El obstetra le dijo pero el marido dijo que ni madre con la salpingoclasia, ni que fueras Puta!!! (se dan casos) y obvio... el 3ro, 4to o el que venga, mismo resultado posibilidad de que ambos mueran... ¿Que harías en ese caso? ¿Responsabilidad de quien? O simplemente la madre no quiso porque le dijeron que la menopausia es más problemática con las "trompas ligadas".. total igual se puede morir...
ahora resulta que la vida de la madre (asesina) es importante?
En este caso es importante, dejaría a uno, dos o más hijo(a)s sin madre, sólo por no querer ser asesina :trst:
^ pero lo que se quiere despenalizar no es el aborto en casos donde la madre esté en riesgo.
ese caso es diferente, si el feto no tiene posibilidades de sobrevivir y la madre está corriendo riesgo pues alomejor un aborto sería buena opción, pero seamos realistas, la mayoría de los abortos son por que la madre no se quiere hacer responsable.
incluso en violaciones ¿por qué la madre tiene que matar a su hijo? si quiere matar a alguien que mate al violador, no a su hijo!
El Beagle
24-04-07, 02:12 PM
Los motivos de Luz...
447
El Beagle
24-04-07, 02:25 PM
PD. ¿Quieres un aborto realmente despiadado? Pues observa el aborto clandestino de una mujer de clase media-baja.
Y si eso es despiadado ¿cómo será el aborto clandestino de una mujer de clase baja? O sea, del tipo que se hace por 100 pesos.
4.-Lo que me molesta es que digan que el aborto deja de ser aborto al realizarse antes de las 12 semanas...porque se que es aborto ¡lo es!
totalmente deacuerdo da igual si el feto tiene 1, 2, 3 5 o 8 meses, y por lo tanto da igual matar a un feto de 1 mes que matar a un bebe de un mes. así que si hacen una ley en donde la mamá pueda matar a su hijo durante el primer mes nos ahorraríamos muchos problemas
1.-Efectivamente lo que hace Jarocho se llama MANIPULACIÓN (y eso incluye su firma).
2.-No conozco a nadie que esté a favor del aborto en sí, sino tan sólo de su despenalización: Yo soy una de ellas.
3.-La idea de todo esto no es provocar más víctimas, sino evitar más muertes : las de la madre.
4.-Lo que me molesta es que digan que el aborto deja de ser aborto al realizarse antes de las 12 semanas...porque se que es aborto ¡lo es!
PD. ¿Quieres un aborto realmente despiadado? Pues observa el aborto clandestino de una mujer de clase media-baja.
Dear Prdence:
Despues de ver en la tv los pequenos ataudes que cargaba la gente en sus manifestaciones y su canto Dios esta aqui,se me revolvio el estomago,al pensar en las incongruncias dela vida misma.
Respeto a los creyentes, pero no la hipocrecia.
tu aportacion, me calmo y me ayudo a pensar que existe la civilizacion.
Cocoyoc
24-04-07, 10:31 PM
yo antes pensaba igual que tú...
Y cuándo dejaste de pensar? Por cierto, pensar igual que Prudence no es así como que acercarse a Einstein, pero bueno, ciertamente que contigo sería un avance grandioso.
sibernako
24-04-07, 10:49 PM
pos ya era una lucha perdida y los gritos de alegria de quienes estaban a favor al aborto fueron mas que lamentables.
No puedo estar a favor del aborto pero tampoco a imponerle a la mujer no decidir sobre su cuerpo.
Lo que se evidenció fue la intención de los perredistas de imponer su mayoría por encima de todo y todos, sin la minima intencion de consensuar nada, de incluir la posibilidad de adopcion si una mujer no desea el niño que lleva dentro, y digo adopcion como una posibilidad como pueden haber muchas otras opciones para que el niño o niña que esta indefenso en el vientre materno no sea asesinado.
Nada por parte del PRD, ni un solo intento de ampliar ni construir acuerdos.
Ahora tambien cada quien debe hacer su parte, el clero catolico si no quiere abortos en su feligresia, pos que les inculque a sus niñas a cerrar las piernas y por su parte el estado debe procurar la salud publica y evitar que la despenalizacion del aborto sea tomado como una forma de control poblacional, algo que con la despenalizacion ya es una realidad.
Sk0rpi0n
24-04-07, 10:59 PM
Esto no se ha terminado. Falta la resolución de la Suprema Corte... no canten victoria tan rápido los pro-muerte.
Cocoyoc
24-04-07, 11:04 PM
Esto no se ha terminado. Falta la resolución de la Suprema Corte... no canten victoria tan rápido los pro-muerte.
:pltn: :pltn: :pltn: :pltn: :pltn:
De carcajada las caras desencajadas de los mochilas pagados, maiceados, centaveados y madreados :D
Lady_Cyber
24-04-07, 11:16 PM
Pueden continuar lloriqueado por las focas y los delfines.
¿Cuál es la relación que haces entre esto y el aborto?
Sk0rpi0n
24-04-07, 11:24 PM
:pltn: :pltn: :pltn: :pltn: :pltn:
De carcajada las caras desencajadas de los mochilas pagados, maiceados, centaveados y madreados :D
De pésame deberían estar los renacuajos del infierno, pues sus hijos son los que serán asesinados en las carnicerías humanas al ser sus padres los que apoyan la incultura de la muerte. En cambio, los "mochilas" proliferaremos... :pltn:
Cocoyoc
24-04-07, 11:39 PM
En cambio, los "mochilas" proliferaremos... :pltn:
Pues no, porque a los mochilas se les para apenitas y luego se dan cuenta, consternados, que el chamaco al que siempre han llamado hijo comienza sospechosamente a parecerse al chofer o al repartidor :D
:56: :56: :56: :56: :56: :56:
Sk0rpi0n
24-04-07, 11:42 PM
Pues no, porque a los mochilas se les para apenitas y luego se dan cuenta, consternados, que el chamaco al que siempre han llamado hijo comienza sospechosamente a parecerse al chofer o al repartidor
Pos qué le aunque, los "mochilas" no tendrán pedos en educar al hijo del chofer o del lechero... sirve que le enseñan por qué no hay que asesinar a lo bruto seres humanos, como si de pollos se tratara. :puro:
Este tema es algo tan simple,que se vuelve uno intolerante.
La pregunta de el aborto no es una religiosa, sino un derecho civil.
Me imagino que aquellos a quienes les resulta que se esta hablando de un asesinato y se resisten a el derecho de la mujer es porque tienen la experiencia de haber tratado o criado ninos. se les aplaude que sean buenos padres, tios, babysitters.:flsh:
Pero todos los ninos deberian de ser deseados, y bien educados, bien alimentados.
Pero ninos mueren de hambruna, mueren en hospitales por falta de recursos.
Ninos que sienten que puedes ver, tocar, escuchar y que puedes sentir su dolor en carne propia. Ninos que no son una pregunta filosofica, ni religiosa, sino que existen.
Otra cosa,
La vida empezo en este planeta hace 3 billones de anos y ha seguido asi sin parar, evolucionando.
La vida no empieza en la concepcion.No existe una prueba cientifica que indique cuando esque la vida de un ser humano comienza, es una opinion filosofico o religiosa.
Pero como el aborto no es una desicion filosofica o religiosa, pues...
Cocoyoc
25-04-07, 12:19 AM
Este tema es algo tan simple,que se vuelve uno intolerante.
La pregunta de el aborto no es una religiosa, sino un derecho civil.
Me imagino que aquellos a quienes les resulta que se esta hablando de un asesinato y se resisten a el derecho de la mujer es porque tienen la experiencia de haber tratado o criado ninos. se les aplaude que sean buenos padres, tios, babysitters.:flsh:
Pero todos los ninos deberian de ser deseados, y bien educados, bien alimentados.
Pero ninos mueren de hambruna, mueren en hospitales por falta de recursos.
Ninos que sienten que puedes ver, tocar, escuchar y que puedes sentir su dolor en carne propia. Ninos que no son una pregunta filosofica, ni religiosa, sino que existen.
Otra cosa,
La vida empezo en este planeta hace 3 billones de anos y ha seguido asi sin parar, evolucionando.
La vida no empieza en la concepcion.No existe una prueba cientifica que indique cuando esque la vida de un ser humano comienza, es una opinion filosofico o religiosa.
Pero como el aborto no es una desicion filosofica o religiosa, pues...
Mis respetos Alicia, genial disertación :flsh:
El Beagle
25-04-07, 02:01 AM
Pues no, porque a los mochilas se les para apenitas y luego se dan cuenta, consternados, que el chamaco al que siempre han llamado hijo comienza sospechosamente a parecerse al chofer o al repartidor :D
:56: :56: :56: :56: :56: :56:
:007:
El Beagle
25-04-07, 02:07 AM
Pos qué le aunque, los "mochilas" no tendrán pedos en educar al hijo del chofer o del lechero...
Sí, así debió haber pensado tu jefe...
Pobrecito, ¡ha de estar arrepentidísimo! :lol:
Embrion
25-04-07, 02:33 AM
Esto no se ha terminado. Falta la resolución de la Suprema Corte... no canten victoria tan rápido los pro-muerte.
Napalm:
¿Cual resolución de la Suprema Corte?
Embrión.
Pero todos los ninos deberian de ser deseados, y bien educados, bien alimentados.
y por qué no matan al niño después de nacido ¿cual es la diferencia?
La vida empezo en este planeta hace 3 billones de anos y ha seguido asi sin parar, evolucionando.
y dale, ya sólo falta que digas que los fetos durante los primeros días son pescados:6sw1:
La vida no empieza en la concepcion.No existe una prueba cientifica que indique cuando esque la vida de un ser humano comienza, es una opinion filosofico o religiosa.
Pero como el aborto no es una desicion filosofica o religiosa, pues...
de hecho la definición de vida es subjetiva, NO EXISTE UNA DEFINICIÓN CONCRETA así que yo puedo decidir que el bebé de un mes de nacido no es vida ¿lo puedo matar?
Rafael Norma
25-04-07, 06:30 AM
NI modo, braguetas persignadas azules; ave maría purísima, sin pecado concebida....D:D:D y lo que les falta:
http://i106.photobucket.com/albums/m266/Rafael_Norma/Consumatum_Est.jpg
La aprobación de la eutanasia
:trv:
Este tema es algo tan simple,que se vuelve uno intolerante.
La pregunta de el aborto no es una religiosa, sino un derecho civil.
Me imagino que aquellos a quienes les resulta que se esta hablando de un asesinato y se resisten a el derecho de la mujer es porque tienen la experiencia de haber tratado o criado ninos. se les aplaude que sean buenos padres, tios, babysitters.:flsh:
Eso no tiene sentido, ahora resulta que si alguien considera que la vida comienza desde la fecundación es porque ha criado niños???
Pero todos los ninos deberian de ser deseados, y bien educados, bien alimentados.
Pero ninos mueren de hambruna, mueren en hospitales por falta de recursos.
Ninos que sienten que puedes ver, tocar, escuchar y que puedes sentir su dolor en carne propia. Ninos que no son una pregunta filosofica, ni religiosa, sino que existen.
Y eso que? si, todos lo niños deberian ser deseados y toda la gente debería vivir en paz y muchas otras cosas deberían ser, pero eso como demonios justifica un asesinato? que culpa tiene el niño de que sus padres no lo quieran?
Otra cosa,
La vida empezo en este planeta hace 3 billones de anos y ha seguido asi sin parar, evolucionando.
La vida no empieza en la concepcion.No existe una prueba cientifica que indique cuando esque la vida de un ser humano comienza, es una opinion filosofico o religiosa.
Pero como el aborto no es una desicion filosofica o religiosa, pues...
según tu, cuando comienza la vida?
Jarocho_Malo
25-04-07, 12:12 PM
¿Cuál es la relación que haces entre esto y el aborto?
Eso viene de este tema:
http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?t=11518&highlight=focas
Jarocho_Malo
25-04-07, 12:20 PM
La vida no empieza en la concepcion.No existe una prueba cientifica que indique cuando esque la vida de un ser humano comienza, es una opinion filosofico o religiosa.
Pero como el aborto no es una desicion filosofica o religiosa, pues...
Solo una pregunta Alicia, entonces según tus convicciones cuando inicia la vida?
En términos super laicos: A partir de que momento hay un individuo con derechos humanos?
Le Rouge
25-04-07, 12:32 PM
Yo vuelvo hacer la pregunta, si las basuras pro-abortistas dicen que el ser humano existe a partir de las 14 semanas de gestación, ¿porque reducir la penalidad del aborto cuando este ocurre después de las 14 semanas y hasta un minuto antes de que el niño nazca naturalmente? Y todos sabemos que esa reducción es basicamente una despenalización, ¿quien va a regular que las mujeres asesinas hagan 100 horas de trabajo comunitario?
Jarocho_Malo
25-04-07, 12:37 PM
¿quien va a regular que las mujeres asesinas hagan 100 horas de trabajo comunitario?
el pedorre chilango, of course
Yo vuelvo hacer la pregunta, si las basuras pro-abortistas dicen que el ser humano existe a partir de las 14 semanas de gestación, ¿porque reducir la penalidad del aborto cuando este ocurre después de las 14 semanas y hasta un minuto antes de que el niño nazca naturalmente?
Por que esa gente con mente asesina no le gusta hacerse responsable, para ellos el sexo es cosa de un sólo momento, un juego unicamente.
Entonces, si se embarazan de un irresponsable, ellas podrían 'deshacerse' de 'esa carga' si su pareja las abandona durante el embarazo.
El Beagle
25-04-07, 01:47 PM
¿porque reducir la penalidad del aborto cuando este ocurre después de las 14 semanas y hasta un minuto antes de que el niño nazca naturalmente?
Será despúés de las 12 semanas... Yo creo que se dieron cuenta que en México abundan personas enfermas como el muppet jarocho y quisieron darle gusto a todos.
O posiblemente fue para satisfacer las tendencias homicidas de los médicos que lo harían...
:lol:
Y todos sabemos que esa reducción es basicamente una despenalización, ¿quien va a regular que las mujeres asesinas hagan 100 horas de trabajo comunitario?
¡Afortunadamente nadie! Y si hubiera quién, seguramente todo se arreglaría con una corta lana... ¡No hay mal que por bien no venga!:lol:
Pero la conducta asesina de una mujer no tiene ninguna importancia frente al genocidio lento, constante, inmisericorde, que realizan los ambiciosos depredadores del país... Yo pregunto:
¿Quién regula la voracidad de los ricachones cuya ambición mantiene en la miseria a medio país?
El Beagle
25-04-07, 01:56 PM
Por que esa gente con mente asesina no le gusta hacerse responsable, para ellos el sexo es cosa de un sólo momento, un juego unicamente.
Entonces, si se embarazan de un irresponsable, ellas podrían 'deshacerse' de 'esa carga' si su pareja las abandona durante el embarazo.
¡Gracias a dios ya podemos coger como conejos:lol: !
Pero no te preocupes mi estimada monja, si no quieres coger nadie te va a obligar. ¡Y todavía no se ha despenalizado la violación!:lol:
¡Gracias a dios ya podemos coger como conejos:lol: !
Pero no te preocupes mi estimada monja, si no quieres coger nadie te va a obligar. ¡Y todavía no se ha despenalizado la violación!:lol:
Claro que como conejos, es decir sin pensar.
sabes quienes cogen como conejos? la gente pobre (si, esa gente que tanto defiendes), y ve las consecuencias, lo hacen sin responsabilidad y sufren de las consecuencias. Pero, bueno, mejor culpa a los 'riquillos de derecha' :lol:
Lady_Cyber
25-04-07, 02:21 PM
Eso viene de este tema:
http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?t=11518&highlight=focas
Hablas de cosas sin relación.
Es como aquella vez que Pedro insistía en que por qué habíamos protestado por un perro apaleado y no por un hombre encarcelado del que ni sabíamos que existía.
No participar en ciertos temas puede simplemente indicar que no nos gusta la forma en que se plantea el tema, o las opiniones extremas de ambos bandos.
Ahora que, si te parece incongruente o hipócrita preocuparse por los animales y no por los fetos humanos, pues entonces habría que considerar que es aún más hipócrita preocuparse por el ser humano antes de su nacimiento, para que, luego de nacer, las mismas personas que tanto abogaban porque no fuera abortado, lo traten como un indeseable que sería mejor que no hubiera nacido. De hecho esto ya lo comenté, pero como sigues con lo de los animales, pues igual insisto en ello también.
Saludos.
El Beagle
25-04-07, 02:32 PM
Claro que como conejos, es decir sin pensar.
sabes quienes cogen como conejos? la gente pobre (si, esa gente que tanto defiendes), y ve las consecuencias, lo hacen sin responsabilidad y sufren de las consecuencias. Pero, bueno, mejor culpa a los 'riquillos de derecha' :lol:
¿Entonces por qué te opones al aborto?
Total, cada niño abortado será un "irresponsable" menos.
Y entre más pobre sea el origen del abortado mejor.
¿No será que sólo quieres poblar el mundo de miserables para tener más mano de obra barata para los "riquillos de derecha"?
¿No basta con tener 40 millones de miserables en el país? ¿Quieren más?
Alacran
25-04-07, 02:34 PM
No participar en ciertos temas puede simplemente indicar que no nos gusta la forma en que se plantea el tema, o las opiniones extremas de ambos bandos.
en efecto...no comments...
saludos...
pd...oops! creo que acabo de violar la 'ley anti-quote' :lol:
¿Entonces por qué te opones al aborto?
Total, cada niño abortado será un "irresponsable" menos.
Y entre más pobre sea el origen del abortado mejor.
¿No será que sólo quieres poblar el mundo de miserables para tener más mano de obra barata para los "riquillos de derecha"?
¿No basta con tener 40 millones de miserables en el país? ¿Quieren más?
Nunca se tienen suficientes miserables :lol: .
Le Rouge
25-04-07, 03:31 PM
...aún más hipócrita preocuparse por el ser humano antes de su nacimiento, para que, luego de nacer, las mismas personas que tanto abogaban porque no fuera abortado, lo traten como un indeseable que sería mejor que no hubiera nacido.
¿Y quien ha dicho algo así?, porque no he escuchado a ningún pro-vida tratar de indeseable a una persona cuya vida haya corrido riesgo por amenaza de aborto, y si te refieres a TODAS las personas que viven, tampoco he leído de ningún pro-vida que desee que toda la humanidad no hubiera nacido. De hecho son los pro-muerte, los que apoyan el aborto, la eutanasia y los que abogan por animales y no por humanos, quienes si consideran un mal a TODA la humanidad.
Saludos.
Solo una pregunta Alicia, entonces según tus convicciones cuando inicia la vida?
En términos super laicos: A partir de que momento hay un individuo con derechos humanos?
NO la vida empieza 12 semanas despues de la gestación, ni un día más ni un día menos
¡Gracias a dios ya podemos coger como conejos:lol: !
Pero no te preocupes mi estimada monja, si no quieres coger nadie te va a obligar. ¡Y todavía no se ha despenalizado la violación!:lol:
de casualidad no eres un puberto de 12 años?
¿No basta con tener 40 millones de miserables en el país? ¿Quieren más?
tienes razón deberíamos seguir el ejemplo de la unión soviética!!
Jarocho_Malo
25-04-07, 05:05 PM
Ahora que, si te parece incongruente o hipócrita preocuparse por los animales y no por los fetos humanos, pues entonces habría que considerar que es aún más hipócrita preocuparse por el ser humano antes de su nacimiento, para que, luego de nacer, las mismas personas que tanto abogaban porque no fuera abortado, lo traten como un indeseable que sería mejor que no hubiera nacido. De hecho esto ya lo comenté, pero como sigues con lo de los animales, pues igual insisto en ello también.
Saludos.
El derecho a vivir no tiene que estar condicionado a llegar a una cuna de oro ó ser aceptado por los demás, es el primer gran derecho humano del que todos los demás dependen.
Lo que cada uno haga de su vida y lo que otros hagan que interfiera en la nuestra es secundario al derecho a vivir, además los seres humanos no somos propiedad de nadie, ni siquiera de nuestra madre aun dentro de su vientre.
Y no es casual que los mismos que luchan a favor de la homosexualidad, del aborto y la eutanasia, en resumen por la muerte del ser humano son los primeros en lloriquear por la muerte de animales; siempre vienen en el mismo costal.
Salu2!
El Beagle
25-04-07, 05:16 PM
de casualidad no eres un puberto de 12 años?
¡N-n-n-o...!
Y, ¿de casualidad tú no eres un viejito impotente de 60 años?
El Beagle
25-04-07, 05:20 PM
tienes razón deberíamos seguir el ejemplo de la unión soviética!!
¿¿¿:6sw1: ???
¿M-m-m-e lo podrías explicar?
Le Rouge
25-04-07, 05:25 PM
El derecho a vivir no tiene que estar condicionado a llegar a una cuna de oro ó ser aceptado por los demás, es el primer gran derecho humano del que todos los demás dependen.
Lo que cada uno haga de su vida y lo que otros hagan que interfiera en la nuestra es secundario al derecho a vivir, además los seres humanos no somos propiedad de nadie, ni siquiera de nuestra madre aun dentro de su vientre.
Y no es casual que los mismos que luchan a favor de la homosexualidad, del aborto y la eutanasia, en resumen por la muerte del ser humano son los primeros en lloriquear por la muerte de animales; siempre vienen en el mismo costal.
Salu2!
Ya se que te caen mal las felicitaciones pero aqui es lo menos que mereces... :flsh:
Lady_Cyber
25-04-07, 05:28 PM
Y no es casual que los mismos que luchan a favor de la homosexualidad, del aborto y la eutanasia, en resumen por la muerte del ser humano son los primeros en lloriquear por la muerte de animales; siempre vienen en el mismo costal.
Salu2!
Cuidado. Se te están pegando los mismo prejuicios que ostenta Dedos.
Yo no estoy a favor de nada de lo que comentas, y sin embargo me molesta la crueldad con los animales...y con los humanos también.
Sk0rpi0n
25-04-07, 05:28 PM
Y no es casual que los mismos que luchan a favor de la homosexualidad, del aborto y la eutanasia, en resumen por la muerte del ser humano son los primeros en lloriquear por la muerte de animales; siempre vienen en el mismo costal.
Muy cierto, se llaman "renacuajos del infierno", como los bautizó D2.
Lady_Cyber
25-04-07, 05:30 PM
Muy cierto, se llaman "renacuajos del infierno", como los bautizó D2.
Como dice tu firma, I rest my case.
Le Rouge
25-04-07, 05:34 PM
Cuidado. Se te están pegando los mismo prejuicios que ostenta Dedos.
¿Prejuicio?, cualquiera puede revisar en los archivos de La Trinchera que quienes están a favor de cualquiera del trío mortal (aborto-eutanasia-perversión sexual), normalmente están a favor de los demás.
El Beagle
25-04-07, 05:34 PM
El derecho a vivir no tiene que estar condicionado a llegar a una cuna de oro ó ser aceptado por los demás, es el primer gran derecho humano del que todos los demás dependen.
Sí, pero a mi me gustaría que fuera el derecho a vivir plenamente. Es decir, con buena salud, alimentación adecuada, con educación de calidad. Me gustaría que todos tuvieran una casa bonita como esas de Las Lomas y que todos tuvieran el dinero suficiente para disfrutar de la vida.
Tú sólo ofreces el derecho a andar por el mundo medio comiendo, sin educación, sin servicios médicos, sin lugar dónde vivir... Eso es tener derecho a "sobrevivir", que no a "vivir".
... además los seres humanos no somos propiedad de nadie, ni siquiera de nuestra madre aun dentro de su vientre.
¡Exacto! Eso mismo piensan muchas mujeres. Al no ser propiedad de nadie, nadie puede obligarlas a parir...
... son los primeros en lloriquear por la muerte de animales...
¡Neta que no! Yo no lloraría si tú te murieras...
Le Rouge
25-04-07, 05:36 PM
Sí, pero a mi me gustaría que fuera el derecho a vivir plenamente.
Ah, o sea que el que no nazca de ricos, no debe de tener derecho a vivir según tu... se ve que admiras la riqueza...
Sk0rpi0n
25-04-07, 05:36 PM
Como dice tu firma, I rest my case.
Lady si tú no eres de esa gente, como lo aclaraste, entonces ¿por qué te molesta?
Sk0rpi0n
25-04-07, 05:39 PM
Ah, o sea que el que no nazca de ricos, no debe de tener derecho a vivir según tu... se ve que admiras la riqueza...
Al fin y al cabo "el barco de Darwin" es sólo un rojillo comunistoide, de closet porque lo niega, pero basta echarle un vistazo a ciertas respuestas donde refleja su total desprecio al individuo, "en beneficio de la sociedad". Basura marxista.
El Beagle
25-04-07, 05:42 PM
Ah, o sea que el que no nazca de ricos, no debe de tener derecho a vivir según tu... se ve que admiras la riqueza...
No, mi estimadísimo "Dedos Menstruantes". Lo que me gustaría es que "TODOS" tuvieran el MISMO derecho a una vida plena... no sólo unos cuántos privilegiados...
Le Rouge
25-04-07, 05:44 PM
Lo que me gustaría es que "TODOS" tuvieran el MISMO derecho a una vida plena... no sólo unos cuántos privilegiados...
¿Y eso que tiene que ver con matar bebes antes de que nazcan?, ¿dices que mas vale muertos que pobres?
Jarocho_Malo
25-04-07, 05:50 PM
Yo no estoy a favor de nada de lo que comentas, y sin embargo me molesta la crueldad con los animales...y con los humanos también.
Hay una gran diferencia entre el “no estoy de acuerdo” y el activismo militante.
Lady_Cyber
25-04-07, 05:50 PM
Lady si tú no eres de esa gente, como lo aclaraste, entonces ¿por qué te molesta?
Me molestan mucho ese tipo de generalizaciones prejuiciosas. Y me molesta que mezclen algo bueno, como lo es estar en contra de la crueldad para con los animales, nada más por puro afán de atacar a los pro-aborto.
En fin. Mejor me voy a repasar la Regla de Oro del foro, creo que me está haciendo falta.
Lady_Cyber
25-04-07, 05:54 PM
Hay una gran diferencia entre el “no estoy de acuerdo” y el activismo militante.
¿Y tú qué sabes de lo que hago o no hago por los que iban a ser abortados?
¿O vuelves a hacer suposiciones nada más porque no exhibo mis acciones ni las presumo en el foro?
Tal vez esté haciendo algo más que exhibir un banner en un foro. Pero no me interesa compartirlo.
Perdona, Jarochito, mejor me voy a escribir una plana de la Regla 14.
Me retiro del tema.
El Beagle
25-04-07, 05:55 PM
Al fin y al cabo "el barco de Darwin" es sólo un rojillo comunistoide, de closet porque lo niega,...
¡Chale!
¿Qué no sabes que el Comunismo fue una creación de judíos fascistas...?
... pero basta echarle un vistazo a ciertas respuestas donde refleja su total desprecio al individuo, "en beneficio de la sociedad".
¡Esto sí es cierto! ¡Siento un total desprecio por INDIVIDUOS COMO TÚ!
Le Rouge
25-04-07, 05:56 PM
Nadie dice que proteger a los animales sea malo, de hecho es muy bueno. Lo hipócrita es apoyar leyes para proteger animales y al mismo tiempo apoyar otras para legalizar el asesinato de seres humanos.
Lucas Gavilán
25-04-07, 05:56 PM
I love that woman!!!!!:563:
Sk0rpi0n
25-04-07, 06:01 PM
Me molestan mucho ese tipo de generalizaciones prejuiciosas. Y me molesta que mezclen algo bueno, como lo es estar en contra de la crueldad para con los animales, nada más por puro afán de atacar a los pro-aborto.
No es generalizar. Simplemente es cierto: hay mucha gente para quienes la vida de un animal vale más que la de un ser humano y usan mil pretextos para justificar tal posición, como que somos la especie más nociva y por eso deberíamos extinguirnos, o llegar al grado de equiparar el valor de una vida humana con el de una lombriz... aquí tienes muchos ejemplos de lo que digo, fíjate en el que escribe en letrotas rojas para darse a notar.
Si tú no eres de esos, pues felicidades.
El Beagle
25-04-07, 06:04 PM
¿Y eso que tiene que ver con matar bebes antes de que nazcan?
¿Bebés?
¿Cuáles bebés?
¿Te refieres a los fetos de 12 semanas que TÚ ves como bebés?
¿dices que mas vale muertos que pobres?
No. Digo que TÚ y tu admirado muppet jarocho son unos hipócritas.
Digo que ni TÚ ni nadie puede obligar a una mujer a parir si no quiere.
Jarocho_Malo
25-04-07, 06:04 PM
¿Y tú qué sabes de lo que hago o no hago por los que iban a ser abortados?
¿O vuelves a hacer suposiciones nada más porque no exhibo mis acciones ni las presumo en el foro?
Tal vez esté haciendo algo más que exhibir un banner en un foro. Pero no me interesa compartirlo.
Perdona, Jarochito, mejor me voy a escribir una plana de la Regla 14.
Me retiro del tema.
Yo me refería a que no es lo mismo el que a uno no le agrade la idea de que maten focas en Canadá con la alharaca que arman los fanáticos de la vida animal que dicho sea de paso si creo y prejuzgo que en su mayoría tienen una agenda clara de estar en contra de los valores cristianos en sus ejes fundamentales de la vida en familia.
No he insinuado nada acerca de si estas a favor ó en contra, no te me aciriaques
:flsh:
El Beagle
25-04-07, 06:15 PM
... hay mucha gente para quienes la vida de un animal vale más que la de un ser humano...
... que somos la especie más nociva y por eso deberíamos extinguirnos...
... o llegar al grado de equiparar el valor de una vida humana con el de una lombriz...
¡Yo no he dicho eso...! :trst:
¡La vida de una lombriz vale más que la TUYA! :lol:
... aquí tienes muchos ejemplos de lo que digo, fíjate en el que escribe en letrotas rojas para darse a notar.
¿Ya ves cómo eres prejuicioso? Lo que pasa es que estoy ceguetas y soy medio daltónico...:lol:
Le Rouge
25-04-07, 06:18 PM
¿Te refieres a los fetos de 12 semanas que TÚ ves cómo bebés?
A esos y a los de hasta los nueve meses que sin nacer, ya pueden ser despedazados y su madre solo tendrá que hacer "trabajo comunitario", que como todo, con toda seguridad nadie lo hará completo y siquiera incompleto...
Beagle, cuando consideras el aborto como un asesinato?
El Beagle
25-04-07, 06:31 PM
A esos y a los de hasta los nueve meses que sin nacer, ya pueden ser despedazados y su madre solo tendrá que hacer "trabajo comunitario", que como todo, con toda seguridad nadie lo hará completo y siquiera incompleto...
En algo estoy de acuerdo contigo. Si una mujer no ha decidido antes de tres meses que quiere abortar, ¡la deberían agarrar a palos por pendeja!
Pero antes de 3 meses no hay bebé... es sólo un feto... si TÚ quieres prender veladoras por un feto ¡pues hazlo!
Pero no puedes obligar a TODOS a pensar como TÚ.
Le Rouge
25-04-07, 06:32 PM
Nunca, de hecho no me extrañaría que solo por no quedar mal en el tema no acepte que el cree que aún dentro del primer mes de nacido, las madres deberían de poder despedazar a sus bebes... es que pobrecitos, si sus papas no los quieres y viven en la miseria, pues mejor hay que echarlos a una licuadora...
El Beagle
25-04-07, 06:34 PM
Beagle, cuando consideras el aborto como un asesinato?
¡Nunca! ¡Cómo puedes asesinar a álguien que no ha nacido?
Le Rouge
25-04-07, 06:34 PM
En algo estoy de acuerdo contigo. Si una mujer no ha decidido antes de tres meses que quiere abortar, ¡la deberían agarrar a palos por pendeja!
¿O sea que estan en desacuerdo con que la reforma reduzca las penas con las abortistas en los casos de 12 semanas o mas?
Jarocho_Malo
25-04-07, 06:35 PM
De una u otra manera hay que reconocer que es un avance que considere que no hay que matar a los bebes de mas de 12 semanas de concebidos.
¡Nunca! ¡Cómo puedes asesinar a álguien que no ha nacido?
Que no haya nacido no significa que no esté vivo.
Le Rouge
25-04-07, 06:38 PM
Pues en realidad no ha dicho eso, creo que esta evadiendo aceptar que si esta de acuerdo con el aborto cuasi-legalizado de los bebes de 12 semanas hasta antes de su nacimiento.
El Beagle
25-04-07, 06:43 PM
Nunca, de hecho no me extrañaría que solo por no quedar mal en el tema no acepte que el cree que aún dentro del primer mes de nacido, las madres deberían de poder despedazar a sus bebes... es que pobrecitos, si sus papas no los quieres y viven en la miseria, pues mejor hay que echarlos a una licuadora...
No mames, ¿por qué quieres pensar por mi?
Para mi un feto no tiene ninguna importancia. Pero la conducta ambiciosa que causa miseria sí.
Abortar a un feto no perjudica a nadie, la miseria causada por gente ambiciosa sí, perjudica a millones.
Me extraña que quien dice amar a la vida se desgarra las vestiduras por un feto pero aplaude las conductas que causan miseria. Eso es ser pinche hipócrita. Realmente no defiende la "vida", sólo defiende "su buena vida".
El Beagle
25-04-07, 06:46 PM
Que no haya nacido no significa que no esté vivo.
¿Y? También el pollo que me comí estuvo vivo. Las bacterias que me causaron una infección estaban vivas. Cada una de mis células están vivas. ¿Y?
El Beagle
25-04-07, 06:48 PM
¿O sea que estan en desacuerdo con que la reforma reduzca las penas con las abortistas en los casos de 12 semanas o mas?
¡Me tienen sin cuidado!
Le Rouge
25-04-07, 06:50 PM
Me extraña que quien dice amar a la vida se desgarra las vestiduras por un feto pero aplaude las conductas que causan miseria.
¿Que conducta que causa miseria he aplaudido yo?
Abortar a un feto no perjudica a nadie, la miseria causada por gente ambiciosa sí, perjudica a millones.
Perjudica al feto, de hecho lo despedazan y le succionan el cerebro...
¡N-n-n-o...!
Y, ¿de casualidad tú no eres un viejito impotente de 60 años?
no, lo que pasa es que tus comentarios me recuerdan a mis épocas en secundaria
¿¿¿:6sw1: ???
¿M-m-m-e lo podrías explicar?
¿que no eres de los rojos?
El Beagle
25-04-07, 06:58 PM
¿Que conducta que causa miseria he aplaudido yo?
¿Ya ves cómo eres mi estimado Dedos Menstruantes?
¡Ahora también has de estar sangrando de la lengua por la mordidota que te diste!
¡Dáte un tour por cualquier rincón de tu Trinchera!
Perjudica al feto, de hecho lo despedazan y le succionan el cerebro...
Con todo respeto parecería que el muppet jarocho te succionó el cerebro a ti. Esa que presentó aquel enfermo no es una práctica abortiva convencional.
¿Y? También el pollo que me comí estuvo vivo. Las bacterias que me causaron una infección estaban vivas. Cada una de mis células están vivas. ¿Y?
Sabes a lo que me refiero, no te hagas.
pues si el bebe esta a punto de nacer, si se me hace medio pendejo matarlo...osea 7 u 8 meses cargandolo, para que en el ultimo lo mates....¬¬ que estupidez
aunque los espartanos hacian eso..y miralos ahi todos chingones XD
Sk0rpi0n
25-04-07, 07:12 PM
¿Y? También el pollo que me comí estuvo vivo. Las bacterias que me causaron una infección estaban vivas. Cada una de mis células están vivas. ¿Y?
:lol:
Jajajajaja Beagle como eres pendejo. Y luego dices que no comparas el valor de la vida humana con la de cualquier animal. Cae más pronto un hablador...
no se si ya lo respondiste El Beagle pero pregunto una vez más ¿si la mamá mata a su bebé despues de un mes de nacido estaría bien? de hecho tengo una gran idea, que las madres tengan el derecho de matar a su bebé después de nacidos pero que paguen un impuesto, (mas o menos lo que costaría un aborto) y así la mamá se va feliz sin el niño, y el país tendrá fondos para hospitales, escuelas, calles etc.
pero eso si, si la mamá es de bajos recursos que quede exenta de pagar ese impuesto
El Beagle ¿estarías de acuerdo con esto?
y bueno supongo que eres fan #1 de darwin
saludos
PD, por lo menos no he visto hipocrecía en tus argumentos, eso es bueno,
pues si el bebe esta a punto de nacer, si se me hace medio pendejo matarlo...osea 7 u 8 meses cargandolo, para que en el ultimo lo mates....¬¬ que estupidez
aunque los espartanos hacian eso..y miralos ahi todos chingones XD
¿no los mataban después de nacidos? según yo ellos no abortaban, si el bebe salía malo lo mataban
¿no los mataban después de nacidos? según yo ellos no abortaban, si el bebe salía malo lo mataban
eos era porque no estaban tan avanzados en tecnologia como para detectarlo hasta despues de nacidos..pero creeme que si lo hubieran sabido por no se "medios magicos" seguro que los mataban dentro de la panza
Sk0rpi0n
25-04-07, 08:01 PM
eos era porque no estaban tan avanzados en tecnologia como para detectarlo hasta despues de nacidos..pero creeme que si lo hubieran sabido por no se "medios magicos" seguro que los mataban dentro de la panza
Mmm... se ve que no tienes idea lo que pasa con el advenimiento de la tecnología y el aborto...
http://www.silentscream.org/silentsc_spanish.htm
Pero a pesar de la tecnología y a pesar de todo... los pro-muerte siempre encontrarán pretextos para asesinar seres humanos, con el aborto, con la "solución definitiva" o con lo que sea.
Mmm... se ve que no tienes idea lo que pasa con el advenimiento de la tecnología y el aborto...
http://www.silentscream.org/silentsc_spanish.htm
Pero a pesar de la tecnología y a pesar de todo... los pro-muerte siempre encontrarán pretextos para asesinar seres humanos, con el aborto, con la "solución definitiva" o con lo que sea.
bueno no es por estar loco, pero se me hace que la unica solucion digamos a muchos problemas sociales y ambientales..es que hubiera menos humanos.
y la verdad si se oye feo y demente..pero aceptemoslo, no es un mundo utopico y jamas aun con foros y propaganda la gente cambiara,
es mi humilde opinion ya hablando en serio
Sk0rpi0n
25-04-07, 08:08 PM
bueno no es por estar loco, pero se me hace que la unica solucion digamos a muchos problemas sociales y ambientales..es que hubiera menos humanos.
y la verdad si se oye feo y demente..pero aceptemoslo, no es un mundo utopico y jamas aun con foros y propaganda la gente cambiara,
Esa es la raíz del problema. Al menos tienes el valor de aceptarlo y no como el 95% de los pro-muerte que sacan sus argumentos y justificaciones pendejas, cuando en el fondo piensan igual que tú.
Esta es una simple batalla de vida vs. muerte, esperanza vs. desesperanza, valor de la vida humana vs. desprecio a la vida humana. No hay por qué usar máscaras.
Esa es la raíz del problema. Al menos tienes el valor de aceptarlo y no como el 95% de los pro-muerte que sacan sus argumentos y justificaciones pendejas, cuando en el fondo piensan igual que tú.
Esta es una simple batalla de vida vs. muerte, esperanza vs. desesperanza, valor de la vida humana vs. desprecio a la vida humana. No hay por qué usar máscaras.
amen hermano
blazer_dragon
25-04-07, 08:42 PM
amen hermano
Jaja pues en ese caso si no quieren tener descendencia no deseada mejor esterilizemonos todos , pues de que sufran creaturas mejor uno mismo. XD
Aunque el aborto, es como un excusa para lavarse las manos las mujeres que se arriesgan a eso y tristemente son la mayor parte menores de 18 años, ya los que sufren de violacion se les puede dar mas tolerancia.
Aunque acepten o no el aborto siempre terminan abandonando a los niños y a fin de cuentas en la mayor parte mueren.
Sk0rpi0n
25-04-07, 08:55 PM
Aunque acepten o no el aborto siempre terminan abandonando a los niños y a fin de cuentas en la mayor parte mueren.
¿Según quién?
Le Rouge
25-04-07, 08:59 PM
bueno no es por estar loco, pero se me hace que la unica solucion digamos a muchos problemas sociales y ambientales..es que hubiera menos humanos.
Y mejor matar a otros que matarse uno mismo, ¿verdad?
blazer_dragon
25-04-07, 09:06 PM
¿Según quién?
Pues mira es una desición que toma, la mayor parte gente que no tiene recursos para mantenerla. En este lugar de monterrey las han tirado en bolsas en lugares valdios aun con vida la creatura o las dejan en botes de basura, y en que me baso, creo que las noticias son mas que claras no me las invento por que si ni me las saco de las mangas.
SALUDOS
Le Rouge
25-04-07, 09:08 PM
Pues mira es una desición que toma, la mayor parte gente que no tiene recursos para mantenerla. En este lugar de monterrey las han tirado en bolsas en lugares valdios aun con vida la creatura o las dejan en botes de basura, y en que me baso, creo que las noticias son mas que claras no me las invento por que si ni me las saco de las mangas.
Si, he escuchado que pasa, pero no por eso masacraremos a todos los bebes...
Saludos.
blazer_dragon
25-04-07, 09:09 PM
Bueno espera tal ves precipito mucho la porcentualidad tampoco son la mayoria ya estaria muy jodido esto, pero si realizan esas practicas.
Sk0rpi0n
25-04-07, 09:10 PM
Pues mira es una desición que toma, la mayor parte gente que no tiene recursos para mantenerla. En este lugar de monterrey las han tirado en bolsas en lugares valdios aun con vida la creatura o las dejan en botes de basura, y en que me baso, creo que las noticias son mas que claras no me las invento por que si ni me las saco de las mangas.
SALUDOS
Entiendo perfectamente que hay casos así, pero tú hablaste de que la mayoría de los niños abortados tendrían ese destino. ¿En qué te basas para decir eso?
Voy a utilizar el mismo argumento de otro tema... Estados Unidos es un país con estadísticas confiables sobre el aborto. Según ellas se hacen 4,000 abortos diarios, o sea, casi un millón y medio al año. ¿Eso quiere decir que un millón de niños terminarían en los botes de la basura si no fueran antes asesinados?
blazer_dragon
25-04-07, 09:13 PM
Si, he escuchado que pasa, pero no por eso masacraremos a todos los bebes...
Saludos.
Jaja claro quen o digo que los masacremos.
No estoy aprovando esa accion.
como digo el aborto es solo una forma de limpiarse las manos mucha gente de sus actos inmoderados tienen que afrontar el hecho y hacerse cargo de la creatura aunquen o sea deseada, minimo o a lo fregado llevarlo a un orfanatorio.
SALUDOS.
Y mejor matar a otros que matarse uno mismo, ¿verdad?
pues, tiene logica aunque si la solucion mayor dice que muera, entonces morire
mientras tanto, con gusto puedes tomar mi lugar =D
blazer_dragon
25-04-07, 09:15 PM
Entiendo perfectamente que hay casos así, pero tú hablaste de que la mayoría de los niños abortados tendrían ese destino. ¿En qué te basas para decir eso?
Voy a utilizar el mismo argumento de otro tema... Estados Unidos es un país con estadísticas confiables sobre el aborto. Según ellas se hacen 4,000 abortos diarios, o sea, casi un millón y medio al año. ¿Eso quiere decir que un millón de niños terminarían en los botes de la basura si no fueran antes asesinados?
Bueno fue mala argumentacion la mia no trate de indicar eso, lo trate de ver como una de las tantas posibilidades en las que termina.
SALUDOS
Cocoyoc
25-04-07, 09:56 PM
para ellos el sexo es cosa de un sólo momento, un juego unicamente.
Y para ti un juego de ningún momento, porque eres del club Noco, y por eso tanta ardidez y lamentaciones.
El Beagle
26-04-07, 12:03 AM
:lol:
Jajajajaja Beagle como eres pendejo. Y luego dices que no comparas el valor de la vida humana con la de cualquier animal. Cae más pronto un hablador...
¿Ya ves lo que pasa por querer insultarme así nada más porque sí? ¿Cuándo vas a pensar antes de escribir algo?
Yo nunca he dicho que no comparo la vida humana con la de cualquier animal.
La vida humana TIENE EL MISMO VALOR que la de cualquier ser vivo en la naturaleza.
Somos seres vivos como cualquier otro.
Nos regimos por las mismas leyes naturales.
También evolucionamos y lo seguimos haciendo como cualquier otra especie.
Y también, aunque te duela, finalmente NOS EXTINGUIREMOS como cualquier otra especie.
NO somos especiales.
NO somos la cumbre de la evolución.
No fuimos creados por dios, porque fuimos nosotros los que creamos a dios.
Así ES, y no puedes cambiarlo por muchas fantasías que crees.
Así ES, aunque pintes dioses en una caverna o crees religiones e iglesias...
Así ES...
El Beagle
26-04-07, 12:15 AM
no se si ya lo respondiste El Beagle pero pregunto una vez más ¿si la mamá mata a su bebé despues de un mes de nacido estaría bien?
¿Estás seguro que quieres una respuesta para una pregunta tan estúpida?
de hecho tengo una gran idea, que las madres tengan el derecho de matar a su bebé después de nacidos pero que paguen un impuesto, (mas o menos lo que costaría un aborto) y así la mamá se va feliz sin el niño, y el país tendrá fondos para hospitales, escuelas, calles etc.
pero eso si, si la mamá es de bajos recursos que quede exenta de pagar ese impuesto
El Beagle ¿estarías de acuerdo con esto?
No sé si el título de extremista es por tus creencias religiosas llevadas al límite o porque TODO lo llevas al extremo sin razonar.
Sinceramente me parece una propuesta generada por un absoluto imbécil.
¿Necesito decir más?
y bueno supongo que eres fan #1 de darwin
Y qué, ¿quieres que saque mi bandera y mi cachucha?
El Beagle
26-04-07, 12:21 AM
Sabes a lo que me refiero, no te hagas.
Yo sólo contesté a tu afirmación:
Que no haya nacido no significa que no esté vivo.
Y tampoco te hagas...
Le Rouge
26-04-07, 01:04 AM
La vida humana TIENE EL MISMO VALOR que la de cualquier ser vivo en la naturaleza.
Sin embargo, la vida de una foca si debe ser salvada, pero la de un bebe humano, no. Es decir, para este imbécil la vida humana vale menos que la de cualquier perro.
Sk0rpi0n
26-04-07, 01:26 AM
[SIZE="3"]
¿Ya ves lo que pasa por querer insultarme así nada más porque sí? ¿Cuándo vas a pensar antes de escribir algo?
Yo nunca he dicho que no comparo la vida humana con la de cualquier animal.
Ajá, 'ora resulta. Tantas contradicciones en tan poco tiempo que hasta hueva dá citarlas. Acéptalo hombre, eres un rojillo aspirante a hijo de Marx. La única diferencia entre tú y el Sirius es que tú no pones pegotes. De ahí en más...
El Beagle
26-04-07, 02:35 AM
Sin embargo, la vida de una foca si debe ser salvada, pero la de un bebe humano, no.
Otra vez...
¿De cuál pinche foca estás hablando?
¿De cuál pinche bebé estás hablando?
Ya habíamos discutido sobre este pinche último punto y regresas a la misma cantaleta pendeja.
¿Puedes obligar a tu exangüe cerebro a generar nuevas ideas? O quieres que nos sigamos hasta "el fin de los tiempos" repitiendo lo mismo...
Es decir, para este imbécil la vida humana vale menos que la de cualquier perro.
No cabe duda que has perdido mucha sangre por esa constante "regla" de tus dedos. Ya no te funciona bien el cerebro enejenadete...
Díme, ¿qué parte de...
"La vida humana TIENE EL MISMO VALOR que la de cualquier ser vivo en la naturaleza."
... no entiendes?
El Beagle
26-04-07, 02:41 AM
Ajá, 'ora resulta. Tantas contradicciones en tan poco tiempo que hasta hueva dá citarlas. Acéptalo hombre, eres un rojillo aspirante a hijo de Marx. La única diferencia entre tú y el Sirius es que tú no pones pegotes. De ahí en más...
¿Esto es todo lo que tu cerebro de anfibio puede generar?
¡Anda! Seguro que aún tienes algunas neuronas funcionales... espero un comentario con algo más que humor a moscas... Por ahí se te quedaron algunas cosillas sin rebatir...
¿Ya ves lo que pasa por querer insultarme así nada más porque sí? ¿Cuándo vas a pensar antes de escribir algo?
Yo nunca he dicho que no comparo la vida humana con la de cualquier animal.
La vida humana TIENE EL MISMO VALOR que la de cualquier ser vivo en la naturaleza.
Somos seres vivos como cualquier otro.
Nos regimos por las mismas leyes naturales.
También evolucionamos y lo seguimos haciendo como cualquier otra especie.
Y también, aunque te duela, finalmente NOS EXTINGUIREMOS como cualquier otra especie.
NO somos especiales.
NO somos la cumbre de la evolución.
No fuimos creados por dios, porque fuimos nosotros los que creamos a dios.
Así ES, y no puedes cambiarlo por muchas fantasías que crees.
Así ES, aunque pintes dioses en una caverna o crees religiones e iglesias...
Así ES...
y luego dicen que el evolucionismo no es malo:6sw1: todo lo que dice Beagle es porque cree en la evolución ¿una banan es igual que un humano? eso tipo de pensamientos se basan en la teoría de la evolución.
bueno para el resto de lo evolucionistas traten de no llegar al extremo de Beagle
saludos
Yo sólo contesté a tu afirmación:
Y tampoco te hagas...
Entonces para ti es lo mismo matar a un ser humano de 12 semanas que a uno de 8 meses ó 9 años?
Sk0rpi0n
26-04-07, 01:35 PM
Por ahí se te quedaron algunas cosillas sin rebatir...
Ya te dije que no voy a discutir con alguien que piensa que el valor de la vida humana es igual al de la vida de un jitomate. No tiene caso.
Le Rouge
26-04-07, 02:03 PM
Ya te dije que no voy a discutir con alguien que piensa que el valor de la vida humana es igual al de la vida de un jitomate. No tiene caso.
Con este infeliz puedes usar mejor la analogía con una cucaracha...
y luego dicen que el evolucionismo no es malo:6sw1: todo lo que dice Beagle es porque cree en la evolución ¿una banan es igual que un humano? eso tipo de pensamientos se basan en la teoría de la evolución.
bueno para el resto de lo evolucionistas traten de no llegar al extremo de Beagle
saludos
hahahah y llega super religion al combate XD atacando a darwin =P
Mataperros_69
26-04-07, 06:11 PM
Sin embargo, la vida de una foca si debe ser salvada, pero la de un bebe humano, no. Es decir, para este imbécil la vida humana vale menos que la de cualquier perro.
Lo dice quien follaría primero con una Foca antes que con un ser humano, por ser "menos pecaminoso"
no pos si...
El Beagle
26-04-07, 07:11 PM
... todo lo que dice Beagle es porque cree en la evolución
No mi estimado enajenado.
No se puede "creer" en la evolución.
Tal vez tú puedas "creer" en dios porque para eso no se necesita pensar, sólo se necesita tener fe.
La evolución no es un concepto de "fe".
La evolución es un hecho científico, tan incontrovertible que incluso la iglesia, tu iglesia, lo ha aceptado.
Claro que para que TÚ puedas discutir conmigo de evolución primero tendrías que estudiar mucho y haber heredado unos cuántos genes "ventajosos" que te dieran la capacidad de pensar...
El Beagle
26-04-07, 07:16 PM
Ya te dije que no voy a discutir con alguien que piensa que el valor de la vida humana es igual al de la vida de un jitomate. No tiene caso.
Permíteme "traducir" lo que has escrito:
No tengo argumentos para rebatir lo dijo El Beagle, así que prefiero esconderme detrás de un comentario que me permita evadir un debate en el cual obviamente me van a sarandear...
O dicho de otra manera:
¡Le tengo miedo al Beagle!
El Beagle
26-04-07, 07:19 PM
Entonces para ti es lo mismo matar a un ser humano de 12 semanas que a uno de 8 meses ó 9 años?
Si eso fue lo que entendiste, por mi está bien. NO te sigas esforzando porque te puede salir una hernia cerebral...
El Beagle
26-04-07, 07:24 PM
Con este infeliz puedes usar mejor la analogía con una cucaracha...
O sea Don Dedos Menstruantes: Ya se le acabaron las ideas y ahora vamos por los insultos... Va...
Sólo imagino los rastros sanguinolentos que dejarías al arrastrarte...
¡Y el olor!
Le Rouge
26-04-07, 07:34 PM
¿Insulto?, si tu vida vale lo mismo que la de una cucaracha, ¿cual es el insulto?, aaaaahhh... ¿fue por lo de infeliz?, ¿es un insulto la infelicidad?
No mi estimado enajenado.
No se puede "creer" en la evolución.
Tal vez tú puedas "creer" en dios porque para eso no se necesita pensar, sólo se necesita tener fe.
La evolución no es un concepto de "fe".
La evolución es un hecho científico, tan incontrovertible que incluso la iglesia, tu iglesia, lo ha aceptado.
Claro que para que TÚ puedas discutir conmigo de evolución primero tendrías que estudiar mucho y haber heredado unos cuántos genes "ventajosos" que te dieran la capacidad de pensar...
la teoría de la evolución es un dogma, es algo que crees si quieres pero no es un hecho, tú crees que de un simio (o de un eslabón perdido) salió un humano, pero eso es algo que tú crees, el 100% de los humanos que hemos visto salieron de un humano
esmas te reto a que me des una definición de ciencia o de teoría científica en la que la teoría de la evolución entre y la historia de Noe no.
lo que pasó es que en la época de darwin los liberales y los conservadores se estaban peleando, y como sabemos los liberales ganaron, y como también sabes los que ganan las guerras deciden cual es la verdad. por otro lado la teoría de la evolución contradice a la biblia, por lo tanto si la gente cree en esa teoría dejará de tomar a la biblia enserio y eso le quita poder a los conservadores y eso le conviene a los liberales; por lo tanto la razón de ser del evolucionismo no tiene nada que ver con ciencia son puros asuntos políticos.
mas o menos similar a lo que pasó con la llegada de la luna de EE.UU. ellos lo inventaron para ganar la guerra fría.
Si eso fue lo que entendiste, por mi está bien. NO te sigas esforzando porque te puede salir una hernia cerebral...
Para nada, es tan facil entenderte. Como una vez mencionaste, tu viviste en colonias jodidas entonces crees que la vida de tus vecinos y demas son equivalentes a las de un perro, o una cucaracha o un tomate :lol:
Fulcanelli
26-04-07, 08:54 PM
Para nada, es tan facil entenderte. Como una vez mencionaste, tu viviste en colonias jodidas entonces crees que la vida de tus vecinos y demas son equivalentes a las de un perro, o una cucaracha o un tomate :lol:
O una perra?
:lol:
Rafael Norma
26-04-07, 08:55 PM
http://i106.photobucket.com/albums/m266/Rafael_Norma/Partidario_del_aborto.jpg
El Beagle
27-04-07, 12:22 AM
la teoría de la evolución es un dogma, es algo que crees si quieres pero no es un hecho, tú crees que de un simio (o de un eslabón perdido) salió un humano, pero eso es algo que tú crees, el 100% de los humanos que hemos visto salieron de un humano
¿Ya ves por qué te dije que primero tenías que estudiar mucho y que necesitabas unos genesitos que te faltan si querías discutir de evolución conmigo?
¡Ni siquiera entiendes la evolución humana!
¡No seas pendejo, NADIE que sepa evolución ha dicho semejante sandez!
¡Primero pónte a estudiar, ignorante!
esmas te reto a que me des una definición de ciencia o de teoría científica en la que la teoría de la evolución entre y la historia de Noe no.
No mames. Ni que estuviera idiota como tú para discutir la fe con argumentos científicos.
lo que pasó es que en la época de darwin los liberales y los conservadores se estaban peleando, y como sabemos los liberales ganaron, y como también sabes los que ganan las guerras deciden cual es la verdad.
¿De qué país me estás hablando? Te recuerdo que Darwin era inglés (Espero que no se te estén cruzando los cables porque por allá no andaba Juárez con sus leyes de reforma y no hubo tal resultado que dices).
por otro lado la teoría de la evolución contradice a la biblia, por lo tanto si la gente cree en esa teoría dejará de tomar a la biblia enserio y eso le quita poder a los conservadores y eso le conviene a los liberales; por lo tanto la razón de ser del evolucionismo no tiene nada que ver con ciencia son puros asuntos políticos.
mas o menos similar a lo que pasó con la llegada de la luna de EE.UU. ellos lo inventaron para ganar la guerra fría.
¡Chale!
¿Te la estabas tronando cuando escribiste esto?
¿De qué chingados estás hablando?
El Beagle
27-04-07, 02:20 AM
Para nada, es tan facil entenderte. Como una vez mencionaste, tu viviste en colonias jodidas entonces crees que la vida de tus vecinos y demas son equivalentes a las de un perro, o una cucaracha o un tomate :lol:
¡Ah, qué monja tan discriminadora!
¡Qué bueno que fuiste educada como buena "cristiana"!
¡No quiero ni imaginar si te hubieran educado como una "diabólica" materialista-marxista-leninista!
El Beagle
27-04-07, 02:24 AM
¿Insulto?, si tu vida vale lo mismo que la de una cucaracha, ¿cual es el insulto?, aaaaahhh... ¿fue por lo de infeliz?, ¿es un insulto la infelicidad?
¡Chale!
¡Este "guey" ya chafeó!
El Beagle
27-04-07, 02:26 AM
O una perra?
:lol:
¡Que conste que yo no he comparado a nadie con tu jefa!
¡Ah, qué monja tan discriminadora!
¡Qué bueno que fuiste educada como buena "cristiana"!
¡No quiero ni imaginar si te hubieran educado como una "diabólica" materialista-marxista-leninista!
No hay discriminación, esa gente vive como perros y coge como conejos :lol: Por eso tu le das el mismo valor a los humanos y a cualquier cosa viva. Pero no te preocupes, no toda la gente es así de miserable.
Rafael Norma
27-04-07, 09:12 AM
¡Que conste que yo no he comparado a nadie con tu jefa! ¡Pobre bibis! ¡que revire más chafa!
Manual de vida del Beagle:
http://img234.imageshack.us/img234/5668/ntmillonarioqt9.jpg (http://imageshack.us) = http://img228.imageshack.us/img228/4776/thumbsdown150dg9.gif (http://imageshack.us)
http://img234.imageshack.us/img234/2031/borrachoqf5.jpg (http://imageshack.us)=http://img228.imageshack.us/img228/4195/istockphoto600629thumbuii2.jpg (http://imageshack.us)
http://img234.imageshack.us/img234/2131/tomateew0.jpg (http://imageshack.us) =http://img234.imageshack.us/img234/3277/genteea1.jpg (http://imageshack.us)
http://img228.imageshack.us/img228/9453/embarazoij6.jpg (http://imageshack.us)-http://img228.imageshack.us/img228/5968/fetonw2.png (http://imageshack.us)=http://img228.imageshack.us/img228/631/felicidadlp9.jpg (http://imageshack.us)
[QUOTE=El Beagle;136476]¿Ya ves por qué te dije que primero tenías que estudiar mucho y que necesitabas unos genesitos que te faltan si querías discutir de evolución conmigo?
¡Ni siquiera entiendes la evolución humana!
el caso es que nadie la entiende, nadie sabe como evolucionan las especies, si tu tienes una respuesta reclama un premio nobel porque nadie más la tiene
¡No seas pendejo, NADIE que sepa evolución ha dicho semejante sandez!
¿no se supone que salimos de un no-humano? llamalo, simio, mono, eslabón perdido, pero se supone que el padre del primer humano no era humano
[SIZE="3"][COLOR="Red"]No mames. Ni que estuviera idiota como tú para discutir la fe con argumentos científicos.
la pólemica entre evolución y creación no es una pelea entre ciencia y religión es una pelea de DOS religiones
¿De qué país me estás hablando? Te recuerdo que Darwin era inglés (Espero que no se te estén cruzando los cables porque por allá no andaba Juárez con sus leyes de reforma y no hubo tal resultado que dices).
en europa también se estaban peleando los liberales y los concervadores
pero no tiene caso habalar de la teoría de la evolución, seguro vas a terminar diciendo: dandan no tengo idea de nada pero sé que estás mal porque el científico fulanito dice, se que si hablamos de la teoría de la evolución te puedo hacer preguntas que nunca vas a poder contestar, y las contestas sería con respuestas tipo: yo creo tal cosa, fulanito dice esto, me imagino esto pero nunca con argumentos científicos
El Beagle
29-04-07, 01:54 AM
¡Pobre bibis! ¡que revire más chafa!
Pues según el golpe. es la pedrada... ¿o no?
El Beagle
29-04-07, 02:26 AM
...el caso es que nadie la entiende, nadie sabe como evolucionan las especies, si tu tienes una respuesta reclama un premio nobel porque nadie más la tiene...
¡Serás TÚ el que no entiende!
Sólo con tu comentario sobre la evolución humana se nota que no entiendes, ni sabes ni madres de evolución. NADIE con una formación elemental hubiera escrito lo que tú escribiste. Fue una total estupidez. Deveras, primero pónte a estudiar...
¿no se supone que salimos de un no-humano? llamalo, simio, mono, eslabón perdido, pero se supone que el padre del primer humano no era humano
¿Ya ves lo que te digo?
La respuesta a tu estúpida pregunta es
¡NO!
¿Entiendes qué es "ancestro común"? Es Obvio que no...
la pólemica entre evolución y creación no es una pelea entre ciencia y religión es una pelea de DOS religiones
Permíteme un momento... :lol:
...en europa también se estaban peleando los liberales y los concervadores...
No, en el REino Unido había un enfrentamiento entre los pro monarquía y los pro república. El resultado fue un acuerdo político para evitar una guerra civil. Se acordó una forma de gobierno de monarquía parlamentaria. Por eso existen actualmente el "REY (o reina)", el primer ministro y las Cámaras de los Lores y de los Comunes.
En la época de Darwin, en el campo científico, había una controversia entre dos corrientes de pensamiento: los creacionistas y los transformistas. ¿Y sabes qué? ¡Darwin era creacionista!
Pero la evidencia que saltaba a sus ojos era tan contundente que tuvo que dar un giro completo a sus creencias. Muy a su pesar Darwin entendió que el creacionismo era insostenible... ¿Cómo la ves mi estimado analfabeta funcional?
... te puedo hacer preguntas que nunca vas a poder contestar...
¡Ni madres!
¿Sabes o no sabes?
En lugar de ponerte a hacer preguntas mejor debate. Si es que tienes la capacidad de hacerlo. Si no, mejor ahí la dejamos.
Se debate sobre un tema cuando se posee la formación para exponer y defender ideas y rebatir las del contendiente. Así que, no te diluyas ignorantete...
sibernako
29-04-07, 02:35 AM
la neta no es mi bronca pero esto me llamo la atención:
No se puede "creer" en la evolución.
Lo siento pero eso es exactamente lo que se necesita; creer.
Tal vez tú puedas "creer" en dios porque para eso no se necesita pensar, sólo se necesita tener fe.
Totalmente cierto, al igual que con la teoría de la evolucion, ya que hablamos de dos teorias que no hay manera de comprobar fehacientemiente con un metodo deductivo.
En el creacionismo se requeriria la presencia del creador y que nos hiciera su acto creacional para comprobar esa teoría y parece que no dejo ni su direccion ni telefono pa encontrarlo.
Luego, pal evolucionismo, con todo y que se rodea de varias disciplinas cientificas formales, para su comprobacion necesitariamos el paso de algunos cientos de millones de años para tener la certeza cientifica de que esa teoria es correcta y elevarla al rango de Ley y la verdad yo no tengo tanta paciencia.
La evolución no es un concepto de "fe".
Pos creo que vas a tener que regresar a la secundaria para que te repasen algo que se llama metodología cientifica para que te des cuenta que la evolucion es un asunto de "fe".
Hablo del metodo propuesto por Aristoteles, el mismo que se emplea en las ciencias formales, las mismas que han desarrollado teorias que hoy son leyes.
La evolución es un hecho científico, tan incontrovertible que incluso la iglesia, tu iglesia, lo ha aceptado.
Pos eso de incontrovertible, como vemos, lo que sabemos leer, como que no lo es tanto. Lo ultimo de que la iglesia de dandan ya lo aceptó, eso si es mas pregunta para el dandan, admirador de RBD.
Claro que para que TÚ puedas discutir conmigo de evolución primero tendrías que estudiar mucho y haber heredado unos cuántos genes "ventajosos" que te dieran la capacidad de pensar...
juar juar juar, bueno eso que lo conteste el interfecto.
¡Serás TÚ el que no entiende!
Sólo con tu comentario sobre la evolución humana se nota que no entiendes, ni sabes ni madres de evolución. NADIE con una formación elemental hubiera escrito lo que tú escribiste. Fue una total estupidez. Deveras, primero pónte a estudiar...
entiende, hay muchos tipos de evolucionistas, no todos creen lo mismo, por ejemplo algunos creen en el equilibrio puntuado y otros en el gradualismo y aparte hay intermedios (creen un poquito de uno y un poquito del otro) unos dicen que evolucionan las poblaciones y otros que los individuos enfi a eso me refería cuando dije que nadie sabe como evolucionan las especies, ¿cual es tu postura? cómo ¿evolucionan las especies?
¿Ya ves lo que te digo?
La respuesta a tu estúpida pregunta es
¡NO!
¿Entiendes qué es "ancestro común"? Es Obvio que no...
y ese ancestro no era humano era algo intermedio entre humano y simio, por lo tanto yo tengo razón segun tú; el primer humano salió de un no-humano
Permíteme un momento... :lol:
dame una definición de ciencia en la que tú teoría entre y la historia de Noe no
¿de qué forma se sigue el método científico?
No, en el REino Unido había un enfrentamiento entre los pro monarquía y los pro república. El resultado fue un acuerdo político para evitar una guerra civil. Se acordó una forma de gobierno de monarquía parlamentaria. Por eso existen actualmente el "REY (o reina)", el primer ministro y las Cámaras de los Lores y de los Comunes.
el punto es que como resultado de esas peleas la iglesia perdió poder ¿en qué país la iglesia decide las leyes? es verdad que hoy en día la iglesia sigue interviniendo políticamente pero menos que antes.
En la época de Darwin, en el campo científico, había una controversia entre dos corrientes de pensamiento: los creacionistas y los transformistas. ¿Y sabes qué? ¡Darwin era creacionista!
Pero la evidencia que saltaba a sus ojos era tan contundente que tuvo que dar un giro completo a sus creencias. Muy a su pesar Darwin entendió que el creacionismo era insostenible... ¿Cómo la ves mi estimado analfabeta funcional?
en primer lugar se supone que la teoría de la evolución, como la presentó darwin es obsoleta (según los evolucionistas de hoy)
aparte darwin presentó su libro como un libro de ideas, el siempre supo que su libro no era un libro científico, el lo presentó con la esperanza de que alguien pudiera demostrar sus ideas científicamente, pero sorpresa!! nadie ha demostrado nada:lol:
darwin en su libro dijo que si su teoría fuera verdad habría millones de fósiles intermedios y no es así, de hecho no tenemos ninguno, sólo hay fraudes y errores.
según darwin en el planeta han vivido billones de animales que hoy ya no viven, pero en realidad la mayoría de los fósiles que hemos encontrado son de animales que siguen vivos.
Dawin habñó del ojo, y admitió que es ridículo pensar que el ojo evolucionó por casualidad, y seguimos en las mismas, nadie a demostrado un mécanismo por el cual el ojo haya evolucionado. de hecho no hay pruebas del origen de nada.
darwin no concocía el ADN, por lo tanto no tenía el problema de qué fue primero el ADN o la vida, ya que el ADN sólo viene de la vida y la vida sólo viene del ADN
darwin pensaba que las bacterias que salen de la carne podrida eran bacterias que la carne formaba, luego se descubrió que la bacterias vienen de afuera,
darwin pensaba que las células eran muy simples, pero luego se descubrió que eran muy complejas.
estos son ejemplos de como la ciencia ha demostrado que la teoría de la evolución es ridícula
¡Ni madres!
¿Sabes o no sabes?
En lugar de ponerte a hacer preguntas mejor debate. Si es que tienes la capacidad de hacerlo. Si no, mejor ahí la dejamos.
Se debate sobre un tema cuando se posee la formación para exponer y defender ideas y rebatir las del contendiente. Así que, no te diluyas ignorantete...[/QUOTE]
me encantaría debatir ¿por qué no empiesas tú, dandome tu mejor prueba o ejemplo de la evolución?
Cocoyoc
29-04-07, 07:24 PM
Oye Dandan, en serio... por qué no mejor te dedicas a un tema sobre los Caballeros del Zodiaco, ahora que Sirius inició la infame moda de hablar de estupideces, y dejas este tema tan complejo para la gente que sí tiene cerebro? De paso te puedes llevar a Nopal y a 384934.
Oye Dandan, en serio... por qué no mejor te dedicas a un tema sobre los Caballeros del Zodiaco, ahora que Sirius inició la infame moda de hablar de estupideces, y dejas este tema tan complejo para la gente que sí tiene cerebro? De paso te puedes llevar a Nopal y a 384934.
mejor no me voy, mejor me quedo en este tema para ser testigo de tu gran sabiduría, no siempre se tiene la oportunidad de leer los mensajes de alguien tan sabio como tú
el aborto sera algo normal en el futuro..o desde ya
asi que acostumbrense que ni si quiera dios, satan o los extraterrestres evitaran que se detenga esta practica, :pltn:
salu2
Sk0rpi0n
30-04-07, 02:27 AM
USG 12 semanas de gestación...
<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/mudzcYwunaY"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/mudzcYwunaY" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>
Cocoyoc
30-04-07, 02:39 AM
Ay diosito, qué ternura!!
Y qué opinas de estos?
http://www.infancia-misionera.com/informe05.jpg
http://www.jrcasan.com/Noticias/prensa/HONDURAS/calles2.jpg
http://ftp.mayfair.org/macademy/child%20abuse.jpg
Seguro han de estar pensando "uta, qué chido que mi mamá no me abortó!!
Hasta para hacer propaganda eres un pendejo Nopal
Ahora que si te enternece mucho todo esto, y en vista que el aborto ya se aprobó, por qué no sales a hacer labor por los niños maltratados o los de la calle? Si no te pedimos que soluciones el problema nacional, baboso, sino que al menos le resuelvas sus problemas mayores a uno o dos!
¿y por qué no los matan después de nacidos en lugar de abortados?
1) se cumple el mismo objetivo
2) es más seguro para la mamá
Cocoyoc
30-04-07, 10:21 AM
Tus pregunta requiere varias respuestas:
1) Estarías matando una persona, no un embrión. Una persona ya tiene derechos y personalidad jurídica, y un embrión no.
2) Cuando el argumento es el peligro sobre la vida de la madre, es el embarazo en sí el evento motivo de este peligro para su vida. Se termina el embarazo, pues, para que ésta no esté en peligro de morir.
3) Ya tenemos varios pendejos en el foro, así que aunque tu esfuerzo por superarlos se agradece y reconoce, no es necesario.
Tus pregunta requiere varias respuestas:
1) Estarías matando una persona, no un embrión. Una persona ya tiene derechos y personalidad jurídica, y un embrión no.
Eso se podría modificar. Crear una nueva ley que despenalice el asesinato de niños si su vida afecta tu proyecto de vida o si el padre del niño es un violador o si de pronto te quedas en la miseria.
Cambiar la ley para que ahora los niños de pocos meses de vida no tengan derechos ni personalidad jurídica.
sagitario2007
30-04-07, 10:37 AM
que bonita forma de pensar, si la salud de la madre es tan importante ¿por qué mejor no mata al niño una vez que haya nacido? así la madre no corre ningún riesgo.
charros asi piensan los hombres por eso estan como estan
Cocoyoc
30-04-07, 10:38 AM
Eso se podría modificar. Crear una nueva ley que despenalice el asesinato de niños si su vida afecta tu proyecto de vida o si el padre del niño es un violador o si de pronto te quedas en la miseria.
Cambiar la ley para que ahora los niños de pocos meses de vida no tengan derechos ni personalidad jurídica.
Las leyes no pueden ir en contra de la Constitución y la Constitución no podría reformarse para dar cabida a la categoría de "infrahumanos por decisión" que pretende.
¿Ves cual es el problema contigo? Por ignorante y por no haber aprendido cosa alguna en la escuela y la vida, todo lo que dices es equivalente a lo que diría una dama en el salón de belleza mientras le hacen manicure y le ponen los tubos esos que semejan un preparativo de ejecución en la silla eléctrica.
sagitario2007
30-04-07, 10:40 AM
¿y por qué no los matan después de nacidos en lugar de abortados?
1) se cumple el mismo objetivo
2) es más seguro para la mamá
y porque mejor no existe una ley para que a los hombres les hagan la vasectomia o por ley usen condon
Las leyes no pueden ir en contra de la Constitución y la Constitución no podría reformarse para dar cabida a la categoría de "infrahumanos por decisión" que pretende.
¿Ves cual es el problema contigo? Por ignorante y por no haber aprendido cosa alguna en la escuela y la vida, todo lo que dices es equivalente a lo que diría una dama en el salón de belleza mientras le hacen manicure y le ponen los tubos esos que semejan un preparativo de ejecución en la silla eléctrica.
Supongamos que se pudiera, estarías de acuerdo?
además no estoy hablando de las leyes en sí, es obvio que no tienes capacidad para pensar mas alla de lo que se escribe. Crei que no era necesario aclarar el punto de que mi mensaje va mas allá de lo que es legal o no y pasar al terreno de "por que no se puede". Pero bueno, una miseria de sujeto como tu no puede ver eso, mejor crea mas temas en la marranera ahi puedes sacar tu verdadera esencia. Solo espero que tus hijos no sean igual de basura que tu, aunque es obvio que con el ejemplo que das no se puede esperar otra cosa.
Cocoyoc
30-04-07, 11:14 AM
Pero no te ardas, primor! :D
Por favor usa el cerebro, así sea de mes en mes, y no te la saques con muletillas y salidas falsas chafaldranas de estas... "ay, bueno, pero yo pensaba en el caso de Marte, donde las leyes... bla bla bla". La manga, qué! La cagaste y ya, y ahora discúlpate y vete.
en fin, en méxico no pena de muerta, lo que quiere decir que puedes violar y matar a 20 mujeres, y aun así nadie tiene derecho a matar a ese hombre, pero la mujer si tiene el derecho de matar a su hijo:6sw1:
Pero no te ardas, primor! :D
Por favor usa el cerebro, así sea de mes en mes, y no te la saques con muletillas y salidas falsas chafaldranas de estas... "ay, bueno, pero yo pensaba en el caso de Marte, donde las leyes... bla bla bla". La manga, qué! La cagaste y ya, y ahora discúlpate y vete.
:lol: Mejor acepta que tu cerebro no da para más.
Cocoyoc
30-04-07, 11:22 AM
:roll:
Pena de muerte es la que se aplica a una persona, es decir, a un ente con personalidad jurídica que lo define como humano.
Al embrión no se le aplica la pena de muerte aunque se le mate, pues no tiene personalidad jurídica.
Uta, no es tan difícil! Hagan un esfuerzo!
Cocoyoc en serio que eres tan pendejo que hasta das risa, tus unicos argumentos son "la ley dice esto..." Pero aqui no se esta hablando de lo que la ley dice, mas bien estamos mostrando como las leyes son una ESTUPIDEZ. Ya que permiten que las mujeres maten a sus hijos.
Es por eso que mi mensaje anterior estaba correcto, asi como se permite que la mujer mate a su hijo en el vientre también se podría permitir que lo mate afuera, todo es cuestión de ir modificando la ley.
Pero de pronto, tu cerebro se nula, tu mandibula cae por un segundo y no sabes que contestar... sin embargo, tu sistema de defensa se prende y tus dedos comienzan a moverse mientras escribes vulgaridades sin sentido y con una sonrisa en tu rostro piensas "ahora si ya les gané!!"
leyes:lol: en ese caso los ingleses hicieron bien en matar a los aborígenes ya que según las leyes de inglaterra los aborígenes no eran humanos.
tú tienes razón, según las leyes un asesino tiene más derechos que un embrión, de eso no hay duda, pero lo que se discute es la injusticia de las leyes
He escuchado desde ayer varios comentarios (creo acertados) respecto a los derechos de los niños, que hay que cambiar la creencia generalizada de que los niños solamente requieren protección, por la de que los niños además tienen derechos. Y todos estos argumentos, se dan unos días después de que los niños, dentro del seno materno, fueron privados de su derecho má elemental, y una madre, si lo considera que atenta contra su plan de vida ("plan de vida", paradójico, ¿no?), tiene la capacidad y la protección y asistencia del GDF para terminar con esa vida que crece dentro de ella.
Cocoyoc
30-04-07, 11:48 AM
Los niños tienen derechos de acuerdo a lo establecido por la Convención sobre los Derechos del Niño de 1989 (entró en vigencia en septiembre de 1990).
Los embriones no son niños, ergo no les aplica la Convención.
No sabía que antes de 1989, perdón, septiembre de 1990, los niños no tuvieran derechos...
Cocoyoc
30-04-07, 12:34 PM
Tenían derechos no reconocidos en una Convención internacionalmente aceptada por la ONU.
Entonces estamos de acuerdo de que hay derechos que no depende de que un estado u organización los reconozca. Incluso si un estado legizla y actúa en contra de alguno de estos derechos intrínsecos a todo ser humano, eso no significa que el derecho en sí deje de existir.
Sk0rpi0n
30-04-07, 01:50 PM
sin embargo, tu sistema de defensa se prende y tus dedos comienzan a moverse mientras escribes vulgaridades sin sentido y con una sonrisa en tu rostro piensas "ahora si ya les gané!!"
Cuando el naco mayor alias Coproyoc siente más lo looser que es, se pone a provocar gente a lo pendejo en los foros. Mejor ni pelarlo, déjenlo que rumie sus odios y complejos él solo. La calidad de persona que es se ve claramente en los temas de La Marranera... ¿creen que valga la pena tratar con gente así? A mí me da hueva y asco. Bueno, saludos.
Jarocho_Malo
30-04-07, 01:52 PM
La declaración de los derechos del niño solo los protege después de nacer, se queda corta en ese aspecto.
Mas allá de argumentos legaloides, el hecho es que se aniquila a un ser humano; lo curioso es que los mas rabiosos pro abortistas son los que mas arguende arman por la vida de animales, plantas y criminales.
Cuando el naco mayor alias Coproyoc siente más lo looser que es, se pone a provocar gente a lo pendejo en los foros. Mejor ni pelarlo, déjenlo que rumie sus odios y complejos él solo. La calidad de persona que es se ve claramente en los temas de La Marranera... ¿creen que valga la pena tratar con gente así? A mí me da hueva y asco. Bueno, saludos.
Si, tienes razón.
Pero me da gusto ver como se quedó tranquilito después de que dandan y yo le dijimos lo que estabamos criticando. Y ahi si, como ya no pudo sacar sus "argumentos legales" pues mejor se quedo calladito.
MEXICO.- Matar una tortuga marina o robar sus huevos puede costar al infractor más de 140 mil dólares de multa y hasta nueve años de cárcel en México
http://www.tierramerica.net/2004/0126/articulo.shtml
curioso
Cocoyoc
30-04-07, 09:35 PM
Si, tienes razón.
Pero me da gusto ver como se quedó tranquilito después de que dandan y yo le dijimos lo que estabamos criticando. Y ahi si, como ya no pudo sacar sus "argumentos legales" pues mejor se quedo calladito.
:lol: a diferencia de ustedes, yo sí tengo vida y también trabajo, y por tanto no puedo quedarme todo el día dándoles madrazos virtuales para consecuentarles la inacción, la fodonguez y la huevonada. Además para qué alegar, si:
1. Nunca tienen razón.
2. No saben argumentar.
3. No saben debatir.
4. Y más importante: el aborto ya se aprobó :D
Ya supérenlo, suatos! :puro:
El tema no deja de tener vigencia porque hay quienes quieren llevar la medida a otras partes de México. Pero es cierto, ya cansa, pero como no he escrito nada al respecto, aqui comparto algunas reflexiones.
Lo que es una lástima es que se usen argumentos tan tontos como el decir que como hay niños de la calle, pobreza, maltratos y demás, el aborto se justifica. Ese argumento pareciera decir que el aborto es una medida para evitar la injusticia de un país pobre como México. Pero si ese fuera el caso, una medida justa y hasta caritativa, sería eliminar a la gente que vive en la miseria, o mejor dicho, que lleva una vida miserable. Que sería bueno, ¿un 20% de la población de México, 30%, más? eso sí, que a mi no me maten!, y no me imagino quien podría decidir quien estaría mejor muerto, porque vaya que hay felicidad en lugares que uno nunca esperaría, y vidas miserables en ambientes económicamente desahogados. ¿Quién decidiría a quien matar?, y si esa desición nadie la debe de tomar, ¿porqué tomarla con los no-natos?, ¿qué culpa tienen ellos? ¿alguien puede afirmar que cada niño que se aborta será infeliz y miserable? ¿o es una cuestión de probabilidades?
También la terminología que usan es bastante estúpida como ya alguien lo había mencionado. "Interrupción" del embarazo, como si le pusieran pausa temporalmente para luego ponerle en "play" otra vez. Y ¿qué deferencia hay entre 10 semanas, 12 semanas y 12 semanas 1 día? la vida que se quita, la muerte que se provoca (o que se "interrumpe") es exactamente la misma. Tal vez otro estado tendrá que aprobar el aborto hasta las 20 semanas, o más, para "hacerles justicia" a las madres que no se decidieron antes a abortar (total, el "producto" que llevan dentro es el mismo, un poco más voluminoso, pero lo mismo), o tal vez para dar oportunidad a las madres cuyas parejas (padres de la vida que llevan dentro) no pudieron forzar para que abortaran antes (que es el caso en muchos abortos).
Y hay más puntos dignos de comentarse, pero por hoy aquí la dejo...
Cocoyoc
30-04-07, 11:12 PM
También la terminología que usan es bastante estúpida como ya alguien lo había mencionado. "Interrupción" del embarazo, como si le pusieran pausa temporalmente para luego ponerle en "play" otra vez. Y ¿qué deferencia hay entre 10 semanas, 12 semanas y 12 semanas 1 día? la vida que se quita, la muerte que se provoca (o que se "interrumpe") es exactamente la misma. Tal vez otro estado tendrá que aprobar el aborto hasta las 20 semanas, o más, para "hacerles justicia" a las madres que no se decidieron antes a abortar (total, el "producto" que llevan dentro es el mismo, un poco más voluminoso, pero lo mismo), o tal vez para dar oportunidad a las madres cuyas parejas (padres de la vida que llevan dentro) no pudieron forzar para que abortaran antes (que es el caso en muchos abortos).
....
Y hay más puntos dignos de comentarse, pero por hoy aquí la dejo...
Sí, mejor déjale y no repitas las mismas sandeces que algunos periodistuchos maiceados y los propagandistas a sueldo aquí en el foro escriben una y otra vez como loros, a ver si en una de esas pega. Ya no estés chingando con esto y mejor dedícate a algo de provecho, huevón.
El Beagle
01-05-07, 05:06 AM
entiende, hay muchos tipos de evolucionistas, no todos creen lo mismo, por ejemplo algunos creen en el equilibrio puntuado y otros en el gradualismo y aparte hay intermedios (creen un poquito de uno y un poquito del otro) unos dicen que evolucionan las poblaciones y otros que los individuos enfi a eso me refería cuando dije que nadie sabe como evolucionan las especies, ¿cual es tu postura? cómo ¿evolucionan las especies?
¡”Nel” carnal! Nadie “cree”. En ciencia NADIE CREE, en ciencia se discute, se rebate, se razona, se cuestiona todo. Tu fe sí la puedes CREER pues no es necesario discutir, rebatir, razonar ni custionar. Sólo tienes que aceptar “lo que dios dijo”.
Nadie en su sano juicio dice, ni ha dicho que evolucionan los individuos. En los individuos se refleja la variabilidad biológica, pero un individuo no puede evolucionar. Si así fuera, no estaríamos hablando de darwinismo, sería lamarckismo y esa teoría se desechó desde el siglo XIX. Lo que pasa es que no has leído con calmita El Origen de las Especies. Darwin habla de la variación entre individuos, pero deja claro que la selección natural actúa sobre las poblaciones.
Efectivamente el gradualismo de Darwin ha sido cuestionado por los del equilibrio puntuado. Pero la única diferencia entre ambas posturas es que la VELOCIDAD de la evolución puede no ser como la planteó Darwin. El equilibrio puntuado postula que la evolución de las especies se da a manera de “saltos” con periodos de “stasis” en los que se acumularían las variaciones individuales y se distribuirían en la población. Pero después se da un periodo de CAMBIO GRADUAL, como Darwin propuso, para volver a otro de stasis y así se sigue. Si pudiéramos hacer una gráfica de la velocidad de la evolución contra el tiempo, el gradualismo de Darwin sería una línea continua y el equilibrio puntuado sería como una escalera. PERO EN AMBAS SE POSTULA QUE LOS SERES VIVOS EVOLUCIONAN.
Los científicos han propuesto diferentes mecanismos de evolución, pero ninguno contradice el hecho planteado por Darwin y Wallace: LA EVOLUCIÓN ES el cambio de los seres vivos en el tiempo y es la única forma como se originó la diversidad biológica. La EVOLUCIÓN no está en controversia, los mecanismos de la evolución sí.
y ese ancestro no era humano era algo intermedio entre humano y simio, por lo tanto yo tengo razón segun tú; el primer humano salió de un no-humano
¡NO! No hubo un primer humano, se originó una población de humanos. Es posible que la especie humana se haya originado al mismo tiempo que otras especies parecidas a nosotros pero no son nuestros ancestros. Si nos vamos muy atrás en el tiempo podemos encontrar ancestros comunes con otras primates, entre ellos algunos simios pero no descendemos de ellos. Un simio y un humano sólo comparten el mismo ancestro en etapas muy lejanas. El ancestro más antiguo de la línea evolutiva del hombre podría haber sido el Homo ergaster que no se parece nada, absolutamente nada a un simio. Así que no sigas repitiendo los argumentos del “buldog de Darwin” porque ya va más de un siglo que todos se burlan de él por pendejo.
dame una definición de ciencia en la que tú teoría entre y la historia de Noe no ¿de qué forma se sigue el método científico?
El Método Científico fue aplicado por Darwin en todo su rigor. Nadie lo ha puesto en duda. Es más, a su teoría se le considera como uno de los más limpios ejemplos de la aplicación rigurosa del Método Científico. Yo creo que te estás confundiendo entre el Método Científico y el método experimental. El método experimental sólo es una forma en la que se puede aplicar el Método Científico. Pregúntale a Newton, a Einstein, a Heinserberg y a cientos de otros científicos que no solían hacer experimentos en el laboratorio si no aplicaron el Método Científico. Así que por ahí no va la discusión carnalito. Sólo te estás viendo “corto de miras”, de nula cultura y de escaso entendimiento.
el punto es que como resultado de esas peleas la iglesia perdió poder ¿en qué país la iglesia decide las leyes? es verdad que hoy en día la iglesia sigue interviniendo políticamente pero menos que antes.
Y eso a mí qué. Para qué se pelea con el rey de Inglaterra y para qué deja que los Médici hicieran sus desmadres. Si ha perdido poder es por sus pendejadas no por culpa de Darwin.
en primer lugar se supone que la teoría de la evolución, como la presentó darwin es obsoleta (según los evolucionistas de hoy)
¡NO! Él propuso la evolución como el mecanismo del origen de la diversidad biológica y nadie lo ha puesto en duda. ¿Por qué va a ser obsoleta?
aparte darwin presentó su libro como un libro de ideas, el siempre supo que su libro no era un libro científico, el lo presentó con la esperanza de que alguien pudiera demostrar sus ideas científicamente, pero sorpresa!! nadie ha demostrado nada
Te equivocas rotundamente porque eres un ignorante de lo nuevo en el campo de la biología. Cada disciplina nueva que ha surgido en el campo de la biología ha aportado evidencias nuevas de que la evolución es un hecho y ha afinado el conocimiento sobre los mecanismos evolutivos. Hoy se usan las técnicas de la biología molecular para rastrear genes y calcular el tiempo en el que estos evolucionan. Los nuevos árboles filogenéticos han demostrado una y otra vez que Darwin tenía razón.
darwin en su libro dijo que si su teoría fuera verdad habría millones de fósiles intermedios y no es así, de hecho no tenemos ninguno, sólo hay fraudes y errores.
Falso. Darwin dijo que el registro fósil estaba incompleto porque trataba de defender su idea de la evolución gradual y continua. Nunca puso en duda la parte medular de su teoría.
según darwin en el planeta han vivido billones de animales que hoy ya no viven, pero en realidad la mayoría de los fósiles que hemos encontrado son de animales que siguen vivos.
¡Ay “guey”! ¿Dónde viste un T. Rex? ¿Dónde has visto un cocodrilo de 30 metros? ¿Me puedes enseñar un pez acorazado de placas óseas? ¡Qué burrada!
Dawin habñó del ojo, y admitió qu
e es ridículo pensar que el ojo evolucionó por casualidad, y seguimos en las mismas, nadie a demostrado un mécanismo por el cual el ojo haya evolucionado. de hecho no hay pruebas del origen de nada.
¡Ay carnalito! ¿Cómo quieres que te lo demuestren? ¿Quieres que alguien construya una máquina del tiempo que te haga viajar millones de años?
Te pregunto:¿Si ves en un terreno fangoso las huellas inequívocas de unos neumáticos no puedes concluir que un vehículo pasó por ahí?
TÚ no conoces las pruebas de la evolución porque esperas que te pongan el proceso evolutivo completo ante los ojos. Y eso es imposible. Pero sí es posible que entiendas las evidencias, los rastros, las comparaciones, los resultados de las investigaciones en prácticamente todos los campos de la ciencia que apoyan la teoría de la evolución.
darwin no concocía el ADN, por lo tanto no tenía el problema de qué fue primero el ADN o la vida, ya que el ADN sólo viene de la vida y la vida sólo viene del ADN
¡Nadie inteligente tiene este “problema” que planteas! Sólo es un ejercicio de cerebros ociosos. Como todo en los seres vivos el ADN también es un producto evolutivo. Desde principios del siglo XX Oparin expuso esta idea.
darwin pensaba que las bacterias que salen de la carne podrida eran bacterias que la carne formaba, luego se descubrió que la bacterias vienen de afuera,
darwin pensaba que las células eran muy simples, pero luego se descubrió que eran muy complejas.
estos son ejemplos de como la ciencia ha demostrado que la teoría de la evolución es ridícula
¡Qué pendejada! ¿Cómo sacas una conclusión así de ideas dispersas que no tienen nada que ver?
Sólo checa la “lógica profunda” que usaste:
Darwin pensaba que las bacterias podrían salir por generación espontánea + Darwin pensaba que las células eran simples = ¡La teoría de la evolución es ridícula!:lol:
me encantaría debatir ¿por qué no empiesas tú, dandome tu mejor prueba o ejemplo de la evolución?
¡Venga!
Pero primero explícame: Si la diversidad biológica no es producto de la evolución, ¿cómo se originó?
¡”Nel” carnal! Nadie “cree”. En ciencia NADIE CREE, en ciencia se discute, se rebate, se razona, se cuestiona todo. Tu fe sí la puedes CREER pues no es necesario discutir, rebatir, razonar ni custionar. Sólo tienes que aceptar “lo que dios dijo”.
creer en la evolución es un acto de fe, pero veamos que tan cintífica es
Nadie en su sano juicio dice, ni ha dicho que evolucionan los individuos.
se supone que eso es lo que está de moda, se supone que a una lagartija le salió leche, y esa lagartija tuvo hijos con leche, y ese fue el origen de los mamíferos, digamos que todos los mamíferos descendemos de una misma lagartija ¿es eso lo que tú crees? ya sabes esa lagartija se adaptó y fue más apta etc. ¿pero tú crees que todos venimos de una misma lagartija?
Efectivamente el gradualismo de Darwin ha sido cuestionado por los del equilibrio puntuado. Pero la única diferencia entre ambas posturas es que la VELOCIDAD de la evolución puede no ser como la planteó Darwin. El equilibrio puntuado postula que la evolución de las especies se da a manera de “saltos” con periodos de “stasis” en los que se acumularían las variaciones individuales y se distribuirían en la población. Pero después se da un periodo de CAMBIO GRADUAL, como Darwin propuso, para volver a otro de stasis y así se sigue. Si pudiéramos hacer una gráfica de la velocidad de la evolución contra el tiempo, el gradualismo de Darwin sería una línea continua y el equilibrio puntuado sería como una escalera. PERO EN AMBAS SE POSTULA QUE LOS SERES VIVOS EVOLUCIONAN.
bien ya no me digas lo que dicen los demás tú que postura vas a defender? porque si te digo algo en contra del equilibrio puntuado me das a decir que evolucionamos por gradualismo y viceversa, para que entienda mejor dame un ejemplo, si quieres explicame de donde salió el primer mamífero (entendiendo mamífero como animal que necesita leche) y explicando que fue primero
-la mamá con leche o el hijo que la necesita
- la necesidad del hijo para tomar leche, o la capacidad para dijerirlo
- la necesidad de tomar leche o el instinto de tomarla
no te digo que me presentes pruebas porque se que no vas a tener ninguna pero ¿cómo te imaginas que haya pasado esto? si no te gusta el ejemplo de los amíferos usa otro, sólo quiero entender tu postura
Los científicos han propuesto diferentes mecanismos de evolución, pero ninguno contradice el hecho planteado por Darwin y Wallace: LA EVOLUCIÓN ES el cambio de los seres vivos en el tiempo
de eso no hay duda, la pregunta es hasta donde llegan estos cambios, yo no dudo que todos los humanos (negros, blancos amarillos y cafés) tengamos un ansestro común pero era un humano, el oso polar y el oso grizzli tenían un ansestro común pero era un oso, lo que estamos debatiendo es que tú dices que el oso y el humano tenemos un ansestro común y yo digo que no.
¡NO! No hubo un primer humano, se originó una población de humanos. Es posible que la especie humana se haya originado al mismo tiempo que otras especies parecidas a nosotros pero no son nuestros ancestros. Si nos vamos muy atrás en el tiempo podemos encontrar ancestros comunes con otras primates, entre ellos algunos simios pero no descendemos de ellos. Un simio y un humano sólo comparten el mismo ancestro en etapas muy lejanas. El ancestro más antiguo de la línea evolutiva del hombre podría haber sido el Homo ergaster que no se parece nada, absolutamente nada a un simio. Así que no sigas repitiendo los argumentos del “buldog de Darwin” porque ya va más de un siglo que todos se burlan de él por pendejo.
me puedes dar un ejemplo rápido de como estubo esto, digamos que hace millones vivía nuestro ansestro común y luego que? la mitad de estos animales tuvo un tipo de hijos y la otra mitad otro tipo de hijos, y cada tipo de hijo empezó una linea evolutiva independiente? ¿crees eso? y perdón por hacer ete tipo de preguntas, pero lo que pasa es que he hablado con muchas pesonas sobre este tema y cada quién tiene respuestas diferentes a este tipo de preguntas y quiero saber lo que tu dices, para saber que idea vas a defender.
El Método Científico fue aplicado por Darwin en todo su rigor. Nadie lo ha puesto en duda. Es más, a su teoría se le considera como uno de los más limpios ejemplos de la aplicación rigurosa del Método Científico. Yo creo que te estás confundiendo entre el Método Científico y el método experimental. El método experimental sólo es una forma en la que se puede aplicar el Método Científico. Pregúntale a Newton, a Einstein, a Heinserberg y a cientos de otros científicos que no solían hacer experimentos en el laboratorio si no aplicaron el Método Científico. Así que por ahí no va la discusión carnalito. Sólo te estás viendo “corto de miras”, de nula cultura y de escaso entendimiento.
no respondiste a mi pregunta, dame una definición de ciencia en la que la teoría de la evolución entre y la historia de noe no
¡NO! Él propuso la evolución como el mecanismo del origen de la diversidad biológica y nadie lo ha puesto en duda. ¿Por qué va a ser obsoleta?
pues se de evolucionistas que lo dicen, yo no se, a mi todas las variantes me arecen ridículas
Te equivocas rotundamente porque eres un ignorante de lo nuevo en el campo de la biología. Cada disciplina nueva que ha surgido en el campo de la biología ha aportado evidencias nuevas de que la evolución es un hecho y ha afinado el conocimiento sobre los mecanismos evolutivos. Hoy se usan las técnicas de la biología molecular para rastrear genes y calcular el tiempo en el que estos evolucionan. Los nuevos árboles filogenéticos han demostrado una y otra vez que Darwin tenía razón.
luego discutimos cada una de estas preubas una por una.
Falso. Darwin dijo que el registro fósil estaba incompleto porque trataba de defender su idea de la evolución gradual y continua. Nunca puso en duda la parte medular de su teoría.
entonces la evolución gradual es obsoleta? y creeme la razón por la que el equilibrio puntuado se puso de moda fue por la falta de evidencia del gradualismo, no por que haya mucha evidencia del equilibrio puntuado
¡Ay “guey”! ¿Dónde viste un T. Rex? ¿Dónde has visto un cocodrilo de 30 metros? ¿Me puedes enseñar un pez acorazado de placas óseas? ¡Qué burrada!
dije la mayoría no todos, es un hecho que la mayoría de los fósiles famosos son de animales que ya no existen, pero repito la mayoría de los fósiles famosos, pero si contamos a todos los fósiles la gran mayoría son de animales que existen. sobre el cocodrilo pues sigue siendo un cocodrilo, si quieres te digo que los cocodrilos modernos descienden de esos cocodrilos gigantes, pero siguen siendo cocodrilos, de un cocodrilo pueden haber variantes de cocodrilos, pero siempre son cocodrilos
¡Ay carnalito! ¿Cómo quieres que te lo demuestren? ¿Quieres que alguien construya una máquina del tiempo que te haga viajar millones de años?
mira lo que dice darwin
To suppose that the eye could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree.
Te pregunto:¿Si ves en un terreno fangoso las huellas inequívocas de unos neumáticos no puedes concluir que un vehículo pasó por ahí?
pues no, ese es su problema, ustedes encuentran a lucy y suponen que tenía los pies planos, y eso que no se encontraron huesos de sus pies,
[
SIZE="2"][COLOR="red"]¡Nadie inteligente tiene este “problema” que planteas! Sólo es un ejercicio de cerebros ociosos. Como todo en los seres vivos el ADN también es un producto evolutivo. Desde principios del siglo XX Oparin expuso esta idea.
el caso es que la información (ADN) sólo viene de la vida y la vida se necesita información para existir, eso es lo que podesmo observar y comprobar (ciencia) si tú crees que hace mil millones de años pasó algo que hoy ya no pasa y que no puedes comprobar que pasó, entonces es un acto de fe.
¡Qué pendejada! ¿Cómo sacas una conclusión así de ideas dispersas que no tienen nada que ver?
Sólo checa la “lógica profunda” que usaste:
Darwin pensaba que las bacterias podrían salir por generación espontánea + Darwin pensaba que las células eran simples = ¡La teoría de la evolución es ridícula!:lol:
son huecos de su teoría que darwin no tenía por falta de información científica, entre mas mejora la ciencia más huecos tiene el evolucionismo
¡Venga!
Pero primero explícame: Si la diversidad biológica no es producto de la evolución, ¿cómo se originó? [/QUOTE]
mi papá y mi mamá tienen el pelo negro y yo lo tengo guero, ese es un ejemplo de diversidad biológica y no tiene nada que ver con la evolución, es una simple selección de genes.
de un perro grande puede salir un perro chiquito, de eso no hay duda, pero eso no quiere decir que el perro haya descendido de una lagartija, los creacionistas sabemos que si hay diversidad, por ejemplo darwin vio pichones negros y blancos en las islas galápagos, y asumió que los pichones negros y blancos tienen un ansestro común, y no lo dudo pero era un pichón. el ansestro de los pichones era un pichón
la variedad de animales se debe a una selección de genes, por ejemplo en climas frios los perros con mucho pelo van a sobrevivir y los que no tienen pelo no, pero eso no significa que todos vengamos de una bacteria.
NUNCA HAY INFORMACIÓN NUEVA EN LOS GENES, por ejemplo a un perro nunca le van a salir escamas, aunque las necesitara, aunque pasen millones de años, aunque cambiara el medio ambiente, a un perro nunca le van a salir escamas, simplemente porque no tiene información de escamas en su ADN, de un perro blanco puede salir un perro negro, pero el perro blanco tiene la información disponible para hacer un perro negro, pero no le pueden salir escamas.
por lo tanto una especie si puede cambiar, pero sólo puede usar la información disponible, nunca hay información nueva, de hecho todo lo contrario los hijos tienen menos información que los padres.
saludos
Rex Mundi
01-05-07, 09:41 AM
mi papá y mi mamá tienen el pelo negro y yo lo tengo guero, ese es un ejemplo de diversidad biológica y no tiene nada que ver con la evolución, es una simple selección de genes.
no. ese es el ejemplo clasico, del lechero o carnicero querendon...
:lol: :lol: :lol:
Sí, mejor déjale y no repitas las mismas sandeces que algunos periodistuchos maiceados y los propagandistas a sueldo aquí en el foro escriben una y otra vez como loros, a ver si en una de esas pega. Ya no estés chingando con esto y mejor dedícate a algo de provecho, huevón.
Que alto nivel de discusión y capacidad para argumentar, realmente impresionante...
Lucas Gavilán
01-05-07, 09:57 AM
no. ese es el ejemplo clasico, del lechero o carnicero querendon...
:lol: :lol: :lol:
JAJAJAJAJAJAJAJA... pinche cachirulazo... :lol:
no. ese es el ejemplo clasico, del lechero o carnicero querendon...
:lol: :lol: :lol:
un lechero guero?:6sw1: no lo creo
Cocoyoc
01-05-07, 11:35 AM
un lechero guero?:6sw1: no lo creo
Mta!! Maestro, nunca has ido a Michoacán? Ahí hay mucho guero ojiverde y es gente de pueblo. De hecho, a diferencia de los gueros pistojos deslavados feos con los que te codeas, los michoacanos de ciertas regiones sí son bien parecidos, y las viejas superan las birrias escurridas esas que llamas compañeras de clase y que siempre te andan primero pidiendo la tarea y luego dando de zapes cuando se dan cuenta que la tarea sí la haces pero toda está mal.
Le Rouge
01-05-07, 11:56 AM
En ciencia NADIE CREE, en ciencia se discute, se rebate, se razona, se cuestiona todo.
Este debe ser uno de los grandes mitos de la ciencia, todo mundo sabe que esta llena de dogmas y presunciones "indiscutibles". Todo mundo habla de la ciencia como si todo fuera racional y muy abierto a la discusión, pero no lo es. Es muy evidente en temas facilmente politizables como cuestiones de aborto, o depravados sexuales, pero aún en otras están igualmente presentes.
Saludos.
El Beagle
01-05-07, 02:50 PM
se supone que eso es lo que está de moda, se supone que a una lagartija le salió leche, y esa lagartija tuvo hijos con leche, y ese fue el origen de los mamíferos, digamos que todos los mamíferos descendemos de una misma lagartija ¿es eso lo que tú crees? ya sabes esa lagartija se adaptó y fue más apta etc. ¿pero tú crees que todos venimos de una misma lagartija?
¡NO! ¡Esto que dices es una absoluta estupidez! No tiene nada que ver con las ideas de Darwin. Tú tienes en la mente las ideas de Lamarck y quieres adjudicárselas a Darwin porque, o no conoces el trabajo de Darwin, o simplemente estás creando tu propia teoría.
bien ya no me digas lo que dicen los demás tú que postura vas a defender? porque si te digo algo en contra del equilibrio puntuado me das a decir que evolucionamos por gradualismo y viceversa...
¡Ambas! Porque no se contradicen, mas bien se complementan. Hasta ahora nadie ha propuesto nada que vaya en contra del origen evolutivo de la diversidad biológica propuesto por Darwin.
para que entienda mejor dame un ejemplo, si quieres explicame de donde salió el primer mamífero (entendiendo mamífero como animal que necesita leche) y explicando que fue primero
-la mamá con leche o el hijo que la necesita
- la necesidad del hijo para tomar leche, o la capacidad para dijerirlo
- la necesidad de tomar leche o el instinto de tomarla
no te digo que me presentes pruebas porque se que no vas a tener ninguna pero ¿cómo te imaginas que haya pasado esto? si no te gusta el ejemplo de los amíferos usa otro, sólo quiero entender tu postura
¡Por supuesto que jamás podría presentar evidencias de una propuesta tan absurda como la que estás poniendo!
Tú no estás hablando de evolución, estás diciendo estupideces. Perdón carnal pero tu propuesta no tiene ningún sentido. Es la misma que aquella de “qué fue primero, el huevo o la gallina”. Si te respondo que ambas, mi respuesta choca contra tu lógica porque parte del absurdo y porque no entiendes nada de evolución.
...yo no dudo que todos los humanos (negros, blancos amarillos y cafés) tengamos un ansestro común pero era un humano, el oso polar y el oso grizzli tenían un ansestro común pero era un oso, lo que estamos debatiendo es que tú dices que el oso y el humano tenemos un ansestro común y yo digo que no.
¡NO! Los humanos, los osos, los venados, los perros, los leones etc. Todos tuvieron un ancestro común que fue un mamífero. Nadie ha dicho que el oso y el humano tienen el mismo ancestro común.
Si me dices que los simios y el humano tienen el mismo ancestro común te diré que sí: el chimpancé, el gorila, el bonobo y el antecesor del humano tuvieron un ancestro común hace algo así como 12 millones de años. Lo siento, una vez más tus comentarios reflejan tu total ignorancia sobre el tema.
me puedes dar un ejemplo rápido de como estubo esto, digamos que hace millones vivía nuestro ansestro común y luego que? la mitad de estos animales tuvo un tipo de hijos y la otra mitad otro tipo de hijos, y cada tipo de hijo empezó una linea evolutiva independiente?
¡NO! ¡Nunca se ha propuesto semejante tontería! Es imposible que “de pronto” una parte de la población comience a tener un “tipo de hijos” y la otra mitad “otro tipo de hijos”.
¿Quieres que te resuma en un párrafo la Teoría de la Evolución? ¿Quieres que en un párrafo te haga entender lo que es obvio que no conoces?
Si quieres lo intento, pero vas a necesitar un poquito de genética, de biología molecular, de anatomía comparada, de embriología comparada, de paleontología, de biología celular, de bioquímica, de zoología, de botánica...
Si quieres una versión para principiantes de la Teoría de la Evolución, creo que bien puedes leerla por ti mismo.
Te recomiendo que veas la serie Cosmos de Carl Sagan, él explica el mecanismo de la Selección Natural en una forma sencilla para que lo entienda el “público en general”, como tú...
no respondiste a mi pregunta, dame una definición de ciencia en la que la teoría de la evolución entre y la historia de noe no
Es que me vale una reverenda madre la historia de Noé. Y ya te dije que no voy a discutir la fe con argumentos científicos. Eso es una soberana estupidez.
pues se de evolucionistas que lo dicen, yo no se, a mi todas las variantes me arecen ridículas
Ningún “evolucionista” ha dicho que la evolución es una idea obsoleta. Eso lo está creando tu mente carnal. Por lo visto la única variante “creíble” para ti es que diosito creó el cielo y la tierra y todo lo que hay en ella. Si es así, muy tu pech... pero eso no es ciencia...
luego discutimos cada una de estas preubas una por una.
Yeah! Pero antes envíame un mensaje privado con tu curriculum vitae...
entonces la evolución gradual es obsoleta? y creeme la razón por la que el equilibrio puntuado se puso de moda fue por la falta de evidencia del gradualismo, no por que haya mucha evidencia del equilibrio puntuado
La Teoría del Equilibrio Puntuado surgió hace mucho tiempo y dista mucho de “estar de moda” en la actualidad. Se trata sólo de una propuesta más de los mecanismos evolutivos. Hay más propuestas que refuerzan o rebaten a esta idea. Así es la ciencia, todo se cuestiona. Pero repito NINGUNA PROPUESTA NUEVA HA DICHO QUE LA EVOLUCIÓN NO OCURRE. Todas han aportado evidencias de su validez.
dije la mayoría no todos, es un hecho que la mayoría de los fósiles famosos son de animales que ya no existen, pero repito la mayoría de los fósiles famosos, pero si contamos a todos los fósiles la gran mayoría son de animales que existen.
¡NO! Mas bien son raros los ejemplos de fósiles que “se parecen” a organismos actuales. Se les llama erróneamente “fósiles vivientes”. Son tan escasos que los podría contar con los dedos de mis manos y pies. ¡Pero el 99.9999% de los organismos que conservan un registro fósil ya no existe. ¡Necesitas estudiar Paleontología carnal!
mira lo que dice darwin
Cita:
"To suppose that the eye could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree."
Es correcto, pero más adelante dice que así fue: la selección natural sí fue capaz de lograr “el milagro”. Pon la cita completa y no sólo la parte que te conviene porque yo he leído a Darwin muchas veces y sé lo que dijo.
pues no, ese es su problema, ustedes encuentran a lucy y suponen que tenía los pies planos, y eso que no se encontraron huesos de sus pies,
Hay una disciplina que se llama Anatomía Comparada que te da lo elementos para “reconstruir” a un fósil de vertebrado “incompleto”. Toda la reconstrucción se hace a partir de evidencias objetivas. Por supuesto que la apariencia externa, es decir, los pelos y la piel son un alucine de los artistas. Lo demás no. ¡Tienes que estudiar Anatomía Comparada carnal!
el caso es que la información (ADN) sólo viene de la vida y la vida se necesita información para existir, eso es lo que podesmo observar y comprobar (ciencia) si tú crees que hace mil millones de años pasó algo que hoy ya no pasa y que no puedes comprobar que pasó, entonces es un acto de fe.
No sólo el ADN conserva información, también está el ARN que es una molécula mucho más sencilla. Todo evolucionista sabe que el ADN, el ARN y las proteínas funcionan coordinadamente en las células. ¡Tienes que estudiar Biología Molecular carnal!
La evolución del ADN, del ARN y de las proteínas se dio en los albores del origen de la vida. Se han propuesto diferentes teorías para explicar esto, ninguna ES UNA VERDAD ABSOLUTA, se apoyan en evidencias racionales que dan más certeza a una o a otra. Por supuesto que más evidencias darán más apoyo a una u otra teoría que a la vez podría desecharse si alguien demuestra que estaba equivocada. Por esto no puede considerarse un acto de fe. La fe no se apoya en el raciocinio, la ciencia sí.
son huecos de su teoría que darwin no tenía por falta de información científica, entre mas mejora la ciencia más huecos tiene el evolucionismo
¡Qué estupidez estás diciendo! Entre más avanza la ciencia MÁS SE TIENE LA CERTEZA DE QUE LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO.
A Darwin le faltaba información que hoy se sabe, eso es obvio, sin ir más lejos él no pudo explicar el origen de la variabilidad porque no leyó el trabajo de Mendel. Pero cuando se conoció a profundidad la herencia mendeliana la variabilidad propuesta por Darwin pudo explicarse sin la menor duda.
mi papá y mi mamá tienen el pelo negro y yo lo tengo guero, ese es un ejemplo de diversidad biológica y no tiene nada que ver con la evolución, es una simple selección de genes.
¡NO! Tú estás confundido. No es lo mismo “variabilidad biológica” que “diversidad biológica”. La variabilidad biológica se da a nivel de individuos pero la diversidad biológica se da a nivel de poblaciones. El que seas güero sólo es un reflejo de la variabilidad biológica de la que hablaba Darwin, ahora sólo te falta entender el 90% de su teoría.
de un perro grande puede salir un perro chiquito, de eso no hay duda, pero eso no quiere decir que el perro haya descendido de una lagartija, los creacionistas sabemos que si hay diversidad, por ejemplo darwin vio pichones negros y blancos en las islas galápagos, y asumió que los pichones negros y blancos tienen un ansestro común, y no lo dudo pero era un pichón. el ansestro de los pichones era un pichón
¡Esto es variabilidad! Falta mucho para que entiendas el proceso evolutivo si sólo mencionas la variabilidad. Te quedas en la inmediatez y no puedes profundizar porque no sabes de qué estás hablando.
Lo siento, no tienes la cultura elemental para rebatir nada en el campo de la evolución. Estás discutiendo desde un mundo en tinieblas porque no tienes claro nada, tus “argumentos” así me lo indican. Por ejemplo, Darwin nunca “vio pichones” en las Islas Galápagos, si así hubiera sido todos hubieran pensado que el hombre se drogaba con peyote o algo más fuerte...
la variedad de animales se debe a una selección de genes, por ejemplo en climas frios los perros con mucho pelo van a sobrevivir y los que no tienen pelo no, pero eso no significa que todos vengamos de una bacteria.
Nadie ha dicho esta pendejada. Nadie ha dicho que “vengamos” de una bacteria. Esto lo estás creando tú. Es TU teoría, no la de Darwin la que estamos discutiendo.
NUNCA HAY INFORMACIÓN NUEVA EN LOS GENES,
¡Qué tontería!
¿Y las mutaciones puntuales? ¿Y la duplicación de secuencias? ¿Y la variabilidad genética que ya aceptaste que existe? ¿Y todo lo que se sabe en Biología Molecular?
por ejemplo a un perro nunca le van a salir escamas, aunque las necesitara, aunque pasen millones de años, aunque cambiara el medio ambiente, a un perro nunca le van a salir escamas, simplemente porque no tiene información de escamas en su ADN,
¡Obvio! ¡Acabas de descubrir que Lamarck estaba equivocado! ¡Sólo que alguien te ganó y se dio cuenta de eso hace casi 200 años!
por lo tanto una especie si puede cambiar, pero sólo puede usar la información disponible, nunca hay información nueva, de hecho todo lo contrario los hijos tienen menos información que los padres.
¡Ay mi hermano! ¡No sabes nada! Esto no es un delito en si, se puede ser ignorante y vivir muy feliz. Pero es algo absurdo que te pongas a discutir si no dominas el tema. Si quieres le seguimos porque me resulta divertido, pero en verdad, no sabes nada de lo que intentas rebatir...
Alacran
01-05-07, 03:06 PM
Es correcto, pero más adelante dice que así fue: la selección natural sí fue capaz de lograr “el milagro”. Pon la cita completa y no sólo la parte que te conviene porque yo he leído a Darwin muchas veces y sé lo que dijo.
en efecto, esta es la cita completa:
"To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of Spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree. When it was first said that the sun stood still and the world turned round, the common sense of mankind declared the doctrine false; but the old saying of Vox populi, vox Dei ["the voice of the people = the voice of God "], as every philosopher knows, cannot be trusted in science. Reason tells me, that if numerous gradations from a simple and imperfect eye to one complex and perfect can be shown to exist, each grade being useful to its possessor, as is certain the case; if further, the eye ever varies and the variations be inherited, as is likewise certainly the case; and if such variations should be useful to any animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, should not be considered as subversive of the theory."
ves lo que te digo dandan, esa es una de las tecnicas favoritas de los creacionistas, sacar citas de contexto...luego el que queda mal eres tu por andarlas repitiendo como loro...
saludos...
pd...que hace esta discusion en un tema sobre aborto??? :6sw1:
Fulcanelli
01-05-07, 03:12 PM
¡Que conste que yo no he comparado a nadie con tu jefa!
Apunta tus baterías hacia otro lado, yo le hacía burla a esta joyita:
y exactamente quieres se "chingan"? siendo honestos que una perra (no hay otra forma de llamar a una mujer que MATA a su propio hijo) aborte no nos afecta en nada. Al final de cuentas, los unicos afectados seran ella y el padre (tal vez en menor grado).
El Beagle
01-05-07, 03:41 PM
Apunta tus baterías hacia otro lado, yo le hacía burla a esta joyita:
Me excuso por lo tanto... Ya sabes, en medio de tanto loco que mas da ser un poco paranoico...
Apunta tus baterías hacia otro lado, yo le hacía burla a esta joyita:
una mujer que mata a su propio hijo no merece que la defina de otra manera.
Ahora, si no leiste bien y crees que estoy llamando asi a todas las mujeres pues entonces estas en un error.
Fulcanelli
01-05-07, 04:58 PM
Me excuso por lo tanto... Ya sabes, en medio de tanto loco que mas da ser un poco paranoico...
No hay problema http://www.latrinchera.org/foros/images/icons/icon14.gif
una mujer que mata a su propio hijo no merece que la defina de otra manera.
Ahora, si no leiste bien y crees que estoy llamando asi a todas las mujeres pues entonces estas en un error.
Eso no impide que nos burlemos de tus definiciones, verdad?
Sarcasmo >> 1234546
Eso no impide que nos burlemos de tus definiciones, verdad?
Sarcasmo >> 1234546
No, claro que no.
internet =/= serious business.
El Beagle: no has dicho absolutamente nada, te la pasa diciendo que yo estoy mal que la teoría de la volución no dice eso, etc. pero entonces ¿qué si dice la teoría de la evolución? dices que vea a Sagan, pues bien gracias a youtube se lo que dice ese tipo, pero tú tampoco estás de acuerdo con lo que dice, según él la primer forma de vida fue una bacteria y luego evolucionó en todo lo demás, pero según tú no descendemos de una bacteria.
digo que evolucionan los individuos y dices que no, digo que evolucionan las poblaciones y dices que tampoco
lo que no entiendo es tu interpretación de la teoría, realmente no entiendo, si se supone que a una lagartija le salieron plumas, ¿por qué a un perro no le pueden salir escamas?
dices que el oso y el humano no tienen un ansestro común, y luego dices que todos los mamíferos tenemos un ansestro común
sigues sin darme una definición de ciencia
la mayoría de los fósiles son de animales que existen, pero antes de discutir esto define tu postura claramente, ¿cómo es la evolución según tú?
sobre el ojo de darwin, el sólo explico, como se imagina que el ojo pudo evolucionar, pero la imaginación no es parte de la ciencia
sobre tus mutaciones, la mutaciones que hemos observado y comprobado no ayudan a la teoría de la evolución, nadie ha visto mutaciones que aumenten la información. dame un ejemplo de mutacón donde aumente la información genética!
pero no tiene caso seguir con el debate si no defines bien tu postura, explicame con peras y manzanas tu interpretación de la teoría.
saludos
Lucas Gavilán
02-05-07, 10:01 AM
Mta!! Maestro, nunca has ido a Michoacán? Ahí hay mucho guero ojiverde y es gente de pueblo. De hecho, a diferencia de los gueros pistojos deslavados feos con los que te codeas, los michoacanos de ciertas regiones sí son bien parecidos, y las viejas superan las birrias escurridas esas que llamas compañeras de clase y que siempre te andan primero pidiendo la tarea y luego dando de zapes cuando se dan cuenta que la tarea sí la haces pero toda está mal.
JAJAJAJAJA... por supuesto que no ha ido. No sólo en Michoacán hay gente blanca, en general en todo el occidente desde Michoacán hasta Sonora hay gente bien parecida, en Sinaloa no se diga, es fábrica de modelos... bueno, en Culiacán hasta la de las tortillas está buena.
¿Qué te puedes esperar de un zoquete del estilo de Dan Dan, hijo del cachirulazo?
:lol:
Le Rouge
02-05-07, 10:08 AM
jajjaja, vaya, nunca creí leer racismo de Lucas o Cocoyoc, pero no se detengan por mi, que me parece de lo mas normal.
Cocoyoc
02-05-07, 10:12 AM
JAJAJAJAJA... por supuesto que no ha ido. No sólo en Michoacán hay gente blanca, en general en todo el occidente desde Michoacán hasta Sonora hay gente bien parecida, en Sinaloa no se diga, es fábrica de modelos... bueno, en Culiacán hasta la de las tortillas está buena.
Pero no son blancos mi buen, son morenos apiñonados ojiverdes e incluso ojiazules. Esa combinación supera a casi cualquier otra, recuerdo una muchacha que se subió en el camión rumbo a Morelia en Nueva Italia... no podías creer lo que veías, y era campesina, eso se notaba a leguas, pero mil veces mejor que las gueras pistojas deslavadas que ves en Santa Fe o Perisur, que sólo pasan por sensuales y voluptuosas en Nezayork y ningún otro lado.
Sobre el sancho dandanesco prefiero no elucubrar.
Le Rouge
02-05-07, 10:13 AM
No le arregles, Cocoyoc, de cualquier forma tu nueva versión es igualmente racista.
Cocoyoc
02-05-07, 10:20 AM
Y quien dice que no me gustan más unas razas que otras? Que organizaste hoy una olimpiada de pendejadas y no avisaste?
Y si consideras racista a que prefiera 1000000 veces a esta raza de Michoacán sobre los pistojos deslavados Sanpetrinos Monterreyenos o Santafesos Chilangos, estás en lo cierto :flsh:
Lucas Gavilán
02-05-07, 10:22 AM
Pero no son blancos mi buen, son morenos apiñonados ojiverdes e incluso ojiazules. Esa combinación supera a casi cualquier otra, recuerdo una muchacha que se subió en el camión rumbo a Morelia en Nueva Italia... no podías creer lo que veías, y era campesina, eso se notaba a leguas, pero mil veces mejor que las gueras pistojas deslavadas que ves en Santa Fe o Perisur, que sólo pasan por sensuales y voluptuosas en Nezayork y ningún otro lado.
Sobre el sancho dandanesco prefiero no elucubrar.
Bueno si, hay mezcla, pero también hay gente blanca, que pasaría inadvertida por cualquier país de Europa. Blancos caucasoides, de caras ovaladas y cráneos largos, no mestizos como Pedos Sangrantes. Antier anduve en Durango por cuestiones de trabajo. Había que determinar un trazo de un acueducto y fuimos a dar cerca de una secundaria casi rural muy pobre donde andaban festejando el Día del Chamaco. Derrepente pasó una niña, como de doce años con unos ojos color miel preciosos, su tez blanca y su cabello castaño claro, como de 1.70 m, la cara más bonita que he visto en mucho tiempo; la escuela era tan pobre que ni siquiera llevan uniformes. O sea todo esto viene a echar por tierra las teorías pedorras de la relación raza-posición económica, porque en México se ven jodidos blancos, y mestizos, y poderosos blancos y mestizos (como el najayotote Perverto, o el Gober Precioso, no me digan que esos weyes son blancos).
Y si, como ya dijimos, también hay apiñonados y morenita de facciones finas.
Pero volviendo al asunto el chiste es que Dan Dan ni siquiera ha ido a Cuautitlán.
Le Rouge
02-05-07, 10:22 AM
Y quien dice que no me gustan más unas razas que otras?
A ver, creo que no leíste bien, que te gustan mas unas razas que otras es lo que yo acabo de decir. Por supuesto que lo sabía desde antes, muchas veces he dicho que el racismo es universal.
Cocoyoc
02-05-07, 10:41 AM
Otro lugar que te recomiendo es Zacatecas.. no mames! Andas en unas rancherías y te preguntas "pues dónde está el centro comercial" de lo bien parecida que es la gente.
El Beagle
02-05-07, 02:58 PM
ESCRITO POR DAN DAN:
“El Beagle: no has dicho absolutamente nada, te la pasa diciendo que yo estoy mal que la teoría de la evolución no dice eso, etc. pero entonces ¿qué si dice la teoría de la evolución?”
¿No se supone que estamos debatiendo un tema que ambos dominamos?
¿Quieres que te de clases de evolución?
Si no tienes la preparación suficiente para debatir un tema simplemente admite que lo desconoces y ya está, no lo debatimos, me dedicaré entonces a darte clases. Yo lo puedo hacer con gusto, pero lo justo sería que me enviaras un cheque por las clases en línea que quieres que te imparta.
“dices que vea a Sagan, pues bien gracias a youtube se lo que dice ese tipo, pero tú tampoco estás de acuerdo con lo que dice, según él la primer forma de vida fue una bacteria y luego evolucionó en todo lo demás, pero según tú no descendemos de una bacteria.”
No creo que hayas visto la serie completa de Cosmos porque dura 11 horas y no ha pasado tanto tiempo desde tu último mensajito. Sólo viste un capítulo si bien te fue.
¿Ya entendiste lo que es el ancestro común? Parece que todavía no. Pero trataré de explicartelo sencillito:
Si pudiéramos representar la evolución de los seres vivos como un árbol, cada rama sería como una categoría taxonómica de diferente nivel dependiendo de su tamaño y grosor. El ancestro común de las ramas estaría ubicado en cada bifurcación donde se originan dichas ramas, grandes o pequeñas. Hay muchas bifurcaciones, entonces hay muchos ancestros comunes dependiendo de las ramas en las que nos enfoquemos. El ancestro común de la rama A y de la rama B, estaría en el punto desde donde ambas ramas surgen. Pero este no sería el ancestro común de otras ramas más alejadas, así pertenezcan al mismo árbol. ¡Ahí está! ¡Con ramitas y palitos! ¿Ya te quedó claro qué es un ancestro común?
Lo que Sagan explica sobre la primera forma de vida, mucho más sencilla que una bacteria, que no una bacteria, no quiere decir que la especie humana y esta primera forma de vida tengan un ancestro común, sólo te está explicando que ambos pertenecemos al mismo gran árbol, el de los seres vivos.
Te recomiendo que veas el capítulo de Cosmos donde trata la historia del niño japonés y los cangrejos con rostro de samurai, a ver si te queda claro como actúa la selección natural y como se originan las especies.
“digo que evolucionan los individuos y dices que no, digo que evolucionan las poblaciones y dices que tampoco”
Ni madres. Tu dijiste que de pronto un grupo de individuos de la población empieza a tener hijos diferentes que otro grupo y no sé qué sandeces. Nada me indica que entiendes la dinámica de las poblaciones, la deriva génica, el aislamiento reproductivo, el papel de la competencia, el papel del comportamiento, la sexualidad, la adaptación... No tienes idea de nada de esto. Sólo expusiste una babosada que no tiene nada que ver con la evolución de las poblaciones.
“lo que no entiendo es tu interpretación de la teoría, realmente no entiendo, si se supone que a una lagartija le salieron plumas, ¿por qué a un perro no le pueden salir escamas?”
¿Quién supone que a una lagartija le salieron plumas? ¿TÚ? ¡Esto es una estupidez! No entiendes porque estás inventando tonterías que tal vez constituyen tu propia teoría, no la que presentaron Darwin y Wallace.
Si no entiendes es culpa tuya por no informarte adecuadamente, pero eso lo debiste haber solucionado antes de ponerte a debatir, ¿no crees?
“dices que el oso y el humano no tienen un ansestro común, y luego dices que todos los mamíferos tenemos un ansestro común”
Ya expliqué antes lo del ancestro común, espero que te haya quedado claro, si no de veras lo siento, no puedo hacer más por ti.
“sigues sin darme una definición de ciencia”
Tú no me has pedido solamente una definición de ciencia. Tú querías que te argumentara por qué la historia de Noé no podía ser una teoría científica. A eso me he negado y lo seguiré haciendo. Por otro lado, no creo que necesites que yo te de una definición de ciencia, sólo abre cualquier diccionario y ahí la encontrarás.
“la mayoría de los fósiles son de animales que existen”
¡NO! ¡Por supuesto que no! ¡Repites la misma tontería aunque ya te rebatí! Es ABSOLUTAMENTE FALSO LO QUE DICES. Sólo basta hojear cualquier libro de paleontología para que te des cuenta de la babosada que estás diciendo.
“... pero antes de discutir esto define tu postura claramente, ¿cómo es la evolución según tú?”
Mejor explícame cuál es TU IDEA de la evolución y de la cuál no estás de acuerdo. El que quiere rebatir la Teoría de la Evolución eres tú, no yo. El asunto es que para rebatir algo tienes que dominar el tema, pues de los contrario sólo argumentarás tonterías... como lo has estado haciendo... lo siento carnal pero la estás cagando...
“sobre el ojo de darwin, el sólo explico, como se imagina que el ojo pudo evolucionar, pero la imaginación no es parte de la ciencia”
Ya te pusieron la cita completa que tú no quisiste poner, no vale la pena volver a rebatirte porque ya se hizo.
“sobre tus mutaciones, la mutaciones que hemos observado y comprobado no ayudan a la teoría de la evolución, nadie ha visto mutaciones que aumenten la información. dame un ejemplo de mutacón donde aumente la información genética!”
La duplicación accidental de secuencias completas es uno de los fenómenos más comunes que ocurren en el genoma de cualquier especie. Cuando una secuencia duplicada tiene que ver con un gen importante se ocasionan importantes disturbios en la síntesis de proteínas y por lo tanto en el funcionamiento de las células.
El descubrimiento hace pocos años de los genes reguladores evidenció que la duplicación de secuencias importantes y las mutaciones puntuales ocasionaron el aumento sustancial en la información genética y, (¡Aleluya!) un aumento sustancial en la velocidad de la evolución.
La famosa “explosión del Cámbrico” se explica de esta manera. Los genes reguladores originaron una gran diversidad y la aparición de prácticamente toda la base estructural de los animales superiores.
Por otro lado, las mutaciones son un pilar importantísimo para la Teoría de la Evolución. Nada más son la base de la variabilidad biológica. Complementan a las mutaciones la recombinación genética durante la meiosis y la deriva génica.
¿Cómo chingados dices que no ayudan a la Teoría de la Evolución? ¿Ya ves por qué te estoy dice y dice que no sabes nada de evolución?
Lo siento, no se puede bajar el nivel para explicar lo anterior...
Alacran
02-05-07, 03:28 PM
Lo siento, no se puede bajar el nivel para explicar lo anterior...
no, pues ya con eso le partiste todo el queso...dandan, en cuanto oye mutaciones, se imagina fenomenos circenses tipo la mujer barbuda, un burro con cinco patas, etc...(aunque habria que advertirle que si al burro lo vio en primavera igual y no se trata de una quinta pata)...
saludos...
El Beagle
02-05-07, 04:00 PM
no, pues ya con eso le partiste todo el queso...dandan, en cuanto oye mutaciones, se imagina fenomenos circenses tipo la mujer barbuda, un burro con cinco patas, etc...(aunque habria que advertirle que si al burro lo vio en primavera igual y no se trata de una quinta pata)...
saludos...
¡Xacto!
:puro:
oye Beagle, cuando ves todos lo que pasa es la naturaleza y lo sorprendente que es, nunca te has puesto a pensar que a lo mejor si haya un Dios responsable de todo ese diseño?
Lucas Gavilán
02-05-07, 04:06 PM
oye Beagle, cuando ves todos lo que pasa es la naturaleza y lo sorprendente que es, nunca te has puesto a pensar que a lo mejor si haya un Dios responsable de todo ese diseño?
Ay!!!!!!!!!!!, ya se puso sentimental la niña!!!!!!!!!!!!
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA :lol: :007: :lol:
ESCRITO POR DAN DAN:
¿No se supone que estamos debatiendo un tema que ambos dominamos?
sin duda alguna lo que desconosco es tu interpretación ¿tú crees lo mismo que Sagan? ¿cualquier argumento que tenga Sagan sería un argumento tuyo?
¿Quieres que te de clases de evolución?
no, quiero que me des tu interpretación
¿Ya entendiste lo que es el ancestro común? Parece que todavía no. Pero trataré de explicartelo sencillito:
Si pudiéramos representar la evolución de los seres vivos como un árbol, cada rama sería como una categoría taxonómica de diferente nivel dependiendo de su tamaño y grosor. El ancestro común de las ramas estaría ubicado en cada bifurcación donde se originan dichas ramas, grandes o pequeñas. Hay muchas bifurcaciones, entonces hay muchos ancestros comunes dependiendo de las ramas en las que nos enfoquemos. El ancestro común de la rama A y de la rama B, estaría en el punto desde donde ambas ramas surgen. Pero este no sería el ancestro común de otras ramas más alejadas, así pertenezcan al mismo árbol. ¡Ahí está! ¡Con ramitas y palitos! ¿Ya te quedó claro qué es un ancestro común?
muy bien, pero luego no me salgas con que tú no dijiste todo eso, sólo una pregunta ¿que le pasa al ansestro común de las ramas A y B? digamos que originalmente tenemos al animal AB y se cepara en ramas y en lugar de tener un sólo animal (AB) tenemos 2 (A Y B) pero ¿que pasa con AB? ¿el animal AB sigue existiendo o desapareció?
te recomiendo que veas el capítulo de Cosmos donde trata la historia del niño japonés y los cangrejos con rostro de samurai, a ver si te queda claro como actúa la selección natural y como se originan las especies.
QUE!!! ese es el ejemplo más ridículo que he visto, regresemos a las ramitas, por lo que entendí tú dices de un organismo X se desprenden 2 ramas y aparece el Organismo Y y Z un ejemplo específico, del eslabón perdido entre humano y Simio salió el humano y el simio, donde X es el eslabón perdido Y es el Simio y Z es el humano (vamos bien)
por lo tanto de una especie salen 2 especies antes teníamos una (X) y ahora tenemos 2 (Z y Y)
con el ejemplo de los cangejos podemos decir que hay 2 tipos de cangrejos:
tipo A: que tienen cara de samurai
tipo B: los que no tienen cara de samurai
(vamos bien)
pero por las razones que explica Sagan los que no tienen cara de samurai (B) mueren.
así que originalmente teníamos 2 tipos de cangrejos A y B y ahora sólo tenemos 1 (A) ¿no es eso lo contrario a evolución? en tu explicación de las ramitas me dijiste que de una especie salen 2 y me lo estás comprobando con un ejemplo en el que pasa todo lo contrario de 2 especies sale una.
aparte de que yo no niego la selección natural, sin duda hay selección natural, por ejemplo un perro con pelo largo en el clima frio sobrevivie uno sin pelo no. pero son perros, o en este caso cangrjos, y el cangrejo siempre va a ser un cangrejo, y el cangrajo nunca va a tener un hijo no-cangrajo
¿Quién supone que a una lagartija le salieron plumas? ¿TÚ? ¡Esto es una estupidez! No entiendes porque estás inventando tonterías que tal vez constituyen tu propia teoría, no la que presentaron Darwin y Wallace.
¿no se supone que los reptiles evolucionaron en aves?
[SIZE="3"]Mejor explícame cuál es TU IDEA de la evolución y de la cuál no estás de acuerdo. El que quiere rebatir la Teoría de la Evolución eres tú, no yo. El asunto es que para rebatir algo tienes que dominar el tema, pues de los contrario sólo argumentarás tonterías... como lo has estado haciendo... lo siento carnal pero la estás cagando...
deacuerdo te diré lo que yo entiendo pero tú tienes que hacer lo mismo.
hace 3 mil millones de años había una sopa donde la no vida se transformó en vida, primero salió una molécula capaz de reproducirce a si misma (nadie la conoce) y luego se hizo la vida, en sus formas más sencillas
luego esa forma sencilla de vida (una bacteria primitiva) evolucionó en bacterias más complejas, luego esa bacteria evolucíonó en células más comlejas (células eucariotas) por ejemplo células eucariotas animales
luego esas células se juntaron y vivieron en colonias por mucho tiempo, luego se juntarón más y dieron origen a los seres multicelulares (no sabemos si este ser multicelular se reproducía por mitosis)
luego despues de muchos años salieron los primeros moluskos, que vivían en el fondo del mar, luego algunos de estos moluskos se convirtieron en peces, luego los peces salieron del agua, estos peces perdieron las aletas, escamas pulmones etc. y salieron los primeros anfibios, algunos de estos anfibios se convirtieron en reptiles, está fue la famosa época de los dinosaurios, luego algunos reptiles sigueron siendo reptiles, otros evolucionaron en mamíferos y otros en aves.
dentro de los mamíferos, se cree que el primer mamífero era similar a la musaraña, este evolucióno lentamente y algunos se convirtieron en primates y finalmente algunos primates se convirtieron en humanos
¿es eso la teoría de la evolución?
bueno hasta aqui lo dejamos primero hay que tener esto claro y luego hablamos de mutaciones, el ojo, fósiles y todo lo que quedó pendiente
Cocoyoc
02-05-07, 08:56 PM
oye Beagle, cuando ves todos lo que pasa es la naturaleza y lo sorprendente que es, nunca te has puesto a pensar que a lo mejor si haya un Dios responsable de todo ese diseño?
:D uta, no pos sí, bien sólidos los argumentos. De plano Dandan-Napalm-123456 son una real trinity... tres brutos distintos y sólo una necedad verdadera.
El Beagle
03-05-07, 03:41 AM
”sin duda alguna lo que desconosco es tu interpretación ¿tú crees lo mismo que Sagan? ¿cualquier argumento que tenga Sagan sería un argumento tuyo?”
“no, quiero que me des tu interpretación”
:lol:
¿Qué más te da mi interpretación?
¿Quieres que debatamos “mi interpretación” o la Teoría de la Evolución de Darwin-Wallace?
Por lo demás asumo sin reservas lo dicho por Carl Sagan. Faltaba más...
“muy bien, pero luego no me salgas con que tú no dijiste todo eso, sólo una pregunta ¿que le pasa al ansestro común de las ramas A y B? digamos que originalmente tenemos al animal AB y se cepara en ramas y en lugar de tener un sólo animal (AB) tenemos 2 (A Y B) pero ¿que pasa con AB? ¿el animal AB sigue existiendo o desapareció?”
Depende, si tiene la posibilidad de competir con éxito no desaparece. Es lo más común encontrar especies anteriores y nuevas viviendo al mismo tiempo. Esto no tiene nada de extraordinario. Darwin observó esto en las Islas Galápagos y Wallace también en el sureste asiático. La adaptación lleva a las nuevas especies a ocupar nuevos nichos. Por eso el número de especies se incrementa inicialmente, no se reduce. La competencia con nuevas especies mejor adaptadas podría llevar a la desaparición de la especie “ancestral”.
¡Todo esto es información elemental, cualquiera con conocimientos de evolución lo sabe!
”QUE!!! ese es el ejemplo más ridículo que he visto, regresemos a las ramitas, por lo que entendí tú dices de un organismo X se desprenden 2 ramas y aparece el Organismo Y y Z un ejemplo específico, del eslabón perdido entre humano y Simio salió el humano y el simio, donde X es el eslabón perdido Y es el Simio y Z es el humano (vamos bien)
por lo tanto de una especie salen 2 especies antes teníamos una (X) y ahora tenemos 2 (Z y Y)”
Yo no dije que sólo pueden haber dos ramas, pueden ser dos o más. Tampoco he mencionado para nada un “eslabón perdido”. Hablar de un eslabón significaría que hay una cadena lineal y nada está más alejado de la idea de la diversificación que una cadena. Se debe pensar más en una “trama” que en una cadena.
No mi estimado aprendiz, no hay tal “eslabón perdido”. Esta fue una idea de los pendejos que no entendieron la evolución humana.
”con el ejemplo de los cangejos podemos decir que hay 2 tipos de cangrejos:
tipo A: que tienen cara de samurai
tipo B: los que no tienen cara de samurai
(vamos bien)
pero por las razones que explica Sagan los que no tienen cara de samurai (B) mueren.”
¡NO!
Los que tienen cara de samurai tienen más probabilidades de reproducirse y dejar descendencia. Por lo tanto tendrán más oportunidad de distribuirse en el espacio disponible. También tendrán más oportunidad de exponerse a nuevas presiones de selección y por lo tanto de diversificarse, tal y como ocurrió con la especie que les dio origen. Nuevas especies podrían originarse a partir de los cara-de-samurai bajo el mismo fenómeno de selección. La competencia que ejercerán sobre los no-samurai podría provocar su extinción, por supuesto, pero también podría restringir su hábitat y hacerlos “especialistas”. Esto también es algo común, hay muchas especies especialistas.
”así que originalmente teníamos 2 tipos de cangrejos A y B y ahora sólo tenemos 1 (A) ¿no es eso lo contrario a evolución? en tu explicación de las ramitas me dijiste que de una especie salen 2 y me lo estás comprobando con un ejemplo en el que pasa todo lo contrario de 2 especies sale una.”
Esta pendejada que escribiste está rebatida en el párrafo anterior. Además, como dije antes, nada restringe a que se formen “dos ramas”, pueden ser, y de hecho así ocurre con más frecuencia, que surjan 3, 4, 5... ramas debido a la deriva génica.
Además, si sólo quedara una especie tampoco va en contra de la evolución: el cambio ocurrió, por lo tanto hubo evolución...
”aparte de que yo no niego la selección natural, sin duda hay selección natural, por ejemplo un perro con pelo largo en el clima frio sobrevivie uno sin pelo no. pero son perros, o en este caso cangrjos, y el cangrejo siempre va a ser un cangrejo, y el cangrajo nunca va a tener un hijo no-cangrajo”
Bueno, pues si quieres que te diga que de un cangrejo va a salir un perro estás bien pendejo carnalito. No es tan simple la cosa.
Pero, la velocidad diferencial de evolución de las “ramas generadas”, su adaptación a diferentes hábitat, las mutaciones puntuales, la meiosis, su variabilidad biológica enfrentada a presiones de selección SIEMPRE DIFERENTES, mas tiempo, mucho tiempo, generará poblaciones cada vez más divergentes, hasta que el aislamiento reproductivo las defina como nuevas especies.
”¿no se supone que los reptiles evolucionaron en aves?”
¡NO!
¿Quieres que te rebata gachamente? O prefieres tomar un “break” para salir corriendo a revisar tu enciclopedia para que corrijas la pendejada que has escrito...
“deacuerdo te diré lo que yo entiendo pero tú tienes que hacer lo mismo.
hace 3 mil millones de años había una sopa donde la no vida se transformó en vida, primero salió una molécula capaz de reproducirce a si misma (nadie la conoce) y luego se hizo la vida, en sus formas más sencillas
luego esa forma sencilla de vida (una bacteria primitiva) evolucionó en bacterias más complejas, luego esa bacteria evolucíonó en células más comlejas (células eucariotas) por ejemplo células eucariotas animales
luego esas células se juntaron y vivieron en colonias por mucho tiempo, luego se juntarón más y dieron origen a los seres multicelulares (no sabemos si este ser multicelular se reproducía por mitosis)
luego despues de muchos años salieron los primeros moluskos, que vivían en el fondo del mar, luego algunos de estos moluskos se convirtieron en peces, luego los peces salieron del agua, estos peces perdieron las aletas, escamas pulmones etc. y salieron los primeros anfibios, algunos de estos anfibios se convirtieron en reptiles, está fue la famosa época de los dinosaurios, luego algunos reptiles sigueron siendo reptiles, otros evolucionaron en mamíferos y otros en aves.
dentro de los mamíferos, se cree que el primer mamífero era similar a la musaraña, este evolucióno lentamente y algunos se convirtieron en primates y finalmente algunos primates se convirtieron en humanos
¿es eso la teoría de la evolución?”
¡NO!
Esto que escribiste y que no es otra cosa que la secuencia con monitos que presentó Carl Sagan en la serie Cosmos NO ES LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN.
La Teoría de la Evolución explica los mecanismos por los cuáles pudo ocurrir lo que viste en la tele. Es decir, lo que viste en la CONSECUENCIA de la evolución, pero NO ES LA EXPLICACIÓN DE LOS MECANISMOS QUE LO CAUSARON.
La Teoría de la Evolución es muchísimo más compleja que esa secuencia de monitos. La Teoría de la Evolución explica CÓMO pasó y qué fenómenos biológicos están implicados en el cambio de los seres vivos a través del tiempo. Analiza cómo se relacionan la fisiología, la anatomía, la genética, etc., con la evolución. La Teoría de la Evolución mantiene una discusión constante sobre los mecanismos del cambio y, como todo conocimiento científico, se mantiene en constante revisión.
NO CARNAL, NO TIENES NI PUTA IDEA DE LO QUE ES LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN.
“bueno hasta aqui lo dejamos primero hay que tener esto claro y luego hablamos de mutaciones, el ojo, fósiles y todo lo que quedó pendiente”
¡Vale! ¡Aquí te espero!
El Beagle
03-05-07, 03:55 AM
oye Beagle, cuando ves todos lo que pasa es la naturaleza y lo sorprendente que es, nunca te has puesto a pensar que a lo mejor si haya un Dios responsable de todo ese diseño?
Sí carnal, pienso...
¡Y por eso no creo en la pendejada que estás diciendo!
Sí carnal, pienso...
¡Y por eso no creo en la pendejada que estás diciendo!
Si pensaras, si realmente pensaras, no dirías tal cosa.
Cocoyoc
03-05-07, 10:20 AM
Si pensaras, si realmente pensaras, no dirías tal cosa.
No, po's que chido: si no piensas exactamente lo que quiere este berengo, entonces es que no piensas.
Chingón!
Me voy a citar a mí mismo:
Dandan-Napalm-123456 son una real trinity... tres brutos distintos y sólo una necedad verdadera.
Oye 77542545, por qué eres tan pagano?
[QUOTE=El Beagle;137870] :lol:
¿Qué más te da mi interpretación?
¿Quieres que debatamos “mi interpretación” o la Teoría de la Evolución de Darwin-Wallace?
Por lo demás asumo sin reservas lo dicho por Carl Sagan. Faltaba más...
lo que dice carl sagan está bien o no?
Esto que escribiste y que no es otra cosa que la secuencia con monitos que presentó Carl Sagan en la serie Cosmos NO ES LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN
o te refieres a que sagan sólo dice lo que pasó pero no explica cómo pasó, según carl sagan los mamíferos evolucionaron de los reptiles ¿estás de acuerdo?
Yo no dije que sólo pueden haber dos ramas, pueden ser dos o más. Tampoco he mencionado para nada un “eslabón perdido”. Hablar de un eslabón significaría que hay una cadena lineal y nada está más alejado de la idea de la diversificación que una cadena. Se debe pensar más en una “trama” que en una cadena.
entonces el eslabón perdido entre simio y humano no existe?
No mi estimado aprendiz, no hay tal “eslabón perdido”. Esta fue una idea de los pendejos que no entendieron la evolución humana.
entonces de donde salió el humano ¿cómo llegó el hombre al mundo?
¡NO!
Los que tienen cara de samurai tienen más probabilidades de reproducirse y dejar descendencia. Por lo tanto tendrán más oportunidad de distribuirse en el espacio disponible. También tendrán más oportunidad de exponerse a nuevas presiones de selección y por lo tanto de diversificarse, tal y como ocurrió con la especie que les dio origen. Nuevas especies podrían originarse a partir de los cara-de-samurai bajo el mismo fenómeno de selección. La competencia que ejercerán sobre los no-samurai podría provocar su extinción, por supuesto, pero también podría restringir su hábitat y hacerlos “especialistas”. Esto también es algo común, hay muchas especies especialistas.
a lo que voy es que el ejemplo de los cangrejos no ayuda en nada a probar la teoría de la evolución SIGUEN SIENDO CANGREJOS, el ejemplo de los cangrejos demuestra que existe la selección natural o artificial, todos los cangrejos que conocemos tienen hijos cangrejos y todos tienen padres cangrejos ¿por qué supones que los ansestros lejanos de los cangrejos no eran cangrejos? y seguro me vas a decir que eso nunca pasó, pero si nunca pasó entonces ¿de donde vino el primer cangrejo?
Esta pendejada que escribiste está rebatida en el párrafo anterior. Además, como dije antes, nada restringe a que se formen “dos ramas”, pueden ser, y de hecho así ocurre con más frecuencia, que surjan 3, 4, 5... ramas debido a la deriva génica.
eso jamás a sido demostrado, nunca hemos visto que de un tipo de animal salgan 2,4,5 etc. y no me vayas a dar ejemplos donde de una rana salen 2 tipos de ranas SIGUEN SIENDO RANAS ¿que evidencia hay que a partir de un tipo de animal salgan 2 o más? no dudo que todas las razas de perros tienen un ansestro común, todos los perros vienen de un par de perros, de eso no hay duda y alomejor la tatara-abuelita del perro salchicha no es un perro salchicha pero es un perro.
dame un ejemplo concreto donde sea evidente lo que dices de las ramas
Además, si sólo quedara una especie tampoco va en contra de la evolución: el cambio ocurrió, por lo tanto hubo evolución...
bien si eso es evolución para tí, entonces estoy de acuerdo, antes teníamos 2 especies, que por sierto especie es un término subjetivo, pero si teníamos 2 especias y ahora tenemos 1, pues eso no ayuda mucho a tu teoría ¿de donde vinieron los cangrejos?
Pero, la velocidad diferencial de evolución de las “ramas generadas”, su adaptación a diferentes hábitat, las mutaciones puntuales, la meiosis, su variabilidad biológica enfrentada a presiones de selección SIEMPRE DIFERENTES, mas tiempo, mucho tiempo, generará poblaciones cada vez más divergentes, hasta que el aislamiento reproductivo las defina como nuevas especies. [/SIZE]
repito, especies no es un término definido ¿que es una especie? pero si con todo eso te refieres a que de una rana puede salir otra especie de rana, estpy de acuerdo, pero SIGUE SIENDO UNA RANA si quieres te digo que todas las especies de ranas vienen de una sóla especie de rana, por ejemplo la especie X de rana puede ´´evolucionar´´ en la especie Y de rana y en la especie Z de rana pero son ranas, las ranas ´´evolucionan´´ en más ranas y el tatara tatara tatara... abuelo de una rana sigue siendo una rana, a esto se le llama micro-evolución la cual si es un hecho, NO LO DISCUTO, pero la teoría de la evolución va más allá de la micro evolución, se habla de macro-evolución, que es donde se supone que la rana salió de una no-rana, según dicen que un pez salió del agua, perdió sus escamas y le salieron pulmones.
Yo no estoy de acuerdo con la macro evolución
¡NO!
¿Quieres que te rebata gachamente? O prefieres tomar un “break” para salir corriendo a revisar tu enciclopedia para que corrijas la pendejada que has escrito...
pues hay mucho que están diciendo que las aves evolucionaron de los reptiles
La mayoría de los biólogos cree que descienden de dinosaurios depredadores de dos patas, una teoría que se sostiene en varios descubrimientos fósiles de los últimos 150 años. En particular, el descubrimiento de Archaeopteryx logró convencer a mucha gente del origen dinosaurio de las aves modernas.
http://www.animalplanetlatino.com/guia_aves/origenes/index.shtml
entonces vas en contra de la mayoría de los biólogos
las aves evolucionaron a partir de un grupo reptiliano
www.bornet.es/notic/Antropologia_y_Paleontologia/260600044443.shtml
Las aves descienden de los reptiles. Hace unos 200 millones de años, las escamas se desarrollaron en plumas,
http://www.damisela.com/zoo/ave/index.htm
¿seguro que las aves no evolucionaron de los reptiles? de hecho la primer cita es de animal planet y se supone que debería ser una fuente confiable
¿entonces el arqueopterix no es un eslabón entre ave y reptil?
saludos
este árbol describe más o menos tu interpretación de la teoría de la evolución?
http://www.lope.ca/wip/ishmael1.jpg
qué le falta o le sobra al árbol?
si este árbol no tienen nada que ver con la realidad, podrías pegar un ejemplo?
Alacran
03-05-07, 05:25 PM
digamos que hay versiones un poco mas complicadas (picar a la imagen y salvar cambiando la extension txt a jpg para ver la imagen agrandada)...
http://www.geocities.com/alacran_12345/evol_tree_small.txt (http://www.geocities.com/alacran_12345/evol_tree_large.txt)
saludos...
Jarocho_Malo
03-05-07, 05:47 PM
Tenia rato que no veía un jpg convertido a txt, no has oído hablar de imageshack ó photobucket? mi estimado
Como dice el comercial: No todo lo reto es chido
digamos que hay versiones un poco mas complicadas (picar a la imagen y salvar cambiando la extension txt a jpg para ver la imagen agrandada)...
http://www.geocities.com/alacran_12345/evol_tree_small.txt (http://www.geocities.com/alacran_12345/evol_tree_large.txt)
saludos...
:lol: :lol: :lol: veamos al humano, veamos la linea evolutiva del humano según ese árbol
aparentemente el humano salió de la nada, no hay nada que conecta la linea del humano, hay un dinosaurio similar al dimetrodón, pero con otro nombre http://tbn0.google.com/images?q=tbn:V3VDPxqHZ2hqpM:http://www.raul-martin.net/raulmartin/tresgaleria/dimetrodon.jpg
pero según veo no está conectado a la rama del humano, pero supongamos que si, de todos modos ese dinosaurio también salió de la nada, el dinosaurio está solito flotando en el aire, sin ramas que indiquen su descendencia
si suponemos que el dimetrodón está conectado a la linea del hombre, entonces del huevo de un dimetrodoon salió un hombre!:lol: ¿donde están todas las especies intermedias entre dimetrodon y humano?¿quien vivió en el tramo de 62 millones de años? y no me salgan con que es una verción simplificada porque yo veo a ese árbol muy complejo.
y para sorpresa de todos aparentemente el árbol tiene casi puras hojas ¿por qué no vemos lo que me explicó beagle de como una rama X se separa en Y y Z y luego la Rama Z se divide en A y B etc... vemos especies independientes!!
el árbol de la evolución no debería ser similar a tu árbol genealógico? mas o menos esto
http://tbn0.google.com/images?q=tbn:6AB88H_F6qQCkM:http://redescolar.ilce.edu.mx/redescolar/act_permanentes/historia/histdeltiempo/pasado/famili/img/arbol.gif
en este árbol vemos lo que me explicaron, de una mujer sale 2 personas, de esas 2 personas salen 4 etc. ¿por qué no vemos lo mismo en tú arbol evolutivo?
¿dónde están todos las especies que evolucionaron en humano, el árbol salta de 62 millones hasta el siglo XIX
la gran mayoría de los animales del árbol son hojas y no tienen descendientes, y los que tienen descendientes tienen 1 0 2 con saltos de millones de años, pero en general hay puras hojas ¿no es eso lo que esperríamos ver si el creacionismo fuera real?
la mayoría de los animales que hay en ese árbol son animales que existen hoy, y estoy hablando de la garn mayoría, ¿si la mayoría de los fósiles son de animales que ya no existen, por qué no están en el árbol?
hay algunos animales extintos en el árbol, por ejemplo Darwin :) pero ¿por qué no pensar que los animales extintos que están en el árbol, son simplemente ánimales extintos? ¿por qué no pensar que son hojas muertas del árbol? ¿por qué pensar que el arqueopterix evolucionó en pájaro y por eso se extinguió? ¿por que no pensar que el arqueopterix simplemente se extinguió? ¿no se pudo extinguir como muchos otros animales que hemos visto extinguirce? ¿si los animales que hemos visto extinguirce no evolucionaron en otra cosa (simplemente se extinguieron) por qué pensar que el arqueopterix se extinguió a causa de la evolución?
y si yo estoy mal, dime cómo debo interpretar el árbol?
bueno espero respuestas
saludos
bueno ya vi el árbol bien y resulta que me equivoqué, el dinosaurio si tiene descendientes, pero de todos modos dan saltos de cientos de millones de años.
aparte por qué ponen al celacanto como descendiente de los animales terrestres? ¿por qué lo penen como animal intermedio si sabemos que el celacanto es un pez y es 100% pez? creer que al celacanto le salieron patas y salió del ague es UN ACTO DE FE no es ciencia
llegamos de organismos unicelulares a pulicelulales de un sólo paso segun el dibujo ¿cómo pasamos de unicelulares a pulicelulares?
Cocoyoc
03-05-07, 11:19 PM
llegamos de organismos unicelulares a pulicelulales de un sólo paso segun el dibujo ¿cómo pasamos de unicelulares a pulicelulares?
Se llaman pluricelulares, baboso. Por otro lado, tu pregunta es pasmosamente pendeja, pero en fin... no te llama la atención que el unicelular cigoto fecundado se convierta en el organismo humano?
Ni te molestes en echar la demagogia de siempre que no voy a dar seguimiento, pues yo no tengo la paciencia de Alacrán.
Se llaman pluricelulares, baboso. Por otro lado, tu pregunta es pasmosamente pendeja, pero en fin... no te llama la atención que el unicelular cigoto fecundado se convierta en el organismo humano?
Ni te molestes en echar la demagogia de siempre que no voy a dar seguimiento, pues yo no tengo la paciencia de Alacrán.
estás bien pendejo, lo bueno es que no quieres debatir porque tu argumento es estúpido
Alacran
04-05-07, 03:24 AM
calmado dandan, no te esponjes...no es mas que otro diagrama ilustrado super-simplificado...de veras quieres empezar a verle la complejidad al asunto?
mira, esto es de un estudiante de doctorado, usando visualizaciones en 3D para facilitar la presentacion de miles de nodos y ramas...
Phylogenetic Tree Visualisation - Tree of life (http://www.ii.uib.no/~tim/frontPages/treeOfLifeImagePage.shtml)
http://www.ii.uib.no/~tim/frontPages/images/treeOfLifeSmallShaved.gif
Phylogenetic Tree Visualisation - Eutheria (http://www.ii.uib.no/~tim/frontPages/eutheriaImagePage.shtml)
http://www.ii.uib.no/~tim/frontPages/images/eutheriaWithHomoSapiensSmallShaved.gif
saludos...
El Beagle
04-05-07, 05:26 AM
“lo que dice carl sagan está bien o no?”
Me cito a mi mismo:
Por lo demás asumo sin reservas lo dicho por Carl Sagan. Faltaba más...
¡Ay, carnalito! ¿Crees que no me doy cuenta de lo que intentas hacer?
Intentar sacar de contexto parte de mis comentarios es una actitud deshonesta que no es compatible con un debate serio.
Estás intentando usar parte de mis comentarios citándolos en forma incompleta en un intento de mostrar contradicciones. No te va a resultar, lo siento. Sólo ve lo burdo que es...
Me citas:
Esto que escribiste y que no es otra cosa que la secuencia con monitos que presentó Carl Sagan en la serie Cosmos NO ES LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN
Para intentar dizque rebatirme con:
“lo que dice carl sagan está bien o no?”
“o te refieres a que sagan sólo dice lo que pasó pero no explica cómo pasó, según carl sagan los mamíferos evolucionaron de los reptiles ¿estás de acuerdo?”
Pero no citas el comentario completo que hice porque intentas mañosamente ocultar la información que ya contesta tu tonta pregunta. He aquí el comentario completo que hice:
Esto que escribiste y que no es otra cosa que la secuencia con monitos que presentó Carl Sagan en la serie Cosmos NO ES LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN.
La Teoría de la Evolución explica los mecanismos por los cuáles pudo ocurrir lo que viste en la tele. Es decir, lo que viste es la CONSECUENCIA de la evolución, pero NO ES LA EXPLICACIÓN DE LOS MECANISMOS QUE LO CAUSARON.
La Teoría de la Evolución es muchísimo más compleja que esa secuencia de monitos. La Teoría de la Evolución explica CÓMO pasó y qué fenómenos biológicos están implicados en el cambio de los seres vivos a través del tiempo. Analiza cómo se relacionan la fisiología, la anatomía, la genética, etc., con la evolución. La Teoría de la Evolución mantiene una discusión constante sobre los mecanismos del cambio y, como todo conocimiento científico, se mantiene en constante revisión.
NO CARNAL, NO TIENES NI PUTA IDEA DE LO QUE ES LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN.
”entonces el eslabón perdido entre simio y humano no existe?”
¡NO!
Ya lo dije. El concepto de “eslabón perdido” es una pendejada de quienes no entienden la Teoría de la Evolución de Darwin y Wallace.
¿Le quieres dar validez tú? Bien, será una parte más de la “teoría de la evolución de DanDan”.
“entonces de donde salió el humano ¿cómo llegó el hombre al mundo?”
¿Vamos a debatir o quieres que resuelva tus dudas?
Bien, si no has leído el “Origen del Hombre” de Darwin, ni estás enterado de lo último que se ha publicado es obvio que no sabes. Primero hazlo y después debatimos. ¿Vale?
(Lo que pasa es que todavía no me envías el cheque por las clases en línea y parece que pretendes dizque debatir un tema que ignoras para que yo resuelva gratis tus lagunas de conocimientos).
”... el ejemplo de los cangrejos demuestra que existe la selección natural o artificial, todos los cangrejos que conocemos tienen hijos cangrejos y todos tienen padres cangrejos”
¡Bueno! ¡Acabas de aceptar que el 50% de la Teoría de la Evolución de Darwin-Wallace está demostrada!
¡Vamos muy bien muchachito!
Antes de seguir quiero recordarte el título del libro que publicó Darwin en el que expuso su teoría de la evolución:
On the Origin of Species
By Natural Selection
No te olvides de esto…
“¿por qué supones que los ansestros lejanos de los cangrejos no eran cangrejos?”
Pues es muy fácil: porque antes de que hubiera cangrejos habían muchos animalitos pero ninguno era cangrejo.
Es lógico que tuvieron que salir de algún lado. Podríamos especular y decir que los creó dios, pero nos llevaría a una siguiente pregunta, ¿y quién creó a dios? Si me respondes que nadie, pues también pudo ser que nadie creara a los cangrejos.
Pero sigue la pregunta, ¿de dónde salieron los cangrejos si antes no los había?
Bueno, lo más probable es que salieran de unos animalitos que se llaman artrópodos y que resultan ser el grupo de animales más diversos del mundo.
¿Y por qué digo que los cangrejos salieron de los artrópodos?
Pues porque antes de que hubiera cangrejos ya existían muchos tipos de artrópodos y mira qué casualidad, comparten el 90% de sus características. ¿Cuáles son esas características que comparten?...
¡Uf! ¡Mejor vete a leer el libro Zoología de los Invertebrados de Barnes, ahí puedes encontrarlas...
“... y seguro me vas a decir que eso nunca pasó, pero si nunca pasó entonces ¿de donde vino el primer cangrejo?”
Esto es muy fácil de responder: el primer cangrejo nunca existió.
Tú deseas que sí haya existido, pero no, no hubo un “eslabón perdido cangrejil” o bicho medio cangrejo y medio no se qué, que tu febril imaginación ha fijado en tu mente.
Lo que existió fue una población de bichos que empezaba a tener las características de los cangrejos.
¿De dónde vino esta primera población de animales parecidos a cangrejos?
Del grupo de los artrópodos que se diversificó en diferentes “ramas” (para seguir con el ejemplo de las ramitas que ya entendiste), una de cuyas ramas evolucionó hacia la primera población con características de cangrejo.
¿Cómo lo hizo?
Gracias al papel que jugaron todas las variables involucradas en la evolución de los seres vivos.
¿Cuáles son esas variables involucradas en la evolución de los seres vivos?
¡Huy, son muchas! Pero las dos más importantes las mencionó Darwin en su libro que publicó para explicar los mecanismos de la evolución de las especies: Variabilidad Biológica y Selección Natural.
... no dudo que todas las razas de perros tienen un ansestro común, todos los perros vienen de un par de perros, de eso no hay duda y alomejor la tatara-abuelita del perro salchicha no es un perro salchicha pero es un perro.”
Cierto, pero “los perros” son muy parecidos a los lobos, a los coyotes, a los zorros, a las hienas y a todas las especies que forman la familia de los cánidos.
Así como has aceptado que todos los “perros” tienen un ancestro común “perro”, no te será difícil subir un par de niveles taxonómico más y también tu nivel de comprensión:
Todos los cánidos tuvieron un ancestro común.
¡Fácil! ¿Ya viste?
“... pero si con todo eso te refieres a que de una rana puede salir otra especie de rana, estpy de acuerdo, pero SIGUE SIENDO UNA RANA si quieres te digo que todas las especies de ranas vienen de una sóla especie de rana, por ejemplo la especie X de rana puede ´´evolucionar´´ en la especie Y de rana y en la especie Z de rana pero son ranas, las ranas ´´evolucionan´´ en más ranas y el tatara tatara tatara... abuelo de una rana sigue siendo una rana, a esto se le llama micro-evolución la cual si es un hecho, NO LO DISCUTO,”
¡Bravo! Entonces podemos concluir que don DanDan ha aceptado que la Teoría de la Evolución de Charles Darwin y Alfred Wallace es un hecho científico incontrovertible. Y además ¡no lo discute! ¡Uf! Ya podemos dormir tranquilos...
Le felicito don DanDan, bienvenido al grupo de los darwinistas convencidos. ¡Enhorabuena!
“pero la teoría de la evolución va más allá de la micro evolución,”
¡NO!
La Teoría de la Evolución de Darwin-Wallace no va más allá. Desde el mismísimo título del libro publicado por Darwin deja clarísimo que él, Darwin, está explicando “el origen de las especies” y que dicha explicación la restringe al mecanismo que llamó “Selección Natural”.
¡Ta-rán!
“... se habla de macro-evolución, que es donde se supone que la rana salió de una no-rana, según dicen que un pez salió del agua, perdió sus escamas y le salieron pulmones. Yo no estoy de acuerdo con la macro evolución”
Lo que pasó es que la explicación que dio Darwin sobre el origen de las especies fue extraordinaria. Fue tan convincente que llevó a los biólogos a intentar aplicarla para contestar muchas preguntas. Por ejemplo: ¿Cómo evolucionaron los peces y se diversificaron para que de un grupo de peces pulmonados salieran los anfibios?
La Teoría de la Evolución de Darwin fue tan buena que los biólogos pensaron que podía aplicarse para resolver este problema de "macroevolución". Por supuesto que esta aplicación requería resolver nuevos problemas. La genética solucionó el problema que Darwin no pudo resolver: las causas de la Variabilidad Genética. Se han propuesto alternativas a la “evolución gradual y continua”, como la Teoría del Equilibrio Puntuado. Hace sólo unos años la Biología Molecular resolvió otro gran problema: ¿Cómo las poblaciones adquieren nuevos genes? El descubrimiento de los genes reguladores puso en evidencia que la evolución no es tan difícil como antes se creía, el material genético permite más, mucho más cambios y en mucho menos tiempo que lo que antes se pensaba.
”pues hay mucho(s) que están diciendo que las aves evolucionaron de los reptiles”
¡NO!
Hay muchos que han dicho que PROBABLEMENTE las aves evolucionaron DIRECTAMENTE de los dinosaurios o de los reptiles.
Las dos citas que pusiste te enredaron la cabecita y no haces más que confirmar que hay controversia.
Tus citas, incompletas como siempre, son fácilmente rebatibles a partir de una de tus propias fuentes que has citado:
En el debate sobre el origen de las aves existían hasta este momento dos hipótesis. En la primera se postulaba que había que buscarlo en una linea dentro de los dinosaurios. En la segunda, aves y dinosaurios junto con otros grupos como cocodrilos, evolucionaron a partir de un grupo reptiliano común, el de los arqueosaurios. Longisquama insignis pertenece a este último, y su análisis parece confirmar la segunda de las teorías.
Para John Ruben, aunque la evidencia fósil examinada en el mismo no prueba concluyentemente que este animal sea de hecho el antecesor de las aves...
... Alan Feduccia... también coautor,... cree que Longisquama insignis probablemente no evolucionó para dar origen a las aves, aunque está relacionado con el grupo que lo hizo.
Tu primera cita dice:
“La mayoría de los biólogos cree que (las aves) descienden de dinosaurios depredadores de dos patas, una teoría que se sostiene en varios descubrimientos fósiles de los últimos 150 años.”
Nada más carnalito que los “dinosaurios” no eran reptiles, eran “dinosaurios”. ¿Los dinosaurios descienden de los reptiles? Sin duda. Entonces, ¿los dinosaurios no eran reptiles? ¡No! ¿Si las aves descienden de los dinosaurios entonces no descienden directamente de los reptiles? ¡No!
Tu segunda cita dice:
“las aves evolucionaron a partir de un grupo reptiliano”
Bueno, tal vez, pero entonces las aves no descendieron de los dinosaurios como dice la primera de tus citas sino de los reptiles.
¿Entonces no se sabe bien de dónde vienen las aves? Exactamente ¡No! Pero hasta ahora se ha concluido que hay DOS alternativas: a) Directamente de los dinosaurios o b) directamente de los reptiles. ¿No pudieron descender directamente de los anfibios o de los peces? Es definitivamente poco probable.
“¿seguro que las aves no evolucionaron de los reptiles?”
Contestada tu pregunta mi estimado discípulo.
”¿entonces el arqueopterix no es un eslabón entre ave y reptil?”
¿Qué parte de “NO EXISTEN LOS ESLABONES PERDIDOS” no entendiste?
[QUOTE]¡Bueno! ¡Acabas de aceptar que el 50% de la Teoría de la Evolución de Darwin-Wallace está demostrada!
¡Vamos muy bien muchachito!
Antes de seguir quiero recordarte el título del libro que publicó Darwin en el que expuso su teoría de la evolución:
On the Origin of Species
By Natural Selection
:lol: :lol: yo no acabo de acceptar nada, los creacionistas sabíamos lo de la selección natural desde antes que darwin, pero según lo que hemos observado y comprobado, la selección natural sólo da como resultado la micro-evolución, que no son mas que variantes dentro de la información disponible, si la abuelita tiene los genes Aa el nieto puede salir aa (por lo tanto será diferente a su abuelita) pero nunca hemos visto que se aumente la información, si hoy in bicho no tiene genes para hacer tenazas (para convertirce en cangrejo) nunca los va a tener.
entonces evolución por selección natural se refiere a micro-evolución por selección natural, creer en la macro-evolución es un acto de fe, el cual es muy respetable pero no es ciencia
Es lógico que tuvieron que salir de algún lado. Podríamos especular y decir que los creó dios, pero nos llevaría a una siguiente pregunta, ¿y quién creó a dios? Si me respondes que nadie, pues también pudo ser que nadie creara a los cangrejos.
Yo creo que Dios creo a los cangrejos y que nadie creo a Dios, pero yo admito que lo mio es religión si crees que los cangrejos (o cualquier otra cosa) ha existido siempre es un acto de fe, por ejemplo si crees que la energía y la materia siempre han existido (como dice sagan) es un acto de fe. pero en fin si quieres no nos salimos del tema
Pero sigue la pregunta, ¿de dónde salieron los cangrejos si antes no los había?
Bueno, lo más probable es que salieran de unos animalitos que se llaman artrópodos y que resultan ser el grupo de animales más diversos del mundo.
no, tú crees que hace muchos años los antepasados del cangrejo no tenían tenazas y luego le salieron, pero creer eso es un acto de fe, ni con selección natural, ni con mutaciones ni con nada, creer en mutaciones que le puedan dar a un animal tenazas es tanto como creer en Dios las 2 son actos de fe.
¿Y por qué digo que los cangrejos salieron de los artrópodos?
Pues porque antes de que hubiera cangrejos ya existían muchos tipos de artrópodos y mira qué casualidad, comparten el 90% de sus características. ¿Cuáles son esas características que comparten?...
lo dices como si 10% fuera poco:lol: aparte eso no prueba nada, si el camarón y el cangrejo tienen organos tejidos y sistemas similares, es lógico que sean genéticamente similares, alomejor Dios los hizo similares desde el principio
Lo que existió fue una población de bichos que empezaba a tener las características de los cangrejos.
eso es un acto de fe, si los bichos de hoy no se convierten en cangrejos ¿por qué supones que pasó hace millones de años?
¿De dónde vino esta primera población de animales parecidos a cangrejos?
Del grupo de los artrópodos que se diversificó en diferentes “ramas” (para seguir con el ejemplo de las ramitas que ya entendiste), una de cuyas ramas evolucionó hacia la primera población con características de cangrejo.
no, los cangrejos sólo pueden venir de cangrejos
¿Cuáles son esas variables involucradas en la evolución de los seres vivos?
¡Huy, son muchas! Pero las dos más importantes las mencionó Darwin en su libro que publicó para explicar los mecanismos de la evolución de las especies: Variabilidad Biológica y Selección Natural.[/SIZE]
eso no es verdad, nadie ha visto que la selección natural o la variabilidad biológica causen la macro-evolución
Cierto, pero “los perros” son muy parecidos a los lobos, a los coyotes, a los zorros, a las hienas y a todas las especies que forman la familia de los cánidos.
Así como has aceptado que todos los “perros” tienen un ancestro común “perro”, no te será difícil subir un par de niveles taxonómico más y también tu nivel de comprensión:
Todos los cánidos tuvieron un ancestro común.
¡Fácil! ¿Ya viste?
de so no hay duda, pero siguen siendo perros, el perro es un lobo domesticado, si quieres te digo que todos los canes tienen un ansestro común pero sigue siendo micro-evolución y no tiene nada que ver con la macro-evolución. de hecho el ansestro común de los canes tenía más información genética que los canes de hoy, así que no es macro-evolución sino todo lo contrario
¡NO!
La Teoría de la Evolución de Darwin-Wallace no va más allá. Desde el mismísimo título del libro publicado por Darwin deja clarísimo que él, Darwin, está explicando “el origen de las especies” y que dicha explicación la restringe al mecanismo que llamó “Selección Natural”.
si darwin sólo hablara de la micro-evolución estaría de acuerdo, pero no es así
La Teoría de la Evolución de Darwin fue tan buena que los biólogos pensaron que podía aplicarse para resolver este problema de "macroevolución". Por supuesto que esta aplicación requería resolver nuevos problemas. La genética solucionó el problema que Darwin no pudo resolver: las causas de la Variabilidad Genética. Se han propuesto alternativas a la “evolución gradual y continua”, como la Teoría del Equilibrio Puntuado. Hace sólo unos años la Biología Molecular resolvió otro gran problema: ¿Cómo las poblaciones adquieren nuevos genes? El descubrimiento de los genes reguladores puso en evidencia que la evolución no es tan difícil como antes se creía, el material genético permite más, mucho más cambios y en mucho menos tiempo que lo que antes se pensaba.
la macro-evolución no es científica, dame un ejemplo en el que una mutación haya dado como resultado información nueva!
¡NO!
Hay muchos que han dicho que PROBABLEMENTE las aves evolucionaron DIRECTAMENTE de los dinosaurios o de los reptiles.
Las dos citas que pusiste te enredaron la cabecita y no haces más que confirmar que hay controversia.
Tus citas, incompletas como siempre, son fácilmente rebatibles a partir de una de tus propias fuentes que has citado:
ese es todo mi punto, la micro-evolución si es científica, pero siempre que dan el salto de micro a macro-evolución dejan la ciencia e incurren a la fe, todo lo relacionado a la macro-evolución se explica con: probablemente talvez, se cree, pensamos etc. ¿estás de acuerdo con migo en que nadie ha comprobado de manera científica el origen de la aves? ¿estás de accuerdo en que no hay una explicación científica de cómo las aves llegaron al mundo?
decir que las aves salieron de los reptiles o de los dinosaurios o los anfibios o lo que sea es tanto como decir que Dios hizo a los pájaros, ninguna de las expicaciones es científica.
calmado dandan, no te esponjes...no es mas que otro diagrama ilustrado super-simplificado...de veras quieres empezar a verle la complejidad al asunto?
mira, esto es de un estudiante de doctorado, usando visualizaciones en 3D para facilitar la presentacion de miles de nodos y ramas...
Phylogenetic Tree Visualisation - Tree of life (http://www.ii.uib.no/~tim/frontPages/treeOfLifeImagePage.shtml)
http://www.ii.uib.no/~tim/frontPages/images/treeOfLifeSmallShaved.gif
Phylogenetic Tree Visualisation - Eutheria (http://www.ii.uib.no/~tim/frontPages/eutheriaImagePage.shtml)
http://www.ii.uib.no/~tim/frontPages/images/eutheriaWithHomoSapiensSmallShaved.gif
saludos...
eso qué, son puros puntitos
Cocoyoc
04-05-07, 08:44 AM
eso qué, son puros puntitos
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: ni hablar Beagle y Alacrán, ustedes tienen vocación de santos, futuro como terapeutas de niños tarados o masoquismo galopante :flsh:
Alacran
04-05-07, 11:24 AM
eso qué, son puros puntitos
carajo, dandan! que no te da la curiosidad para rascarle un poco...es la visualizacion en 3D de: NCBI taxonomic data (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/taxonomyhome.html/)
saludos...
Le Rouge
04-05-07, 12:08 PM
http://www.edge-inc.net/images/cars/mustangevolution.jpg
¡Madre santa!, hay pruebas irrefutables de que el Mustang ha evolucionado, ¡sin duda el creacionismo es una farsa!, ¡el hecho de que haya habido una evolución significa que nadie pudo crearlo!, quien pueda creer que el mustang es una obra de ingeniería de un creador, es un fanático religioso retrasado mental, ¡ave Darwin!
:lol::lol::lol:
:lol: buen post dedos sangrantes, aqui está otro similar
http://img230.imageshack.us/img230/3922/relojum3.jpg (http://imageshack.us)
Se encontró un reloj que da la hora con una gran exactitud, obviamente es producto del azar en donde el metal que lo forma durante miles de años formó mecanismos complejos y precisos que han dado como resultado esta maravilla. Si crees que alguien ideó todos esos mecanismos y que construyó el reloj entoces eres un idiota.
Alacran
04-05-07, 01:05 PM
uts! la analogia del relojero...al menos d2 la moderniza con el windows3-vista, o su linea de mustangs...
Watchmaker analogy (http://en.wikipedia.org/wiki/Watchmaker_analogy)
saludos...
pd...disculpen la brevedad...no hay tiempo y no merece mas...
Le Rouge
04-05-07, 01:20 PM
uts! la analogia del relojero...al menos d2 la moderniza con el windows3-vista, o su linea de mustangs...
Watchmaker analogy
saludos...
Interesante, deberías de leer también tu ese vínculo, refuerza mucho la idea creacionista.
Saludos.
Alacran
04-05-07, 01:24 PM
Interesante, deberías de leer también tu ese vínculo, refuerza mucho la idea creacionista.
Saludos.
me quedo con esta parte...
The Achilles heel of the argument is that it fails if there exists a plausible explanation of phenomenon X in terms of natural processes. And this makes it vulnerable to advances in science, which has progressively found more and more naturalistic explanations for natural phenomena, and progressively abandoned explanations in terms of teleology. The location of mountains, for instance, is now explained in terms of plate tectonics. The structure of biological organisms is explained in terms of natural selection. The structure of the solar system is explained in terms of the nebular hypothesis and its refinements. And so on.
ah! edito para agregar esta tambien...
Richard Dawkins' book The Blind Watchmaker (1986) is a reply to the watch argument. Dawkins argues that highly complex systems can be produced by a series of very small randomly-generated steps, rather than an intelligent designer. He further points out the self-refuting nature of the argument: that if complex things must have been intelligently designed by something more complex than themselves, then anything posited as this complex designer (i.e. God) must also have been designed by something yet more complex.
saludos...
Le Rouge
04-05-07, 01:29 PM
The location of mountains, for instance, is now explained in terms of plate tectonics. The structure of biological organisms is explained in terms of natural selection. The structure of the solar system is explained in terms of the nebular hypothesis and its refinements. And so on.
¿Quien niega una explicación científica a los movimientos solares?, ¿quien se la niega al movimiento de un motor de combustión interna?, ¿quien le niega una explicación al diseño de un Mustang? Todo tiene una explicación o una probable explicación, eso nadie lo niega.
Richard Dawkins' book The Blind Watchmaker (1986) is a reply to the watch argument. Dawkins argues that highly complex systems can be produced by a series of very small randomly-generated steps, rather than an intelligent designer. He further points out the self-refuting nature of the argument: that if complex things must have been intelligently designed by something more complex than themselves, then anything posited as this complex designer (i.e. God) must also have been designed by something yet more complex
Excepto que Dios está definido como la causa primera de todas las cosas, es decir, por su propia esencia, Dios no pudo haber sido creado por alguien puesto que entonces no sería Dios.
Le Rouge
04-05-07, 01:37 PM
Bueno, ya sería un avance que consideraras que el creacionismo es verdadero, pero que el creador también fue creado... ¿esta es tu posición?
ppluches
04-05-07, 01:51 PM
eso qué, son puros puntitos
Putssss
Por este tipo de respuestas es que me dio hueva seguir debatiendo del tema en FM.
Putssss
Por este tipo de respuestas es que me dio hueva seguir debatiendo del tema en FM.
cualquiera pude dibujar puntitos, yo también puedo hacer un esquema a base de puntitos pero eso no prueba nada y no explica mucho ¿cuanto animales hipotéticos tienen ese árbol con puntitos? pues no sabemos porque hay puros puntos
Le Rouge
04-05-07, 02:11 PM
Yo digo que ppluches nos explique la gráfica en 3D que trajo Alacrán... :lol:
ppluches
04-05-07, 02:28 PM
Yo digo que ppluches nos explique la gráfica en 3D que trajo Alacrán... :lol:
Dedos, mi punto aquí es que en el otro foro había un post dedicado a la evolución y las respuestas de Dandan siempre fueron del tipo:
Tu no estuviste ahi hace 100,000 años.
La tierra tiene 6,000 años porque lo dice la biblia.
La Ciencia apoya el creacionismo.
La gráfica de los puntitos ni siquiera la he revisado lo que cuestiono es la actitud de desprecio hacia los argumentos que presentan quienes sostienen la postura evolucionista. Mínimo para negar algo debería haber cierto análisis del argumento y razones válidas para negarlo mas que el decir "solamente son puntitos".
Una pequeña contribución al tema que es sumamente largo. Un argumento de los creacionistas es que la selección natura y las mutaciones aleatorias no pueden mejorar las características de una especie y derivar en una nueva especie incompatible reproductivamente con la especie de la que proceden. El ejemplo que voy a dar es el del Bacilo de Koch. Inicialmente este bacilo causante de la tuberculósis se combatía de manera muy facil con el arsenal de antibióticos que se tenía a mediados del siglo pasado. ¿Qué paso con este bacilo? ¿Por qué ahora no puede combatirse con los mismos medicamentos en las mismas dosis que hace 70 años?
La razón esta en la evolución. Como todos sabemos o deberíamos saber existe una concentración mínima de una bacteria para que esta tenga un efecto dañino en nuestra salud. El hecho de que una enfermedad sea erradicada de nosotros no indica que el 100% del agente causante haya sido eliminado. Puede sobrevivir por poner un ejemplo 1 de cada millon de esos agentes debido precisamente a mutaciones aleatorias que tenía. En el medio normal estas mutaciones no le servían para nada pero llegados los antibióticos se convirtieron en una ventaja. Como las bacterias se reproducen a un ritmo muy alto las características genéticas propias del agente sobreviviente son transmitidas a su decendencia. Entonces de aquí surge una evidencia que los evolucionistas neciamente niegan. ¿Para que tener una característica que no le sirve para nada? Simple, mientras no le sirva y no le dañe la característica genética distintiva es inocua. Si el medio cambia o si esa mutación aleatoria resulta ser ventajosa ya sea porque el medio cambió o bien porque esa mutación resultó ser ventajosa en el medio en el que ya se encontraba dicho especimen se reproduce en mayor cantidad desplazando a sus "iguales". Y en este punto queda claramente demostrado que una característica genética no necesita ser requerida para aparecer.
Y por cierto ya le habíamos explicado todo el mundo a Dandan que quien cree en la evolución no tiene que ser forzosamente ni ateo ni descreido ni satanista. Ni tampoco buscamos la caida de ningun grupo ni nada que ver. Concluimos según la evidencia presentada, punto.
Alacran
04-05-07, 03:25 PM
Richard Dawkins' book The Blind Watchmaker (1986) is a reply to the watch argument. Dawkins argues that highly complex systems can be produced by a series of very small randomly-generated steps, rather than an intelligent designer. He further points out the self-refuting nature of the argument: that if complex things must have been intelligently designed by something more complex than themselves, then anything posited as this complex designer (i.e. God) must also have been designed by something yet more complex.
Excepto que Dios está definido como la causa primera de todas las cosas, es decir, por su propia esencia, Dios no pudo haber sido creado por alguien puesto que entonces no sería Dios.
Bueno, ya sería un avance que consideraras que el creacionismo es verdadero, pero que el creador también fue creado... ¿esta es tu posición?
que parte de lo que esta en rojo y grandote no les quedo claro...se los traduzco?
saludos...
Un argumento de los creacionistas es que la selección natura y las mutaciones aleatorias no pueden mejorar las características de una especie y derivar en una nueva especie incompatible reproductivamente con la especie de la que proceden.
nadie dice eso, NO INVENTES, sobre mutaciones béneficas si las hay, siempre y cuendo le pongamos un asterisco(*) o pongamos entre comillas la palabra benéfica(´´) si a causa de una mutación un niño nace sin piernas y luego un asesino loco le corta las piernas a todo mundo, entonces el niño sin piernas se vio beneficiado
con las bacterias pasa casi lo mismo, por ejemplo a causa de una mutación la bacteria pierde la capacidad para descomponer sustancias por lo tanto no descompone el veneno (medicina) que se supone que debería matarla. pero por otro lado tampoco puede descomponer otras sustancias necesarias.
el problema con las mutaciones es que las mutaciones nunca aumentan la información
una especie si puede derivar en otra y si pueden perder su compatibilidad, eso ningún creacionista lo dice,
Rex Mundi
04-05-07, 03:49 PM
:D uta, no pos sí, bien sólidos los argumentos. De plano Dandan-Napalm-123456 son una real trinity... tres brutos distintos y sólo una necedad verdadera.
:lol: :lol: :lol:
A Dios nadie lo creo, Dios siempre ha existido, para Dios no hay tiempo, el hizo el tiempo.
la pregunta ´´quién hizo a Dios?´´ asume que Dios no es Dios.
igual si preguntas ´´cuándo nació Dios´´ asumes que dios está limitado por el tiempo, por lo tanto la pregunta asume que Dios no existe, Dios siempre ha existido.
por lo tanto el argumento del reloj sigue siendo válido y aplastante para los ateos
El Beagle
04-05-07, 08:30 PM
Disculpa mi despistado discípulo, pero hoy he tenido mucho trabajo y no he tenido tiempo de revisar tu argumentación anterior. Sin embargo no me aguanté las ganas de rebatir éste que parece ser “tu argumento estrella” porque, aunque ya lo rebatí antes, te hiciste de la vista gorda o simplemente te rebasó.
el problema con las mutaciones es que las mutaciones nunca aumentan la información
Esto que afirmas ES ABSOLUTAMENTE FALSO. Aunque no sé a ciencia cierta si entiendes lo que es una mutación, ni si tienes conocimientos elementales de Biología Molecular, trataré de explicarte cómo se generan los cambios en la cantidad de la información genética.
Un gen es información contenida en secuencias de ADN. Espero que sepas que esta información es usada por las células para producir proteínas. Las proteínas pueden tener diferentes funciones, pueden ser estructurales o pueden ser enzimas. Gracias a las enzimas el núcleo celular controla el funcionamiento de la célula pues prácticamente todas las funciones celulares son controladas por éstas.
Si ocurriera una mutación en el ADN, la consecuencia inmediata sería un cambio en la secuencia de sus nucleótidos y por lo tanto un cambio en la secuencia de los aminoácidos de una proteína. Este cambio puede ser o no importante. Si el cambio ocurre en una región de la proteína que fuera, por ejemplo, el centro activo de una enzima, el efecto sería muy dramático. Podría cambiar por completo la acción de la enzima y por lo tanto del funcionamiento celular, el organismo podría sufrir una enfermedad genética grave o incluso morir puesto que una función esencial se ha alterado.
Pero hasta aquí no ha ocurrido un cambio en "la cantidad de ADN" que tanto te obsesiona.
Todas las células duplican sus genes comúnmente cuando van a entrar a mitosis o a meiosis, o cuando requieren producir cantidades importantes de alguna proteína. Por ejemplo, las células que producen la queratina de las uñas tienen muchas copias de los genes que participan en la síntesis de la proteína llamada queratina. Existe una enzima llamada polimerasa que participa en la duplicación del ADN. La polimerasa y otras enzimas tienen un papel muy importante en el control de los genes que deben duplicarse y los que no.
Una mutación en un gen que genera a una enzima como la enzima polimerasa, ocasiona que se descontrole el delicado sistema de duplicación del ADN. En lugar de mantener el control de la duplicación de los genes éste puede descontrolarse. ESTE FENÓMENO ES DE LO MÁS COMÚN. Todos los biólogos moleculares saben que el genoma de cualquier especie tiene secuencias completas duplicadas que no tienen ninguna función particular.
Si una mutación importante ocurre en un gen muy importante el efecto sería tan dramático que podría hasta ocasionar la muerte del organismo. Pero si las mutaciones ocurren en los genes sobrantes, se obtendrán secuencias nuevas que codifican proteínas no existentes antes, estas proteínas nuevas pueden aportar cambios importantes en la estructura y el funcionamiento de las células que forman a un organismo.
Todo esto se ha publicado en las revistas científicas más prestigiosas y todo el mundo puede tener acceso a ellas. Así que sí es posible que las mutaciones generen finalmente nueva información genética. Sólo que tú lo ignoras...
PD. Cuanto tenga un poco más de tiempo me ocuparé de tus otros “argumentos”. Por tu comprensión, gracias...
Cocoyoc
04-05-07, 08:49 PM
Aplastante es tu presencia en el foro... pero reconozco que eres parte integral del mismo. Lo que no me explico es para qué tienes dos clones, el 654545454 y el Nopal.
ppluches
05-05-07, 01:28 AM
nadie dice eso, NO INVENTES, sobre mutaciones béneficas si las hay, siempre y cuendo le pongamos un asterisco(*) o pongamos entre comillas la palabra benéfica(´´) si a causa de una mutación un niño nace sin piernas y luego un asesino loco le corta las piernas a todo mundo, entonces el niño sin piernas se vio beneficiado
Un link para refrescarte la memoria en donde hay afirmaciones de los creacionistas de que no existen mutaciones benéficas:
Del cual obtengo esta cita:
"WANDEN es muy sabio, su opinión es garantía de que la evolución es un mito"
Tuya.
Ahora cito a WADEN:
"Por ejemplo, un biólogo se da cuenta fácilmente que en una molécula de proteína, el "ladrillo" con el que se construye la vida, hay una armonía incomprensible, sin ninguna posibilidad que sea el producto de la casualidad"
Nota: Dicha armonía solo la entiende una persona que comprende de química, si una persona que no sepa de ello ve un modelo de proteina para ella solo son un monton de átomos conectados sin ningún sentido. Pero afortunadamente conocemos actualmente bastante de química para que la "armonía incomprensible" sea comprensible para cualquier estudiante de primer año de ciencias químicas en cualquier especialidad (Ingeniería, clínica, Industrial, alimentos, etc.)
Ahora sobre las mutaciones:
"LAS MUTACIONES
Las mutaciones son definidas como substituciones o rupturas que tienen lugar en la molécula de ADN, la cual se encuentra en el núcleo de la célula de un organismo viviente y contiene toda la información genética. Estas substituciones o rupturas son el resultado de efectos externos tales como la acción química o la radiación. Cada mutación es un "accidente" que daña los nucleótidos que componen el ADN o cambia su ubicación. La mayoría de las veces provoca tantos daños y modificaciones que la célula no puede repararlos.
La mutación, a la cual los evolucionistas frecuentemente ocultan, no es una varita mágica que transforma los órganos vivos en una forma más perfecta y avanzada. El efecto directo de las mutaciones es dañino. Los cambios efectuados por las mutaciones pueden parecerse solamente a los experimentados por el pueblo de Hiroshima, Nagasaki y Chernobyl, es decir, a la muerte, a la invalidez y al aborto de la naturaleza…. "
Entonces ¿en que quedamos?, ¿han desconocido o no los creacionistas el efecto de las mutaciones en la evolución?
con las bacterias pasa casi lo mismo, por ejemplo a causa de una mutación la bacteria pierde la capacidad para descomponer sustancias por lo tanto no descompone el veneno (medicina) que se supone que debería matarla. pero por otro lado tampoco puede descomponer otras sustancias necesarias.
el problema con las mutaciones es que las mutaciones nunca aumentan la información
una especie si puede derivar en otra y si pueden perder su compatibilidad, eso ningún creacionista lo dice,
Bueno, esto del aumento de material ya te lo contestaron, yo por mi parte me retiro de la discusión, en FM un biólogo con experiencia en biología molecular ya te rebatió cada punto que pusiste y aún así no has querido aceptar el error en que te ecuetras y yo la neta no tengo tanta paciencia. Solo tengo una duda, si aceptas los mecanismos de lo que tu denominas microevolución ¿Por que piensas que estos mismos mecanismos no pueden causar mas que cambios insignificantes?
A mi la neta se me hace ilógico.
El Beagle
05-05-07, 02:18 AM
... yo por mi parte me retiro de la discusión,...
en FM un biólogo con experiencia en biología molecular ya te rebatió cada punto que pusiste y aún así no has querido aceptar el error en que te encuentras y yo la neta no tengo tanta paciencia.
Es obvio que este hombre DanDan no sabe absolutamente nada del tema que está debatiendo.
Cualquier biólogo o químico puede rebatir fácilmente las tonterías que pone.
Este pobre hombre tiene la mente obnubilada y nada ni nadie podrá eliminar su enajenación.
En lo particular durante el debate no pienso en él, no pretendo demostrarle nada a él, ni pretendo que él finalmente diga "tienes razón".
Yo estoy pensando en quien pudiera estar siguiendo este debate sin participar. Como tal persona no tendría la información suficiente para participar en el debate, podría estar atento a los argumentos de uno y otro lado.
Yo le veo fines didácticos a esta discusión.
Te invito a que sigas dando tus puntos de vista en este debate, retirarse simplemente sería darle la razón a la sinrazón...
Sólo tengo una duda, si aceptas los mecanismos de lo que tú denominas microevolución ¿Por qué piensas que estos mismos mecanismos no pueden causar mas que cambios insignificantes?
A mi la neta se me hace ilógico.
Yo creo que él sabe que Evolución es sólo evolución, sin micros ni macros que la diferencíen. Sólo pretende encontrar algún resquicio para que alguien inexperto o poco ducho en el tema le de una contradicción de la cual aferrarse. Un truco muy socorrido...
[QUOTE=El Beagle;138385]Disculpa mi despistado discípulo, pero hoy he tenido mucho trabajo y no he tenido tiempo de revisar tu argumentación anterior. Sin embargo no me aguanté las ganas de rebatir éste que parece ser “tu argumento estrella” porque, aunque ya lo rebatí antes, te hiciste de la vista gorda o simplemente te rebasó.
pues espero que termines tu trabajo pronto, porque hay muchas cosas que tienes que explicar
[SIZE="3"]Esto que afirmas ES ABSOLUTAMENTE FALSO. Aunque no sé a ciencia cierta si entiendes lo que es una mutación, ni si tienes conocimientos elementales de Biología Molecular, trataré de explicarte cómo se generan los cambios en la cantidad de la información genética.
muy simple, sabes de algún ejemplo de mutación en el que se aumente la información genética? (genes nuevos), yo no niego las mutaciones, pero el problema es que nadie a osbervado una mutación en la que el animal tenga tejidos, órganos o sistemas nuevos, y este tipo de mutaciones serían necesarias para la evolución, por ejemplo ¿como fue que nuestro sistema dijestivo apareció? se supone que hace muchos años nuestros antepasados no tenían sistema dijestivo, así que a causa de una mutación nos salió una boca, luego a casusa de otra mutación nos salió el estómago, luego a causa de otra mutación nos salieron jugos gástricos, luego a causa de otra mutación nos salieron intestinos; y eso no es todo a causa de otra mutación el sistema nervioso nos hace sentir hambre, a causa de otra mutación anquirimos el instinto de comer (nadie nos enseña a comer) y finalemnt a causa de otra mutación desarrollamos la necesidad de dijerir la comida.
y eso es lo que tú crees que pasó, y no me salgas con que la teoría de la evolución no dice eso, porque si lo dice, antes nuestros antepasados no tenían sistema dijestivo y ahora si, por lo tanto de alguna forma el sistema dijestivo evolucionó de la nada.
¿y si esto es verdad; por qué dicen que los hombres X son ciencia ficción? para tener un hombre x sólo necesitamos UNA mutación que nos permita sacar rayitos de los ojos. para el sistema dijestivo necesitamos muchas
dame un ejemplo concreto y observable REAL en el que una mutación ayude de alguna forma a probar tu teoría
Si una mutación importante ocurre en un gen muy importante el efecto sería tan dramático que podría hasta ocasionar la muerte del organismo. Pero si las mutaciones ocurren en los genes sobrantes, se obtendrán secuencias nuevas que codifican proteínas no existentes antes, estas proteínas nuevas pueden aportar cambios importantes en la estructura y el funcionamiento de las células que forman a un organismo.
sin duda eso es un hecho ejemplohttp://tbn0.google.com/images?q=tbn:-gKGVVuZITgF9M:http://www.unexplained-mysteries.com/gallery/albums/userpics/crypto/2_headed_turtle.jpg
esta tortuga tiene 2 cabezas y sin duda alguna tiene el doble de neuronas que las tortugas normales, por lo tanto si hay un cambio en el funcionamiento de las células y lógicamente de la estructura, pero aún así no es un aumento de información es una duplicación, no hay nada nuevo, la tortuga siempre ha tenido la información para hacer cabezas. si a una planta le sale una cabeza sería un ejemplo de información nueva, porque las plantas no tienen cabeza
no existen las mutaciones donde aumente la información, esa sólo existen en tu imaginación, y si a lo largo del debate no me das un ejemplo real de una mutación que ayude a tu teoría entonces yo gano
saludos
Lucas Gavilán
05-05-07, 09:00 AM
sin duda eso es un hecho ejemplohttp://tbn0.google.com/images?q=tbn:-gKGVVuZITgF9M:http://www.unexplained-mysteries.com/gallery/albums/userpics/crypto/2_headed_turtle.jpg
esta tortuga tiene 2 cabezas y sin duda alguna tiene el doble de neuronas que las tortugas normales...
Falso, porque las neuronas no sólo se encuentran en la cabeza, hay varios tipos de neuronas en todo el sistema nervioso y en las médulas de todos los huesos.
¿Ya ves? eres pendejo, no lo puedes negar.
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.