View Full Version : Apalea a perro y le ovacionan
Cocoyoc
10-03-07, 12:48 PM
Chequen la nota:
http://www.20minutos.es/noticia/152315/0/maltrato/perro/lado/
<iframe src="http://www.20minutos.es/noticia/152315/0/maltrato/perro/lado/" width="100%" height="450"></iframe>
Hijo de Puta !!!
Hijo de Puta !!!
Por qué una multa ?, por qué no lo azotaron igual ?
Un tipo que tortura así a su perro no merece quedar con la mano derecha en su lugar, se la tendrían que cortar (y sin anestesia ni ninguna mariconada de esas).
Decí Juan Lado que no creo que tenga tiempo ni ganas de pasar por tu pueblo, pero me encantaría pasar por tu casa a escupirte. Basura.
Ahuizotl
10-03-07, 03:38 PM
No me extrañaría que al rato llega alguno de los gachupines del foro e igual le aplaude al zoquete este.
Wuothan
10-03-07, 08:18 PM
Por este tipo de idiotas es que me da gusto que un animal mate a un animal de 2 patas :grr:
Quetzal
10-03-07, 09:20 PM
No me extrañaría que al rato llega alguno de los gachupines del foro e igual le aplaude al zoquete este.
Gachupina tu reputa madre.
Ojala se perdiera en un donde un animal pudiera atacar al bastardo ese y dicho engendro no tuviera oportunidad de ser rescatado y miriera lenta y dolorosamente.:grr:
Cocoyoc
10-03-07, 11:25 PM
No me extrañaría que al rato llega alguno de los gachupines del foro e igual le aplaude al zoquete este.
No seas así, Ahuizotl. Checa los comentarios del artículo original, y son los mismos españoles quienes deploran lo ocurrido.
Este comportamiento no es extraño en un pais que es famoso por torturar animales publicamente y por horas, presentandolo como SU atraccion nacional.
Debe ser algo genetico: no en vano la peninsula Iberica es la que posee - proporcionalmente - el mayor ancestro medioriental neolitico de Europa.
Eso también se ve en México, se ve que no sólo importaron el idioma.
Lady_Cyber
11-03-07, 10:39 AM
Que el perro se comía las gallinas y por ello lo golpeó así.
Aparte de brutal, estúpido el tipo ese. ¿Cómo va a saber el perro por qué lo está apaleando de esa manera?
Debe ser algo genetico: no en vano la peninsula Iberica es la que posee - proporcionalmente - el mayor ancestro medioriental neolitico de Europa.
¿Traducción, por favor?
Y aprovechando, ¿y los italianos?
Por este tipo de idiotas es que me da gusto que un animal mate a un animal de 2 patas :grr:
:007: :007: :007:
El gallego ese y sus vecinos tienen m... en la cabeza en vez de sesos. ¡Mira que torturar a otro ser por comer!...¡Señores! ¿Por qué en vez de tratar de enseñarle al perro a no comer gallinas, no lo alimentan mejor con carne de verdad y no con gofio con saborizante a carne? ¿y ese energúmeno golpeador junto con sus vecinos que es lo que comen? ¿Caca?
bueno de acuerdo a las reglas de ese sujeto, un buen castigo es una buena apaleada, entonces en lugar de multa lo hubieran golpeado los policias, digo, para que aprenda no?
Mataperros_69
12-03-07, 03:32 PM
¿Alguien sabe si estas leyes son las vigentes en México?
<iframe src="http://mx.geocities.com/adoptamigo/LEYES/LEYES.HTM" width="100%" height="450"></iframe>
Si el sistema de justicia fuera más claro y rotundo con este tipo de personas, lo pensarian dos veces antes de causar daño a un pobre animal.
dunkeleith2000
12-03-07, 04:19 PM
Está claro, habría que haber apaleado al juez.
Un animal no es una persona, la pena no debería de haber ido mas allá de los daños y perjuicios ocasionados al dueño del animal. El animal no cuenta, es una propiedad.
Ahuizotl
12-03-07, 05:19 PM
Está claro, habría que haber apaleado al juez.
Un animal no es una persona, la pena no debería de haber ido mas allá de los daños y perjuicios ocasionados al dueño del animal. El animal no cuenta, es una propiedad.
No te digo Cocoyoc. Ya va uno.
Está claro, habría que haber apaleado al juez.
Un animal no es una persona, la pena no debería de haber ido mas allá de los daños y perjuicios ocasionados al dueño del animal. El animal no cuenta, es una propiedad.
no importa que el animal no sea una persona, un animal merece ser tratado con dignidad y respeto puesto que es un ser que siente.
Lady_Cyber
12-03-07, 08:12 PM
Está claro, habría que haber apaleado al juez.
Un animal no es una persona, la pena no debería de haber ido mas allá de los daños y perjuicios ocasionados al dueño del animal. El animal no cuenta, es una propiedad.
El dueño del animal es el mismo bruto insensible que lo apalea.
no importa que el animal no sea una persona, un animal merece ser tratado con dignidad y respeto puesto que es un ser que siente.
Así es. No es un objeto inanimado ni una máquina. Es un ser viviente con sensaciones de dolor, de frío, de hambre, de tristeza.
Los que son brutales con los animales, poco les falta para serlo también con las personas. Demuestran que poco les importa el dolor que infligen. No cuesta mucho trabajo imaginarlos como padres o esposos golpeadores.
Qué bueno que además de imponerle la multa, le quitaron los perros que tenía.
Está claro, habría que haber apaleado al juez.
Un animal no es una persona, la pena no debería de haber ido mas allá de los daños y perjuicios ocasionados al dueño del animal. El animal no cuenta, es una propiedad.
Misma opinion expresada cuando justificaste los crimenes de Stalin y Mao.
En aras del Socialismo, los fiambres no cuentan.
Cocoyoc
12-03-07, 10:30 PM
No te digo Cocoyoc. Ya va uno.
:6sw2: es increíble! Ni hablar tienes razón, nunca falta uno!
Regísima
13-03-07, 01:18 AM
Hace unos años era común ver a la escoria de Nuevo Laredo (eso son, nomás váyanse alrededor de los puentes fronterizos y se darán cuenta por qué) traer un perro -sin protección- sobre el capacete del auto; claro que el perro temblaba con los movimientos bruscos del carro...
Se divertían frenando de pronto y viendo caer al perro... Afortunadamente ya dejaron de hacerlo, o por lo menos ya no se ve como antes; ignoro si hubo alguna acción que los frenara.
dunkeleith2000
13-03-07, 08:56 AM
Los animales no son sujetos de derecho, solo lo son las personas o las propiedades.
El meter a los animales como sujetos de derecho es una ajuricidad.
Hipocresía es escandalizarse ante esto y luego comerse un arroz con pollo.
Los animales no tienen dignidad, ni son sujetos jurídicos. El considerar que apalear a un animal es un delito mas allá del daño a la propiedad es netamente propio de débiles mentales.
Por culpa de un chucho un tipo ha tenido que pagar una multa de 6000€. La multa es desproporcionada, implica que a esa persona se le ha arrebatado una cantidad de dinero muy grande que tendrá que ganarse con el sudor de su frente.
Las personas que se indignan ante cosas como esas y piden penas y castigos solo demuestran que están cargadas de odio y de necesidad de buscar sobre quien descargar sus iras con cualquier excusa.
También demuestran hasta donde hemos llegado en una sociedad en la que gente enferma usa a sus mascotas (que son solo animales) como sujetos sobre los que descargar su cariño y su afectividad, hasta llegar a valorarlos como a personas. Realmente terrible y decadente.
dunkeleith2000
13-03-07, 09:01 AM
Antiguamente las personas usaban a los perros para lo que servían, para vigilancia, para cazar o cosas similares.
Ahora las personas van por ahí con chuchos mascota que dicen mucho de los valores familiares que tenemos y del grado de afectividad y profundidad a la que llegan las relaciones personales en estos tiempos.
Para la gente de antes eso no tiene mucho sentido, ven a los animales como lo que son, no como la gente enferma que les confiere virtudes humanas porque no tienen a quien querer.
Dunkeleith:
Hay varios animales con los que tenemos obligaciones MUY especiales:
1) Caballos
2) Perros
Estas maravillosas bestias son nuestros SOCIOS. Con ellos hemos convivido, cazado y prosperado juntos.
Hoy, bien es cierto que los perros han perdido parte de su trabajo (caza, custodia) y reciben mimos y cariños. Han sumado la "compañía" a sus viejas funciones.
También es cierto que en los últimos 100 años (por el automóvil), los caballos perdieron su rol y protagonismo en la sociedad (lo van a recuperar antes de lo que pensamos).
Pero ellos no solamente "comparten" este mundo con nosotros... son "socios". No es "exclavitud" el modo correcto de relacionarnos con ellos... es "sociedad".
(*) NOTA: Dado que en nuestra cultura no los tenemos presente, no los he puesto pero en esta categoría si estuviésemos en ASIA se sumarían los ELEFANTES.
===
3) Ballenas
4) Delfines
5) Orangutanes y Gorilas
En este caso las causas son diferentes. Las primeras porque son las más grandes. Punto. Es un privilegio. Somos meros custodios y guardianes de la naturaleza en este caso.
Los segundos y terceros porque son de una inteligencia superior. También estamos obligados hacia ellos como custodios.
===
Tengo mi duda en qué categoría colocar a "vacas, cerdos y gallinas" que son animales que nos han permitido vivir sin depender de la caza para lograr nuestra cuota de proteínas concentradas.
No sé si incluirlos como "socios" en este viaje... pero sin duda merecen una categoría especial.
===
Despues discutamos si quieres si los leones o tigres (por su majestuosidad) o cualquier otra especie que se te ocurra -y fíjate que no anoté los "gatos" porque creo que ellos se las arreglan solos- pero, los que acabo de citar tienen PRIVILEGIOS.
Seríamos una especie infame, sucia, vil e indigna de merecer los dones recibidos si no fuésemos capaces de tratar a nuestros "socios" y "compañeros especiales" con el debido respeto y cariño.
===
En lo personal creo que nuestras leyes debieran incluir un capitulo especial de torturas y vejaciones indescriptibles como pena para cualquiera que maltrate a los "compañeros especiales".
Y a ese hijo de puta lo estoy buscando por Internet porque, si llego a encontrarle el correo electrónico me voy a cansar de putearlo.
dunkeleith2000
13-03-07, 02:46 PM
Pues ahora mismo me acabo de comer dos huevos fritos puestos por una gallina que ha estado encerrada en medio metro cúbico escaso alimentada por pienso y sin conocer la libertad ni el aire puro.
Evidentemente no he sentido ningún remordimiento por el trato recibido por dicha gallina(o gallinas, pues pudieron ser dos), porque para mi no tienen dignidad ni trato ni nada, son animales.
Un caballo es una bestia de carga, sirve para eso, no es ningún animal noble ni nada de eso. Eso son mistificaciones de gente con poco trabajo. Si el dueño de un caballo o de un buen perro los cuida es porque evidentemente le renta hacerlo, de la misma manera que cuida su camioneta o su casa.
Ahuizotl
13-03-07, 02:53 PM
Cualquier persona con un mínimo de sensibilidad y de respeto hacia los perros, las mascotas o la vida en general no puede dejar de indignarse ante la brutalidad de los muertos en vida que maltratan a los animales.
Curioso que Dukeleith describa a las personas que aman a los perros o mascotas como cargadas de odio por exigir castigo para los abusadores.
Interesante caso para su psicoterapeuta.
Claro que sería mucho pedir algo de sensibilidad en una socidad dominada por la visión antropocentrista del catolisismo. Religión primitiva de irrespeta la vida casi en su totalidad.
En gente del campo en México he visto no pocas veces la misma actitud utilitarista hacia los animalitos, que se extiende muchas veces también a los hijos y con mucha frecuencia a las esposas e hijas a los que se ve como simples recursos para el trabajo.
dunkeleith2000
13-03-07, 02:59 PM
Evidentemente una persona que ama a los perros es un enfermo, y muy posiblemente esté cargado de odio.
Un ejemplo fué Hitler. Recuerdo que puso una ley según la cual los perros del ejército tenían rango de cabo, por lo tanto los soldados rasos tenían que cuadrarse cuando pasaba un perro.
Hitler como buen pesimista que era odiaba a los seres humanos, no hay mas que leer Mi Lucha, pero sentía pasión por su perro.
Cuando una persona desarrolla pasiones hacia los perros que son destinadas a los humanos es que le pasa algo.
Ahuizotl
13-03-07, 03:43 PM
Evidentemente una persona que ama a los perros es un enfermo, y muy posiblemente esté cargado de odio.
Al contrario, hay más enfermos entre los que no tienen mascotas.
Y no te parece que es al revés: es más probable que una persona que no ama la vida esté cargada de odio a que una que ama la vida lo esté.
Un ejemplo fué Hitler. Recuerdo que puso una ley según la cual los perros del ejército tenían rango de cabo, por lo tanto los soldados rasos tenían que cuadrarse cuando pasaba un perro.
Hitler como buen pesimista que era odiaba a los seres humanos, no hay mas que leer Mi Lucha, pero sentía pasión por su perro.
O sea, que con un sólo ejemplo anecdótico (muy peculiar por cierto) estableciste toda una regla general para calificar a todos los que quieren a sus mascotas.
Cuando una persona desarrolla pasiones hacia los perros que son destinadas a los humanos es que le pasa algo.
Sí, la zoofilia seguramente es un trastorno.
Pero aquí estamos hablando de gente que siente cariño por sus mascotas, no que se aparea con ellas.
¿No será que en tu pueblo has visto que la gente le tiene "mucho cariño" a sus gallinitas y a sus chivitos? en las ciudades normalmente no hay esas "pasiones" entre los perros y sus dueños.
dunkeleith2000
13-03-07, 03:50 PM
Cariño o pasión me refiero a cosas normales, no a relaciones sexuales explícitas.
Aunque por supuesto que el cariño que se tiene a las mascotas si bien no llegue a la penetración tiene claros tintes sexuales y se ve como normal.
Mataperros_69
13-03-07, 03:57 PM
Interesante
¿ dunkeleith2000 de niño te mordió un perro o te atacó un gallo o un gato? ¿alguien utilizaba a su mascota para molestarte o amenazarte? ¿ tus padres ponían más atención a la mascota de la casa que a ti?
La asociación odio <> animales parece tener una dinámica muy especial en ti, casi en todos tus post de este tema mencionas la palabra odio.
Siempre y cuando no se caiga en la exageración y el ridiculo, no veo nada de enfermo en que una persona desarrolle afecto por sus mascotas. El caso que abrió este tema es justo lo opuesto, una persona que pocos pensarián como sana mentalmente (basta ver el "entusiasmo" con que apalea al pobre can) Hablando de odio, seguramente ahi hay un ejemplo.
Si no se comienza por respetar a los animales en casa, ¿que será del resto de las especies? Que bueno que la ley garantiza que ese respeto, de ser olvidado, tiene consecuencias.
dunkeleith2000
13-03-07, 04:09 PM
Cuando una persona desarrolla una afectividad hacia un perro demuestra que le pasa algo. Puede ocurrir que una persona por lo que sea esté sola y tenga una mascota que le haga compañía y cosas así, pero en casos extremos.
Aquí hablo de algo generalizado, osea un enfermedad generalizada.
Los perros son animales sumisos, si lo generalizado es desarrollar afectividad hacia seres que son de por sí sumisos aquí hay gato encerrado, hay algo extraño que indica que la sociedad está enferma.
¿Que es lo que lleva a las personas a amar a un animal? Ese animal es un objeto de consumo, no lo olvidemos y eso nos debería de hacer pensar también.
Evidentemente las personas que son capaces de caer en una perversión semejante odian, no hay nada mas que ver que justifican el dañar a una persona para defender a un animal. El propio hecho de amar a un ser sumiso por naturaleza puede indicar un serio trastorno narcisista y sádico.
Las personas mayores que he conocido tenían una relación utilitaria con sus animales, desde luego que no los maltrataban si no era necesario, pero jamás caerían en la inmoralidad de justificar un daño grave a una persona para defender a un animal.
La cárcel o una multa de 6000€ es un daño muy grave cuya justificación en estos casos sin duda revela odio y enfermedad.
Mataperros_69
13-03-07, 04:34 PM
Cuando una persona desarrolla una afectividad hacia un perro demuestra que le pasa algo. Puede ocurrir que una persona por lo que sea esté sola y tenga una mascota que le haga compañía y cosas así, pero en casos extremos.
Aquí hablo de algo generalizado, osea un enfermedad generalizada.
En efecto, sólo en casos extremos, porque de otra manera creo que todos conocemos gente autosuficiente en todos sentidos que no tienen el empacho de tener peces, un perico o un gato, y tratarlos con cariño y respeto, sin que eso ponga en duda su equilibrio mental.
Los perros son animales sumisos, si lo generalizado es desarrollar afectividad hacia seres que son de por sí sumisos aquí hay gato encerrado, hay algo extraño que indica que la sociedad está enferma.
¿Y el caso de las otras mascotas? recuerdo que de niño reventé la boca de otro chamaco por haber sumergido a su rana en cloro y causarle una muerte horrrible. ¿Quiere decir que tengo una perversión por la piel fria y viscosa? ¿Un fetiche por los batracios?
Evidentemente las personas que son capaces de caer en una perversión semejante odian, no hay nada mas que ver que justifican el dañar a una persona para defender a un animal. El propio hecho de amar a un ser sumiso por naturaleza puede indicar un serio trastorno narcisista y sádico.
.
¿Daño? Entiendo que es la consecuencia a la aplicación de una ley que los implicados de esta historia sabían que existía. Daño hubiera sido apalear al abusador con la misma intensidad y ganas que él aplicó contra su perro.
La cárcel o una multa de 6000€ es un daño muy grave cuya justificación en estos casos sin duda revela odio y enfermedad
Desconocemos el estatus económico del agresor, pero dudo que le hayan impuesto un castigo que excediera sus posibilidades.
Cuando una persona desarrolla una afectividad hacia un perro demuestra que le pasa algo. Puede ocurrir que una persona por lo que sea esté sola y tenga una mascota que le haga compañía y cosas así, pero en casos extremos.
Aquí hablo de algo generalizado, osea un enfermedad generalizada.
Los perros son animales sumisos, si lo generalizado es desarrollar afectividad hacia seres que son de por sí sumisos aquí hay gato encerrado, hay algo extraño que indica que la sociedad está enferma.
¿Que es lo que lleva a las personas a amar a un animal? Ese animal es un objeto de consumo, no lo olvidemos y eso nos debería de hacer pensar también.
Evidentemente las personas que son capaces de caer en una perversión semejante odian, no hay nada mas que ver que justifican el dañar a una persona para defender a un animal. El propio hecho de amar a un ser sumiso por naturaleza puede indicar un serio trastorno narcisista y sádico.
Las personas mayores que he conocido tenían una relación utilitaria con sus animales, desde luego que no los maltrataban si no era necesario, pero jamás caerían en la inmoralidad de justificar un daño grave a una persona para defender a un animal.
La cárcel o una multa de 6000€ es un daño muy grave cuya justificación en estos casos sin duda revela odio y enfermedad.
Imaginate que alguien te da un cachorriito simpático y juguetón, y esa misma persona te ofrece dinero por torturarlo lo más cruelmente posible.
lo harias?
Lady_Cyber
13-03-07, 07:16 PM
Las personas que se indignan ante cosas como esas y piden penas y castigos solo demuestran que están cargadas de odio y de necesidad de buscar sobre quien descargar sus iras con cualquier excusa.
Qué curioso, yo pienso exactamente lo mismo del que apaleó al perro, es un sujeto: "cargado de odio y de necesidad de buscar sobre quién descargar sus iras con cualquier excusa". :roll:
También demuestran hasta donde hemos llegado en una sociedad en la que gente enferma usa a sus mascotas (que son solo animales) como sujetos sobre los que descargar su cariño y su afectividad, hasta llegar a valorarlos como a personas. Realmente terrible y decadente.
A mí lo que me parece terrible y decadente es la insensibilidad de ese sujeto.
Evidentemente una persona que ama a los perros es un enfermo, y muy posiblemente esté cargado de odio.
Cuando una persona desarrolla pasiones hacia los perros que son destinadas a los humanos es que le pasa algo.
Qué extraño que una persona que desarrolla un afecto te parezca un enfermo cargado de odio; y en cambio veas de lo más normal a una persona que apalea brutalmente a un mamífero con el que comparte tantas características en común.
Obviamente, el "enfermo cargado de odio", es el apaleador, no el que da afecto. No entiendo cómo no lo puedes ver.
Cuando una persona desarrolla una afectividad hacia un perro demuestra que le pasa algo.
Evidentemente las personas que son capaces de caer en una perversión semejante odian, no hay nada mas que ver que justifican el dañar a una persona para defender a un animal.
Qué ideas tan torcidas las tuyas, y además reiteradas y repetidas una y otra vez...de veras es sorprendente que para tí una persona brutal con los animales sea "normal" y una que les brinda afecto una "enferma", "pervertida", y "cargada de odio".
Extraño, de veras extraño...y preocupante.
Jarocho_Malo
13-03-07, 08:15 PM
Que se asiente en el acta que un servidor jamás ha lastimado intencionalmente animal alguno, no apruebo la violencia gratuita en ninguna forma ( mentarle la madre al arbitro en el estadio no cuenta, verdad? ) ni soy aficionado a los toros, etc.…
Sin embargo…
Yo si pienso que las personas que desarrollan afecto exagerado por los animales están mal, muy, muy mal.
Cuando veo a una mujer cargado un perro a todos lados, una familia que vive en un micro espacio y todavía lo comparten con un animal, a la gente esa que a kilómetros huele a lo mismo que su mascota, que se personalizan a su mascota como si fuera un humano…. digo, que les pasa???
Regísima
13-03-07, 08:48 PM
Yo estoy asombrada con todo lo que ha dicho el gachupín éste...
Sin embargo, estoy de acuerdo con esto:
...Cuando veo a una mujer cargado un perro a todos lados, una familia que vive en un micro espacio y todavía lo comparten con un animal, a la gente esa que a kilómetros huele a lo mismo que su mascota, que se personalizan a su mascota como si fuera un humano…. digo, que les pasa???
Creo que hay límites, tipo: he sabido de gente que tiene mil gatos y que los acuesta en su cama... ¡en la cama!, y aparte andan lamiendo todo en la cocina... los dejan hacerlo, como si no pasara nada...
Bueno, menciono los gatos porque no me gustan, pero si fuesen perros -que sí me encantan- sería igual... No hay que cruzar la línea.
Hay que cuidarlos mucho, procurarles higiene, vacunas, buena alimentación, acariciarlos... pero no cruzar la línea.
Saludos!
Quien justifica a Stalin, justifica todo.
http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?t=4403
Ahuizotl
13-03-07, 10:50 PM
¿Que es lo que lleva a las personas a amar a un animal? Ese animal es un objeto de consumo, no lo olvidemos y eso nos debería de hacer pensar también.
Más curioso, que un crítico de la sociedad de consumo suponga que la única relación "normal" con un animal sea "usarlo" o sea, tratarlos como objetos de consumo. Como crítico del imperio eres más parecido a un fiel propagandista de este.
Pero como insinue antes, estás más cerca del indito mexicano (aunque supongo que los gachupines tienen una versión propia) que "usa" a su esposa como mula de carga, sirvienta y sexoservidora y la trata con la "sana distancia" de una relación utilitaria.
Quien justifica a Stalin, justifica todo.
http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?t=4403
Yo también apoyo el baneo a Tannat...
Ahuizotl
13-03-07, 11:17 PM
Los lobos y perros son una de las pocas especies que conocen el amor incondicional. Pero tú los desprecias por eso precisamente. Como buenos simios que son, algunos humanos desprecian a los que se dejan patear y aún así siguen amando.
A la mayoría les parece incomprensible un ser así de "sumiso". Les parece indigno. Porque los humanos al igual que los simios sólo conocen el amor condicionado, utilitario o el amor a otros como extensión del amor egocéntrico. De ahí que la gente ame a su esposa o a sus hijos como propiedades o como extensiones de sí mismos.
Con sólo contadas excepciones los humanos no conocen otro tipo de amor. Los simios (gorilas, chimpancés y orangutanes) no aman incondicionalmente. Son utilitarios con sus semejantes. Los usan, pues. Igual que sus parientes, los humanos.
Curioso que te moleste el amor a los animalitos, cuando en este y en el amor a los niños pequeños es donde se da una de las formas de amor más pura y menos egocéntricas que conocen los humanos.
Cocoyoc
13-03-07, 11:43 PM
Los lobos y perros son una de las pocas especies que conocen el amor incondicional. Pero tú los desprecias por eso precisamente. Como buenos simios que son, algunos humanos desprecian a los que se dejan patear y aún así siguen amando.
A la mayoría les parece incomprensible un ser así de "sumiso". Les parece indigno. Porque los humanos al igual que los simios sólo conocen el amor condicionado, utilitario o el amor a otros como extensión del amor egocéntrico. De ahí que la gente ame a su esposa o a sus hijos como propiedades o como extensiones de sí mismos.
Con sólo contadas excepciones los humanos no conocen otro tipo de amor. Los simios (gorilas, chimpancés y orangutanes) no aman incondicionalmente. Son utilitarios con sus semejantes. Los usan, pues. Igual que sus parientes, los humanos.
Curioso que te moleste el amor a los animalitos, cuando en este y en el amor a los niños pequeños es donde se da una de las formas de amor más pura y menos egocéntricas que conocen los humanos.
Muy completa, bien elaborada y digna de reflexión toda tu teoría, ni hablar. ¿Algunas partes las tomaste de Desmond Morris? Lo pregunto por tus alusiones al comportamiento de los simios.
malasombra
14-03-07, 12:20 AM
Por favor.....que alguien tenga algo de empatía hacia el dunke!!!
Desprecia la "sumisión" de un perro porque íntimamente desprecia tener que ser sumiso en su vida diaria, namas recétense lo siguiente:
Es alguien que tiene "muchos" conocimientos de tecnología de electrónica, mecánica, ha estado en barcos de guerra muy avanzados, ha visto funcionar turbinas, generadores, calderas de vapor y todo tipo de cacharros mecánicos en instalaciones de tecnología punta. Su enfoque es mas profundo; Si lo metes a una fabrica, nosotros veremos solamente un montón de cacharros con brazos, robots y luces de colores, pero el ve mas allá, porque tiene los suficientes conocimientos para aplicarlos en su vida dia con dia, namas chéquense la tecnologia que utiliza en su vida profesional, con la que se ha de hacer de tres perras gordas dia a dia... http://www.rpg-7.com/Taller/Inicio.htm yo lo que veo es tecnología de punta y es toda tecnologia extranjera, ha de ser de la "punta del este" (no sé si entienda los albures este guey...)
Con todos sus conocimientos y tener que sobrevivir de esta manera, la vida ha de ser ingrata, creo que yo también tendría un enfoque sombrío sobre la vida y un resentimiento tal como para decir que ningún ser vivo más que los humanos, son merecedores de ser tratados con dignidad..... Chingado!, una cosa es tener confinada una gallina en una jaula y otra es martirizarla y joderla a palos para después hacerse una tortilla con sus huevos….
En fin.... te felicito por algo.... creo que nadie habia podido hacer que la mayoria del foro se pusiera de acuerdo en algo..... estas pero mal de a madre!
malasombra
14-03-07, 12:25 AM
y no me vengas con mamadas de "ad hominem" pedazo de homìnido... las cosas se toman de quien vienen....
Ignoraba que Hitler le hubiese dado el grado de cabos a los perros de combate... realmente me saco el sombrero !!
Este era un modo claro de marcar su importancia y generarle un marco de respeto dentro de la estructura.
En casa, dentro de la estructura jerárquica hemos manejado un esquema similar con los perros (pero es muy largo de explicar aqui).
===
Dunke:
Lamento realmente que no hayas avanzado lo suficiente como para advertir que los animales son manifestaciones de vida maravillosas y que nos dan sentido a nosotros mismos como especie.
Como creyente hasta diría que son "mensajes de Dios" puesto ante nuestros ojos.
Créeme que enriquecen la vida y la llenan de significado.
===
Jarocho:
Otro que ni se arrima !! :-)
Voy a convenir contigo que TODA EXAGERACION (sea en el trato de humanos o animales) no es buena.
Pero, créeme que la relación que se logra con un perro (acá debe estar Mazdak buscando cuanto albur tenga anotado) es una de las cosas más gratificantes que puede vivir un ser humano. Sólo superado por la relación familiar más estrecha.
Un buen perro te ENSEÑA a ser más sabio. Un buen perro te HACE mejor persona.
===
Camarada Szombor !!!
No se meta con el honorabilísimo Camarada Stalin, primer defensor de los animales de Rusia y lider indiscutido de la revolución !!
El camarada Stalin fue nombrado "Primer Perro" de la Revolución !!
:-)
===
Todavía no logré identificar el email del hijo de puta ese, pero ya tengo el teléfono... ya me va escuchar el cerdo.
Los delfines inteligencia superior....., jajajajajota, que me parto!, son no más, que mamiferos marinos bastante estúpidos, sino, no comprendería como es que cuando arponeas a un grupo y fallas, ya sea porque se suelta y/o no le das bien, VUELVEN OTRA VEZ al barco, posibilitando una segunda arponada (y dos tres, y..) con lo que o es que están agilipollados o es que lo de la inteligencia superior es un mito del copón de la abuela.
Meras chuletas con cola.
Mataperros_69
14-03-07, 11:29 AM
Los delfines inteligencia superior....., jajajajajota, que me parto!, son no más, que mamiferos marinos bastante estúpidos, sino, no comprendería como es que cuando arponeas a un grupo y fallas, ya sea porque se suelta y/o no le das bien, VUELVEN OTRA VEZ al barco, posibilitando una segunda arponada (y dos tres, y..) con lo que o es que están agilipollados o es que lo de la inteligencia superior es un mito del copón de la abuela.
Meras chuletas con cola.
Será que los delfines no tienen ese pequeño toque de "inteligencia" que hace en nosotros ser capaces de matar y/o torturar a otros de otra especie por placer o frustración.
Me pregunto en ese esquema, cual de las dos especies usa mejor sus capacidades mentales.
Jarocho_Malo
14-03-07, 12:03 PM
No me sorprende que de la mano de la cultura de la muerte viene la sobrevalorización de los animales y la naturaleza; es un statement anticristiano el no aceptar al humano como ser supremo de la creación.
Mira Mataperros, qué quieres que te diga, a un perro lo apaleas, y de seguro que la próxima vez no se te arrima; y eso pasa con casi cualquier animal; pero es que da mucho que pensar que a un delfín lo arponees estando junto con sus congéneres, y los demás se quedan tan anchos y siguan jugando con la estela del barco. ¿Ni siquiera tienen la decencia de querer preservar su vida?. Pues vaya ostia.
Inteligentes de cojones; no, mejor dicho, inteligentes por los cojones.
Los delfines inteligencia superior....., jajajajajota, que me parto!, son no más, que mamiferos marinos bastante estúpidos, sino, no comprendería como es que cuando arponeas a un grupo y fallas, ya sea porque se suelta y/o no le das bien, VUELVEN OTRA VEZ al barco, posibilitando una segunda arponada (y dos tres, y..) con lo que o es que están agilipollados o es que lo de la inteligencia superior es un mito del copón de la abuela.
Meras chuletas con cola.
no es como el humano que inventa armas para matar a su misma especie, contamina el agua que bebe y utiliza sustancias nocivas para divertirse.... :pltn:
Mataperros_69
14-03-07, 12:41 PM
es un statement anticristiano el no aceptar al humano como ser supremo de la creación.
Desafortunadamente el "statement" del humano como "ser supremo" nos ha traido como consecuencia, la extinción de especies completas y la lenta agonía del planeta y su biosfera.
Eso si es cultura de la muerte.
Jarocho:
Me parece que el tema en discusión aquí no es religioso sino sobre la CRUELDAD.
Puedes asumir desde la religión o desde la razón que el ser humano es "superior" a los animales (aceptando la palabra "superior" aunque me guste más "diferente").
Este punto puede justificarte para que los hagas TRABAJAR (bueyes, elefantes, caballos, burros y asnos) y hasta para que te ALIMENTES de ellos (vacas, cerdos, gallinas, peces).
Pero... tienes "permiso" para TORTURARLOS ?, para MALTRATARLOS ?
La "superioridad religiosa" o "basada en la razón" justifica incluso MALTRATARLOS ?
De eso estábamos hablando.
Hago el "mea culpa" porque, en mi caso, el respeto hacia los animales y la alegría que me da compartir con ellos (al menos con los socios mayores), puede ser atípica y me he manifestado desde esa perspectiva dejando quizás que el tema se salga de su contexto original.
Pero, no veo cómo puedes justificar la CRUELDAD aún con un sentido religioso de la "superioridad humana".
Yo lo veo al revés, creo justamente que los "superiores" tiene MAS RESPONSABILIDADES (en una empresa, en un gobierno o en la naturaleza)
Y honestamente no me gustaría ser juzgado el último día (hablando en sentido bíblico) llevando sobre mis espaldas unos cuantos actos de salvajismo contra los "inferiores".
No creo que lo religioso pueda justificar la CRUELDAD. Y este tema habla de eso.
Mataperros_69
14-03-07, 12:55 PM
Mira Mataperros, qué quieres que te diga, a un perro lo apaleas, y de seguro que la próxima vez no se te arrima; y eso pasa con casi cualquier animal; pero es que da mucho que pensar que a un delfín lo arponees estando junto con sus congéneres, y los demás se quedan tan anchos y siguan jugando con la estela del barco. ¿Ni siquiera tienen la decencia de querer preservar su vida?. Pues vaya ostia.
Inteligentes de cojones; no, mejor dicho, inteligentes por los cojones.
Desconozco el porqué de esa actitud en los delfines. Punto y parte, creo que comentemos un error juzgando las capacidades de las otras especies basandonos en juicios antropocéntricos.
Aún la [aparente] ignorancia de la estrella marina, debe ser atendida con respeto.
Jarocho_Malo
14-03-07, 01:33 PM
Jarocho:
Me parece que el tema en discusión aquí no es religioso sino sobre la CRUELDAD.
Puedes asumir desde la religión o desde la razón que el ser humano es "superior" a los animales (aceptando la palabra "superior" aunque me guste más "diferente").
Este punto puede justificarte para que los hagas TRABAJAR (bueyes, elefantes, caballos, burros y asnos) y hasta para que te ALIMENTES de ellos (vacas, cerdos, gallinas, peces).
Pero... tienes "permiso" para TORTURARLOS ?, para MALTRATARLOS ?
La "superioridad religiosa" o "basada en la razón" justifica incluso MALTRATARLOS ?
De eso estábamos hablando.
Hago el "mea culpa" porque, en mi caso, el respeto hacia los animales y la alegría que me da compartir con ellos (al menos con los socios mayores), puede ser atípica y me he manifestado desde esa perspectiva dejando quizás que el tema se salga de su contexto original.
Pero, no veo cómo puedes justificar la CRUELDAD aún con un sentido religioso de la "superioridad humana".
Yo lo veo al revés, creo justamente que los "superiores" tiene MAS RESPONSABILIDADES (en una empresa, en un gobierno o en la naturaleza)
Y honestamente no me gustaría ser juzgado el último día (hablando en sentido bíblico) llevando sobre mis espaldas unos cuantos actos de salvajismo contra los "inferiores".
No creo que lo religioso pueda justificar la CRUELDAD. Y este tema habla de eso.
Mi estimado:
Que parte de no apruebo la violencia gratuita en ninguna forma no entendiste?
:flsh:
malasombra
15-03-07, 12:24 AM
Mira Mataperros, qué quieres que te diga, a un perro lo apaleas, y de seguro que la próxima vez no se te arrima; y eso pasa con casi cualquier animal; pero es que da mucho que pensar que a un delfín lo arponees estando junto con sus congéneres, y los demás se quedan tan anchos y siguan jugando con la estela del barco. ¿Ni siquiera tienen la decencia de querer preservar su vida?. Pues vaya ostia.
Inteligentes de cojones; no, mejor dicho, inteligentes por los cojones.
Goual, a que sabe la carne de delfin?? es buena?? yo creo que sentirìa algo de reticencia en comerla, de la misma manera que sentirìra comer carne de perro, pero a fin de cuentas esto es de indole cultural, los coreanos se los comen como nosotros a los cabritos, cuentan que los xoloscuintles eran un manjar en el Mèxico prehispanico, no se hasta que punto serà cierto, quien sabe de este tema que pudiera ilustrarnos??
Tendrà esta reticencia algo que ver con la "conciencia" que el animal en turno parezca tener acerca de su entorno? A lo que me refiero es esto: He visto cuando estan matando a lechones (de cerdo) , los cuales sus "hermanitos" parecen darse cuenta de la situaciòn y los que siguen en turno estan todos arrinconados, aterrorizados y viendo sin casi moverse al matancero destripar a su hermanito, a diferencia de los cabritos, los cuales no parecen darse cuenta de lo mismo y andan zonzeando alrededor del carnicero y hasta estorbando en las maniobras, tanto que de vez en vez les deben de dar un zape para que se alejen del area de maniobras, sera que sentimos menos culpa de matar un animal con menos "conciencia"?
Hablo por mi, no sentiria nada al destripar una merluza, pero creo que me daria remordimiento destripar un delfin, sera eso que comento?
Es una carne muy roja, muy fuerte, y sabe algo así como a ternera (alimentada con pescados, según mi apreciación, claro está).
No es plato de mi gusto, y sólo lo utilizo para vacilar a la gente. Pero tengo amigos y familia (entre ellos mi padre y una de las hermanas), que cuando consiguen dicha carne, se ponen a comerla de tal manera, que hasta Hannibal Lecter se acojonaría.
Yo tengo reticencia a comerla; cuando arponeémos mi primer delfín, no me hizo ninguna gracia que estuviera llorando como un bebé mientras lo eviscerábamos; y me rayé, y dejé de comer dicha carne durante años; aunque sí ayudaba a pescarlos. Llegó un momento, en que me pareció de género gilipollas el no comer delfín por quítame aquí unos lloros (andar mucho tiempo en la mar, endurece, y en muchos casos, embrutece), por lo que volví a probar la carne de delfín, llegando al convencimiento de que no era plato de mi gusto.
Según los estándares pesqueros de Hondarribia, por ésta cuestión, y como quiera de que soy de los pocos (ex-)pescadores que no les gusta la carne de delfín, pues que soy más raro que un perro verde.
Y no, no me dan remordimientos destripar un delfín, ya que sé para que lo cogemos: para comer.
Si bien es cierto que se podría pasar sin sus carnes, costillas, hígado, corazón y cerebro, de vez en cuando, un cambio de dieta no viene mal.
dunkeleith2000
15-03-07, 08:43 AM
Mataperros, Lady y otros:
Cuando alguien apalea a un perro como el tipo de la foto evidentemente muestra cobardía, pero no enfermedad, debería de apalear al dueño del perro, no al perro.
Pero no porque el perro no tenga la culpa sino porque el culpable es el dueño(todo esto fuera por venganza hacia el dueño del perro y partiendo de que la furia fuese justificada).
Si el ataque hubiese sido contra el dueño del perro evidentemente habría sido punible con una fuerte multa que excediese el valor de los daños por ser una persona la herida.
El odio del que apaleó el perro era contra el dueño, repito, porque hay que reiterarlo. Es imposible odiar a un perro, es solo un animal, les puedes tener fobia o algo así, pero odio o amor se tiene solo por las personas.
Ahuizotl:
Las personas sienten amor incondicional, los animales no, tienen instinto. El que digas que las personas no amen incondicionalmente indica hasta que punto el ambiente en el que vivimos está dominado por el consumo y por las relaciones de compra venta.
Las personas pueden elegir, hay instinto, por supuesto, pero las personas pueden elegir entre el altruismo y el egoísmo, entre actuar de forma desinteresada o no. Por ejemplo por amor u odio, ambas cosas muy similares, pues se trata de cosas por las cuales se pueden hacer cosas desinteresadas y además son sentimientos.
Malasombra:
No tengo jefe. ¿Entiendes realmente lo que eso quiere decir?. No me voy a extender para no desvirtuar el tema.
Szombor:
Hitler no solo nombró cabos a sus perros, sino que puso cartillas de racionamiento para los perros durante la guerra. Osea le estaba quitando la comida a otros para que los perros no pasasen hambre.
Al paso que vamos acabaremos igual.
-----------
No se si me dejaré en el tintero algo.
Tapirapi ¿0.0?
15-03-07, 08:51 AM
-----------
No se si me dejaré en el tintero algo.
¿La tinta? :mnk:
Mataperros_69
15-03-07, 09:08 AM
Mataperros, Lady y otros:
Cuando alguien apalea a un perro como el tipo de la foto evidentemente muestra cobardía, pero no enfermedad, debería de apalear al dueño del perro, no al perro.
Dunkeleith, el que apalea al perro [en el video que colocó Cocoyoc] es su propio dueño. Eso es lo lamentable.
Cocoyoc
15-03-07, 11:32 AM
Hitler no solo nombró cabos a sus perros, sino que puso cartillas de racionamiento para los perros durante la guerra. Osea le estaba quitando la comida a otros para que los perros no pasasen hambre.
Esto es una chaquetota mental: no tienes prueba histórica de tal cosa. Se sabe que Hitler quería a los perros, pero jamás nadie había salido con esta mamada, y no tienes prueba. Si las tienes, traelas.
dunkeleith2000
15-03-07, 02:21 PM
Mataperros:
Entonces estoy equivocado, pero de todas maneras 6000€ viene a ser el sueldo de un año de un pensionista en España.
Coyococ:
Lo de nombrar cabos a los perros era una historia que circulaba dentro del ejército, lo se por ahí, de todas maneras no me extrañaría nada.
Lo de las cartillas de racionamiento pues lo dicen los neonazis por ahí, nunca me paré a comprobarlo.
Ahuizotl
15-03-07, 04:45 PM
Los delfines inteligencia superior....., jajajajajota, que me parto!, son no más, que mamiferos marinos bastante estúpidos, sino, no comprendería como es que cuando arponeas a un grupo y fallas, ya sea porque se suelta y/o no le das bien, VUELVEN OTRA VEZ al barco, posibilitando una segunda arponada (y dos tres, y..) con lo que o es que están agilipollados o es que lo de la inteligencia superior es un mito del copón de la abuela.
Meras chuletas con cola.
Y aquí está el segundo. Por si quedaban dudas.
Nótese que son casi los únicos en tomar esa postura. Aunque puede que Jarocho tenga algo de sangre de Gachupín en las venas.
Mi estimado:
Que parte de no apruebo la violencia gratuita en ninguna forma no entendiste?
:flsh:
Ahhhh... me nou verla !! :flsh: :flsh:
Le Rouge
15-03-07, 08:03 PM
La crueldad debe siempre ser tomada muy en serio en cualquier manifestación como cualquier otra actitud peligrosa. Ciertamente hay cosas que pudieran parecer mas importantes, como defender las injusticias contra los humanos, pero la realidad es que para todo hay gente. Algunos ayudan a conservar el medio ambiente, otros el libre mercado, otros los animales, en fin, cada quien a donde su propia vocación dirija.
En lo personal, no soy un amante tan fanático de los animales pero entiendo que deban ser protegidos y que para eso se requiere el tiempo y esfuerzo de gente que si es fanática de eso.
Saludos.
Cocoyoc
15-03-07, 11:09 PM
Y aquí está el segundo. Por si quedaban dudas.
Nótese que son casi los únicos en tomar esa postura. Aunque puede que Jarocho tenga algo de sangre de Gachupín en las venas.
Ni hablar mi estimado, me callaste la boca bien y bonito.
Y a mí me revientas los hipócritas que se lamentan de cómo maltratan o tratan las personas a los animalitos, y luego les importan tres cojones el que en estos mismos momentos se esté muriendo la gente de hambre.
A cascarla, pedantes.
Goaul:
Supongo que habrá gente que sufre por los animalitos y no por las personas que sufren hambre y dolor. Seguro que existen.
Pero, te hago notar que hay una diferencia en RESPONSABILIDAD entre una maestra de parvulario (jardín de infantes) y un Profesor Universitario.
A los más débiles y aquellos con los que tienes el trato más dispar te generan MAS OBLIGACIONES que aquellos otros que están en igualdad de condiciones.
Hacia los animales tenemos obligaciones de diferente naturaleza (y no menores) que en relación a los congéneres.
Una de Cal y otra de Arena:
'Nena' vale una sentencia:
La Audiencia de Segovia ha condenado a una mujer por abandonar a su perra. Se trata de la primera resolución que penaliza el abandono animal
A. LERATE/
Nena, un caniche de color negro, tiene, además de una nueva vida, una sentencia favorable a sus espaldas que le ha hecho saltar a los titulares de los medios de comunicación. Su dueña la abandonó hace algo más de un año, pero a diferencia de otros desalmados que obran con total impunidad, pagará por los hechos. La Audiencia Provincial de Segovia le ha condenado a una pena de quince días de multa con una cuota de seis euros diarios como autora de una falta de abandono de animales domésticos. Se trata de la primera resolución judicial que penaliza como falta el abandono de una mascota y que sentará jurisprudencia en los próximos casos.
Los hechos juzgados tuvieron lugar el 16 de febrero del pasado año cuando voluntarios de la asociación protectora de animales El Refugio recogieron al can en una urbanización de Los Ángeles de San Rafael, perteneciente al municipio segoviano de El Espinar. Nena presentaba quemaduras en el 70% de su cuerpo. La entidad presentó de inmediato una denuncia contra la propietaria, ya que la perra estaba identificada con microchip. En un primer momento el Juzgado de Instrucción número 1 de Segovia absolvió a la denunciada. Pero la protectora no se rindió.
En la sentencia emitida después la Audiencia Provincial compara el abandono de animales con el de menores y pone de relieve que «salvando las diferencias entre personas y animales, ya contempladas en su distinta gravedad y penalidad, la acción de abandonar sería la misma». Asimismo, señala que la propietaria de la mascota «con su conducta puso de forma objetiva en peligro la vida del animal y que además lo supo cuando decidió desampararla», y recalca en otro de sus párrafos que «la obligación moral y legal de todo propietario de un animal es cuidar del mismo y darle la asistencia precisa para permitir su vida e integridad».
El presidente de la asociación El Refugio, Nacho Paunero, aseguró que la sentencia «es un gran paso adelante en la protección animal». La perra, ajena a la importancia de la resolución judicial, se encuentra «felizmente» acogida por una voluntaria de la asociación, con quien pasará el resto de sus días.
La organización está inmersa en setenta procedimientos penales, civiles y administrativos en diferentes comunidades autónomas como la Comunidad de Madrid, Castilla y León, Castilla la Mancha y Extremadura.
Lady_Cyber
27-03-07, 07:51 PM
Una imagen dice más que mil palabras...una foto de la "Nena"
http://i19.photobucket.com/albums/b191/Lady_Cyber/nena.jpg
Algo de texto para complementar:
"Según informa Nacho Paunero, presidente de esta ONG, Nena es un cruce de caniche de color negro que pesa cuatro kilos y a pesar de estar identificada con un microchip, su dueña no se ha querido hacer cargo de ella.
Al parecer, hace un par de semanas varias vecinas de la urbanización se pusieron en contacto con El Refugio para informar del mal estado físico en que se encontraba el animal, con el lomo despellejado, y aseguraron que su dueña se negaba a atenderla.
La perra, que presentaba quemaduras en toda la zona dorsal probablemente causadas tras haber sido rociado con un producto inflamable o corrosivo, está siendo tratada en una clínica veterinaria, donde le han limpiado y retirado los tejidos necróticos de la zona dorsal y se le trata con antibióticos locales."
http://www.20minutos.es/noticia/91583/0/Abandonada/quemada/Refugio/
Ta´madre que la remilreparió a la jueputa maldita esa.
La única esperanza que tengo es que deba gastar en remedios el dinero que se ahorró en atender a su propia perrita.
Ojalá el Juez a cargo del Juzgado Nro 1 de Segovia quede calvo e impotente a la brevedad.
Lamento honestamente que la Ley del Talión haya sido abandonada en su infinita sabiduría. Me hubiese encantado ver arder en medio de llamas lacerantes a la infrahumana de la dueña.
Voy a enviar un email de felicitación a Nacho Paunero.
Pedro Navajas
30-03-07, 01:05 PM
Pero la tauromaquia es otra cosa, eh?..
Pedro Navajas
30-03-07, 01:13 PM
Hay un tipo de violencia hacia os perros que poca atención se le presta:
Las razas de caza y pastoreo no deberían ser usadas para compañia...
Los humanos hemos dedicado generaciones y generaciones (de ambas especies, pero más de las caninas) para acentuar ciertos instintos como para lugo pedir que esos instintos se mantengan inhibidos en nombre del buen comportamiento del animal (ambos)...
En general la mayoria de la gente con perro no debería tenerlo...
Y ni siquiera me refiero a los animales que tienen a sus perros en azoteas o patios de servicio... (pinches pobres)... sino en general a todo aquel que no le dedique al menos 3 hrs de calidad a la semana a su mascota...
En México hace falta una política agresiva de infertilización de mascotas y exterminio de perros callejeros... Al menos ya hay algunas leyes locales, sobre todo para perros agresivos...
Jarocho_Malo
30-03-07, 01:24 PM
De veras que esta de locos escandalizarse por el supuesto abuso del animal y a la vez pedir libertad para asesinar bebes.
Pedro Navajas
30-03-07, 01:38 PM
"aesinar bebés"...
chale...
no pos sí... está de locos...
Al menos el cocoyoc se los coje, pero matarlos...
Ya en serio:
Que visión tan deshumanizada puede comparar un bebé con un ovulo fecundado...
que poca inteligencia para llamar al aborto en el primer trimestre "asesinato de bebé"...
"un bebé"
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
lo dicho: la educación mexicana está por los suelos...
ya sabemos que muy mal en biología... pero también cero en humanismo y ética...
Un "bebé"
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Por eso México no avanza... su población aún está annclada en el pensamiento mágico...
"un bebé"...
JAJAJAJAJAJAJAJAJA
Me imagino al jarocho la primera vez que le tomaron una foto: "no me robes mi escencia"...
me imagino al jarocho de adolescente masturbandose con los calzones de su mamá: "tienen su escencia"...
luego le vendieron la idea de la "escencia" estaba en los genes... vidrio por oro...
desde entonces se despide de su mierda antes de bajarle al baño...
"un bebé"...
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Jarocho_Malo
30-03-07, 01:55 PM
Mira este “óvulo fecundado” de 11 semanas pedro:
http://img161.imageshack.us/img161/4540/11weeks04gj6.jpg
En fin, si el prd subiera el limite a 6 meses, los apoyarías sin lugar a dudas.
Cocoyoc
31-03-07, 04:25 PM
De veras que esta de locos escandalizarse por el supuesto abuso del animal y a la vez pedir libertad para asesinar bebes.
Tanta insistencia con tu payasísima, hiperridícula y lacrimógena campaña antiaborto me comienza a sonar sospechosa. Por qué no sales del closet y nos confiesas quién te maiceó y cuánto te pasan para que des tan ultrapendejas opiniones?
Le Rouge
03-04-07, 01:17 PM
Yo sin duda ovacionaría al que apaleara a Cocoyoc... :lol:
Cocoyoc
03-04-07, 10:31 PM
Yo sin duda ovacionaría al que apaleara a Cocoyoc... :lol:
Y yo al que te diera un "palo" :D Vas a repelar, pero terminarás relajado y feliz.
Le Rouge
05-04-07, 01:16 AM
¿Lo dices por experiencia? :lol:
Lucas Gavilán
05-04-07, 02:05 AM
¿Lo dices por experiencia? :lol:
Orale, ya se defiende de los albures el Dedos, va a decir que es parte de su hipocresía, que los entiende pero que hace como que no.
En albures nos la ganas Dedos. :pltn:
Cocoyoc
05-04-07, 12:12 PM
¿Lo dices por experiencia? :lol:
En cierto modo. Ahorita que recordaba mi paso por una escuela católica, es decir, por el epicentro del deprave en cualquier sentido, me acordé de El Potro. Así le apodaban a este cuate, medio desquiciado, que tenía fama de tirarse todo lo que se moviera (y por eso la broma favorita era pegarse a la pared cuando él pasaba, no fuera la de malas... :lol: ). Había también un chavo medio mamoncito, introvertido, con aires de intelectual incomprendido, a quien apodábamos El Mouse. El Mouse veía a todos para abajo, con cierto desprecio, estaba siempre solapas, y pues era cagantón. Algunos traían ganas de darle una madriza pero nadie se animó nunca pues era chico de estatura y se veía debilucho... hubiera sido abusivo pegarle, pues, y contaba con esa aura de ser intocable por esas características. Sin embargo, comenzó a correr el rumor de que El Potro lo andaba rondando, y luego se dijo que se lo llevó a "las casitas" (unos cobertizos que había por la entrada de la escuela y que servían de fumadero público y para ir a rayar paredes). Total, trascendió que se lo cogió El Potro (o si no para qué más se lo llevó a "las casitas"?). Muchos no lo creyeron al principio, incluso había algunos que se encabronaron porque asumían al Mouse como indefenso requerido de protección. Resultó ser cierto, es decir, sí se lo cogió, pero con eso le solucionó el problema. A partir de entonces el Mouse empezó a ser risueño, amiguero, buena onda, compartido y popular incluso. Eso sí, no se le despegaba al Potro ni para ir a la tiendita. Y aunque la mayoría de siguió diciendo "El Mouse" muchos lo comenzamos a llamar "La Yegua" :D Y pues Yegua o Mouse, cambió su amargura por una evidente felicidad.
Le Rouge
05-04-07, 02:03 PM
jajajja, deberías escribir un compendio de tus falsas historias para que lo analice un psiquiatra...
Cocoyoc
05-04-07, 02:05 PM
:lol: no seas suato Deditos! Que tu hayas estado en una escuela de escuincles sacamocos no quiere decir que todas sean así. Se me hace que lo que faltó en tu formación fue precisamente estar en un internado católico, eso te hubiera cambiado la vida.... y te tendría sonriendo y feliz :D
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.