View Full Version : Las ratas de Monsanto...
Tapirapi ¿0.0?
13-06-05, 06:35 PM
El pasado 22 de mayo, el diario The Independent informó sobre un estudio secreto de Monsanto que mostraba que un grupo de ratas alimentadas con maíz transgénico de esa multinacional sufrió cambios en órganos internos y en la sangre. En México, la Secretaría de Salud (Ssa) aprobó este maíz para consumo humano desde 2003.
El estudio revelado da cuenta de un experimento que compara los efectos en dos grupos de ratas: unas alimentadas durante 13 semanas con una dieta alta en maíz Mon 863 (un tipo Bt) y otras con el grano convencional. El informe de mil 139 páginas muestra que los roedores que comieron el producto transgénico sufrieron anormalidades en los riñones y en la composición sanguínea, padecimientos ajenos a los otros animales sujetos a experimentación.
Debido a las repercusiones en importantes diarios de Europa y muchos otros en el mundo (la noticia salió, por ejemplo, en la portada de Folha de Sao Paulo, uno de los principales diarios de Brasil), Monsanto dijo que haría público el informe. Pero sólo han circulado boletines de prensa y un resumen de 11 páginas de dicho documento. El resto, según la firma, "contiene información empresarial confidencial que podría ser utilizada por la competencia".
En México, quizá porque no es un tema relevante -solamente es el centro de origen del maíz y la población consume este grano de forma masiva- o quizá porque hay demasiadas ratas o demasiados amigo$ de Monsanto, la noticia fue ignorada por las autoridades y escasamente difundida por los medios.
Sin embargo, varios especialistas consultados por el diario británico coinciden en que los datos son alarmantes, ya que los cambios en la sangre podrían indicar que ha habido daños al sistema inmunológico u otros desórdenes, tales como tumores en crecimiento. Michael Antoniu, experto en genética molecular de Guy's Hospital Medical School, declaró que los hallazgos descritos en el resumen son "altamente preocupantes desde el punto de vista médico", y afirmó estar "impresionado por la cantidad de diferencias significativas que encontraron" en el experimento.
Para Monsanto, en cambio, los cambios registrados son "insignificantes" y deben ser atribuidos a "variaciones normales entre ratas". Además, alega, el maíz Mon 863 ha sido aprobado en varios países, y agrega cínicamente que "si cualquier crítico de la biotecnología tuviera dudas sobre la credibilidad de los estudios, debería haberlas expresado a los reguladores".
México es uno de los países a los que se refiere Monsanto. La Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) de la Ssa aprobó la liberación del Mon 863 al consumo humano desde el 7 de octubre de 2003. Al año siguiente, Greenpeace denunció que la instancia gubernamental citada no hace evaluaciones científicas propias, sino que se basa en las que le entregan las empresas productoras de transgénicos. Si la Cofepris tuvo acceso al estudio de la empresa, ¿cuáles fueron sus conclusiones y en qué las basó? ¿O sencillamente le bastó la interpretación de la trasnacional de que las anormalidades reportadas son problemas de las propias ratas?
Monsanto arguye que el evento Mon 863 fue analizado por la Agencia de Seguridad Alimenticia Europea (EFSA); que ésta conoce la totalidad del informe y lo recomendó a la Comisión Europea (que no aprobó el Mon 863). Lo que la firma no cuenta es que dicha agencia contrató primero al doctor Arpad Pusztai, reconocido experto en genética molecular y en este tipo de experimentos, haciéndolo firmar una declaración de confidencialidad, que aquél signó pensando en que su texto sería luego publicado por la agencia. Pusztai encontró "una lista inmensa de diferencias significativas" entre los dos grupos de roedores, además de hacer críticas severas a la metodología y las conclusiones del estudio de la empresa.
A la EFSA no le gustó el Informe Pusztai, que coincidía con el de otros expertos europeos que habían obtenido antes una versión censurada del texto, como Gilles-Eric Seralini, de la Universidad de Caen. Para este y otros de sus colegas, el Mon 863 podría tener efectos nocivos y no debería llegar nunca a la cadena alimentaria. La agencia, empero, descartó esta alerta y buscó en su lugar a "científicos" que coincidieran con Monsanto. Luego publicó una recomendación favorable.
Al parecer, ser científico independiente de las multinacionales, población preocupada por su salud, campesinos que quieren que su maíz no se contamine con elementos tóxicos y millones de otros ciudadanos que decimos no a los transgénicos por estas y muchas más razones, no son elementos que deban tenerse en cuenta para la EFSA, la Ssa o los legisladores que votaron la mal llamada Ley de Bioseguridad. Con Monsanto les alcanza.
Silvia Ribeiro es investigadora del Grupo ETC
:rolleyess
Comer maiz durante 13 semanas es TAN MALO como comer sólo arroz durante 13 semanas !!
Lo único que puedes comer 13 semanas sin que te haga daño es CARNE URUGUAYA.
Si le dabas a las pobres ratitas durante 13 semanas seguidas, nieve de limón, seguramente hubiesen muerto y todo !!
De qué hablas ?
Viva Monsanto !!
Gloria eterna a las variedades Bt !!
:-)
Silver Angel
14-06-05, 07:48 AM
Los Mexicanos comen maiz durante toda la vida :S
Spiderman
14-06-05, 07:57 AM
Pero no es lo único que comen; esas ratas, sí...
Pedro Navajas
14-06-05, 09:15 AM
Comer maiz durante 13 semanas es TAN MALO como comer sólo arroz durante 13 semanas !!
Lo único que puedes comer 13 semanas sin que te haga daño es CARNE URUGUAYA.
Si le dabas a las pobres ratitas durante 13 semanas seguidas, nieve de limón, seguramente hubiesen muerto y todo !!
De qué hablas ?
Viva Monsanto !!
Gloria eterna a las variedades Bt !!
:-)
Oye Tannat, yo tambiién quiero cobrar en Monsanto... ¿ya cobraste este mes?... ¿donde hay que ir a recoger el cheque?....
Tapirapi ¿0.0?
14-06-05, 12:46 PM
Pero no es lo único que comen; esas ratas, sí...
lee bien el artículo Spy... plis...
:rolleyess
En mi caso Pedrito apenas si cobro U$S 1,715 mensuales (unas ratas estos tipos) y lo hago en las oficinas regionales de Montevideo.
Quieres postular ?
:-)
Spiderman
14-06-05, 07:20 PM
lee bien el artículo Spy... plis...
:rolleyessYa lo leí... y?
Tapirapi ¿0.0?
18-06-05, 07:24 PM
El estudio revelado da cuenta de un experimento que compara los efectos en dos grupos de ratas: unas alimentadas durante 13 semanas con una dieta alta en maíz Mon 863 (un tipo Bt) y otras con el grano convencional.
¿Y leíste con detalle este parrafito?
si quieres lo deletreo para mejor comprensión... :rolleyess
Spiderman
18-06-05, 09:52 PM
No está escrito ahí si comen alguna otra cosa más, así que se puede interpretar tal como yo lo he hecho.
Saludos.
:015:
Tapirapi ¿0.0?
19-06-05, 12:02 AM
No hay peor ciego que el que no quiere ver...
MoonStar
19-06-05, 04:55 PM
Tapi, el problema de los transgénicos no es TÉCNICO, ni de SANIDAD, es un problema ECONÓMICO Y DE ESTABLECIMIENTO DE NUEVAS REGLAS EN LA PRODUCCIÓN ALIMENTARIA ENGANCHADAS A PATENTES.
Con la producción de comida que actualmente tiene el mundo, así como está, unos paises poco productivos y otros altamente productivos, SE PODRÍA ALIMENTAR A LA POBLACIÓN MUNDIAL.
Es mentira de el fín último de los transgénicos sea SOLAMENTE el que las plantitas resistan tal o cual peste o que produzcan más grano por hectárea de tierra, etc.
Si hay gente en esta tierra que no tiene para comer, es POR UN PROBLEMA ADQUISITIVO, POR FALTA DE DINERO y el problema adquisitivo es por una gran cadena de deficiencias educativas, de salud, de libertad, de igualdad de géneros, de seguridad, etc. no por que seamos incapaces de producir alimento suficiente.
Tanto los que hablan bien de los transgénicos, como los que hechan pestes no quieren ver las cosas en su real dimensión.
Si te entendi bien MooStar tu opinión.
La produccion de alimentos si alcanza pa todos, el problema es economico, politico y desiguladad, ahi esta el detalle la producción inequitativa de alimentos trasngenicos no hara mas que agrandar esta brecha.
MoonStar
20-06-05, 12:04 AM
EXACTO!! Agrandar la brecha para derroteros que quizá no tengan vuelta atrás , solo mediante grandes guerras y HAMBRUNA.
Paradógico no? La modernidad EXIGE el respeto a las patentes y derechos de autor (POR LAAARGOS AÑOS) , TAMBIÉN sobre productos alimenticios básicos que POR COMODIDAD se adoptan ya que prometen mayor producción y resistencia pero que TIENEN DUEÑOS y cada vez que se usen, deben de pagar por ello. Si ya no se puede producir tal o cual alimento por falta de dinero para pagarlo, entonces vendrá la hambruna.
La tierra no es tonta y sabe hasta donde producir de manera natural y toda tierra, aunque acepta que se le explote con cierta tecnología, TAMBIÉN se desertifica y se agota....
Tapirapi ¿0.0?
20-06-05, 09:02 AM
Tanto los que hablan bien de los transgénicos, como los que hechan pestes no quieren ver las cosas en su real dimensión.
Moon... El problema de los transgénicos es MULTIDISCIPLINARIO... ya se han tocado otros aspectos de este problema desde varios ángulos desde mi@...
Pero tienes razón... el aspecto sanitario de la alimentación transgénica sólo es un daño colateral... :rolleyess
Lady_Cyber
20-06-05, 05:48 PM
Lo que me temía: el consumo generalizado de alimentos transgénicos sin haberse realizado primero pruebas del efecto de su consumo a largo plazo.
Y peor si consideramos que cultivos de ciertas zonas de Oaxaca ya están contaminados con maíz transgénico.
Sin embargo, siembras en el desierto, Tapi...en este foro no se toman en serio el peligro de los transgénicos, de la desertificación o del calentamiento global. En cuanto al medio ambiente, aquí no pasa nada...
Tapirapi ¿0.0?
20-06-05, 06:15 PM
Lo de menos sería que en este foro les valiera madres... lo realmente preocupante es que los gobiernos no sólo no han tomado las medidas necesarias que requiere el caso, sino que al contrario, se han replegado a los intereses de Monsanto...
Uno de estos repliegues es cuando las naciones votaban por un acuerdo para que en todos los productos que contuvieran alimentos transgénicos fueran señalados en el empaque... y ... ¿Adivina como votó México? :rolleyess
Espero que haya sido SERIOS y hayan votado EN CONTRA !!
:-)
Tapi (y Lady)... más allá de la broma quiero que tengan en cuenta estos detalles:
1) Pese a MILES de horas de investigación, los enemigos de los transgénicos no han aportado NINGUNA PRUEBA (ninguna... léase n-i-n-g-u-n-a) de que sean dañosos.
Es más... si quieren "identificarlos" es porque justamente NO HAY FORMA DE DIFERENCIARLOS !!!
Me vas a decir que para darle de comer a maiz a unas ratas hay que esperar que lo haga MONSANTO ?... por qué crees que no hay un estudio de la Universidad de Nantes o de la Secretaría de Salud Pública de Francia ?
No tienen "ratitas" ?
No tienen "maíz" ?
:-)
Sabes por qué NO hay estudios "serios" que prueben lo "terrible" que son los transgénicos ?... porque los estudios "serios" demuestran que NO HAY DIFERENCIAS !!
===
2) Vamos ahora al tema "real"... el tema "real" se llama PAC.
El PAC es la "Política Agropecuaria Común" de la Unión Europea. En virtud de esta los ALEMANES Y HOLANDESES pagan de su bolsillo a los gordos agricultores franceses para que éstos sigan viviendo como reyes.
En un mundo donde producir granos sea CARO, los rechonchos e inútiles agricultores franceses no serían tan "notorios" en su robo.
En un mundo donde, gracias a los transgénicos, hasta el último idiota puede ser productivo... entonces los grasosos, infames, retrógrados, sucios y asquerosos agricultores franceses quedan en evidencia.
Francia es la que prefiere ver morir de hambre a MEDIO MUNDO, antes de tener que recortar el dinero alemán y holandés que recibe para alimentar a sus patrañosos y antidiluvianos agricultores.
Detrás de la "lucha" contra los transgénicos tienes, en primera fila, a los rechonchos infames franceses y, atrás de ellos, al resto de los europeos (ahítos de subsidios y deseosos de que los precios agrícolas suban).
===
3) Quieres que te diga QUIENES serán los que MAS TRANSGENICOS USARAN EN SU VIDA ?
Te lo adelanto ya... los FRANCESES cuando les recorten el PAC !!
Pasarán de ser de los más "puros" luchadores a los más abyectos usuarios de Bt y otras variantes aún más sofisticadas.
===
4) Europa, gracias a subsidios GIGANTESCOS y a tener el MERCADO CERRADO es superavitaria en alimentos.
Nos venden sus autos Renault, sus aviones Mirages o sus perfumes Chanel, pero NO NOS COMPRAN nuestros granos y nuestra carne.
Eso es IMPERIALISMO ECONOMICO.
Me pueden explicar POR QUE DEFIENDEN A LOS TIPOS MAS EGOISTAS, CERRADOS, ANTIDILUVIANOS Y CHAUVINISTAS DE LA TIERRA ?
NOTA PARA TAPI:
Se ha demostrado que luego de darle una dieta ALTA EN WHISKY a unas pobres ratitas, las mismas sólo vivieron DOS SEMANAS antes de contraer cirrósis hepática y morir en medio de dolorosos estertores.
Peor aún... un grupo de ratitas usadas en laboratorio, sólo soportaron la "salsa verde" de jitomate (habitual en cualquier taquería mexicana) durante TRES DIAS... con la "salsa roja" la muerte se producía a las 16 horas.
Ultima Hora !!!
Un grupo de ratas alimentadas con una dieta ALTA EN MANTECA, presentaron SERIOS PROBLEMAS a los cinco días de ser sometidas a tal ingesta.
(Te adoro Tapi)
Y cierro...
Tapi... honestamente crees que darle de comer MAIZ a un grupo de ratas durante varias semanas es un estudio que haya que hacer en "secreto" y que -además- cualquier Feria de Ciencias de un colegio secundario de una colonica periférica, no pueda reproducir si así lo quieren ?
:-)
Peor aún... un grupo de ratitas usadas en laboratorio, sólo soportaron la "[B]salsa verde" de jitomate (habitual en cualquier taquería mexicana) durante TRES DIAS... con la "salsa roja" la muerte se producía a las 16 horas.
lo cual es una demostración palmaria de que los vegetales transgénicos -- cambio de color de los jitomates y tomates preparados en salsa: el primero hacia el verde y el segundo hacia el rojo-- son letales aún bajo la forma más inocua de consumo
pero lo anterior no es en realidad lo que sucede
lo que está pasando es que los gordos franceses infames están detrás del rechazo de éstos productos para evitar que sea desmontado el imperialismo económico francés y en consecuencia el europeo
monsanto por supuesto, está dispuesta a pagar lo que sea necesario para demostrar la bondad de consumir jitomates que permanezcan verdes y tomates que permanezcan rojos toda vez que el mercado de los daltónicos así lo demanda
naturalmente, toda ésta maniobra económica está siendo sufragada por los alemanes, holandeses y demás despistados europeos, quienes por medio del pac, están subsidiando a los infames gordos franceses en su rechazo a los jitomates verdes y tomates rojos
entretanto, los franceses gordos infames hacen un llamado a los italianos a no permitir que los colores de su bandera sean transgenizados --verde por rojo y rojo por verde-- ya que, aseguran, es la única forma de proteger la insularidad europea y la pureza de los vegetales y sus colores tradicionales
:D
:D:D
Lady_Cyber
21-06-05, 01:17 AM
Espero que haya sido SERIOS y hayan votado EN CONTRA !!
Todos tenemos derecho a saber qué es lo que estamos consumiendo, y el derecho a elegirlo, o no.
1) Pese a MILES de horas de investigación, los enemigos de los transgénicos no han aportado NINGUNA PRUEBA (ninguna... léase n-i-n-g-u-n-a) de que sean dañosos.
Sabes por qué NO hay estudios "serios" que prueben lo "terrible" que son los transgénicos ?... porque los estudios "serios" demuestran que NO HAY DIFERENCIAS !!
A ver, entonces...¿por qué en Estados Unidos el maíz transgénico no se usa para consumo humano?
Hubo algún fabricante de galletas estadounidenses que usó maíz transgénico en su mezcla, y fue obligado a tirar todo el lote.
===
2) Vamos ahora al tema "real"... el tema "real" se llama PAC.
El PAC es la "Política Agropecuaria Común" de la Unión Europea. En virtud de esta los ALEMANES Y HOLANDESES pagan de su bolsillo a los gordos agricultores franceses para que éstos sigan viviendo como reyes.
En un mundo donde producir granos sea CARO, los rechonchos e inútiles agricultores franceses no serían tan "notorios" en su robo.
En un mundo donde, gracias a los transgénicos, hasta el último idiota puede ser productivo... entonces los grasosos, infames, retrógrados, sucios y asquerosos agricultores franceses quedan en evidencia.
Francia es la que prefiere ver morir de hambre a MEDIO MUNDO, antes de tener que recortar el dinero alemán y holandés que recibe para alimentar a sus patrañosos y antidiluvianos agricultores.
Detrás de la "lucha" contra los transgénicos tienes, en primera fila, a los rechonchos infames franceses y, atrás de ellos, al resto de los europeos (ahítos de subsidios y deseosos de que los precios agrícolas suban).
Tannat, los alimentos transgénicos de Monsanto están diseñados de tal manera que los agricultores tendrán que volverse clientes cautivos de Monsanto, viéndose obligados en cada ciclo a comprarle las semillas. No es algo así como que Monsanto va a hacer que todos sean productivos y se vuelvan ricos; más bien se trata de acaparar el mercado mundial de granos a largo plazo.
===
3) Quieres que te diga QUIENES serán los que MAS TRANSGENICOS USARAN EN SU VIDA ?
Te lo adelanto ya... los FRANCESES cuando les recorten el PAC !!
Pasarán de ser de los más "puros" luchadores a los más abyectos usuarios de Bt y otras variantes aún más sofisticadas.
Desgraciadamente te equivocas...los más abyectos usuarios de Bt y demás, los conejillos de Indias, serán (seremos) los países en desarrollo, donde haciendo unos cuantos negocios jugosos con funcionarios, se introducirán, como ya sucede, los transgénicos por la puerta de atrás, sin hacer ruido, y sin llamar la atención, y donde la gente no sabrá lo que está consumiendo. Ya la tercera parte del maíz introducido a México es transgénico.
El maíz Bt produce su propia sustancia insecticida...¿crees de verdad que puedes estarlo consumiendo por años sin consecuencias?
===
4) Europa, gracias a subsidios GIGANTESCOS y a tener el MERCADO CERRADO es superavitaria en alimentos.
Nos venden sus autos Renault, sus aviones Mirages o sus perfumes Chanel, pero NO NOS COMPRAN nuestros granos y nuestra carne.
Eso es IMPERIALISMO ECONOMICO.
Me pueden explicar POR QUE DEFIENDEN A LOS TIPOS MAS EGOISTAS, CERRADOS, ANTIDILUVIANOS Y CHAUVINISTAS DE LA TIERRA ?
Porque son los únicos que les pueden oponer cierta resistencia y darles batalla a los verdaderos aspirantes al imperialismo económico en base a los alimentos, los irresponsables, mentirosos y chapuceros de Monsanto.
Lady:
Si andas con ganas de leer un poco (son expedientes de la FDA muy breves)
http://www.cfsan.fda.gov/~rdb/bnfm066.html
http://www.cfsan.fda.gov/~rdb/bnfm041.html
Esta es una nota interesante sobre BIOTECNOLOGIA (sugerida)
http://www.chennaionline.com/science/BiotechCorner/18biotech.asp
Información sistematizada sobre diferentes estudios y trámites (imprescindible para investigadores)
http://www.colostate.edu/programs/lifesciences/TransgenicCrops/janmar2001.html
En cuanto a si los yanquis "comen o no" transgénicos, se estima que el 70% de la comida que consumen cae en esa categoría !!
http://www.motherearthnews.com/library/2002_October_November/Genetically_Engineered_Food__Promises_and_Perils
Tapirapi ¿0.0?
21-06-05, 11:50 AM
Tannat:
Está por demás que te diga que sólo ves este asunto desde el aspecto económico... pero este asunto tiene muchos vértices... algunos de ellos ya te los mencionó Lady... el problema con los transgénicos sólo podrán ser observados después de muchos años y después del consumo de varias generaciones. .. es cuando podrán observarse nuevas enfermedades, nuevas alteraciones genéticas, o aumento de enfermedades ya existentes... y tal vez, si tuvieras razón en el rubro económico, podríamos decir que el problema del hambre pudiera acabarse en un 2 por 3... lo cual hasta eso dudo...
Para darte un pequeño ejemplo tenemos por ahí el tema sobre la pubertad precoz que se manifiesta en nuestra actualidad... :
http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?t=752&highlight=obesidad
Y todo por un aumento de grasa en el cuerpo de nuestros niños que acelera y trastorna las hormonas... grasa naturalita... de comida naturalita... más estudiada y usada desde tiempos inmemoriales... más la alimentación transgénica apenas salida del horno de microondas ya está siendo suministrada sin miramientos, sin más estudio que el económico, el legal y el aceleramiento de patentes...
Ahora bien... si a los grandes consorcios transgénicos no se les obliga a infomar los usuarios lo que consumen, el proceso de investigación, con nosotros como conejillos de indias, simplemente será eliminado... jamás sabremos cuales fueron las razones de nuevos trastornos en las futuras generaciones... ¿Y porqué no?... también podríamos conocer la razón de mejoras en nuestro organismo (chance y este podría ser el mejor gancho para obligar a monsanto a informar a sus usuarios)
:rolleyess
Tapi:
Pues mira que has dado en el clavo !!
Las HORMONAS con las que engordan artificialmente al ganado (pollos, cerdos y vacas) es uno de los ENVENENAMIENTOS MAS ATROCES que pueden existir para la población.
Eso SI que es terrible !!!
Y no tiene NADA que ver con los "transgénicos".
De los cereales basicos - como el trigo, el arroz, el sorgo, la cebada - el maiz es el mas insuficiente en diversos parametros.
El maiz contiene un exceso de azucar, lo que provoca caries y una pesima higiene oral. Contiene fitato, un quimico que se integra con el hierro, impidiendo la absorcion del mineral por el cuerpo. Esto provoca una predisposicion a la anemia y otros desordenes asociados al bajo hierro en el organismo. Ademas, el maiz, al carecer de calcio, niacina y vitamina B3 (necesario para el metabolismo), es causante del estancamiento del crecimiento y desarrollo corporal en las poblaciones en las cuales es el cereal basico. Finalmente, el maiz es pobre en proteinas y - dependiendo de la subespecie - carece de algunos o todos los 3 aminoacidos principales (de un total de 8): lisina, isoleucina y triptofano.
PD: Los "pueblos del maiz" (amerindios de Centro y Norteamerica) estan condenados de partida por su propia dieta frente a los "pueblos del trigo" (euroamericanos).
Spiderman
21-06-05, 06:21 PM
Produce caries? Deberías verles la boca a mis albañiles: dentaduras blanquísimas y perdectas. Hasta destapan corcholatas con ellas.
Le Rouge
21-06-05, 06:53 PM
Con eso de que tienes albañiles profesionistas no me extrañaria que varios fueran dentistas...
Tapirapi ¿0.0?
21-06-05, 06:54 PM
"La agricultura transgénica no es sostenible"
Maíz.
"Muchas variedades tradicionales de maíz ya están contaminadas".
BBC Mundo conversó con Lorna Haynes, titular de la Escuela de Ingeniería de Sistemas de la Universidad de los Andes, Mérida, Venezuela y coordinadora de RAPAL-VE (Red de Acción en Alternativas a Agrotóxicos de Venezuela) sobre los riesgos en el cultivo de transgénicos y algunos de los "mitos" que circulan sobre este controvertido tema.
¿Qué es un alimento transgénico?
Los "transgénicos" u organismos modificados genéticamente (OMG) son organismos nuevos creados en laboratorio, cuyas características se han alterado mediante la inserción de genes de otras especies, lo cual les aporta nuevas características heredables.
Los alimentos llamados "transgénicos" son alimentos en cuya elaboración se ha usado algún transgénico. Puede ser el organismo en sí como en el caso de los granos de maíz, o un alimento derivado de un transgénico, como por ejemplo: la "carne" y el aceite de soya transgénica, los cornflakes fabricados utilizando maíz transgénico, los productos obtenidos de animales alimentados con productos transgénicos, entre otros.
¿Podrían producirse de forma natural esas alteraciones genéticas que provocan los experimentos?
Se conoce de la transferencia de materia genética espontánea entre micro-organismos como bacterias y virus. No se conoce de ninguna manera natural en que, por ejemplo, genes humanos se insertan en el genoma del arroz, ni genes de salmón en él de la papa, pero, a través de la ingeniería genética, se puede transferir genes de cualquier especie a cualquier otra especie.
¿Cómo influye un gen extraño en el resto del genoma?
No se sabe. Hay que recalcar que la ciencia genética está en su infancia y no sabemos mucho de las consecuencias de la manipulación genética.
(...) No se está financiando, investigación independiente sobre los posibles efectos a largo plazo
De hecho, no se trata de introducir un solo gen: con el estado actual de la tecnología, en adición al gen asociado a la característica que se desea introducir, se introduce otros genes promotores y marcadores. No se puede controlar ni predecir cuántas de estas combinaciones de genes se insertarán, ni donde se ubicarán en los cromosomas, ni si serán estables. Los genes interactúan. Dependiendo de donde "caigan" los transgenes, podrían dar lugar al silenciamiento de otros genes, en cuyo caso no se expresarían ciertas características normales del organismo, o su expresión podría cambiar.
Los genes, que codifican proteínas, constituyen una parte pequeña de nuestro ADN, aproximadamente el 4%. Hasta hace poco, la mayoría de los científicos, de manera poco científica, descartaba como "ADN basura" el resto del ADN (96%) pero a la luz de nuevos descubrimientos de segmentos compartidos por muchas especies, se cree que cumplen funciones vitales. Queda por ver que impactos genes foráneos pudiesen ejercer sobre esas funciones.
Lea en BBC en inglés una nota relacionada con este tema
¿Cuáles son los riesgos reales de contaminación genética?
Cuando los cultivos transgénicos polinizan los cultivos no transgénicos, los "contaminan genéticamente" y sus semillas devienen híbridas transgénicas. Es generalmente aceptado que es imposible evitar la contaminación genética y, por tanto, cultivos transgénicos y no-transgénicos no pueden co-existir. La contaminación genética de cultivos es irreversible, imposible de controlar y significa que las semillas de estos cultivos serán transgénicas y así se puede perder, para siempre, la opción y el derecho a consumir alimentos libres de transgénicos.
Considero que es inaceptable que los reguladores tomen decisiones basándose en los resultados de estudios a corto plazo diseñados y realizados por las mismas corporaciones que solicitan autorización para producir y comercializar sus productos transgénicos.
En México, centro de origen y diversidad del maíz, muchas variedades tradicionales de maíz ya están contaminadas con maíz transgénico Bt. lo que constituye una pérdida irreversible de este patrimonio de la humanidad, fuente única para el desarrollo de nuevas variedades. En un estudio piloto en los EE.UU. sobre muestras de cultivos supuestamente no-transgénicos, se encontró contaminación genética en 50% de las muestras de maíz y soya, y en 100% de las muestras de colza.
La contaminación genética, con genes de tolerancia a herbicidas, de parientes silvestres y cultivos puede dar lugar a súper-malezas difíciles de eliminar. Se está modificando cultivos genéticamente para que produzcan fármacos (anticonceptivos, vacunas, hormonas, etc.) y productos de interés industrial (aceites, etc.) No se puede descartar el riesgo de que estos cultivos contaminen genéticamente los cultivos destinados al consumo humano, o entren en la cadena alimenticia por error o negligencia (como sucedió en el caso de maíz Starlink) produciendo alimentos contaminados con fármacos u otras substancias de uso industrial.
¿Cambiarán las propiedades nutritivas de los alimentos?
Según las empresas promotores de los transgénicos, los cultivos transgénicos son "sustancialmente equivalentes" a los cultivos no-transgénicos y afirman que su composición en términos de carbohidratos, aceites y otras sustancias no difiere significativamente entre los dos tipos de cultivos.
Hay que recalcar que la ciencia genética está en su infancia y no sabemos mucho de las consecuencias de la manipulación genética
Pero a la hora de patentar estos cultivos, las empresas demuestran todo lo contrario: que son esencialmente diferentes, requisito para obtener la patente, y de hecho es así. Todos los cultivos transgénicos producen nuevas proteínas que nunca han sido parte de la alimentación y que pueden causar alergias y otras enfermedades. Además, debido a nuevas interacciones entre genes, (la respuesta a su pregunta #3) se podría alterar la producción de nutrientes y anti-nutrientes en la planta al suprimir, reducir o aumentar la actividad de los respectivos genes asociados.
También existen efectos específicos asociados a la característica introducida. Hay que recordar que, en la producción comercial mundial de transgénicos, predominan dos características: tolerancia a herbicida (77%) y resistencia a plagas (15%) y 7% tienen ambas características. En el primer caso se aumenta el uso de herbicida y lo aplica directamente al cultivo a consumir. En el segundo, los transgénicos son, en sí, plaguicidas, ya que son manipulados genéticamente para producir toxinas insecticidas en toda la planta que luego se consumen aunque no se ha demostrado su inocuidad a largo plazo.
¿Contamos con información suficiente para determinar los efectos de los transgénicos sobre el organismo humano?
No, porque casi no se está financiando, investigación independiente sobre los posibles efectos a largo plazo y reportes de riesgos no tienen adecuado seguimiento. Por ejemplo, los virus, bacterias y su material genético constituyen las herramientas de la ingeniería genética. Se ha demostrado que secuencias de ADN a veces pasan intactas por el sistema digestivo y pueden ser asimiladas por bacterias del intestino humano por lo que existe la posibilidad de transferencia horizontal de los transgenes a estos virus y bacterias creando microorganismos patógenos y nuevas enfermedades. Aunque se cree que esta posibilidad sea remota, debe ser investigada.
No podemos desligar la salud del ambiente. Se ha descubierto impactos que resaltan la necesidad de indagar más sobre los efectos ecosistémicos de lanzar billones de organismos al ambiente. Por ejemplo, el polen del maíz transgénico (Bt) es tóxico para ciertos insectos benéficos y los exudados de sus raíces son tóxicos para algunos microorganismos del suelo.
La presencia de toxinas Bt. en los cultivos inhibe la descomposición de su materia orgánica que es un eslabón del ciclo planetario del carbono. De esta manera, se pudiese desencadenar una serie de efectos en cascada que afectan el equilibrio ecológico.
¿Cúal es su opinión sobre esos posibles efectos y en qué basa sus argumentos?
Considero que es inaceptable que los reguladores tomen decisiones basándose en los resultados de estudios a corto plazo diseñados y realizados por las mismas corporaciones que solicitan autorización para producir y comercializar sus productos transgénicos.
Resolver el problema del hambre está sujeto a que la población no aumente más allá de la capacidad de la producción sostenible para alimentarla y requiere que se adopte un modelo de agricultura sostenible de bajo insumos externos.
Es responsabilidad de los Estados exigir y financiar estudios independientes para investigar los impactos sobre la salud y el ambiente a largo plazo. La Asociación Médica Británica, el Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos y otras prestigiosas instituciones han señalado la necesidad de tales estudios. Mientras tanto, la ética científica y la responsabilidad social nos obliga a aplicar El Principio de Precaución y prohibir la liberación al ambiente y uso de los transgénicos en la alimentación.
El Convenio sobre la Diversidad Biológica y El Protocolo de Cartagena, suscritos por más de 150 países, reconoce los riesgos potenciales inherentes a los organismos modificados genéticamente (transgénicos) para la biodiversidad y para la salud así como sus impactos socio-económicos y, en la ausencia de datos científicos, establecen que se aplique el enfoque de precaución.
Norman Borlaug, padre de la revolución verde de los 50 y 60 es partidario de estos alimentos como una alternativa a las necesidades alimentarias del mundo y a la sobreexplotación de la ecología. Sin los transgénicos, ¿podremos alimentar al mundo en el futuro sin quemar las reservas naturales que nos quedan?
Con el respecto que se merece el Sr. Borlaug, no estoy de acuerdo porque su argumento se basa en dos mitos:
1) La falsa premisa de que el problema del hambre se resolverá con producir más alimentos.
Lo mismo se dijo para justificar la Revolución Verde, a través de lo cual la productividad en la agricultura aumentó 4 veces pero con el uso de 17 veces mas agroquímicos y fertilizantes. Sin embargo, el nivel de pobreza subió del 40% al 80% y sabemos que mal nutrición y hambre acompañan la pobreza.
Si alguien le dice que la manipulación genética va a alimentar al mundo, dígales que no lo hará. Para alimentar al mundo, se requiere de voluntad política y financiera ¿ no se trata de producción y distribución
Steve Smith, director de la compañía de biotecnología NOVARTIS, al diario británico The Guardian en agosto de 2000
Entre 1940 y 1975 el contenido de nutrientes en los vegetales cayó en hasta 75% consecuencia de este mismo modelo de producción agroquímica y de desarrollar variedades sólo en función de las características exigidas por la agricultura industrial. Actualmente, se produce más alimentos del necesario para alimentar a todo el mundo pero, por ejemplo, 40% del maíz producido se destina a alimento para animales, así que no es simplemente una cuestión de producir más alimentos. Las mismas corporaciones que utilizan estos argumentos "humanitarios" en su propaganda, también lo saben.
2) El supuesto erróneo que la agricultura transgénica aumentará la productividad.
Estudios demuestran que los transgénicos no rinden más que los cultivos naturales, pueden ser más contaminantes e introducen nuevos riesgos.
La productividad no es "una característica" de una planta asociada a un solo gen cuya inserción puede darle esta característica. Por tanto, no es objeto de desarrollo por parte de las empresas, ya que su política es concentrarse en rasgos que "son controlados por un solo gen pues es lo que es económicamente factible ya que se pueden desarrollar en menos tiempo" (Declaraciones de un directivo de Dupont en la reunión REDBIO, Caracas, Venezuela dic. 2003)
Resolver el problema del hambre está sujeto a que la población no aumente más allá de la capacidad de la producción sostenible para alimentarla y requiere que se adopte un modelo de agricultura sostenible de bajos insumos externos. Gran parte del problema es que el sistema agroalimentario está en manos de unas pocas corporaciones transnacionales que controlan el suministro de alimentos desde la semilla hasta el producto. Por ejemplo: Monsanto produce 91% de las semillas transgénicas y su socio Cargill procesa y comercializa la mayor parte de la soya y los granos a nivel mundial; Syngenta, líder mundial en agroquímicos, tercer productor mundial de semillas después de Monsanto y Dupont, está asociada con Archer Daniels Midland, otro líder mundial en procesar y comercializar productos agrícolas. El interés y razón de ser de estas corporaciones no es precisamente resolver problemas de hambre sino obtener ganancias fomentando el modelo agroindustrial no-sostenible que es su fuente de lucro.
52 países del mundo tiene regulaciones específicas sobre esta materia y en algunos casos, como en la Unión Europea, las normas son bastantes estrictas (El Grupo Verde del Parlamento europeo ni siquiera votó en contra del proyecto aprobado en 2001). ¿Por qué dicen ustedes que no existe una regulación clara y estricta actualmente en ningún país sobre los alimentos transgénicos?
En mi comunicación con BBC Mundo sobre comentarios de su especialista en genética
Vea la nota a la que se refiere la profesora Haynes
, dije: "Ella se refiere a normas estrictas cuando, en la mayoría de los países, no existen normas ni tampoco infraestructura para implementarlas en caso que las tuviesen."
No se trata solamente de "regulaciones específicas." Argentina tiene regulaciones específicas y está ahogada con soya transgénica que cumple con sus regulaciones. Brasil había prohibido transgénicos pero resultó que la mayor parte de la cosecha de soya 2003 estaba contaminada de soya transgénica. En cambio, la Unión Europea disfruta de uno de los sistemas regulatorios más exigentes del mundo aunque tiene sus defectos.
El objetivo de regular el uso de transgénicos debe ser prevenir riesgos pero se requiere de un correspondiente sistema administrativo e infra-estructura para garantizar su cumplimiento. La misma Unión Europea, con todos sus recursos científicos, financieros, humanos y tecnológicos impuso una moratoria durante 5 años precisamente porque se consideró que no tenía regulaciones adecuadas, ni la infraestructura necesaria para implementarlas.
Crear tal marco de bioseguridad constituye un enorme costo para los países sub-desarrollados y significa desviar recursos de proyectos nacionales urgentes. Dado las enormes inversiones requeridas, la falta de conocimiento sobre el tema e intereses poderosos promoviendo los OMG, se corre el riesgo de que se crea regulaciones débiles y permisivas. Pero el problema de la contaminación genética no se resuelve con regulaciones y cuando no se pueda prevenir los riesgos asociados a una actividad, el Principio de Precaución nos obliga a prohibirla.
En la cuestión del consumo de alimentos transgénicos, ¿no se trata a fin de cuentas de una decisión personal de cada individuo que debe dejarse al margen de discusiones científicas o políticas?
No creo. En primer lugar, para poder tomar decisiones, tiene que existir opciones, pero la contaminación genética amenaza con eliminar la opción de consumir alimentos no-transgénicos.
En segundo lugar, porque estas decisiones no son personales: afectan a los demás ya que la producción de alimentos transgénicos tiene impactos ambientales que perjudican los derechos colectivos de las actuales y futuras generaciones. La alimentación tiene un contexto ecológico, social, económico y político. Tenemos la obligación de asegurar que la agricultura y la pesca sean sostenibles para garantizar la alimentación de las generaciones futuras.
La agricultura "transgénica" no es sostenible. Es una receta para consolidar, aún más, el control de las transnacionales sobre el sistema agroalimentario, socavando así la soberanía y la seguridad alimentaria; es también una receta para agudizar la crisis ambiental, aumentar la erosión genética de cultivos, introducir nuevos riesgos para la salud y engendrar impactos ecosistémicos impredecibles, todo lo cual perjudica la sociedad actual y futura. Consumir transgénicos es contribuir a tal situación. Por tanto, su discusión es relevante e importante para que cada uno adquiera conciencia de las consecuencias de sus decisiones.
MoonStar
21-06-05, 09:39 PM
Se pueden presentar muchas pláticas de café con tal o cual persona pero es un hecho que nadie sabe las consecuencias de UNA SOLA COSA AISLADA , por que inciden un sinúmero de factores además de la propia comida transgénica (aire, medio ambiente, cantidad de sol, hoyos de ozono, metales pesados en el agua, medicamentos, insecticidas, fertilizantes, inmuno deficiencias...y para que le sigo).
EL MUNDO HA MUTADO CONSTANTEMENTE EN LOS ÚLTIMOS CHORROCIENTOS MIL AÑOS!! y los seres humanos hemos mutado con él.
Puede que el cambio fuera más acelerado ahora... (más que cuando desaparecieron los dinosaurios de un solo fregadazo?).....bue, esperemos sentados el fin del mundo, mientras tanto me como uno de ésos chocolates con rice crispy transgénico, con hierro, niacina, tiamina y cobalamina añadida...y sí, no puedo usar el nombre del chocolate por que pueque me cobren ya que tiene dueño.
:aaa8:
Digo:
Al que no le guste la tecnología transgénica QUE NO LA USE !!
:-)
Mira qué fácil !!
Ahhh... me olvidaba !!, no la puede usar NADIE porque los franceses no quieren !!
Perdón !!, perdón !!
Spiderman
21-06-05, 11:22 PM
¿Tu animadversión por los franceses tiene algo que ver con su rechazo a la constitución europea?
No Spider... es puro rechazo al PAC (Política Agrícola Común), obra de franceses para cagarse en el resto del mundo (como siempre)
Spiderman
22-06-05, 09:45 AM
Podrías explicar más eso del PAC?
Pedro Navajas
22-06-05, 09:50 AM
Tannat:
Es cierto que la política agrónoma de Europa es nociva para el resto del mundo, pero esa política es una respuesta a la política gringa...
¿que fue primero, el huevo o la gallina?...
No pretendo que discutamos que política fue primero o es más dañina... incluso puedo equivocarme y que sean los europeos los que verdaderamente impongan al mundo las condiciones necesarias para que ellos puedan disfrutar su dieta...
Lo que quiero es hacer notar una asimetría en tus patrones: defiendes una política de transgénicos que es parte de las políticas que detestas... con la diferencia de que es parte de la política gringa, no la de los franceses...
Así que la pregunta de spider sigue en pie: ¿en que resortes sicológicos se basa tu adversidad a Francia?...
Por cierto, dos observaciones:
A) te invito cordialemente a dejar de señalar los transgénicos como "tecnología"... son el producto comercial de una tecnología de hace 10 años... no es lo mismo ni es igual... Te pareces a esos charlatanes de la TV que dicen que "científicamente" están demostrados los ovnis... Es tanto como llamar a la cocacola "tecnología" sólo porque se usan robots de última generación en su embotellamiento...
B) Yo sí tengo bien ubicados en mi cabecita los resortes sicológicos de mi adversidad contra los gringos... y aún así sé reconocer que la sociedad gringa es la que más ha aportado al desarrollo humano en casi dos siglos...
Pedro Navajas
22-06-05, 10:07 AM
Tapi, el problema de los transgénicos no es TÉCNICO, ni de SANIDAD, es un problema ECONÓMICO Y DE ESTABLECIMIENTO DE NUEVAS REGLAS EN LA PRODUCCIÓN ALIMENTARIA ENGANCHADAS A PATENTES.
Con la producción de comida que actualmente tiene el mundo, así como está, unos paises poco productivos y otros altamente productivos, SE PODRÍA ALIMENTAR A LA POBLACIÓN MUNDIAL.
Es mentira de el fín último de los transgénicos sea SOLAMENTE el que las plantitas resistan tal o cual peste o que produzcan más grano por hectárea de tierra, etc.
Si hay gente en esta tierra que no tiene para comer, es POR UN PROBLEMA ADQUISITIVO, POR FALTA DE DINERO y el problema adquisitivo es por una gran cadena de deficiencias educativas, de salud, de libertad, de igualdad de géneros, de seguridad, etc. no por que seamos incapaces de producir alimento suficiente.
Tanto los que hablan bien de los transgénicos, como los que hechan pestes no quieren ver las cosas en su real dimensión.
Queridísima MUN-ESTAR:
La leer tu mensaje me quedo un doble sabor de boca:
Por un lado, me parece muy ligera tu afirmación de que el problema con los transgénicos no es técnico ni de sanidad...
Pero por el otro lado me parece estupenda tu descripción del problema económico...
Te aseguro que en los 50's todo el mundo afirmaba que el uso del DDT no tenía ningún problema...
En los 60's y 70's la energía nuclear era "barata, segura y eficiente"...
Te asuguro que en los 80's nadie creía que los alimentos para ganado a base de proteina del propio ganado tuvieran alguna repercusión en los humanos...
¿Que hemos aprendido los humanos en todos estos años?... NADA...
Posiciones como las de tannat nos muestran que la mayor parte de la sociedad sigue creyendo en el mito "producto de la tecnología=bueno"... mito sin sustento real y alimentado, como bien señalas en otra participación tuya, por los dueños de las patentes...
Saludos y con mis mejores deseos de que este año no sea muy caleinte en Monterrey...
MoonStar
22-06-05, 02:22 PM
Será por que los franceses no se bañan?
:aaa8:
Pedro:
La política europea no perjudica a EE.UU.
Perjudica a Ecuador y Centroamérica (con sus bananas y otros productos) y a Argentina, Paraguay, Brasil y Uruguay (con sus granos y sus carnes).
Básicamente el UNICO CONTINENTE superavitario en alimentos es el AMERICANO (desde el norte hasta el sur) y, dentro de este, los UNICOS COMPETITIVOS a escala mundial son los SUDAMERICANOS.
Australia y Nueva Zelandia son exportadores de alimentos, pero tiene fácil acceso al mercado asiático así que no se ven tan perjudicados por las políticas europeas.
Salvo estos países (Argentina, Uruguay, Brasil, Paraguay) que son productores SIN SUBSIDIOS -podría agregar otros casos pero son de menor impacto-, los otros "exportadores" lo hacen en base a una DESPIADADA POLITICA DE SUBSIDIOS que destrozan la competitividad en esta materia.
Hablo de EUROPA (en primer lugar) y de EE.UU. en segundo término.
"Compra mis autos, déjame comprar tus empresas públicas y tus bancos pero, eso si, no me pidas que yo te compre lo que TU PRODUCES".
Esa es la política del PAC (con los franceses como principales beneficiarios e impulsores)
Más "imperialista" e injusto que el PAC no existe NADA en el mundo.
===
Vamos a los temas "tecnológicos".
No hace falta que te aclare a ti que TODA tecnología (hasta un martillo y un clavo) es potencialmente peligrosa y tiene sus problemas inherentes.
El punto con la tecnología es que buscamos una relación "costo/beneficio" que sea aceptable.
- Aceptamos los AUTOS (que matan gente y contaminan) porque nos son cómodos.
- Aceptamos el HUMO (contaminante) porque nos gusta estar calentitos en invierno.
- Aceptamos los PEDOS de las vacas (contaminante, el 20% del CO2 son pedos de vacas) porque nos gusta comer tacos de carnita -o asados-.
Eso ya lo sabes.
Ahora bien, ciertas tecnologías son MAS DAÑOSAS que BENEFICIOSAS y bien pones el ejemplo del DDT.
El DDT es MA-RA-VI-LLO-SO !! (era)
Barato, eficiente, sencillo de aplicar, fácil de producir... si alguna vez hubo algo bonito fue el DDT.
Sin embargo, al poco tiempo vimos que se acumulaba en la cadena alimentaria y tuvimos que eliminarlo.
Y, nos dimos cuenta de sus problemas, en pocos años y con tecnologías de la década del 60.
Me puedes explicar POR QUE si los europeos han dedicado CIENTOS DE MILLONES DE EUROS y DECENAS DE LABORATORIOS DE ULTIMA GENERACION y TODA SU POLITICA dirigida a encontrar siquiera "un pelo en la sopa" de los transgénicos, aún no encontraron el "pelo" ?
:-)
Te lo diré... porque hay más "manipulación genética" y cambios en cualquier vaca que te comes a diario (por no mencionarte las FRESAS, TOMATES, LECHUGA y TRIGO) que en los granos pecaminosamente llamados "transgénicos" por la política francesa.
Pero, es TAN SENCILLO DE ENTENDER que me sorprende que este tema lo tratemos UNA Y OTRA VEZ y siempre con las mismas posiciones.
Te cuento... como en el CRIMEN tienes que fijarte siempre DONDE ESTA EL DINERO !!
Sabes por qué los europeos NO QUIEREN TECNOLOGIA AVANZADA en la producción de alimentos ?
Sencillamente porque CADA AUMENTO DE PRODUCTIVIDAD y CADA BAJA EN EL PRECIO a ellos les hace MAS CARO EL PAC !!!
El "ideal" europeo es un mundo en el que producir alimentos agropecuarios sea algo CARO e INEFICIENTE porque es el único modo que sus productos pueden sobrevivir !!!
Que los yanquis -con otra política para el sector dada la vitalidad de sus empresas- consigan que hasta PARAGUAY y BOLIVIA se hayan convertido en exportadores de soja y carne ?
HORROR !!!!... Más caro el PAC !!
Y, como no pueden encontrar argumentos "científicos" (y créeme Pedro que se desviven por encontrarlos), tiene que acudir a la "política" para buscar justificar sus actos criminales.
Ellos NO PUEDEN buscar la eficiencia (como si lo hacen con los aviones) porque NO LES CONVIENE.
Y, como NO LES CONVIENE, necesitan que el RESTO DEL MUNDO sea ineficiente.
Haz una prueba... así como te preocupan tanto los "transgénicos", tómate DOS MINUTOS y busca los "argumentos" europeos para justificar el PAC.
Quedarás HORRORIZADO !!
El PAC significa que casi U$S 50,000 millones ANUALES no ingresen a las arcas de los tipos que producen eficientemente y queden en manos de los rechonchos e inútiles franceses (y algunos más que se benefician con eso, que no son sólo los franceses).
Uruguay exportaría por U$S 10,000 millones (y no por U$S 3,000) sin el PAC.
Argentina exportaría por U$S 60,000 millones -y no la mitad como ahora y no tendría deuda externa-
Brasil, subiría sus exportaciones en U$S 25,000 millones adicionales cada año.
Paraguay, Bolivia y MUCHOS OTROS tendrían más dinero para sus pueblos.
Pero no... se lo llevan los FRANCESES y, para lograr sostenerlo en el tiempo hay que decir que los "transgénicos" son malos !!
:-)
Digo... y si la gente que critica los TRANSGENICOS criticase al mismo tiempo el PAC ?
Ya verías cómo se ponen "pálidos" los responsables de las "fundaciones" que están atrás de esta campaña.
- Ssshhhh... les damos dinero para criticar los transgénicos !!!, no hablen del PAC !!!.... shhhh !!!
Por qué no se actualiza el último mensaje ?
Falla el script del Foro ?
Spiderman
23-06-05, 08:24 AM
?
Produce caries? Deberías verles la boca a mis albañiles: dentaduras blanquísimas y perdectas. Hasta destapan corcholatas con ellas.
Le revisas la dentadura a tus albañiles?
Sabes diferenciar una dentadura real de una protesis?
Logras ver mas alla de los incisivos superiores?
Bugmenot
23-06-05, 03:59 PM
- Ssshhhh... les damos dinero para criticar los transgénicos !!!, no hablen del PAC !!!.... shhhh !!!
Se te olvida una cosa importante en todo este lío. Lo que pretenden los consumidores europeos, es que se etiquete el alimento transgénico como tal, y que cada cual coma el veneno que le venga en gana, pero informado. En europa, al menos en España, existe una etiqueta especial para alimento producidos sin pesticidas, ni fertilizantes artificiales, pagas más, pero eso ya es asunto tuyo; pues lo mismo debería ser con los transgénicos y con los atiborrados de fertilizantes químicos y pesticidas.
A ver Bugmenot...
Vale !!, entonces que le pongan una etiqueta a los granos que producen "sin transgénicos" y listo !!
:-)
Mira qué facil !!
(Adivina POR QUE quieren hacer AL REVES con los transgénicos !!)
Bugmenot
23-06-05, 04:34 PM
A ver Bugmenot...
Vale !!, entonces que le pongan una etiqueta a los granos que producen "sin transgénicos" y listo !!
:-)
Mira qué facil !!
(Adivina POR QUE quieren hacer AL REVES con los transgénicos !!)
Porque han llegado los últimos.
Spiderman
23-06-05, 05:11 PM
Le revisas la dentadura a tus albañiles?
Sabes diferenciar una dentadura real de una protesis?
Logras ver mas alla de los incisivos superiores?
1. Sí, para que cuando me pidan pases del IMSS no me estén viendo la cara; pero te seré sincero, rara vez me piden pases para el dentista.
2. Por supuesto, aunque ayuda mucho el hecho de que ningún albañil tiene idea de lo que es una prótesis dental
3. Claro que sí, siempre que me quedo a comer en la obra me impacta verles los blanquísimos dientes y las perfectas muelas.
4. Se ve que no conoces mucho sobre la dieta alimenticia de los mexicanos que no han emigrado a los States...
MoonStar
23-06-05, 10:55 PM
Es un grave problema para los paises recién añadidos a la unión europea por que ellos SI USABAN TRANSGÉNICOS en muchos casos y el hecho de que sea vetado su uso en los paises europeos CREA UNA CARGA ECONÓMICA MAYOR sobre la misma unión europea.
Tapirapi ¿0.0?
24-06-05, 01:14 PM
A ver Bugmenot...
Vale !!, entonces que le pongan una etiqueta a los granos que producen "sin transgénicos" y listo !!
:-)
Mira qué facil !!
(Adivina POR QUE quieren hacer AL REVES con los transgénicos !!)
Vaya! ¿con esta ironía aceptas que tus argumentos son ridículos?...
:rolleyess
Le Rouge
24-06-05, 01:33 PM
Claro que sí, siempre que me quedo a comer en la obra me impacta verles los blanquísimos dientes y las perfectas muelas.
jajjaa, no te creo, o al menos no me imagino como al comer alguien abra tanto la boca que le puedas ver las muelas sin acercarte, y aun distinguir si es protesis y si tienen o no caries y sarro. Talvez te equivocaste de carrera, porque con esa clase de don, deberias ser dentista sin lugar a dudas!
Spiderman
24-06-05, 01:36 PM
Me cae que les voy a tomar una foto y ponerla aquí para que despejes tus dudas, bellaco!
:015:
Me supo decir una amiga que las tortillas se hacen con bicarbonato en la masa.
Decenas de años y MILES de tortillas hacen que los dientes de los mexicanos sean muy blancos !!
Al revés, en esta zona que tomamos tanto mate, tendemos a tener los dientes con un extraño tono verde fosforescente :-)
MoonStar
24-06-05, 05:10 PM
No es bicarbonato Tannat, es CAL VIVA. Esta sirve para romper un poco la celulosa del maíz y sea más digestiva para el ser humano.
Si en verdad te dijo éso, dile a tu amiga que es una tarada.
:aaa8:
Spiderman
24-06-05, 05:37 PM
Exacto, todo es gracias a la cal. Qué bueno que le entraron al quite, porque D2 y Szombor son dos entes verdaderamente necios.
Saludos.
:015:
Le Rouge
24-06-05, 05:43 PM
Nadie "entro al quite", Tannat citó a una amiga que dice una falsedad, la cual es aclarada como tal por Moonstar, quien a su vez nunca hace mencion o siquiera insinuacion de que la cal sirva para blanquear los dientes. Ahora, porque afirmas que la cal blanquea los dientes?
Saludos.
A ver... ahora que me acuerdo mi amiga me dijo que era CAL !!
:-)
Fui yo el que confundió el tema y pensó que era bicarbonato (que suele usarse en algunas masas, de allí mi error)
Otra: Nunca me atrevería a decirle "tarada" a mi amiga !!! :-)
A lo sumo GUANACA, de tanto en tanto y por razones diversas... pero "tarada" ??? (que quieres, que me estapen contra un muro de un mamporrazo ??)
Dios !!!... la Tapita come CAL en sus tortillas y no se le anima a un inocente transgénico !!
:-)
Ahhh y me olvidaba !!
ASCO A LOS FRANCESES Y AL PAC !!! :014:
Spiderman
24-06-05, 06:41 PM
Nadie "entro al quite", Tannat citó a una amiga que dice una falsedad, la cual es aclarada como tal por Moonstar, quien a su vez nunca hace mencion o siquiera insinuacion de que la cal sirva para blanquear los dientes. Ahora, porque afirmas que la cal blanquea los dientes?No sólo los blanquea, los refuerza en grado superlativo. Intenta destapar una corcholata con los dientes...
MoonStar
24-06-05, 11:37 PM
La CAL provee de CALCIO a los dientes ( y a los huesos y al cuerpo en general...también a las arterias que eventualmente puden calcificarse de más y propiciar una hipertensión prematura); no estoy segura que los blanquee pero en efecto más mexicanos que argentinos o europeos tienen mejores dientes (fuertes y sin caries).
Me he dado cuenta en mis múltiples viajes :aaa8: que los mexicanos nos preocupamos mucho por tener una dentadura en buene estado. A mi criterio, los americanos son los primeros que se preocupan por éso y en seguida nosotros; pero los mexicanos podemos acceder a un servicio dental más fácilemente que los gringos que aunque caro es más barato que en usa.
Si van a tirar tomates, que sea de uno en uno, eh?
:aaa8:
Le Rouge
24-06-05, 11:45 PM
A ver, ¿según quien la cal blanquea los dientes?
MoonStar
25-06-05, 12:04 AM
Valor Nutritional
La tortilla de maíz es baja en grasa, baja en sodio y contiene calcio, potasio y fibra. Un servicio promedio contiene alrededor de 60 calorías con un gramo de grasa. La tortilla de maíz no contiene gluten, haciéndola una gran alternativa al pan, para aquellos que experimentan intolerancia al gluten.
...la fabricada tradicionalmente (en la cual se coloca al maíz con cal en un recipiente y se le coce, luego se lava y se le retira la cáscara para posteriormente molerlo y preparar la tortilla)
...
El maíz, llamado centli por los nahuas,
Excavaciones en el valle de Tehuacán, en el estado de Puebla, revelan el consumo de la tortilla desde hace más de siete mil años. El nombre que recibió de los antiguos mexicanos fue teocinte, palabra náhuatl que significa "Alimento de Dioses". Para elaborar tradicionalmente la tortilla, el maíz se remoja en agua con un poco de cal y se amasa en el metate; después se forman piezas redondas que se cuecen al calor del comal, en lo que constituye la forma más común de consumir esta semilla. El atole, bebida blanda y suave con buenas cualidades digestivas, se prepara con el grano entero, cocido y pelado.
Según se cuenta, el dios Quetzalcóatl, después de haber hecho a los primeros hombres con harina de piedra preciosa amasada con la sangre donada por todos los dioses, se transformó en hormiga para descubrir el maíz que estaba oculto en una cueva, la cual donó a los dioses y a los hombres. Quetzalcóatl enseñó a los toltecas técnicas para mejorar su cultivo, de lo que se beneficiaron los aztecas y otras poblaciones menos evolucionadas. Después de que los españoles llevaron este grano a España, se inició su cultivó en diferentes países europeos.
http://www.comida.com.mx/historia/ingredientes/maiz.htm
....
hay diferencia entre comer el elote y comer una tortilla de maíz porque el maíz de la tortilla se hierve con carbonato de calcio que es bueno para los huesos, es un alimento muy bueno para las personas que padecen de cansancio crónico.
¿Se dice que el maíz tiene también vitamina E y que la harina es provechosa?
Hernán Rodríguez: La harina se utiliza en la parte externa, por ejemplo se mezcla con agua y se pone en las partes inflamadas del hígado y el nervio ciático.
En forma interna los beneficios es que es un energético y estimula el corazón.
ES: ¿Qué diferencias hay entre cocinar el maíz con cal, o con ceniza?
Hernán Rodríguez: El cal sirve para romper el cobertor del grano.
La ceniza tiene muchos compuestos químicos pero no es muy bueno porque se desconoce que tipo de madera se utilizó para la ceniza.
http://www.teletica.com/archivo/buendia/noticias/2005/02/maiz.htm
....
Historia:
Se dice que esta planta gramínea apareció en forma silvestre en las tierras húmedas de Sudamérica, aunque también se le ha encontrado en Centroamérica, sin embrago fue en el Valle de Coxcatlan, Tehuacan, en el Estado de Puebla, donde sus primitivos habitantes la hibridizaron a partir de zacates salvajes. Se considera que el maíz comenzó a domesticarse hace seis o siete mil años en algún lugar de las tierras altas de Mesoamérica, probablemente la cuenca del rió Balsas, donde se encuentra con abundancia su ancestro silvestre, el teocinte o “grano divino” en náhutl. Las primeras mazorcas de maíz descubiertas en Coxcatlan no eran mayores que el teocinte primitivo, pero contaba con varias hileras de semillas dispuestas alrededor de un olote muy rudimentario.
El teocintle, el tripsacum y el propio maíz (voz antillana), cuyo nombre náhuatl es tlaolli, que significa grano curado y seco. El maíz es tierno, lechoso y pierde su sabor poco después de su recolección, es un cereal rico en Vitamina A
El maíz era tan importante que no había comida ni bebida en que no estuviera presente de una u otra manera: acompañaba al agua en loa atoles y al cacao en el chocolate, espesaba los caldos, envolvía los guisos en tacos y tamales, se endulzaba y comía como golosina, se mezclaba con otras harinas o simplemente se comía solo, ya fuera cocido o asado.
A partir del maíz, se produjo la primera importante base alimenticia del mexicano del cual existen diversas formas: tortilla, atole (totonquia tulli), totopoxte, pinole, elote tierno, tlatlaoyo o tlacoyo (de tlatlaolli), maíz molido y la desinencia ye o yo, que tiene, tamales, zacahuil, pozole, chicha (chichátl: agua agria fermentada), ezquite (izquitl), etc., procesos tradicionales que perduran casi intactos de su forma indígena original, y en algunos casos, por la obviedad del mestizaje, con la adquisición de productos proporcionados por la secuela de más de quinientos años de coloniaje europeo.
Elote: Viene del náhuatl elotl. Es la mazorca de maíz verde, cuando tiene ya cuajados los granos. Se suele comer cocido a manera de legumbre, en guisos diversos, asado, en dulces y en torta, tamales, polea, etc. La palabra se usa en México, Centroamérica, y aun en España.
Olote: Viene del náhutl, olotl, que significa corazón del maíz. Olote quiere decir hoy lo mismo. la palabra se usa en México.
El proceso del nixtamal comienza cuando se pone el maíz en agua con cal. Esta mezcla se calienta a una temperatura de casi 80° C, entre veinte y cuarenta y cinco minutos, para que la masa adquiera la elasticidad necesaria para hacer la tortilla. Después, se deja reposar durante un día. Terminada esta etapa de preparación, el maíz se saca del agua con cal y se lava repetidas veces. Finalmente, el grano se muele en metate unas tres veces, hasta eliminar el hollejo o cutícula que lo cubre y obtener una masa lista para "echar tortillas". Así, el maíz no sólo mejora su calidad nutritiva, sino que tiene un mayor rendimiento. Este complejo sistema culinario, que utiliza la cal, el "lije" o la ceniza, puede considerarse como una aportación original y extraordinaria de los pueblos mesoamericanos, que no se puede atribuir solamente al desarrollo de instrumentos, sino al conocimiento acumulado por estos pueblos a lo largo de milenios.
Una vez preparada la masa se palmeaba y echaba sobre el comal caliente en un fogón construido con tres piedras paradas sobre el piso de la cocina o de la casa. Con la masa del nixtamal se preparaban también bebidas como el atole. Para prepararlo, se diluía primero la masa en agua y, luego, se ponía a hervir hasta que quedara suficientemente espeso. El atole también podía hacerse con maíz tostado, molido y desleído en agua, o con maíz crudo y molido. En ocasiones, se hacía con amaranto molido, mezclado con agua.
http://html.rincondelvago.com/gastronomia-mexicana.html
:aaa8:
MoonStar
25-06-05, 12:07 AM
Tannat dile a tu amiga que no es tarada, que es carbonato de calcio según dice el escrito anterior.
PERO NO ES EL MISMO BICARBONATO que mencionas que se usa en panes o pasteles. ¿ok?
Spiderman
25-06-05, 01:16 AM
El carbonato de calcio es CaCO3, mientras que el bicarbonato de calcio es Ca(HCO3)2.
Claramente son dos sustancias distintas.
:015:
Juro que no le voy a decir a mi amiga que es tarada !! :-)
Pues mándale unas flores "transgénicas"...http://img235.echo.cx/img235/9299/tiroses9zm.gif
Tapirapi ¿0.0?
25-06-05, 06:01 PM
Transgénicos e ignorancia
Ignorantes, llamó el secretario de Agricultura Javier Usabiaga a quienes se oponen al cultivo y la comercialización de los alimentos transgénicos. De acuerdo con el agricultor y funcionario, el rechazo es provocado por el "desconcierto" ante los nuevos conocimientos de la biotecnología.
Los hechos son, sin embargo, diferentes de como el encargado del despacho presidencial los quiere ver. Los cultivos transgénicos no han producido los beneficios prometidos y existen serias evidencias de que no son seguros más allá de toda duda razonable. Por el contrario, hay certeza de que su uso favorece solamente a unas cuantas compañías como Monsanto. Su rechazo no es un episodio más de la lucha de la ciencia contra el oscurantismo, sino del bien público contra el beneficio privado.
Se dice, incorrectamente, que los alimentos transgénicos se cosechan sin el uso de herbicidas y plaguicidas. No es así. Es común que los cultivos transgénicos usen herbicidas de amplio espectro, muy tóxico, para seres humanos y otras especies. Ese es el caso del glufosinato de amonio y el glifosfato.
Según el Departamento de Agricultura de Estados Unidos, la producción promedio de maíz Round Ready requirió un 30 por ciento más de herbicida que el maíz no transgénico. A su vez, la siembra del maíz Bt necesita de la misma cantidad de plaguicidas que otras variedades. Por su parte, la soya RR necesitó de dos a cinco veces más herbicidas que otros sistemas de manejo de malezas.
Se afirma que las siembras genéticamente modificadas permitirán disminuir el hambre en el mundo. Eso es falso. De acuerdo con la Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) en el mundo hay una producción de comida suficiente para alimentar a la población del planeta usando semillas convencionales. Esta situación no se modificará durante los próximos 25 años.
El problema del hambre en el mundo tiene que ver con la desigualdad, la pobreza y la marginación, no con la ausencia de productividad. En India 200 millones de personas sufren hambre crónica mientras las bodegas almacenan 60 millones de toneladas de trigo y arroz sobrantes. "Nuestros graneros están rebosantes porque la gente no tiene con qué comprarlos", afirmó el ministro de Agricultura de ese país, Ajit Singh.
En contra de lo que sus defensores aseguran, los alimentos genéticamente modificados no son seguros. Su marco regulatorio se basó en criterios no precautorios que buscaban su aprobación rápida. Son muchos los científicos que afirman que la evaluación de su riesgo fue establecida sobre la base del principio de "equivalencia sustancial", intencionalmente vago y mal definido. (Grupo de Ciencia Independiente, "En defensa de un mundo sustentable sin transgénicos", julio de 2003.)
Asociar transgénicos con desarrollo, modernidad y bienestar es una grave equivocación. No es la primera vez que sucede algo así. Lo nuevo no es necesariamente bueno. Con frecuencia lo que las grandes empresas agroalimentarias lanzan al mercado como grandes descubrimientos para hacer avanzar la humanidad no son tales, sino negocios que las favorecen.
La promoción del uso de la leche en polvo que hizo Nestlé y la disminución de la lactancia materna se presentaron originalmente como un gran avance de la ciencia y la tecnología. La consecuencia inmediata fue un incremento acelerado de la mortalidad infantil en los países pobres, tanto porque los bebés que dejan de consumir leche materna no adquieren la gran cantidad de anticuerpos que se transmiten a través de ella, como por el uso inadecuado del biberón. En este caso, el aparente "avance teconológico" tuvo resultados desastrosos para la salud.
Lo mismo sucedió con el uso del DDT. Durante tres décadas el químico fue extensamente utilizado para combatir insectos en casas y cultivos. En 1972 fue prohibido su uso doméstico en Estados Unidos, cuando, después de una investigación de tres años, se encontró que provocaba graves daños a la salud humana y al medio ambiente. Hoy sabemos que lo que se conocía como el "plaguicida milagroso", el gran instrumento de desarrollo, es en realidad un peligroso veneno.
Durante años el modelo de comida rápida consumida en Estados Unidos y "exportada" por conducto de sus franquicias fue un ejemplo de modernidad. Hamburguesas, pollo frito, malteadas, queso industrial y gaseosas fueron sinónimos de primer mundo y "juventud". Hoy está claro que esa alimentación provoca múltiples padecimientos, entre otros obesidad y altos índices de colesterol.
Como agricultor Javier Usabiaga ha tenido un éxito económico indudable. Sin embargo, el tipo de agricultura que impulsa ha degradado y contaminado los mantos freáticos, erosionado la tierra y profundizado la desigualdad social. Las futuras generaciones padecerán sus logros.
La oposición a los alimentos transgénicos no proviene de la ignorancia, sino de la opinión informada, el análisis científico y el sentido común. Quien gana con su cultivo no es la humanidad, sino unas cuantas empresas que producen sus semillas. Quien progresa con su siembra no son las naciones, sino los funcionarios que ponen el gobierno al servicio de las grandes firmas dueñas de sus patentes.
Por ello, a pesar de estar amenazada por una hambruna en 2002, Zambia rechazó un cargamento de maíz transgénico enviado como ayuda alimentaria. Por ello, más y más agricultores en el mundo rechazan su uso y más y más consumidores objetan su comercialización. Simple y sencillamente la comida transgénica no es segura.
Que buen argumento...
pa quitarnos la ignorancia...
http://img235.echo.cx/img235/9299/tiroses9zm.gif
Tapirapi ¿0.0?
25-06-05, 06:19 PM
Pa' que venga el Tannatita a decirnos que si ya usábamos herbicidas ¿que importa si usamos más no? :rolleyess
besitos Lagos :aaa8:
Tapi:
Me tomé el trabajo de documentar el tema "in extenso" cuando lo discutimos la última vez (no me hagas copiar todo de nuevo).
La nota que traes rompe -cuando menos- entre TRES y CINCO reglas de la INFERENCIA. (no se por qué, pero me suena a las boludeces de La Jornada)
Dice:
- Los transgénicos son malos porque...
a) El DDT lo prohibieron.
b) La LECHE EN POLVO es mala si suplantas la alimentación infantil de leche materna.
c) Las HAMBURGUESAS son malas como alimento.
???
Mira este "correcto" razonamiento:
- La Tapita no quiere pensar seriamente el tema de transgénicos porque:
a) La LUNA se ve más grande en estos días.
b) MARTE se acerca velozmente a la órbita de la Tierra.
c) Ña Moon todavía no puede ponerse zapatos de taco alto.
===
Ves alguna relación ?
===
Dime, si son TAN, PERO TAN, PERO TAN MALOS... por qué no citan directamente una investigación seria de los males que causan ?
Qué tiene que ver la "leche en polvo", "el DDT" y "las hamburguesas" en este caso ?
Dónde estudian los peridistas de La Jornada ?
===
Si quieres te sumo el tema anterior.
Tapirapi ¿0.0?
26-06-05, 08:32 AM
Vaya manera de sacarle la vuelta al asunto... :rolleyess
Los casos del DDT, la leche en polvo y las hamburguesas sólo son ejemplos de cómo el dinero y su influencia nos hace hacer cosas que no debemos hacer...
Para mejor comprensión del tema (y conociéndote como les conozco ya) les puse negritas en el texto donde es más importante la discusión:
Pero para ahorrarte el viaje lo resumo:
1) Los transgénicos NO requieren de menos herbicidas.
2) Los transgénicos NO aumentan la productividad.
3) Los transgénicos NO aminoran el hambre mundial (ni podrán hacerlo)
4) Los transgénicos NO han sido SUFICIENTEMENTE estudiados, con efectos a largo plazo, como para saber sus efectos en nuestro organismo.
5) Los transgénicos YA han mostrado sus efectos dañinos en el medio ambiente.
:rolleyess
Le Rouge
26-06-05, 10:11 AM
Tapi, sin haber intervenido antes como tu, hasta yo recuerdo cuando Tannat nos trajo datos de que:
1. Los transgénicos requieren menos herbicidas (en proporción)
2. Los transgénicos aumentan la productividad (al requerir menos herbicidas por ser los productos mas fuertes y grandes)
3. Este punto no creo ni se si lo pretenden los laboratorios de alimentos transgénicos.
4. ¿Y cuanto tiempo deben ser estudiados? Porque hasta donde se, llevan mas tiempo en el mercado que muchas medicinas de nueva creación y no veo a nadie quejarse de ellas en general.
5. ¿Como, cuando, donde?
Saludos.
Tapirapi ¿0.0?
26-06-05, 12:17 PM
Ya deberías de estar acostumbrado a que Tannatita nos traiga más mercadotecnia que ciencia... :rolleyess
Le Rouge
26-06-05, 01:25 PM
Tannat en este tema siempre trae datos, explicaciones, artículos y demás, ¿a poco a tus artículos de La Jornada les das el carácter de científicos?
Tapirapi ¿0.0?
26-06-05, 10:35 PM
Nunca fallan amiguitos... funcionan como relojito... deberían de cambiar de idioma para no hablar en la misma lengua de la Jornada ... :rolleyess
En el caso del primer artículo de este tema, fué escrito por una colaboradora de ETCGROUP, un grupo antagónico a los transgénicos, quien basa sus argumentos en un estudio científico:
http://www.jstage.jst.go.jp/article/csf/27/4/27_173/_article/-char/en
Por otra parte, quiero decirles que esta clase de información será siempre muy difícil de encontrar, ya que los dineros en investigación siempre se destinarán a encontrar "bondades" en esta clase de productos que requieren de introducción mercadológica... y si se encuentra alguna evidencia de ser maligno, simple y sencillamente los encontraríamos sólo en diarios como la Jornada...
Un ejemplo claro de un evento semejante fueron las investigaciones sobre el daño a la salud del tabaco, que durante muchos años estuvo enterrado en la ignorancia a pesar de que la industria tabacalera conocía al 100% las consecuencias a la salud...
Respuesta posible del Tannatita; ¿Tabaco? ¿Y que tiene que ver el tabaco con los transgénicos? :rolleyess
Tapirapi ¿0.0?
26-06-05, 10:54 PM
Asociación Médica Británica demanda precaución y urge mayor investigación en OGM‚s
La British Medical Association (BMA), Asociación Médica Británica, aún cuando reconoce que la Ingeniería Genética presenta riesgos y beneficios, en el segundo capítulo de su informe sobre alimentos GM y salud, publicado en Marzo de 2004, demandó precaución al tratar el tema.
Aunque la BMA no ha encontrado ningún caso para suspender la venta de los alimentos GM que están disponibles, no le parece que este sea un argumento suficiente para permitir una amplia diseminación comercial de cultivos GM en el Reino Unido.
La BMA dice: Si bien conocemos los beneficios potenciales de los cultivos GM, la evidencia de un beneficio real, todavía no ha sido suficientemente demostrada como para reemplazar con cultivos transgénicos las alternativas convencionales existentes, que pueden ser cultivadas con la misma efectividad.
El informe señala que a pesar de que el riesgo potencial de los alimentos gm es mínimo, las precauciones sobre seguridad todavía no pueden ser ignoradas por completo sobre la base de la información existente. También dice que aún existen muchas preguntas sin respuesta, especialmente aquellas relacionadas con los impactos potenciales a largo plazo sobre la salud humana y el ambiente. Urgieron para que se realicen mayores estudios en estas áreas.
El informe completo esta disponible en:
http://www.bma.org.uk/ap.nsf/Content/GMFoods/$file/GM.pdf
Tapi:
Me AGOTE en el tema anterior, trayéndote hasta fotos. Si supiese usar el buscador, te lo traigo completo, pero no tengo idea cómo llegar a él.
Pero, "a confesión de parte, relevo de prueba", si ya, en la PROPIA NOTA QUE TRAES TU, no consigues entender el tema, ya me declaro liberado de intentarlo.
La ASOCIACION MEDICA BRITANICA (no Juan Perez, ni Roque Rodriguez), te están diciendo que NO ENCUENTRAN NINGUNA PRUEBA que permita decir que son malos... "pero", "por las dudas", no dejemos que se usen.
- Por las dudas ?
- Quizás ?
- Tal vez ?
Qué clase de elementos son estos a favor de tu postura ?
===
Segundo tema (y me parece ALUCINANTE que no logres verlo).
Quienes usan semillas GM ?... los marcianos ?, el estado ?
Obligan a la gente a usarlos ?, Monsanto te pega si no lo haces ?, te cobran más impuestos ?, el Estado sacó una ley ?
Los usan los PRODUCTORES porque son más económicos y rendidores !!!
Crees que la gente es idiota ?, que gastaría MAS porque si ?
Te cuento una cosa... las emisiones de rayos en los tubos catódicos de la TELEVISION o de los MONITORES DE COMPUTADORAS son MALAS (y esto no es "me parece", está estudiado)
Un exceso de radiación puede producir hasta ESTERILIDAD.
Además, el uso excesivo DEBILITA LA VISTA (comprobado) y, en el caso de los ordenadores, el tipeo constante ARRUINA TUS HUESOS (síndrome del túnel carpiano).
Ves a la gente dejando de usar sus televisores u ordenadores ?... o cada día hay más ?
Vivimos en un mundo donde, por un lado estamos MAS SANOS y VIVIMOS MAS TIEMPO que nunca antes en la historia de la humanidad... y al mismo tiempo, tenemos la MAYOR CANTIDAD DE AGENTES DAÑOSOS (tabaco, televisión, alcohol, exceso de grasas, sedentarismo, MILES de agentes cancerígenos) a nuestro alrededor.
Ambos fenómenos van de la mano... porque DESARROLLAMOS COSAS NUEVAS, es que vivimos "mejor y peor" al mismo tiempo.
El consumo de transgénicos (te dejo tranquila) no tiene NINGUN EFECTO DAÑOSO en nuestro organismo. Lo tienes cuando te bajas 3 tequilas juntas (y no te veo pedir la prohibición de alcohol), o te fumas un cigarrillo, o corres el riesgo de andar en tu peligroso vehículo.
Subes feliz a tu auto (con un margen estadístico de riesgo de muerte de 1 x 100,000), fumas -ignoro-, bebes, usas tu TV y tu compu y te preocupan los "transgénicos" ????
Sabes que CADA PILA (batería) que has usado en tu vida -y si estás en el promedio son MILES- ha contaminado el planeta con MERCURIO de un modo salvaje ?
Hoy consumes MAS MERCURIO filtrado al medio ambiente culpa de las pilas, que CUALQUIER EFECTO que pueda tener un pobre grano de maíz genéticamente mejorado que puedas consumir de aquí, hasta que llegues a la tumba.
===
El día que los franceses dejen de contaminar al mundo con el exquisito queso que fabrican (malvados, qué bien los hacen)... ese día avísame que paramos la producción de granos modificados.
Tapirapi ¿0.0?
27-06-05, 11:10 AM
Al estilo Tannatiano:
¿Porque las pilas contaminan el medio ambiente debemos de permitir que nos enjareten los transgénicos sin ser informados?...
¿eh que tal?... ¿te gustó mi argumento?... igualito al tuyo ¿no?... :rolleyess
El argumento que siempre han esgrimido los biológos y ambientalistas es que se requieren de más tiempo de estudios para conocer el impacto en nuestro organismo y al medio ambiente... la información está saliendo a cuentagotas ya que como bien señalaste tú ( de la razón por la que se requiere que el mismo monsanto haga sus propios estudios) es porque los códigos de ADN que insertan a las plantas nuevas deben ser proporcionadas a los investigadores para estudiar su impacto en las especies vecinas y a los organismos que le son insertados (ej. los consumidores)... como Monsanto, por obvias razones no proporciona esta información, y por otra parte las inserciones "mutan", dejan atados de manos alos investigadores...
Otra situación que se está presentando es que Monsanto recomienda dejar en los cultivos un 10% de tierra no cultivada alrededor de los sembradíos con sus semillas GM para evitar la contaminación y/o cruzamiento con otras especies... pero ya vieron que no es suficiente... se requiere de más tierra no cultivada...
Y apenas estamos comenzando... :rolleyess
Si, es un tema muy de moda, pero los alimentos han sido transgenizados desde tiempos inmemoriales.
Cuando el campesino "descubrió" que haciendo injertos en los árboles lograba frutas mejores y empezó a injertar los troncos de las ciruelas con manzanas, o los mangos con guayabas, etc. se inició la transgenización de los alimentos. Y esa práctica se ha seguido utilizando en el campo, cualquier campesino sabe que si injerta durazno en un árbol de naranjas éstas saldrán más dulces y sin semillas.
¿O de dónde piensan que salió la famosa fruta sin semillas? de la transgenización por medio del injerto de diferentes árboles frutales y luego trasladado a las verduras y legumbres.
¿Que a la larga acabará con la humanidad?, quizá, tal y como nos acabarán las malas costumbres, los gases, los insectisidas, las comodidades, los autos, el microondas, las pastas dentales con blanqueadores, la basura, pero acabarán con el hambre a pronto plazo y eso debería de bastarnos para no desgarrar las vestiduras y pensar en todas esas bocas con hambre que podrán comer bueno y barato, y que de cualquier forma morirían si no hubiera transgenización, pero morirían de hambre.
Científicamente no se ha podido probar ningun facto, ni que matan ni que no matan, ni que modifican al cuerpo ni que no lo hacen.
Y el maíz se ha transgenizado desde antes de la conquista y no ha matado (que se sepa), a más personas de las que ha matado la guerra, o el hambre, o la injusticia.
¿Y pregunto el porqué a todas esas personas que les dá por gritar en contra de la transgenización, porqué no les da también el ansia de buscar soluciones al hambre que mata a diario a cientos o quizá miles de personas en el mundo? ¿O si mueren de hambre no importa siempre y cuando no coman tomates transgenizados?
Hemos hecho de este mundo algo horrible, todos lo hemos hecho o lo hemos al menos tolerado, y solo nosotros podremos revertir ese proceso, pero no es culpando a los transgénicos de ello, es abriendo los ojos, y actuando. Demosle pan a los pobres y cuando hayamos llenado los estómagos vacíos de los que nada tienen podremos entonces sentarnos a decidir si queremos o no comer uvas sin semilla.
Lady_Cyber
27-06-05, 01:50 PM
Enigma: El problema del hambre en el mundo va mucho más allá de la productividad, es más bien un problema económico y de distribución.
Como ejemplo, en México se dejan perder cultivos enteros porque no es rentable el cosecharlos, distribuirlos y venderlos (generalmente porque el precio al que los coyotes se los compran a los productores, es tan bajo, que no vale la pena ni pagar cortadores, ni transportar, ni tratar de vender).
¿De veras crees que Monsanto está tratando de aliviar el hambre en el mundo?
En cuanto a la "transgenización", es muy común confundir el proceso de la producción de alimentos genéticamente modificados, con la manipulación empírica que se ha hecho de cultivos y animales desde la antigüedad.
Pero una cosa es hacer cruzas entre especies similares, donde la misma naturaleza llega a marcar el límite haciendo a los híbridos estériles, y donde muchas veces más bien se trata de una simple selección artificial de las características deseadas para la descendencia, y otra cosa es manipular a dos especies que no tienen nada en común, especies que, ya sea naturalmente o por selección artificial, jamás se hubiesen mezclado; y tomar material genético de una especie e introducirlo en la otra especie, modificándola intrínsecamente. Esto es algo que nunca se ha hecho antes.
Y he ahí el peligro, se están produciendo y estamos consumiendo (sin saberlo) alimentos genéticamente modificados, tipo "Frankestein", con genes que originalmente eran de un insecto, pez, etc., que les dan las características deseadas, como el maíz Bt, que produce su propìo insecticida gracias a un gen que le injertaron.
El problema es que seremos los ignorantes conejillos de indias de una inmensa trasnacional decidida a aplastar cualquier voz que se alce en contra y que trate de advertir de los posibles riesgos y exija más estudios.
Que qué importa? Nada más recuerden la Talidomida, el asbesto, y tantas otras cosas que al principio parecían muy buena idea.
Otro gran riesgo es la posible propagación y dispersión sin control de las especies transgénicas. Todos sabemos lo que ocurre cuando una especie nueva y más resistente es introducida a un ambiente que la desconoce: las especies naturales, endémicas de la zona, empiezan a desaparecer, y la nueva especie se propaga y apodera de los espacios. Esto es especialmente peligroso para nuestro país, donde existe una gran diversidad de tipos de maíz. Y ya está sucediendo que en Oaxaca, hay zonas contaminadas con maíz transgénico importado de USA, que los campesinos sembraron por ignorancia y cuyo polen se propagó.
Por cierto, Tannat, no sé qué tienes contra los franceses, pero pareciera que te arruinaron algún gran negocio.
¿Qué tiene de malo que los franceses sean autosuficientes en granos?
¿Qué importa que Monsanto no pueda plantar sus reales en Europa?
¿Eso en qué le afecta a la Unión Europea?
Más bien le afecta a Monsanto...
Otro de los
Lady:
1) Lee los mensajes anteriores en este tema, sobre el PAC, para que entiendas cuál es el "negocio francés" en el tema de transgénicos.
Está muy bien que los franceses sean autosuficientes en granos... no que lo hagan con PRACTICAS IMPERIALISTAS (económicas)... ese es el problema.
Por mi que COMPITAN con los productores en igualdad de condiciones. El problema es que NO PUEDEN salvo que hagan una profunda reforma en su campo (cosa que no quieren hacer y para ello condenan a la pobreza a los que si lo hicieron).
La política europea (PAC) agricola es TAN MALA para el mundo, como las políticas de subsidio chinas.
Por qué quejarse de China y no de Francia ?... si hacen LO MISMO ?
2) En relación a las cosas que "parecían buena idea" tenemos MILLONES (y das buenos ejemplos).
El tema es que SIEMPRE las descubrimos !!
A veces rápido (como en el caso de la Talidomina que en menos de un año de usarse había producido miles de niños deformes), en otros años después, porque su incidencia es baja (caso del asbesto).
Pero, ten en cuenta que cada vez somos MEJORES para detectar problemas y, en el caso de los transgénicos se han dedicado MILLONES DE DOLARES y MILES DE HORAS DE INVESTIGACION a buscarles "fallas" y aún no las tienes !!
No te suena "raro" ?
Tanta insistencia con un tema que NO TIENE PRUEBAS, no te parece "raro" ?
El problema Lady (y te ruego que leas el tema desde el principio) no son los transgénicos !!... es el PAC y la política europea de luchar a toda costa contra la baja en el precio de los alimentos para que su esquema perverso de subsidios no se venga abajo ni se haga insostenible.
Si en el medio, condenan a la pobreza a MILLONES de personas (en los paises productores)... NINGUN PROBLEMA !!
Haz la prueba de "sugerir"... CIERREN EL PAC Y AL MISMO TIEMPO PROHIBAMOS LOS TRANSGENICOS.
:-)
Ni te imaginas !!, los alaridos llegan al techo !!
3) De dónde sacas que Monsanto quiera "plantar sus reales en Europa" ?
Los europeos que hagan lo que quieran... el problema es que NO QUIEREN QUE NADIE USEN GRANOS MEJORADOS PORQUE LES AFECTAN LA POLITICA DEL PAC A ELLOS !!
Le Rouge
27-06-05, 06:03 PM
Para mi queda clarisimo Tannat, 100% de acuerdo contigo.
Saludos.
Tapirapi ¿0.0?
27-06-05, 07:24 PM
Ay si! turruntuntún... "no tengo ni idea de lo que dicen pero estoy de acuerdo con el Talita" :rolleyess
Por cierto, sólo cuando existen 2 o más intereses de por medio es cuando la verdad aflora... ¡Bien por la existencia del PAC!! :aaa13:
Lady_Cyber
27-06-05, 07:25 PM
Lady:
1) Lee los mensajes anteriores en este tema, sobre el PAC, para que entiendas cuál es el "negocio francés" en el tema de transgénicos.
A ver, de los varios enlaces que pusiste en uno de tus mensajes:
Primera liga: Un reporte de la FDA (la Food and Drug Administration de USA), que habla de los reportes que le dió Adventis...
Ahora bien, ¿qué es ADVENTIS?
"Aventis CropScience, the American company that developed Star-Link corn seeds, paid 110 million dollars to farmers as a result of a settlement obtained between the parties to the resulting lawsuit. In the original suit, farmers who did not use the genetically modified seeds claimed that Star-Link seeds contaminated their fields by cross-pollination and caused their cost of production to increase due primarily to the decrease in market value of their contaminated products as well as the adulteration of agricultural machinery and warehouses containing the genetically modified seeds. As far as we know, Adventis CropScience is one of the first cases in which “biological pollution” due to GMOs became a nuisance relevant to a defined group rather than a diffuse public. The farmers alleged that Aventis CropScience violated the terms of its EPA license, which provided that: (a) Star-Link CRY9C corn seeds were approved only for animal feed, but not for human consumption; (b) the company was required to inform purchasers of its seeds of the usage limitations for Star-Link and to instruct them regarding avoidance of contamination by the genetically modified seeds; and (c) the company was required to conduct a statistically sound follow-up survey of purchasers following harvest, to monitor compliance with the Grower Agreement (the agreement between the company and purchasers). The contamination led to food recalls, a cleanup, and boycotts by two of the world’s largest corn importers, South Korea and Japan."
En: http://www.environment.co.il/article.asp?id=260
Así que eso es Adventis...
La segunda liga es sobre un reporte que hace "AgrEvo USA Company, along with its recently acquired subsidiary, Plant Genetic Systems" sobre la seguridad de otro transgénico.
Definitivamente, muy confiables los reportes :rolleyess
La liga sobre biotecnología, el autor es: Sethuraman Subramanian
"Profile of Dr Sethuraman Subramanian
Dr Sethuraman Subramanian graduated from St. Joseph's College, Trichy, with a Master's in Chemistry and a Ph.D from IIT, Kanpur.
(...)
Later, he joined the industry and worked for companies like Bayer Corporation, Pfizer Inc., and Monsanto corporation. He also has an MBA degree. Recently, he set up his own consulting company." :rolleyess
La otra liga es a sumarios varios, algunos favoreciendo y otros alertando sobre los transgénicos.
Está muy bien que los franceses sean autosuficientes en granos... no que lo hagan con PRACTICAS IMPERIALISTAS (económicas)... ese es el problema.
Prácticas imperialistas económicas...¿me vas a decir que Monsanto no las va a practicar? :rolleyess
Por mi que COMPITAN con los productores en igualdad de condiciones. El problema es que NO PUEDEN salvo que hagan una profunda reforma en su campo (cosa que no quieren hacer y para ello condenan a la pobreza a los que si lo hicieron).
La política europea (PAC) agricola es TAN MALA para el mundo, como las políticas de subsidio chinas.
Por qué quejarse de China y no de Francia ?... si hacen LO MISMO ?
De esto no puedo opinar porque no sé a qué te refieres...¿qùé poder tienen los franceses para condenar a la pobreza a otros por estar contra los transgénicos?
En fin, tú tampoco opinaste nada de los peligros de la contaminación y propagación de cultivos transgénicos contra la variedad de especies endémicas de los ambientes naturales.
2) En relación a las cosas que "parecían buena idea" tenemos MILLONES (y das buenos ejemplos).
El tema es que SIEMPRE las descubrimos !!
A veces rápido (como en el caso de la Talidomina que en menos de un año de usarse había producido miles de niños deformes), en otros años después, porque su incidencia es baja (caso del asbesto).
Pero, ten en cuenta que cada vez somos MEJORES para detectar problemas y, en el caso de los transgénicos se han dedicado MILLONES DE DOLARES y MILES DE HORAS DE INVESTIGACION a buscarles "fallas" y aún no las tienes !!
¿MILLONES DE DOLARES y MILES DE HORAS DE INVESTIGACION a buscarles "fallas" a los transgénicos? ¿Quiénes? ¿Quién paga millones de dólares? No creo que "Greenpeace"
¿O te refieres a los reportes e investigaciones de las mismas compañías que producen los transgenicos? :rolleyess
No te suena "raro" ?
Tanta insistencia con un tema que NO TIENE PRUEBAS, no te parece "raro" ?
No me parece raro, en primera, porque sabemos cómo se las gastan las transnacionales como Monsanto cuando quieren imponer sus productos.
En segunda, porque no me imagino a nadie acudiendo a denunciar que se enfermó porque estuvo consumiendo transgénicos varios años, sobretodo si ni siquiera sabe bien qué son ni está enterado que los está ingiriendo.
Probablemente se lo achacarían a cualquier otra cosa. Ese tipo de problemas no llaman la atención hasta que son sumamente evidentes.
Mira, de la liga que tú mismo pusiste al final (liga muy buena por cierto para ilustrar los peligros de los Transgénicos)
"SAFE TO EAT?
The biotechnology industry and its promoters claim GM food is perfectly safe and has been thoroughly tested. However, the U.S. Food and Drug Administration does not require safety tests for transgenic food before it goes on the market. Instead, biotech companies have been doing their own evaluations and presenting summaries to the FDA in a "consultation process." This procedure came out of the agency's 1992 decision to regard gene-spliced food as "substantially equivalent," -i.e., no different than food produced through conventional breeding techniques. This characterization allowed the FDA to classify transgenic food as "generally recognized as safe," which does not require pre-market safety testing.
Last year, the FDA changed its tune and announced a new policy that acknowledges transgenic food is different. The agency now requires data from biotech companies about each genetic modification, though FDA officials have not announced how they will use that information in their decision-making, says Michael Hansen, a biologist with the Consumer Policy Institute, which is part of the Consumers Union.
Meanwhile, a growing chorus of scientists are challenging the concept that GM foods are "substantially equivalent" to conventionally bred foods. According to Richard Lacey, a British medical doctor and microbiologist who specializes in food safety, genetic engineering is not only "inherently risky" but also "substantially different" from natural breeding methods, which involve sexual reproduction between the same or closely related species. With natural breeding, "every gene remains under the control of the organism's intricately balanced regulatory system," Lacey says in a deposition for a lawsuit against the FDA for releasing untested GM food into world markets. "The substances produced by the genes are those that have been within the species for a long stretch of biological time."
With genetic engineering, biotechnologists take cells that were produced with normal reproduction methods and randomly insert foreign genetic material into them. "This always disturbs the function of the region of native DNA into which the material wedges," Lacey says. Foreign genes won't become activated in their new home by themselves, so other gene., known as promoters, must be included to try to make sure the gene functions in its new environment. These genes usually come from viruses or bacteria. "Marker genes, which commonly are derived from a bacterial gene for antibiotic resistance. are used so biotechnologists can find the cells that received the target trait.
Lacey, who was the first to warn British authorities about the mad cow disease epidemic, says the host organism's regulatory system isn't set up to handle these foreign genes, which can cause various unpredictable imbalances that produce toxic substances or allergens, or alter the crops nutritional value.
There also are concerns that the antibiotic-resistant bacterial genes used as markers to identify successful gene transfers will escalate the growing problem of antibiotic resistance.
The transfer of an allergen into a transgenic host has been clearly demonstrated. A transgenic soybean that contained a gene from a Brazil nut—a life-threatening allergen to some people—did cause allergic reactions, and the product ),,,as never commercialized. But gene-spliced food will contain genes from many sources that have never been part of the human diet. "Because they are not known as allergens, they can't be definitively tested for allergenicity in advance," says jean Halloran, director of the Consumer Policy Institute. Even if potential allergens in transgenic food could be tested in advance. Lacey says, even continuous testing of transgenic food could offer only limited assurance of the products safety.
And nothing close to that level of scrutiny over transgenic foods has taken place so far. "Peer-reviewed publications of clinical studies on the human health effects of GM food simply don't exist," and animal studies are "few and far between," says biochemist Arpad Pusztai, one of the few scientists who has actually conducted biotech food-safety tests with animals.
Independent scientists, including Pusztai and Lacey, have harshly criticized biotech industry studies as sloppy science. In a June 2001 review of transgenic food-safety studies, Puztai writes that transgenic food is tested by comparing it with nontransgenic crops, using chemical analyses of nutrients and known toxins, which are appropriate for testing and comparing regular foods, but not thorough enough for the unpredictability inherent in GM foods. "To rely on this method is at best inadequate. and at worst, dangerous," he says.
El problema Lady (y te ruego que leas el tema desde el principio) no son los transgénicos !!... es el PAC y la política europea de luchar a toda costa contra la baja en el precio de los alimentos para que su esquema perverso de subsidios no se venga abajo ni se haga insostenible.
Si en el medio, condenan a la pobreza a MILLONES de personas (en los paises productores)... NINGUN PROBLEMA !!
Haz la prueba de "sugerir"... CIERREN EL PAC Y AL MISMO TIEMPO PROHIBAMOS LOS TRANSGENICOS.
:-)
Ni te imaginas !!, los alaridos llegan al techo !!
3) De dónde sacas que Monsanto quiera "plantar sus reales en Europa" ?
Los europeos que hagan lo que quieran... el problema es que NO QUIEREN QUE NADIE USEN GRANOS MEJORADOS PORQUE LES AFECTAN LA POLITICA DEL PAC A ELLOS !!
¿Y acaso Monsanto y tantas otras compañías americanas no los están produciendo y promoviendo de cualquier manera?
A mi modo de ver, simplemente se están salvando de ser como México. USA nos vende transgénicos...¿en qué ha sido eso mejor para nosotros?
(Me pregunto si alguien leerá este kilométrico post) :rolleyess
Tapirapi ¿0.0?
27-06-05, 07:57 PM
Yo sí Lady... pero no entendí ni J del pegoste en inglés... :0d09:
Lady_Cyber
27-06-05, 08:23 PM
Pues, básicamente, traté de aclarar que los reportes sobre la seguridad e inocuidad de los transgénicos son elaborados por las mismas compañías que los producen, y no por organismos independientes...ni modo que hablen mal de su producto.
Y el pegote en inglés al final, advierte sobre los riesgos de consumir transgénicos, hablando científicamente de cómo se manipulan los alimentos transgénicos.
Algunos de los riesgos son, desde posibles alergias, hasta favorecer la resistencia a antibióticos.
Además, declara que las pruebas que se realizan para probar la seguridad de los transgénicos no son fiables desde el momento en que se diseñaron para probar alimentos convencionales, y no con ese tipo de modificaciones genéticas.
Tapirapi ¿0.0?
27-06-05, 08:29 PM
Gracias Lady...
Mira lo que encontré sobre las evaluaciones de seguridad:
Transgénicos: evaluaciones de seguridad son deficientes, según nuevo artículo científico
AVISO A LA PRENSA
Amigos de la Tierra Internacional
16 de Noviembre, 2004
ARTÍCULO CIENTÍFICO
Cuestionada la aprobación del maíz transgénico de Monsanto
WASHINGTON (EEUU) / BRUSELAS (BELGICA) Noviembre 16, 2004 –
Un artículo científico revisado exhaustivamente y publicado hoy en la revista científica Inglesa 'Biotechnology and Genetic Engineering Reviews' crítica fuertemente la afirmación que los cultivos transgénicos son seguros, y desmitifica el dicho que los cultivos transgénicos son evaluados rigurosamente previo a su comercialización.
El articulo “La evaluación de seguridad y la regulación de los alimentos modificados genéticamente” revela deficiencias fundamentales en la regulación de los cultivos transgénicos efectuado por las compañías de biotecnología y el Gobierno Estadounidense. El artículo cuestiona seriamente si los alimentos transgénicos - que están en el mercado desde 1994 - son realmente seguros, tal y como reclama la industria y la administración estadounidense.
El artículo incluye un estudio detallado de dos tipos de maíz transgénico con insecticida incorporado (MON 810 de Monsanto) mostrando deficiencias serias en las evaluación y en el proceso regulador que permitió su comercialización, pese a existir evidencia que podrían causar alergias alimentarias. La Unión Europea recientemente aprobó 17 variedades de híbridos de maíz derivados del maíz MON810 pese a las objeciones de diversos Países Europeos.
Los autores Dr. David Schubert (biologo molecular y investigador medico en el Instituto Salk de California) y William Freese (Analista de investigación con Amigos de la Tierra en EEUU) basan su meticuloso estudio documentado de 25 páginas en casi 100 notas de página, incluyendo documentos poco conocidos y estudios no publicados por las compañías biotecnológicas.
“Una cosa que nos sorprendió es que los reguladores estadounidenses confian de manera casi exclusiva en la información provista por el notificador del cultivo transgénico, y esos datos no son publicados en revistas científicas o sujetos a revisión exhaustiva”, dijo Schubert.
Freese añadió que “En uno de los casos, la Agencia de Protección Ambiental ignoró un estudio publicado por un científico de la propia Administración Estadounidense de Alimentación y Medicamentos (FDA), el cual sugería que el maíz transgénico podría causar alergias alimentarisa. En vez de considerar seriamente dicho estudio, pidió a Monsanto y a Syngenta de rehacer el análisis de la FDA”
Los EEUU son los mayores exportadores de cultivos transgénicos en el mundo y cuentan con casi dos tercios de todos los cultivos transgénicos plantados a nivel mundial. Maíz y soja transgénico cuentan con el 83 por ciento de todos los cultivos transgénicos plantados en el planeta.
“Lo que emerge de este estudio de la regulación estadounidense, es que se basa en un sistema de aprobación que no garantiza la seguridad de los alimentos transgénicos “ dice Schubert.
“La regulación de los alimentos transgénicos en EEUU no se basa en buena ciencia, y hoy en dia simplemente se limita a legitimizar la venta de los productos transgénicos” añadió Freese.
“Se necesita un sistema de evaluación y de tests rigurosos como primer paso para que la evaluación de los alimentos transgénicos se efectue de una manera científicamente sólida,” dijo Schubert.
:rolleyess
Lady_Cyber
27-06-05, 08:51 PM
Gracias Lady...
Mira lo que encontré sobre las evaluaciones de seguridad:
:rolleyess
(...)
Freese añadió que “En uno de los casos, la Agencia de Protección Ambiental ignoró un estudio publicado por un científico de la propia Administración Estadounidense de Alimentación y Medicamentos (FDA), el cual sugería que el maíz transgénico podría causar alergias alimentarisa. En vez de considerar seriamente dicho estudio, pidió a Monsanto y a Syngenta de rehacer el análisis de la FDA”
Los EEUU son los mayores exportadores de cultivos transgénicos en el mundo y cuentan con casi dos tercios de todos los cultivos transgénicos plantados a nivel mundial. Maíz y soja transgénico cuentan con el 83 por ciento de todos los cultivos transgénicos plantados en el planeta.
Muy bueno, Tapi :14:
Pobres EEUU, sólo son unos héroes desinteresados tratando de defendernos de los malvados franceses... :rolleyess
Lady_Cyber
27-06-05, 09:05 PM
Este es un artículo del 2002, que sirve para ilustrar cómo se las gasta Monsanto para ganar la batalla de los transgénicos:
The Fake persuaders: Corporations are inventing people to rubbish their opponents on the Internet. George Monbiot, The Guardian (UK), May 14, 2002
Los Falsos Persuasores
Las corporaciones están inventando gente para desechar a sus oponentes en el Internet
George Monbiot
La persuasión trabaja mejor cuando es invisible. El mercadeo más efectivo se desliza en nuestras conciencias, dejando intacta la percepción de que hemos alcanzado nuestras opiniones y hecho nuestras elecciones de forma independiente. Tan antigua como la humanidad misma, en unos pocos años, esta aproximación ha sido refinada, con ayuda del Internet, en una técnica llamada “mercadeo viral”. El mes pasado, los virus al parecer mataron a su hospedero. Una de las primeras revistas científicas del mundo fue persuadida a hacer algo que nunca había hecho antes, y retractarse de un artículo que había publicado.
Mientras que, en el pasado, las compañías habían creado falsos grupos ciudadanos para que hicieran campaña en favor de tirar bosques o contaminar ríos, ahora crean ciudadanos falsos. Mensajes que pretenden provenir de participantes desinteresados son plantados en listas de correo electrónico en momentos críticos, diseminando información engañosa con la esperanza de reclutar gente verdadera para su causa. Un trabajo detectivesco del activista Jonnathan Matthews y el reportero independiente Andy Rowell muestra cómo una firma de Relaciones Públicas contratada por la compañía de biotecnología Monsanto parece haber jugado un papel crucial pero invisible en moldear el discurso científico.
Mosanto conoce mejor que ninguna otra corporación los costos de la visibilidad. Sus torpes intentos, en 1997, de persuadir a la gente de que deseaba comer comida GM (Genéticamente Modificada), no hicieron sino destruir el mercado para sus cultivos. Determinada a no cometer el mismo error de nuevo, ha contratado los servicios de una firma la cual sabe cómo persuadir sin que se vea que está persuadiendo. El Grupo Bivings se especializa en “Internet Lobbying”.
Un artículo en su sitio web, titulado Mercadeo Viral, Cómo Infectar el Mundo, advierte que “hay algunas campañas donde no sería deseable, o sería incluso desastroso, dejar que la audiencia sepa que su organización está directamente involucrada…simplemente no es una maniobra inteligente de relaciones públicas. En casos como éste, es importante primero escuchar lo que se está diciendo “online”. Una vez conectado, es posible poner mensajes en estos medios que presenten su opinión como el de un tercero no involucrado…Quizá la mayor ventaja del mercadeo viral es que su mensaje está colocado en un contexto donde es más probable que se le considere seriamente.” Un ejecutivo mayor de Monsanto es mencionado en el website de Bivings agradeciendo a la firma de relaciones públicas por su “asombroso trabajo”.
El 29 de noviembre del año pasado, dos investigadores de la Universidad de California, Berkeley, publicaron un artículo en la revista Nature, el cual declaraba que el maíz nativo en México había sido contaminado, a través de vastas distancias, por polen de maíz genéticamente modificado. El artículo era un desastre para las compañías de biotecnología que buscaban persuadir a México, Brazil, y la Unión Europea de quitar los embargos sobre cultivos genéticamente modificados.
Aún antes de la publicación, los investigadores se dieron cuenta de que su trabajo era riesgoso. Uno de ellos, Ignacio Chapela, fue contactado por el director de una corporación mexicana, quien primero le ofreció un atractivo puesto de investigación, si no publicaba el artículo, y luego le dijo que sabía dónde encontrar a sus hijos. En los Estados Unidos, los oponentes de Chapela ya habían escogido una forma diferente de asesinato.
El día que el artículo fue publicado, empezaron a aparecer mensajes en una lista de correos sobre biotecnología usada por más de 3,000 científicos, llamada AgBioWorld. El primero llegó de un corresponsal llamado “Mary Murphy”. Ella expresó que Chapela era uno de los directores de “Pesticide Action Network”, y que, por lo tanto, era "no exactamente lo que llamarían un escritor desinteresado”. Su mensaje fue seguido por un mensaje de un "Andura Smetacek", que declaraba, falsamente, que el artículo de Chapela no había sido revisado, que él era “primero y antes que nada, un activista” y que la investigación había sido publicada en colusión con ambientalistas. Al día siguiente, otro correo de "Smetacek" preguntaba "¿cuánto dinero hace Chapela de lo que obtiene en conferencias, reembolso de viáticos, y en otras donaciones... por su ayuda en obstruir campañas de mercado en base a temores?”
Los mensajes de Murphy y Smetacek estimularon cientos de otros, algunos de los cuales repetían o adornaban las acusaciones que se habían hecho. Algunos biotecnólogos mayores pidieron que Chapela fuera expulsado de Berkeley. AgBioWorld lanzó una petición apuntando a las “fallas fundamentales” del artículo.
Al parecer sí había problemas metodológicos en la investigación que Chapela y su colega David Quist habían publicado, pero difícilmente se podría decir que esto no tenía precedentes en una revista científica. Toda ciencia es, y debe ser, sujeta a prueba. Pero en este caso la presión sobre Nature fue tan severa que su editor hizo algo sin paralelo en sus 133 años de historia: el mes pasado publicó, junto con dos artículos que retaban al de Quist y Chapela, una retractación, en la cual escribió que su investigación nunca debió de ser publicada.
Así que la campaña contra los investigadores fue extraordinariamente exitosa, pero…¿ quienes la empezaron, precisamentet? ¿Quiénes son “Mary Murphy" y "Andura Smetacek"?
Los dos declararon ser ciudadanos ordinarios, sin nexos corporativos. El Grupo Bivings dijo que “no tenía conocimiento de ellos”. "Mary Murphy" usa una cuenta de Hotmail para poner mensajes en AgBioWorld. Pero un mensaje satirizando a los oponentes de la biotecnología, enviado por "Mary Murphy" de la misma cuenta de Hotmail a otro servidor, hace dos años, contiene la identificación bw6.bivwood.com.
Bivwood.com es propiedad de Bivings Woodell, la cual es parte del Grupo Bivings.
Cuando le escribí para preguntar si alguna vez fue empleada por Bivings y si Mary Murphy era su nombre real, ella replicó que "no tenía ligas a la industia". Pero rehusó a constestar mis preguntas sobre la base de “Puedo ver por tus artículos que ya has tomado tu postura acerca de la biotecnología desde hace tiempo”. Lo interesante acerca de su respuesta es que mi mensaje hacia ella no mencionaba la biotecnología. Le dije solamente que yo estaba investigando para un artículo acerca del “internet lobbying”.
Smetacek había, en diferentes ocasiones, dado su dirección como "Londres" y "New York". Pero los registros electorales, los directorios telefónicos y los registros de tarjetas de crédito, tanto en Londres como en los E.U., revelaron que no había ningún "Andura Smetacek". Su nombre aparece solamente en AgBioWorld y algunas otras pocas listas de correo, en las cuales ella ha posteado mensajes acusando falsamente de terrorismo a grupos como Greenpeace. Mis cartas a ella no obtuvieron respuesta. Pero una pista a su posible identidad es sugerida por su constante promoción de "El Centro para Investigación sobre Agricultura y Alimentos (the Centre For Food and Agricultural Research)". El centro parece no existir, excepto como un website, el cual repetidamente acusa a los verdes de suscitar violencia.
Cffar.org (the Centre For Food and Agricultural Research) está registrado por alguien llamado Manuel Theodorov. Manuel Theodorov es el "director de asociaciones" en Bivings Woodell.
Aún el website en el cual se lanzó la campaña contra el artículo en Nature ha atraído sospecha. Su moderador, el entusiasta de la biotecnología Profesor CS Prakash, dice no tener conexión con el Grupo Bivings. Pero cuando Jonathan Matthews estuvo revisando los archivos del sitio, recibió el siguiente mensaje de error: "Can't connect to MySQL server on apollo.bivings.com".
Apollo.bivings.com es el servidor principal del Grupo Bivings.
"Algunas veces," dice Bivings, "ganamos premios. Algunas veces solamente el cliente sabe del rol específico que jugamos." En otras palabras, algunas veces, la gente real no tiene idea de que está siendo manipulada por gente falsa.
(Tuve un déjà-vu de ciertas prácticas en otros foros... :rolleyess )
Saludos, Tapi :aaa4:
Le Rouge
27-06-05, 09:58 PM
Sin duda interesante, y que conste que soy de la idea que en casos como este, mas que pruebas de peligrosidad, hay que dar pruebas de NO peligrosidad.
Saludos.
Tapirapi ¿0.0?
27-06-05, 10:46 PM
(Tuve un déjà-vu de ciertas prácticas en otros foros... :rolleyess )
¿En otros?... ¿Que apoco ese nombre "Andura" no te suena a algo como "Tannat"? :aaa5:
Jejeje... me acordé del chiste:
... -Mira que curioso! si le cambias todas las letras a "Andura"... :lol:
Dios !!!! ME DESCUBRIERON !!!
:-)
Le Rouge
27-06-05, 10:59 PM
:lol::lol::lol: !!
Tapirapi ¿0.0?
27-06-05, 11:02 PM
http://www.sherlockholmesonline.org/images/panel-sherlock.jpg
http://www.diegotorres.com.ar/mensajeitor/foro/caritas/cid16.gif
Anoten:
Al parecer sí había problemas metodológicos en la investigación que Chapela y su colega David Quist habían publicado, pero difícilmente se podría decir que esto no tenía precedentes en una revista científica. Toda ciencia es, y debe ser, sujeta a prueba. Pero en este caso la presión sobre Nature fue tan severa que su editor hizo algo sin paralelo en sus 133 años de historia: el mes pasado publicó, junto con dos artículos que retaban al de Quist y Chapela, una retractación, en la cual escribió que su investigación nunca debió de ser publicada.
Como podrán ver... si lo dice la "compañía mala de transgénicos" está MAL.
Si lo dicen los "activistas pagados del miedo" (pro-franceses en el fondo), se trata de "...Toda ciencia es, y debe ser, sujeta a prueba..."
===
Una vez escuché hablar del "doble rasero"... dónde habrá sido ?, en JORNADA quizás ?
:-)
===
Otra cosa... la Revista Nature es TAN SERIA, que, advertida de su error PRESERVO 133 AÑOS DE SERIEDAD y publicó la retractación.
Ahhh no !!, pero los 133 años de SERIEDAD de la Revista Nature no sirven para nada...
Saben a qué me hace acordar esto ?... a los platos voladores... NO SE PODRÁ PROBAR, PERO EXISTEN !!
===
OTRA NOTA: La Revista Nature, lo más PRESTIGIOSO Y SERIO en el mundo científico, ahora es parte de la "conspiranción de Monsanto"
:-)
Ay chicas !!
Tapirapi ¿0.0?
27-06-05, 11:18 PM
Vaya Tannatita!... Como si te sorprendiera que en épocas de oscurantismo las fuentes serias tengan que retractarse...
Eppur si muove ...¿No te recuerda nada?... ¿Porqué te acuerdas de los OVNIS y no citas mejor la represión en contra de los directivos de la industria tabacalera? ¿la resistencia de las farmaceúticas en retirar la talidomida y las anfetaminas? ¿La resistencia de Mac Donald de aceptar que su dieta es perjudicial? ¿De los medios de comunicación que se desdijeron de que NO existían armas de destrucción masiva en Irak?... y así podemos seguir por secula seculorm...
:rolleyess
Le Rouge
27-06-05, 11:23 PM
Nunca hubo duda de que el cigarro hace daño, tampoco de la talidomida ni de que Mc Donalds engorda...
Tapirapi ¿0.0?
27-06-05, 11:26 PM
Estás equivocado Deditos... la información no estaba al alcance del público...
Spiderman
27-06-05, 11:28 PM
Estás equivocada tú. Nunca hubo duda alguna sobre las WMD, ni sobre McDonald's ni sobre el tabaco. aunque no des nunca tu brazo a torcer, estás aferrándote a un error.
Y aunque hubiera estado...les habría valido madres...
ya ves que la guerra de irak, sigue, a pesar de todos los desmentidos.
y así, en todos los casos, donde convenga a ciertos intereses$$$$$$$
Le Rouge
27-06-05, 11:31 PM
Si, o sea, ni modo que alguien fuera a creer que comiendo hamburguesas de McDonalds iba a bajar de peso...
Tapirapi ¿0.0?
27-06-05, 11:39 PM
A ver... estamos desvirtuando el mensaje...
El asunto es que los medios de comunicación (denominados "serios") pueden y han sido extorsionados para evitar que ciertas informaciones salgan a la luz...
o que forman parte del tinglado de la "mercadotecnia"...
Veamos : CNN o Fox News avalaron esta clase de información (cosa que algunos ya sabiamos o intuíamos) ?
es pregunta
Spiderman
28-06-05, 08:15 AM
Una cosa es lo que informan los medios, y otra, si tienen credibilidad..
Tapirapi ¿0.0?
28-06-05, 08:20 AM
Otra cosa... la Revista Nature es TAN SERIA, que, advertida de su error PRESERVO 133 AÑOS DE SERIEDAD y publicó la retractación.
Ahhh no !!, pero los 133 años de SERIEDAD de la Revista Nature no sirven para nada...
Spy... Tannat considera que habría que darle mayor importancia a la retractación de la revista Nature que al artículo en sí....
¿Ahora captas lo que quiero decir? :rolleyess
Tapirapi ¿0.0?
28-06-05, 08:21 AM
Vaya Tannatita!... Como si te sorprendiera que en épocas de oscurantismo las fuentes serias tengan que retractarse...
:rolleyess
Tapi:
Creo que confundes un CANAL DE TELEVISION (totalmente mercenario) con una REVISTA CIENTIFICA DE 133 AÑOS DE ANTIGUEDAD.
Créeme que funcionan diferente !!
No creas que todos son como "La Jornada"... las revistas científicas son SERIAS (en serio).
Tapirapi ¿0.0?
28-06-05, 03:57 PM
Por supuesto que sé que la revista Nature es una revista seria... Tan seria que se responsabiliza por los artículos que presenta... pero tú monóculo solo te hace creer que la revista Nature se vió seria solamente al retractarse del artículo.... :rolleyess
Ahuizotl
28-06-05, 04:03 PM
Las compañías tabacaleras se defendieron durante varias décadas diciendo que no había evidencia de graves daños a la salud por fumar. Aunque ya todos sabíamos que sí hacía daño no fue sino hasta los 90´s, que fueron demandadas exitosamente (y sentenciadas a pagar miles de millones, que no han pagado) por ocultar información de sus propios estudios que demostraban lo contrario a lo que proclamaban. Todo gracias a un científico despedido que violó los acuerdos de confidencialidad que había firmado para ellos.
Las Farmaceúticas son igualmente tramposas y las empresas de biotecnología igual y las petroleras y todas las grandes trasnacionales.
Ahuizotl:
Desde 1960 (y ya de lleno en los 70's y luego de eso ni que hablar) en CUALQUIER ESTADISTICA MEDICA la incidencia de enfermedades entre fumadores (enfisemas, cáncer, etc.) está MAS QUE DEMOSTRADA !!
De qué hablas ?
La condena a las compañías de tabaco no se basa en que el tabaco es MALO (eso lo tenía en claro todo el mundo desde las fechas indicadas), sino en que tenía SUSTANCIAS ADICTIVAS y el modo en que ellas actuaban.
Porque... una cosa es el tipo que FUMA PORQUE QUIERE HASTA MORIR (y no puede reclamarle por eso a nadie) y otra el tipo que NO PUEDE DEJAR DE FUMAR porque el cigarrillo tiene substancias adictivas.
El castigo (y las condenas) fue por esto y no porque el "tabaco es malo".
El alcohol, la manteca y las hamburguesas son MALAS si te das unas sobredosis alucinantes.
El tema es que NADIE come 100 hamburguesas diarias (o 3 kilos de manteca), pero si mucha gente fuma 3 cajetillas de cigarrillos al día.
O has visto compañias de manteca demandadas ? (hubo intentos de demandar a McDonald por las hamburguesas)
JAMAS (y lee JAMAS) estuvo en duda para el mundo científico el DAÑO DEL TABACO !! (para eso son los estudios científicos)... lo que salió a luz fue el agregado MALICIOSO de sustancias adictivas.
En el caso de los transgénicos NO HAY -pese a miles de estudios- NINGUN DATO VALIDADO DE QUE SEAN "DAÑOSOS".
Se entiende la diferencia ?
No es tan dificil detectar si algo es dañoso o no (y, si es dificil en el CORTO PLAZO, no lo es en el LARGO PLAZO).
Llevan 10 años buscándole la vuelta a los transgénicos sin ningún suceso (y créeme que lo intentan ya que se les va la vida a los franceses en eso).
Ahuizotl
28-06-05, 04:30 PM
No voy a hablar mal de los transgénicos. Probablemente seguirá habiendo dudas sobre la inocuidad o peligrosidad de los transgénicos por mucho tiempo, pero estos sí son hechos:
- Las grandes trasnacionales carecen de cualquier ética o principio diferente a obtener ganancias y eso se ha demostrado en múltiples ocasiones.
- Ha habido varios casos en los que la compañía sigue produciendo un producto que ellos mismos saben que es nocivo a la salud mientras no sea conocido tal hecho.
- Las grandes compañías ocultan frecuentemente resultados de sus estudios que puedan evitar que su producto sea aprobado o que provoquen que sea retirado del mercado.
- Sólo se ha aceptado que un producto comercializado debe ser retirado por dañido después de muchos años de evidencias en su contra. Antes de que eso ocurra las grandes empresas recurren a:
- Negar enfáticamente que sus productos hagan daño
- Apoyarse en estudios propios para decir que sus productos son inocuos
- Negar que existan estudios serios que demuestren que sus productos son dañinos
- Desprestigiar a quienes llevan a cabo estudios con resultados en contra, lo cual incluye calumniar a los autores, presionar para que sean despedidos, pagar a otros científicos para que hablen mal de aquellos.
- Pagar campañas publicitarias basadas en la infiltración del mercado objeto con promoción de boca en boca. Digamos que alguien como Tannat bien podría ser un infiltrado pagado para promover la aceptación de los transgénicos y el rechazo a sus detractores en los foros. Es una nueva forma de publicidad (que alguien mencionó antes) que ha resultado muy efectiva.
- Las tácticas para lograr la aceptación de sus productos incluyen:
- Patrocinar congresistas y senadores que promocionen leyes favorables a sus productos
- Realizar ellas mismas los estudios que evaluan sus productos para ser aprobados de acuerdo a leyes que ellas mismas promocionaron
- Realizar modificaciones y toda clase de trampas con sus productos para poder extender sus patentes
- Pagar campañas publicitarias para promocionar las ideas de que "si está aprobado debe ser bueno", "si es producto de la tecnología debe ser benéfico", "si lo recetó el doctor debe ser bueno", "si lo dicen los científicos debe ser cierto", etc.
Ahuizotl
28-06-05, 04:39 PM
Tannat,
Es cierto lo que dices. Eso no quita el hecho de que las tabacaleras ocultaron información que tenían desde los años sesentas. Lo cual es una práctica común entre las grandes compañías.
El día que salga a la luz en el año 2030 que Monsanto ocultó información que tenía desde 1999 sobre los daños que ocasionan los transgénicos vas a seguir defendiéndolos igual. Lo que se plantea es que no son de fiar y lo que digan no se puede creer si ellos mismos hicieron los estudios y los gobiernos son sus cómplices, bueno, más bien, sus empleados, cuando deberían hacer estudios independientes.
Spiderman
28-06-05, 04:42 PM
Spy... Tannat considera que habría que darle mayor importancia a la retractación de la revista Nature que al artículo en sí....
¿Ahora captas lo que quiero decir? :rolleyessPues claro que hay que darle mayor importancia a la retractación!!!
:rolleyess
Tapirapi ¿0.0?
02-07-05, 12:59 AM
Pues claro que hay que darle mayor importancia a la retractación!!!
:rolleyess
Le darías más importancia a alguna retractación aún sabiendo las prácticas de presión que manejan esta clase de corporaciones contra los medios?
Ahuizotl:
Fíjate que conozco la suficiente cantidad de corporaciones por dentro como para saber que SON UN CAOS !!
Se malgastan recursos, hay cosas que salen mal, si pueden tapar un error lo tapan, la política interna es salvaje... lo MISMO que uno puede ver en la Administración Pública, con la única diferencia que tienen que lograr -en algún punto- mayor eficiencia e innovación o mueren.
Pero -y espero que no sea una mala noticia para ti-, a esta edad he descubierto que el mundo en realidad funciona en base A LA CASUALIDAD !!
:-)
Pero, lo cierto es que FUNCIONA... y, dentro de este maremagnum de ineficiencia y miserias que son, las empresas pequeñas y grandes son las que mantienen abastecido y en crecimiento al mundo.
Sabes que lo que "sostiene" al sistema ?... la competencia.
Siempre que tu nivel de caos (y costos) pasa por arriba de los que tengan competidores más ágiles, te sacan del juego y siguen los otros.
Asi que:
- mienten, roban, malgastan dinero y más de una vez no saben a dónde van.
Si.
Hay casos de PRODUCTOS BUENOS que no los supieron llevar al mercado, PRODUCTOS MALOS que los sostuvieron con prácticas cuestionables, etc., etc.
Pero, pese a eso, el equilibrio general hace que FUNCIONEN (y con ellas funciona el mundo).
===
Lo valioso de que haya gente que las odie y las persiga y las castigue, es que ayuda a que sean MEJORES.
El problema es cuando, dejamos de lado el control de "calidad" y pasamos a oponernos "por política".
Para EL MUNDO, es tan malo que nos "cuelen" un producto malo, como que nos "saquen" un producto bueno por causas políticas.
Los transgénicos tienen miles de fallas... pero son MEJORES que la opción de bajar la productividad a la mitad.
El problema (real) es que hoy hay "ciertas" personas, a las que le CONVIENE que producir granos sea MAS INEFICIENTE Y CARO. Esas personas son -principalmente- franceses y, lo UNICO que les interesa en el fondo, no es "la bondad" para la raza humana... son LOS SUBSIDIOS DEL PAC que cobran.
Ese es el problema real en este tema.
Tapirapi ¿0.0?
03-07-05, 08:31 AM
El problema (real) es que hoy hay "ciertas" personas, a las que le CONVIENE que producir granos sea MAS INEFICIENTE Y CARO. Esas personas son -principalmente- franceses y, lo UNICO que les interesa en el fondo, no es "la bondad" para la raza humana... son LOS SUBSIDIOS DEL PAC que cobran.
Ese es el problema real en este tema.
Pues qué bien que existen tanto los franceses como el PAC... entre el estire y afloje entre Monsanto y el PAC tiene que aparecer y florecer la verdad sobre los trangénicos... de lo contrario sólo veríamos lo que uno sólo de ellos nos quiere hacer creer...
No en valde estamos a favor de la competencia y el equilibrio...
Lo que sí tenemos que evitar a toda costa es que nos usen de conejillos de indias ...
Coincidimos Tapita !!
Pero coincidimos AHORA que incorporas "la política del PAC" en tu análisis y NO ANTES cuando tu única perspectiva era que los "transgénicos son malos" (porque me parece).
:-)
Tapirapi ¿0.0?
03-07-05, 09:58 AM
Pa' que veas que ni pones atención inchi Tannatita...
06/27/05, #81
Tapirapi ¿0.0?
Sor Tapi Inés de la Cruz
Avatar de Tapirapi ¿0.0?
Fecha de Ingreso: Apr
Mensajes: 2,584
Tapirapi ¿0.0? is on a distinguished road
Predeterminado
Ay si! turruntuntún... "no tengo ni idea de lo que dicen pero estoy de acuerdo con el Talita"
Por cierto, sólo cuando existen 2 o más intereses de por medio es cuando la verdad aflora... ¡Bien por la existencia del PAC!!
__________________
Saludos ¿0.0?
:rolleyess
Y tampoco he dicho que los transgénicos son "malos" y ya.... sino que faltan demasiados estudios para saber si son "comestibles"... y no como tú que ya das por hecho todos los argumentos mercantiles que como buen economista te sabes repetir al derecho y al revés... :rolleyess
Ahuizotl
03-07-05, 03:50 PM
Lo que dices Tannat me recuerda un poco a algunas personas (decenas) que he conocido que en cuanto a su salud dicen siempre que alguien les recomienda un Té u otro remedio inofensivo: le voy a preguntar a mi doctor, a ver si le parece bien que lo tome. Y si el mentado doctorcito les dice que no lo tomen porque es peligroso, no lo toman, pero si les dice que hay que operar mañana, - no saben todavía de qué lo operarán o qué es lo que tiene - ellos están listos para internarse y ponerse en las manos del matasanos. ¡Ah! pero él es el Doctor y tiene que saber lo que dice pues para eso estudió en la universida y tiene colgado su título en la pared. La gente común no tiene idea de lo que se trata la operación, ni de la utilidad que tendrá, ni de las consecuencias en su salud, pero "sabe" que debe confiar en el doctor y en el hospital que cobra tan caro. Después de todo "Si el Hospital ya tiene 30 años y ahí sigue funcionando" seguramente es que han de saber lo que hacen ¿no?
Por otro lado, las grandes compañías gozan de "patente de corzo" para hacer toda clase de trapacerías, ¿por que? porque funcionan y son "competentes", por eso hay que creer en ellas y seguir aceptando sus políticas. Ese es el mejor argumento para creer en el sistema, "Funciona", ¿qué más se puede pedir del sistema?
Ahuizotl:
Mala tu comparación en este caso.
Si me preguntas si confío más en un médico "de verdad" que en un brujo ?... SI.
Te agrego además que, como conozco las "fragilidades" del sistema, soy de los que investigan el historial completo de un médico ANTES de dejar que me ponga una mano encima !!
Un tipo con promedio de 5 en su carrera, decenas de materias rendidas varias veces, ningún estudio posterior... no es un MEDICO (tal como yo lo entiendo), es un tipo con un papel puesto en la pared.
Me preocupo por buscar a los mejores (y no porque lo digan ellos, los MEJORES en serio).
Eso se llama ser un "consumidor conciente" y, en el caso de los mecánicos de autos, veterinarios, médicos, ingenieros, especialistas en impuestos y abogados me ocupo de buscar a los mejores.
Pero -y volviendo al tema de los granos-, a diferencia de algunos compañeros que han ido al campo alguna vez para el picnic estudiantil, trabajo bastante en temas agropecuarios y sigo de cerca el tema de las tecnologías. En el término de mi corta existencia he visto pasar de 15 quintales de trigo por ha a más de 60. He visto destrozar tierras preciosas por usas técnicas primitivas que hoy preservamos gracias a la siembra directa y a un uso eficiente. He visto la dureza del trabajo al campo abierto que hoy se ha hecho cómodo y agradable (con cabinas cerradas, con aire acondicionado, música, cafetera y posicionamiento satelital).
Así que, me suele preocupar cuando LA MISMA GENTE que le compra alegremente pilas (baterias) a sus hijos para que usen el MP3 sin tener idea DONDE van a tirarlas una vez agotadas, o que arrojan felices cientos de toneladas de plásticos al medio ambiente (en forma de bolsas de supermercado), luego se horrorizan porque se aplica tecnología en la actividad agropecuaria.
Los seres humanos hacemos las cosas BASTANTE MAL en su conjunto... sería bueno análizasemos los problemas con una perspectiva más amplia.
Las "grandes" compañías en el sector agropecuario, hacen un gran trabajo la más de las veces. Contratan a los mejores ingenieros. Dedican MILES de millones de dólares para mejorar las técnicas y los recursos que usamos en el campo. Gracias a ellas hemos TRIPLICADO (o cuadruplicado) la productividad -en el corto lapso de mi vida-... quizás tendríamos que considerarlas con mucho más respeto y cuidado de lo que algunos -con cierta ligereza y con una nota de La Jornada en la mano- lo hacen.
Me gustaría que conociesen más el modo en que se trabaja en el campo moderno antes de "castigar" con tanta ligereza los avances que tan esforzadamente se logran para el sector.
Tannat
Grandiosa reflexión, grandiosa.
Coincido contigo al 100% en todo lo que dices y afirmas.
Lo de las pilas y la basura ha sido una de las verdades más contundentes que se han dicho en estos mensajes.
Pero a los humanos no nos gusta profundizar, es mejor por encimita, sin rascarle para no tener que aceptar nuestros propios errores y debilidades.
Gracias por abrirnos los ojos a muchos.
Ahuizotl
04-07-05, 04:12 PM
Vuelves una y otra vez al mismo argumento. "Si son exitosas, avanzadas y ricas es que saben hacer las cosas y si saben hacer las cosas hay que confiar en ellas". A mí me parece que no hay que confiar en nadie sólo porque sea rico, o famoso, o científico, o tenga grandes títulos, o sea exitoso, o sea lo último en tecnología, etc.
Lo que dije de los médicos no tiene que ver con los brujos sino con la confianza ciega en el médico.
Y muy cierto que hay que investigar si de verdad es un buen médico el que te va a operar. Entonces te dejas apantallar por un médico que es muy bueno y hace grandiosas operaciones. Pero yo a lo que me refiero es precisamente a no dejarse apantallar por el título, el dinero o el éxito de un profesional, porque es común que se equivoquen y es común que operen a la gente innecesariamente, aún creyendo en su buena fe, hay buenos profesionales que se ciegan ante los logros de su profesión. El que lo puedas hacer no significa que lo debas hacer. Desde luego, la mayoría de la gente no tiene manera de saber si su gran médico está haciendo lo correcto. Lo digo porque yo sí tengo conocimientos y he visto cómo se equivocan hasta las vacas sagradas de la medicina.
El que una gran compañía haya hecho grandes cosas, el que utilice tecnología de punta, el que tenga un gran éxito económico, etc. eso no le garantiza a nadie que va a actuar de buena fe ni tampoco que no sea capaz de equivocarse y hacernos correr riesgos innecesarios. Para eso existen los gobiernos, se supone, para poner normas y frenos a la voracidad y la estupidez de las empresas y los particulares. Por eso, cuando las compañías dictan sus propias normas a través del control de los senadores y hacen sus propias pruebas a sus productos para que sean aprobados, y la FDA no hace más que ponerles una palomita, no queda más salida que dudar, y dudar es algo sano. Aunque obviamente las grandes corporaciones tratarán de descalificar al que dude de ellas. El hecho de que las compañías agrícolas sean capaces de producir mucho no significa que todo lo que hacen es seguro para la salud.
Y con esto termino mi participación en este tema a menos que salga algo nuevo de verdad.
Ahuiztl:
Lo que dices se aplica a TODAS LAS COMPAÑÍAS !!
Las que fabrican cocinas (estufas), las que fabrican refrigerados, las que fabrican autos, las que fabrican pilas, las que fabrican ROPA.
Cada una de ellas (y TODAS las otras) han cometido errores y mejorado sus productos.
- O no sabías que en los refris se usaban gases que afectaban la atmósfera ?
- O no sabias que en los climas (aires acondicionados) también ?
- O no sabías que cualquier auto hasta 1990 era más una "caja de la muerte" que algo seguro para manejar ?
- O no sabías que la ropa que usas, más de una vez la hacen niños de 9 años de edad, semiesclavos y en china o pakistan ?
- O no sabías que cada pila (batería) que arrojas al basurero conlleva la contaminación de MILLONES DE LITROS DE AGUA con el mercurio que contiene ?
De qué me hablas ?... de la historia de la humanidad ?... pues si, es bastante MALA. Pero, eso si... las empresas que trabajan en el campo, al menos, pueden mostrar un IMPRESIONANTE HISTORIAL DE MEJORA que quizás, muy pocas industrias, tienen el orgullo de enseñar.
===
Hay algo que quizás ignores y no está de más que te lo cuente.
A diferencia de otras actividades (los EMPLEADOS PUBLICOS -y los privados también ya que estamos-) que cobran su sueldo cada mes y ven televisión y se dedican al jolgorio dominguero, la gente que vive en el campo son EMPRESARIOS.
Para que cada cosecha se haga PONEN TODO SU DINERO en ella. Te repito... TODO SU DINERO.
Pagan cada semilla, cada litro de gasolina, cada máquina, cada empleado.
No lo paga el Estado, no lo paga una Fundación, son TODOS SUS AHORROS que se juegan a la incertidumbre del clima y de los rindes CADA COSECHA.
Has visto alguna vez una familia llorando porque el pulgón destruyó sus cosechas ?
Has visto alguna vez un hombre maduro, con 5 hijos, destrozado porque la roya pulverizó su cosecha ?
Has visto alguna vez un desalojo rural a manos del Banco porque las pestes o la sequía hicieron fracasar una cosecha ?
Yo lo he visto, y créeme que no es muy agradable porque no se trata de un tipo que viene del casino de jugarse el dinero de la familia luego de una borrachera... se trata de la gente MAS TRABAJADORA Y SACRIFICADA del mundo, la más sufrida, la más abandonada (el estado SUBSIDIA tu metro, tus rutas, tus escuelas y muchas otras cosas más que usas, al campo NO !!)
Y me dices que no pueden usar variedades mejoradas y resistentes ?
Mientras el resto de nosotros compramos refrigeradores contaminantes, arrojamos pilas a la basura sin ningún cuidado y usamos sin verguenza nuestros servicios urbanos subsidiados ?
Bienvenida CADA UNA de las semillas que aumentan la productividad y son más resistentes y abaratan los costos y reducen los riesgos !!
Nos cuidemos que tengan problemas (porque eso es importante), pero nos sintamos MUY FELICES (y orgullosos) de que varias de las compañías que trabajan en temas agropecuarios pueden mostrar los avances GIGANTESCOS que han logrado en los últimos años.
Albricias !!! ya llegó el cheque de MONSANTO !! (me falta el de Bayer todavía)
Tapirapi ¿0.0?
04-07-05, 11:20 PM
Ahuiztl:
Lo que dices se aplica a TODAS LAS COMPAÑÍAS !!
Las que fabrican cocinas (estufas), las que fabrican refrigerados, las que fabrican autos, las que fabrican pilas, las que fabrican ROPA.
Cada una de ellas (y TODAS las otras) han cometido errores y mejorado sus productos.
- O no sabías que en los refris se usaban gases que afectaban la atmósfera ?
- O no sabias que en los climas (aires acondicionados) también ?
- O no sabías que cualquier auto hasta 1990 era más una "caja de la muerte" que algo seguro para manejar ?
- O no sabías que la ropa que usas, más de una vez la hacen niños de 9 años de edad, semiesclavos y en china o pakistan ?
- O no sabías que cada pila (batería) que arrojas al basurero conlleva la contaminación de MILLOES DE LITROS DE AGUA con el mercurio que contiene ?
A ver Tannatita... que bien que pones estos bellos ejemplos... pa' empezar las compañías fabricantes de rerigeradores y aires acondicionados NO cambiaron su tecnología por voluntad propia... fueron obligados por los gobiernos a cambiar el gas que afectaba el ozono de la atmósfera, y te lo digo porque yo estuve en Mabe en la época donde les exigieron cambiar la tecnología en 5 años... Y los gobiernos fueron orillados a exigir esos cambios después de muchos años de protestas de grupos ecologistas apoyados por investigaciones científicas "serias" que iniciaron primero por investigaciones "no tan serias" (pa' que me entiendas)
Esa es la historia de los procesos de cambio, primero nos enjaretan una tiznadera que ya saben que puede ser perjudicial, y el tiempo que nadie se queje ya es ganancia económica para estos gandallas... luego, se disculpan y hacen sus modificaciones y arreglos... y mientras, a esas generaciones que se fastidiaron la vida... un "disculpe usted" no les sirve ni para un carajo ... :rolleyess
Tapirapi ¿0.0?
04-07-05, 11:21 PM
Albricias !!! ya llegó el cheque de MONSANTO !! (me falta el de Bayer todavía)
Y el de Abbott que? ese es de a grapa? :rolleyess
Abbott paga en el otro tema !!!
:-)
Tapirapi ¿0.0?
05-07-05, 10:41 PM
Y por lo visto no conseguiste el "lobbing" de Mabe, Duracel ni de Nike ¿edá? :rolleyess
No le des ideas gratis...cóbrale una lana$$$$$ y vamos mita y mita...
Le Rouge
05-07-05, 10:54 PM
Excelente exposición Tannat, no se si eres catedrático, pero deberías serlo...
Tapi... ahora que lo dices...
Sabías que las BATERIAS no son tan contaminantes como algunos creen ?
:-)
(Aquí Duracell, aquí !!!)
Spiderman
06-07-05, 03:31 PM
Tapi... ahora que lo dices...
Sabías que las BATERIAS no son tan contaminantes como algunos creen ?
:-)
(Aquí Duracell, aquí !!!)
:007: :007: :007: :007:
No importa, con o sin transgénicos, la humanidad acabará consigo misma, el camino está tomado, y lo estamos siguiendo todos.
Tapirapi ¿0.0?
09-08-05, 12:41 AM
Sube, nomás para que haga juego con el tema de los cerdos de monsanto...
Tapirapi ¿0.0?
13-03-09, 11:28 AM
Chale... no quiero perder esta imagen y qué mejor lugar para guardarla...
http://data2.blog.de/media/854/1288854_978f5ed1f3_l.jpg
Le Rouge
13-03-09, 11:38 AM
Al que no le guste que siga con su cosecha normal, nadie obliga a comprar...
RedsharkO
13-03-09, 11:59 AM
la pregunta realmente importante es la siguiente: ¿Los agricultores que compran semillas transgenicas tienen mayores o menores utilidades que los que no compran semillas?
No, la mejor pregunta es... ¿porque involucra la pendeja de Tapirapi a Dios en esto? ¿Que no dice ser atea? Ahora que le conviene, si trae un carton que menciona a Dios, pinche convenenciera...
En fin, no me sorprende que ella este a favor de que los agricultores la tengan mas dificil para tener mejores utilidades...
Le Rouge
13-03-09, 02:15 PM
Y la otra pregunta es: ¿por que cree Tapi que los que trabajan e invierten dinero en investigación para obtener mejores productos, deben regalar el fruto de su trabajo?
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.