PDA

View Full Version : La hipótesis de conspiración del 9/11 deja de ser Tabú



Pages : [1] 2

Tapirapi ¿0.0?
08-02-07, 11:48 AM
Confirma Brzezinski que Estados Unidos puede organizar atentados contra su propio territorio



Con excepción del The Washington Note y el Financial Times, los grandes medios han decido no reportar la declaración de Zbigniew Brzezinski, que conmociona a la clase dirigente estadounidense. El 1º de febrero de 2007, durante una audiencia ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, el ex consejero de Seguridad Nacional procedió a dar lectura a una declaración escrita cuyos términos había sopesado cuidadosamente.

Zbigniew Brzezinski indicó en su declaración que: «Un escenario posible para un enfrentamiento militar con Irán implica que el fracaso iraquí alcance los límites americanos; seguido de acusaciones americanas que hagan a Irán responsable de ese fracaso; después, por algunas provocaciones en Irak o un acto terrorista en suelo americano[, acto] del cual se haría responsable a Irán. Esto pudiera culminar con una acción militar americana “defensiva” contra Irán que sumergiría a una América aislada en un profundo lodazal en el que estarían incluidos Irán, Irak, Afganistán y Pakistán.»

Usted ha leído bien. Zbigniew Brzezinski mencionó la posible organización por la administración Bush de un atentado en suelo estadounidense, atentado que sería falsamente atribuido a Irán para provocar una guerra.

En Washington, los analistas se dividen entre dos interpretaciones de esta declaración. Para unos, el ex consejero de seguridad nacional trata de moverle el tapete a los neoconservadores y de sembrar la duda por adelantado sobre cualquier circunstancia que pudiera llevar a la guerra. Para otros, Brzezinski quiso además sugerir que, en caso de enfrentamiento con los partidarios de la guerra, él podría abrir nuevamente el expediente del 11 de septiembre. Como quiera que sea, la hipótesis de Thierry Meyssan –según la cual los atentados del 11 de septiembre fueron perpetrados por una facción del complejo militar e industrial para provocar las guerras de Afganistán e Irak– deja bruscamente de ser un tabú y empieza a convertirse en tema público de conversación entre las élites Washington.

Spiderman
08-02-07, 07:00 PM
Pero si todos lo sabiamos desde el mero dia... :6sw1:

Tapirapi ¿0.0?
08-02-07, 07:09 PM
Of course... pero el tema no se había tocado desde un político al público en general...

Le Rouge
08-02-07, 08:02 PM
¿Todos?, yo no creo en tales "teorías"...

Jarocho_Malo
08-02-07, 08:07 PM
Y existe alguna evidencia aparte de las imágenes fotoshopeadas de www.conspirolocos.com?

Le Rouge
08-02-07, 08:50 PM
Ah, pues las evidencias que tienen "todos"... esa pregunta ni se pregunta... :lol:

Spiderman
08-02-07, 10:13 PM
A ver, nenes, léan bien antes de venir aquí a despotricar contra su servidor.

Claramente, la Tapi escribió: "Confirma Brzezinski que Estados Unidos puede organizar atentados contra su propio territorio".

Se dan cuenta de la diferencia entre la posibilidad y el hecho?

Desde hace décadas TODOS sabemos que USA tiene la capacidad de cometer autogol. Que haya sido así, está por verse.

:puro:

Tapirapi ¿0.0?
09-02-07, 08:33 AM
Y existe alguna evidencia aparte de las imágenes fotoshopeadas de www.conspirolocos.com?

¿Fotoshopeadas? en miarroba te demostré que la foto que cuestionaste estaba en el reporte de FEMA...
Pero bien que te argumenta uno y ya ni apareces, como seguramente harás otra vez :roll:

Jarocho_Malo
09-02-07, 01:10 PM
Una foto? UNA?

No creo que una sola imagen pueda ser el eslabón perdido entre la realidad y el alucine barato que hemos leído desde el 2001.

Tapirapi ¿0.0?
09-02-07, 03:22 PM
¿Y que quieres que te diga?... hasta ahorita la autenticidad de esa foto ha sido tu único argumento en contra de TOOOOODO lo que se ha expuesto sobre el 9/11...

Spiderman
09-02-07, 05:08 PM
Cuál foto?

Tapirapi ¿0.0?
10-02-07, 10:15 AM
Se refería a estas fotos:

http://www.whatreallyhappened.com/woman_wtc.jpg

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc1_woman_impact-area_full_large.jpg

Tapirapi ¿0.0?
10-02-07, 10:26 AM
Estas fotos se hicieron importantes porque la versión oficial justificaba el desplome de las torres por el "intenso calor" provocado por las explosiones...

La chica de la foto es una prueba de que no existía tal temperatura, tampoco se entiende el hecho de que la torre que fué atacada al final y que mantuvo un incendio menos duradero fué la que cayó primero... Y hay muchas interrogantes más pero a Jarochito le gustan más las versiones oficiales...

Por cierto otra imagen que tampoco le gustó a Jarochito fué:

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/docs/south_tower_collapse.mpeg

http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/fall390.jpg

Spiderman
10-02-07, 02:03 PM
Ya recuerdo. Esa foto es real; ha sido ampliamente estudiada y se demostró su autenticidad. Qué bueno que retomas el tema, Tapi.

Tapirapi ¿0.0?
10-02-07, 02:12 PM
Sipi... pero el zacatón de mi paisa ya no va a regresar a este tema ni por el cambio... nomás dice que estamos locos, Lucas...:mnk:

Spiderman
10-02-07, 02:16 PM
Que estamos locos, Lucas?

Tapirapi ¿0.0?
10-02-07, 02:20 PM
:lol: :lol:

Lagos
10-02-07, 02:28 PM
y hablando de enchiladas con requesón...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~>
doy por descontado que ya son las 12.

Jarocho_Malo
10-02-07, 02:44 PM
Todos vimos el segundo avión estrellarse en vivo y a todo color, el primero que se estrello también fue filmado; ambos aviones viajan repletos de personas de carne y hueso que dejaron viudas y huérfanos; de igual manera en las torres trabajaban miles de personas de las que por lo menos 2,000 murieron ese día.

Francamente si hay que estar loco de remate para suponer que 2,000 familias enlutadas son parte del compló, que una operación de semejante envergadura podría montarse sin que 6 años después no se filtrara nada.

No hay semana en la que un árabe loco no se suicide, en bagdad y palestina hasta entre ellos se matan, pero es lo mas descabellado del mundo pensar que un puñado de ellos estuviera dispuesto a inmolarse para llevarse un montón de gringos infieles entre las patas.

Como nunca de los nuncas se había derruido una estructura de la envergadura del WTC, es probable que jamás sepamos los detalles de cómo falló el edificio, pero suponer que lo que vimos estrellarse no eran aviones secuestrados, ó que las torres estaban dinamitadas sin que ni uno de los miles que trabajaban ahí se diera cuenta si es propio de una mente muy enferma ó muy cínica.

Tapirapi ¿0.0?
10-02-07, 03:32 PM
¿A poco se necesita formar parte de un compló para ser la víctima de un ataque premeditado?...

Por lo que te entiendo, no quieres ni evaluar las evidencias de que la versión oficial no es sólida sólo porque no te gusta lo que significa...

Spiderman
11-02-07, 11:53 AM
Yo siempre defendí la versión oficial hasta que tuve en mis manos copias de los planos estructurales de las torres... :6sw1:

Jarocho_Malo
12-02-07, 12:15 PM
¿A poco se necesita formar parte de un compló para ser la víctima de un ataque premeditado?...

Ya cambio de versión la teoría del compló?

En los sitios de conspirolocos que has traído manejan que no fueron los vuelos 11 y 175 los que se estrellaron en el WTC, que el vuelo 77 no se estrello en el pentagono y que el vuelo 93 no se estrello en Pennsylvania.

Por fin, se impactaron ó esos aviones? Quien los piloteaba?



Por lo que te entiendo, no quieres ni evaluar las evidencias de que la versión oficial no es sólida sólo porque no te gusta lo que significa...

Todo lo contrario, a diferencia de ti, yo no tengo necesidad de poner la verdad y el sentido común al servicio de una agenda ideológica; ni mis valores ni mis principios de verían afectados en uno u otro caso.

Además no hay nada mas sólido que la versión oficial, extremistas islámicos dispuestos a inmolarse sobran por doquier ( o también vas a negar eso? ), antes del 11-09 no era tan difícil entrar a la cabina de una avión y una vez despegado es perfectamente posible para quien tomo lecciones de vuelo guiar un avión hacia una estructura.

Que parte de lo anterior te parece imposible?

Jarocho_Malo
12-02-07, 12:22 PM
Yo siempre defendí la versión oficial hasta que tuve en mis manos copias de los planos estructurales de las torres... :6sw1:

Lo que afirmas equivale a quien observa en el cielo un objeto extraño no identificado.

El hecho es que vio algo en el cielo que no sabe que es, pero de ahí a elaborar que es un vehículo, que viene del espacio, que es tripulado por tipos verdes y ojones, que vienen del planeta sepasumadre en la galacia casadelachingada, que traen un mensaje, que….

Ves?

Quizá no sabemos a ciencia cierta como y porque fallo la estructura del WTC ( osama bin laden no esperaba que cayeran ), pero de ahí a suponer que hay un auto atentado sin una sola evidencia es de plano de locos.

Kana
12-02-07, 12:28 PM
Además no hay nada mas sólido que la versión oficial, extremistas islámicos dispuestos a inmolarse sobran por doquier ( o también vas a negar eso? ), antes del 11-09 no era tan difícil entrar a la cabina de una avión y una vez despegado es perfectamente posible para quien tomo lecciones de vuelo guiar un avión hacia una estructura.

Que parte de lo anterior te parece imposible?


Pues yo lo que me pregunto es... ¿dispuestos a inmolarse POR QUÉ RAZÓN? Digo, porque eso de que los atacaron "por tener envidia de la forma de vida americana y de la libertad y blablabla" (como decían en la Newsweek, donde se cansaron de hacer comentarios mamertos como esos) como que no me parece que justifique semejante "operativo"... además sabemos que los gringos necesitaban una excusa para meter su cuchara en el medio oriente (por el asunto del petroleo), lo cual me parece una razón más de peso que aquello de que "es que los extremistas islámicos están locos y se matan hasta entre ellos, entonces por qué no ir a matar gringos y ya...".

En fin... Saludos, Jarocho...

Kana
12-02-07, 12:38 PM
Yo siempre defendí la versión oficial hasta que tuve en mis manos copias de los planos estructurales de las torres... :6sw1:

Según mi abuelo, por la forma en que estaba colocada la estructura metálica en las torres, en caso de que colapsara debieron haber cedido de lado (por que el lado de los edificios en que no pegaba el viento se debió haber calentado mucho más que el lado en que sí pegaba)... y sin embargo cayeron como en aquellos videos donde hacen demoliciones de edificios, y que casualmente es la forma en la que causarían menos daño en los edificios adyacentes, hmmm...

Pero ni modo, los que creemos en las teorías de conspiración debemos de acostumbrarnos a que los que creen en las versiones oficiales siempre nos vean como locos paranoicos... :roll:



Ah, pues las evidencias que tienen "todos"... esa pregunta ni se pregunta... :lol:

Ay, Dedos... no te hagas, que tú eres el primero en usar afirmaciones del tipo "todos" y "nadie", cuando "todos" y "nadie" = tú.


Saludos avinagrados, jeje...

Le Rouge
12-02-07, 12:46 PM
Totalmente de acuerdo con Jarocho, el "autoatentado" es tan improbable que ni vale la pena hablar de ello.


Saludos.

Jarocho_Malo
12-02-07, 12:46 PM
Pues yo lo que me pregunto es... ¿dispuestos a inmolarse POR QUÉ RAZÓN? Digo, porque eso de que los atacaron "por tener envidia de la forma de vida americana y de la libertad y blablabla" (como decían en la Newsweek, donde se cansaron de hacer comentarios mamertos como esos) como que no me parece que justifique semejante "operativo"... además sabemos que los gringos necesitaban una excusa para meter su cuchara en el medio oriente (por el asunto del petroleo), lo cual me parece una razón más de peso que aquello de que "es que los extremistas islámicos están locos y se matan hasta entre ellos, entonces por qué no ir a matar gringos y ya...".

En fin... Saludos, Jarocho...

No son razones occidentales; que razón le encuentras al hecho de que no hay semana en la que un irakie mate a otro, por diferencia de secta dentro de la misma religión?

Nuestro mundo occidental esta construido sobre la base de preservar la vida a toda costa, del miedo a morir; valores diametralmente opuestos a los de los fundamentalistas islámicos, ellos están peleando una guerra santa, su agenda va mas alla de gobiernos y bajas.

Jarocho_Malo
12-02-07, 12:49 PM
Según mi abuelo, por la forma en que estaba colocada la estructura metálica en las torres, en caso de que colapsara debieron haber cedido de lado (por que el lado de los edificios en que no pegaba el viento se debió haber calentado mucho más que el lado en que sí pegaba)... y sin embargo cayeron como en aquellos videos donde hacen demoliciones de edificios, y que casualmente es la forma en la que causarían menos daño en los edificios adyacentes, hmmm...


el WTC era un complejo de 7 edificios, ni uno solo sobrevivió

Mataperros_69
12-02-07, 01:22 PM
Más allá de los detalles del atentado ¿de verdad dudan que el Gobierno de EE UU tuviera el ánimo de permitir o auspiciar (activa o pasivamente) estos hechos en aras de su interés por orquestar la invasión a Iraq?

dunkeleith2000
12-02-07, 01:39 PM
Lo del Pentágono era un misil de crucero antibuque.

El que diga lo contrario es que pretende hacerme gilipollas.

Hay vídeos del impacto.

Ni pienso discutirlo.

Estamos a 15 minutos de la guerra con Irán y del cierre del estrecho de Ormuz, tengo cosas mas importantes de que ocuparme.

Spiderman
12-02-07, 01:47 PM
Yo siempre defendí la versión oficial hasta que tuve en mis manos copias de los planos estructurales de las torres... :6sw1:


Lo que afirmas equivale a quien observa en el cielo un objeto extraño no identificado.

El hecho es que vio algo en el cielo que no sabe que es, pero de ahí a elaborar que es un vehículo, que viene del espacio, que es tripulado por tipos verdes y ojones, que vienen del planeta sepasumadre en la galacia casadelachingada, que traen un mensaje, que….

Ves?

Momento, compadre. Mis dudas no van por ahí, sino por el aspecto estructural.

Yo no sé si Bush o alguien más allá del alcance del simio elaboró un macabro plan para ponerles las torres en bandeja de plata a los fundamentalistas musulmanes, o si alguna agrupación de extrema derecha neonazi se asoció con Bin Laden y plantó explosivos dentro de la torres, sin que sospecharan las autoridades, como sucedió en '93, cuando estalló un coche-bomba en el sótano.

Lo que sí sé es que una estructura de semejantes proporciones está diseñada para soportar un impacto de esa magnitud, y más.

Lo que sí sé es que el incendio no produjo la temperatura requerida para deformar el acero, acero, por cierto, recubierto con material anti-incendio.

Lo que sí sé es que la estructura fundamental de las torres eran los núcleos de elevadores, en su centro, y no fueron tocados por los aviones porque ambas torres se hubieran desplomado con el impacto.

Lo que sí sé es que los rascacielos se diseñan para que un eventual derrumbe no afecte a su contexto, por eso a mi no me impresionó la forma en que las torres se vinieron abajo.


Quizá no sabemos a ciencia cierta como y porque fallo la estructura del WTC ( osama bin laden no esperaba que cayeran ), pero de ahí a suponer que hay un auto atentado sin una sola evidencia es de plano de locos.

Ese es el punto: el diseño estructural es un ciencia exacta. Que hasta la fecha no sepamos "a ciencia cierta como y porque fallo la estructura del WTC", equivale a decir que no sabemos por qué 2+2 son 4.

Tapirapi ¿0.0?
12-02-07, 02:02 PM
Ya cambio de versión la teoría del compló?

En los sitios de conspirolocos que has traído manejan que no fueron los vuelos 11 y 175 los que se estrellaron en el WTC, que el vuelo 77 no se estrello en el pentagono y que el vuelo 93 no se estrello en Pennsylvania.

Por fin, se impactaron ó esos aviones? Quien los piloteaba?
Algunos testigos oculares informan que el segundo avión NO tenía ventanas, lo que te hace dudar si eran o no aviones comerciales. Sobre el mismo avión diarios serios como La Vanguardia de España hace algunas reflexiones acerca de las extrañas formaciones en la panza del segundo avión
http://www.lavanguardia.es/multimedia/html/graficosdinamicos/11sdespues/11s.htm
Por muy "ardidos" que se encuentren los terroristas islámicos no los creo tan influyentes como para atar su "equipaje excedente" al exterior del avión...

Sobre el "accidente" ocurrido en el Pentágono no hay evidencia alguna que indique que un avión se halla estrellado ahí. ¿Puede un avión hacer estos daños y desaparecer entre los escombros?
http://i81.photobucket.com/albums/j234/0911site/pentagonxox30.jpg

El vuelo 93 dejó como prueba de su existencia una marca imborrable en Pennsylvania... pero muy pequeña:
http://killtown.911review.org/images/flight93/757-crater-scale.jpg



Todo lo contrario, a diferencia de ti, yo no tengo necesidad de poner la verdad y el sentido común al servicio de una agenda ideológica; ni mis valores ni mis principios de verían afectados en uno u otro caso.
No merece respuesta alguna


Además no hay nada mas sólido que la versión oficial, extremistas islámicos dispuestos a inmolarse sobran por doquier ( o también vas a negar eso? ),
Hasta ahora sólo han demostrado ser capaces de inmolarse por defender sus creencias y sus tierras... Ya ves que quisieron culparlos en el atentado en Oklahoma y se les volteó el chirrión por el palito... Serán muy brutos los grigos pero aprenden...

antes del 11-09 no era tan difícil entrar a la cabina de una avión y una vez despegado es perfectamente posible para quien tomo lecciones de vuelo guiar un avión hacia una estructura.
Los terroristas que tomaron clases de aviación NUNCA demostraron ninguna pericia en el vuelo...





Que parte de lo anterior te parece imposible?
De entre muchas cosas, ésta:
http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/fall390.jpg
El copete del edificio cambió de dirección en el aire... ¿Donde quedó la ley de la inercia?

Tapirapi ¿0.0?
12-02-07, 02:07 PM
Pues yo lo que me pregunto es... ¿dispuestos a inmolarse POR QUÉ RAZÓN? Digo, porque eso de que los atacaron "por tener envidia de la forma de vida americana y de la libertad y blablabla" (como decían en la Newsweek, donde se cansaron de hacer comentarios mamertos como esos) como que no me parece que justifique semejante "operativo"... además sabemos que los gringos necesitaban una excusa para meter su cuchara en el medio oriente (por el asunto del petroleo), lo cual me parece una razón más de peso que aquello de que "es que los extremistas islámicos están locos y se matan hasta entre ellos, entonces por qué no ir a matar gringos y ya...".

Lo que dá a entender Jarochito es que sólo es creíble que los salvajes musulmanes pueden ser capaces de una conspiración semejante, se organizaron, idearon un plan maléfico, lo ejecutaron... pero a la fecha no volvieron a asomar las narices... lo que nos dá una pauta de un acontecimiento sin precedente histórico.
Pero no puede imaginar que un gobierno atente contra su propio pueblo para justificar guerras... lo cual ya ha sucedido en nuestra "humana" historia....

Jarocho_Malo
12-02-07, 02:14 PM
O sea que las viudas y huérfanos del vuelo 93 que hablaron con sus seres queridos mienten y son parte del complot?

Que en segundos después de que los pasajeros perdieron contacto con sus familiares los complotistas escondieron el avión de verdad y sembraron la evidencia?

Jarocho_Malo
12-02-07, 02:15 PM
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/68/P200062.jpg/739px-P200062.jpg

Jarocho_Malo
12-02-07, 02:16 PM
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/9/90/P200066.jpg/776px-P200066.jpg

Jarocho_Malo
12-02-07, 02:19 PM
El problema de los complotistas es que toman como verdad suprema todo lo que se acomode a su agenda, sin importar la fuente, sustento ó evidencias; sigues creyendo que los terroristas se pasean por playas de Asia como afirmaste en mi@ solo por que lo leíste por ahí y hasta la fecha no hay una sola evidencia que sustente tal afirmación?

Jarocho_Malo
12-02-07, 02:21 PM
Lo que dá a entender Jarochito es que sólo es creíble que los salvajes musulmanes pueden ser capaces de una conspiración semejante, se organizaron, idearon un plan maléfico, lo ejecutaron... pero a la fecha no volvieron a asomar las narices... lo que nos dá una pauta de un acontecimiento sin precedente histórico.
Pero no puede imaginar que un gobierno atente contra su propio pueblo para justificar guerras... lo cual ya ha sucedido en nuestra "humana" historia....

Ya te olvidaste de Londres y Madrid?

de pena ajena, me cae.

dunkeleith2000
12-02-07, 02:35 PM
En el atentado de Madrid todas las pruebas apuntan al CESID.

Tan solo se conoce a los que trasladaron los explosivos hasta Madrid y eran todos confidentes de la Policía.

Los vagones estaban minados con varios explosivos que habían sido colocados cuidadosamente. Se ve en el video de una de las explosiones.

No hubo mochilas mas allá de la que apareció en la furgoneta junto con "cintas del Corán" o algo así.

No son conspiraciones, sino lo que hay en el sumario de juicio.

------------

Sobre el misil del Pentágono ya he dicho que no voy a discutir. Se distinguir un misil de un avión y a una vaca de un puzzle. Se como explotan, como hacen para aumentar la capacidad destructiva introduciéndose dentro del objetivo antes de explotar y como vuelan.

El historial de la CIA como organización terrorista es largo.

-------------

De las torres gemelas no opino porque no se.

Jarocho_Malo
12-02-07, 02:46 PM
Eso! Un buen conspiracionista desecha TODO lo que no convenga a su agenda, faltaba mas….

2 personas llamaron desde el vuelo 77, numerosos testigos vieron el avión acercarse e impactar en el pentagono, los pedazos del avión están regados por el área pero no, todos han de ser parte del complot.

http://img165.exs.cx/img165/5029/173debris8gq.jpg

http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/conclusions/docs/hullpiece_c.jpg

dunkeleith2000
12-02-07, 02:56 PM
El misil está grabado en video y cualquiera puede verlo. No son conspiraciones sino hechos.

La zona del Pentágono estuvo acordonada.

En las imágenes se ve el agujero del misil.

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Lo que digan por ahí me trae sin cuidado. Yo hago caso de lo que veo, no de lo que me "dicen".

Hay mucha gente que "dice" haber sido abducida por extraterrestres.

Jarocho_Malo
12-02-07, 05:29 PM
Estamos a 15 minutos de la guerra con Irán y del cierre del estrecho de Ormuz, tengo cosas mas importantes de que ocuparme.


Con la pena camarada pero el presidente de iran no opina lo mismo:



In the interview with ABC Television in Tehran, Mr Ahmadinejad was asked if he feared a US military attack.

"Fear? Why should we be afraid?" he asked.

Mr Ahmadinejad said he thought the possibility of such an attack was "very low".

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/6355169.stm


Sera el tambien parte del compló?

Jarocho_Malo
12-02-07, 05:37 PM
Este video despedaza todas las conspilocuras acerca del vuelo 77:


<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/YVDdjLQkUV8"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/YVDdjLQkUV8" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

Spiderman
12-02-07, 05:53 PM
Retomo el tema, compadre, porque no me respondiste.

:puro:

dunkeleith2000
12-02-07, 05:56 PM
Este video despedaza todas las conspilocuras acerca del vuelo 77:



Por un momento creí que ibas a traer pruebas.

El ver como un misil estalla dentro del Pentágono es algo que ya he visto.

Jarocho_Malo
12-02-07, 06:03 PM
Momento, compadre. Mis dudas no van por ahí, sino por el aspecto estructural.

Yo no sé si Bush o alguien más allá del alcance del simio elaboró un macabro plan para ponerles las torres en bandeja de plata a los fundamentalistas musulmanes, o si alguna agrupación de extrema derecha neonazi se asoció con Bin Laden y plantó explosivos dentro de la torres, sin que sospecharan las autoridades, como sucedió en '93, cuando estalló un coche-bomba en el sótano.

Lo que sí sé es que una estructura de semejantes proporciones está diseñada para soportar un impacto de esa magnitud, y más.

Lo que sí sé es que el incendio no produjo la temperatura requerida para deformar el acero, acero, por cierto, recubierto con material anti-incendio.

Lo que sí sé es que la estructura fundamental de las torres eran los núcleos de elevadores, en su centro, y no fueron tocados por los aviones porque ambas torres se hubieran desplomado con el impacto.

Lo que sí sé es que los rascacielos se diseñan para que un eventual derrumbe no afecte a su contexto, por eso a mi no me impresionó la forma en que las torres se vinieron abajo.



Ese es el punto: el diseño estructural es un ciencia exacta. Que hasta la fecha no sepamos "a ciencia cierta como y porque fallo la estructura del WTC", equivale a decir que no sabemos por qué 2+2 son 4.


El diseño estructural es una ciencia exacta pero los que construyen edificios no siempre son exactos; no se han caído puentes, desmoronado presas, colapsado edificios antes? Y eso que no se les impacto un boeing 757 a toda velocidad.

O sea que la evidencia del compló es el que se cayeran las torres? Solo eso?

Tapirapi ¿0.0?
12-02-07, 06:07 PM
Ya te olvidaste de Londres y Madrid?

de pena ajena, me cae.



¿Y ya te olvidaste que lo de Londres y Madrid fué DESPUÉS del 9/11?
Aparte que estos 2 últimos atentados también están llenos de lagunas..

Jarocho_Malo
12-02-07, 06:09 PM
Por un momento creí que ibas a traer pruebas.

El ver como un misil estalla dentro del Pentágono es algo que ya he visto.

A ver, donde esta el misil que derriba postes de luz?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/92/Pentagon_video_security1.jpg


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/Pentagon_video_security4.jpg

dunkeleith2000
12-02-07, 06:10 PM
Con la pena camarada pero el presidente de iran no opina lo mismo:

[/SIZE]

Sera el tambien parte del compló?

¿Y?

¿Que complot?

No hay ningún complot, es algo que ocurre a la luz del día.

dunkeleith2000
12-02-07, 06:12 PM
A ver, donde esta el misil que derriba postes de luz?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/92/Pentagon_video_security1.jpg


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/Pentagon_video_security4.jpg

¿Que postes?

¿Cayeron postes?

Aaaah.

Acabo de creermelo todo.

Jarocho_Malo
12-02-07, 06:15 PM
¿Y ya te olvidaste que lo de Londres y Madrid fué DESPUÉS del 9/11?
Aparte que estos 2 últimos atentados también están llenos de lagunas..

Que parte de TU afirmación de “no volvieron a asomar las narices...” NO entendiste?
:lol:

Retomamos lo del vuelo 93? Existió ó no, los muertos son actores? Los escondieron en el hangar 51?

Jarocho_Malo
12-02-07, 06:18 PM
¿Que postes?

¿Cayeron postes?

Aaaah.

Acabo de creermelo todo.

no sabias? no que muy enterado?
(solo de lo que te conviene pareciera)




http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/83/Pentagon_taxi_hit_by_lightpole.jpg/800px-Pentagon_taxi_hit_by_lightpole.jpg

El taxi de Lloyd England recien impactado por un poste derribado por el Vuelo 77

Tapirapi ¿0.0?
12-02-07, 06:20 PM
Que parte de TU afirmación de “no volvieron a asomar las narices...” NO entendiste?
No en USA...




Retomamos lo del vuelo 93? Existió ó no, los muertos son actores? Los escondieron en el hangar 51?
Si son capaces de destruir edificios en plena luz del día, son absolutamente capaces de deshacerse de los testigos incómodos...

Spiderman
12-02-07, 06:26 PM
El diseño estructural es una ciencia exacta pero los que construyen edificios no siempre son exactos; no se han caído puentes, desmoronado presas, colapsado edificios antes? Y eso que no se les impacto un boeing 757 a toda velocidad.

O sea que la evidencia del compló es el que se cayeran las torres? Solo eso?

Yo no hablo de si hay o no complot. Yo indico que la versión oficial sobre el desplome de las torres no tiene sustento científico.

Los errores humanos suelen estar a la orden del día en las construcciones, pero sus respercusiones aparecen casi de inmediato. Las torres fueron erigidas en 1973, 28 años antes del 9/11. Simplemente un vendaval hubiera bastado para tirarlas, como se han dado casos de puentes, cuyos índices de oscilamiento se emparejan con la frecuencia y resonancia del viento... y voilà, al suelo con todo y personas.

Hay estudios hechos por especialistas en diseño estructural, en mecánica de materiales y en estática, que no dan lugar a dudas sobre la existencia de otra variable en la ecuación. En el viejo foro habían muy buenos reportes al respecto.

Repito: no sé si haya o no complot, lo único que sé es que el diseño estructural de las torres resistía el choque y posterior incendio. Ejemplo: Hace unos meses se incendió un edificio venezolano hecho con los mismos materiales que el WTC. Estuvo ardiendo por más de 18 horas... pero no se cayó. Por qué las torres sí, cuando el incendio llevaba una hora...?

Tapirapi ¿0.0?
12-02-07, 06:53 PM
Los misiles también tiran postes ¿qué no?...

Por cierto... no cabe duda que ni los ataques terroristas, en el país de la democracia, se hacen sin perfeccionamiento... hasta los edificios se caen derechitos como soldaditos...

http://img99.imageshack.us/img99/9376/neverforgetwtc7lt5.gif

¿Y éste porqué se cayó Jarochito?...

Spiderman
12-02-07, 06:56 PM
Va de nuez... así es como se diseñan los edificios altos: a caer derechitos, como soldaditos, sin importar qué los haya hecho caer.

Qué bueno que pones esa toma del WTC7, porque ese edificio NO SE DAÑÓ directamente por la caída de las torres 1 y 2. Nada le cayó, ni encima, ni a los lados, ni debajo, para derrumbarla.

En fin...

Tapirapi ¿0.0?
12-02-07, 07:07 PM
http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/fall390.jpg
Pos serán muy obedientes los buildings de gringolandia, pero la inercia es la inercia joer...

Jarocho_Malo
12-02-07, 07:10 PM
Los misiles también tiran postes ¿qué no?...

Por cierto... no cabe duda que ni los ataques terroristas, en el país de la democracia, se hacen sin perfeccionamiento... hasta los edificios se caen derechitos como soldaditos...

http://img99.imageshack.us/img99/9376/neverforgetwtc7lt5.gif

¿Y éste porqué se cayó Jarochito?...

At 5:20 PM EDT on September 11 (http://en.wikipedia.org/wiki/September_11), 2001 (http://en.wikipedia.org/wiki/2001), 7 World Trade Center collapsed. Since it had been evacuated, there were no casualties.
In May 2002, the Federal Emergency Management Agency of the United States (http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Emergency_Management_Agency_of_the_United_State s) (FEMA) released a report on the collapse.<SUP class=reference id=_ref-fema-ch5_1>[4] (http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#_note-fema-ch5)</SUP> FEMA made preliminary findings that the collapse was due primarily to fires on multiple stories caused by debris from the other two towers, and not to the actual impact damage of 1 WTC and 2 WTC as they collapsed. The report noted that prior to this collapse there was little, if any, record of the fire-induced collapse of a large fire-protected steel building (http://en.wikipedia.org/wiki/Steel_building) such as 7 WTC.

http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center

que otra conspilocura tienes a la mano?
:007:
:lol:

Jarocho_Malo
12-02-07, 07:19 PM
No en USA...


Si son capaces de destruir edificios en plena luz del día, son absolutamente capaces de deshacerse de los testigos incómodos...

Esa afirmación denota una admiración delirante por el gobierno de bush al suponerlos capaces de manejar una conspiración con mas de 8,000 involucrados y que en el cover up posterior no haya ocurrido ni una sola filtración durante 6 años.

Traduciendo tus palabras “No tengo la menor idea de cómo pudieron hacerlo pero estoy segura que lo hicieron”

Spiderman
12-02-07, 07:23 PM
“Loss of structural integrity was likely a result of weakening caused by fires on the 5th to 7th floors. The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.” (Chapter 5, pg 31.)

Vamos, compadre, y es esto lo que traes pa' probar tu dicho? :6sw1:

Jarocho_Malo
12-02-07, 07:24 PM
Cualquier parecido con entre los que creen a ciegas las conspilocuras y los que creen a ciegas que a lopitos le robaron la elección es mera coincidencia

:lol:
:trv: :trv: :trv:
:lol:

Spiderman
12-02-07, 07:25 PM
No en USA...


Si son capaces de destruir edificios en plena luz del día, son absolutamente capaces de deshacerse de los testigos incómodos...


Esa afirmación denota una admiración delirante por el gobierno de bush al suponerlos capaces de manejar una conspiración con mas de 8,000 involucrados y que en el cover up posterior no haya ocurrido ni una sola filtración durante 6 años.

Traduciendo tus palabras “No tengo la menor idea de cómo pudieron hacerlo pero estoy segura que lo hicieron”

Yo tampoco creo que sea posible evitar una sola filtración por tanto tiempo. En lo único que insisto e insistiré hasta el día de mi muerte, es que no hay argumentos creíbles que superen el mínimo escrutinio científico e imparcial, en la versión oficial sobre el colapso del WTC.

:puro:

Spiderman
12-02-07, 07:28 PM
http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/fall390.jpg
Pos serán muy obedientes los buildings de gringolandia, pero la inercia es la inercia joer...

No es la inercia, es la gravedad, chingao. :puro:

Jarocho_Malo
12-02-07, 07:29 PM
Vamos, compadre, y es esto lo que traes pa' probar tu dicho? :6sw1:

no seas flojo compadre, leelo todo:

In response to FEMA's concerns, the Commerce Department’s National Institute of Standards and Technology (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Institute_of_Standards_and_Technology) (NIST) conducted a three-year, US$24 million investigation into the structural failure and progressive collapse of several WTC complex structures, including 7 World Trade Center. The study included not only in-house technical expertise, but also drew upon the knowledge of several outside private institutions, including the Structural Engineering Institute of the American Society of Civil Engineers (http://en.wikipedia.org/wiki/American_Society_of_Civil_Engineers) (SEI/ASCE), the Society of Fire Protection Engineers (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Society_of_Fire_Protection_Engineers&action=edit) (SFPE), the National Fire Protection Association (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Fire_Protection_Association) (NFPA), the American Institute of Steel Construction (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=American_Institute_of_Steel_Constructio n&action=edit) (AISC), the Council on Tall Buildings and Urban Habitat (http://en.wikipedia.org/wiki/Council_on_Tall_Buildings_and_Urban_Habitat) (CTBUH), and the Structural Engineers Association of New York (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Structural_Engineers_Association_of_New _York&action=edit) (SEAoNY).<SUP class=reference id=_ref-NIST-WTCreport_0>[6] (http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#_note-NIST-WTCreport)</SUP>
NIST has released video and still photo analysis of Building 7 prior to its collapse that appears to indicate a greater degree of structural damage from falling debris than originally assumed by FEMA. Specifically, the NIST's interim report on 7 WTC displays photographs of the southwest facade of the building which clearly has suffered significant damage. The NIST interim report on 7 WTC details a 10-story gash that existed on the south facade, extending a third of the way across the face of the building and approximately a quarter of the way into the interior, but does not provide any photographs of the damage to the south facade.<SUP class=reference id=_ref-NIST-june2004_2>[1] (http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#_note-NIST-june2004)</SUP> A unique aspect of the design of 7 WTC was that each outer structural column was responsible for supporting 2,000 square feet (186 square meters) of floor space, suggesting that the simultaneous removal of a number of columns would lead to a severely compromised structure. Consistent with this theory, news footage shows visible cracking and bowing of the building's east wall immediately prior to the collapse, which started from the penthouse floors.<SUP class=reference id=_ref-NIST-june2004_3>[1] (http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#_note-NIST-june2004)</SUP>
The final report from NIST regarding the collapse of 7 WTC was due in July 2005, but study is ongoing.<SUP class=reference id=_ref-NISTFAQ_0>[7] (http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#_note-NISTFAQ)</SUP> NIST released a progress report in June of 2004 outlining its working hypothesis. On this hypothesis a local failure in a critical column, caused by damage from either fire or falling debris from the collapses of the two towers, progressed first vertically and then horizontally to result in "a disproportionate collapse of the entire structure".<SUP class=reference id=_ref-2>[8] (http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#_note-2)</SUP><SUP class=reference id=_ref-3>[9] (http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#_note-3)</SUP> In a New York Magazine interview in March 2006, Dr S. Shyam Sunder, NIST's lead WTC disaster investigator, said of 7 World Trade Center, "We are studying the horizontal movement east to west, internal to the structure, on the fifth to seventh floors.” and then added "But truthfully, I don’t really know. We’ve had trouble getting a handle on Building No. 7".<SUP class=reference id=_ref-4>[10] (http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#_note-4)</SUP>
Despite FEMA's preliminary finding that fire caused the collapse, conspiracy theorists (http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theorists) believe the collapse was the result of a controlled demolition (http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_demolition_hypothesis_for_the_collapse_of_th e_World_Trade_Center#World_Trade_Center:_Building_7), usually as part of a larger belief in 9/11 conspiracy theories (http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories). When asked about controlled demolition theories, Dr. Sunder said, "We consulted 80 public-sector experts and 125 private-sector experts. It is a Who’s Who of experts. People look for other solutions. As scientists, we can’t worry about that. Facts are facts."<SUP class=reference id=_ref-5>[11] (http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#_note-5)</SUP> In answer to the question of whether "a controlled demolition hypothesis is being considered to explain the collapse", NIST says that "[w]hile NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event, it would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements."<SUP class=reference id=_ref-NISTFAQ_1>[7] (http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#_note-NISTFAQ)</SUP>

Spiderman
12-02-07, 08:07 PM
Fíjate qué distinta la estructura del WTC7 respecto de las torres 1 y 2: http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf

Voy a leerlo con más calma esta noche y mañana te doy mi opinión.

Quiero volver, de volada, a las torres gemelas...

En un principio, pensé que las torres estaban levantadas mediante marcos rígidos, esto es, columnas perimetrales soportando trabes. De esa manera, todo el peso del edificio recaía directamente en las columnas y las cargas bajaban hasta el suelo.

Imagina una mesa con patas. Si un hombre de más de 100 kg se para encima, la mesa resiste sin problemas. Preo si ese mismo sujeto se avienta de sentón sobre ella, las patas simplemente se harán añicos.

Yo pensé que esa era la forma en que las torres fueron diseñadas, así que creí que la pérdida de resistencia del acero debido al fuego, habría hecho que sus columnas se desmoronaran. Consecuentemente, el piso entero cayendo de golpe sobre el de abajo, crearía un efecto dominó, hasta concluir con el derrumbe de la torre entera.

Pero...

Oh, sorpresa!!! Cuando vi los planos estructurales me di cuenta que las torres NO fueron diseñadas así!!

Las torres se diseñaron con un sistema constructivo más moderno y liviano: el núcleo central del edificio es el portador de las cargas. Las columnas perimetrales sólo rigidizaban las fachadas. Por eso los aviones penetraron como cuchillo en mantequilla, sin embargo, no salió el avión por el otro lado, sino que se topó, de golpe, con el corazón estructural del edificio... y resistió el impacto!

Si la estructura hubiese sido de marcos rígidos, los aviones hubiera rotos unas cuantas, quizás hasta la mitad de ellas por planta, pero el fuselaje se vería, no sé, mitad dentro y mitad fuera, atrapado por la red de columnas en el interior de la torre. No fue el caso.

Además, claramente se nota que el fuego ya había terminado en varios pisos, y subía hasta la azotea. Una estructura como la del WTC debería haber soportado de pie, hasta que el incendio terminara por sí mismo, sin caer.

Así era la estructura y no hay más que decir al respecto. Simplemente algo extraño sucedió aquel 9/11... o a lo mejor en los días previos.

:puro:

Mazdak
12-02-07, 08:09 PM
...pues dudo mucho que el gobierno vecino haya directamente demolido tales edificios.

Lo que sí es posible, es que supieran de los planes de ataque con anticipación, y por negligencia, incompetencia o la necesidad del casus belli, no lo impidieran.

Saludos.

dunkeleith2000
13-02-07, 03:14 AM
La úncia prueba de que fue un avion son unas supuestas farolas que se cayeron.

Cuando en el video se ve un misil, la explosión es la de un misil, la trayectoria es la de un misil, el agujero es el de un misil y la forma en que ardió el Pentágono es la que provoca un misil.

¿Porque nadie ha dicho eso?

Porque esos datos son información clasificada. Las caracterísiticas de los misiles de crucero los conocen mucho mas de 8000 personas en el mundo, en cambio no se publican en ninguna parte. ¿Como es que no hay ninguna filtración?

Pues mira, en este foro estas viendo una.

¿Como es que el misil impactó en un área del Pentágono que estaba vacía y en obras? Es que entre bomberos no se pisan la manguera.

Si eres militar y te vas de la lengua te meten al cagarrón. ¿Como se consiguieron ocultar los preparativos del día D si estaban implicados cientos de miles de personas?. Osea los alemanes los conocían, pero no porque hubiese filtraciones, sino porque tenían espias.

Jarocho_Malo
13-02-07, 11:53 AM
...pues dudo mucho que el gobierno vecino haya directamente demolido tales edificios.

Lo que sí es posible, es que supieran de los planes de ataque con anticipación, y por negligencia, incompetencia o la necesidad del casus belli, no lo impidieran.

Saludos.

Finally somebody make sense!

Jarocho_Malo
13-02-07, 12:16 PM
Y ahora Damas y Caballeros, ante ustedes…


El dogma de Fe:


La úncia prueba de que fue un avion son unas supuestas farolas que se cayeron.

Cuando en el video se ve un misil, la explosión es la de un misil, la trayectoria es la de un misil, el agujero es el de un misil y la forma en que ardió el Pentágono es la que provoca un misil.

No cabe duda que tengo que ir al oculista, en la primera frame apenas si se alcanza a distinguir el timón y el la segunda la bola de fuego; o que no viste el video por miedo a que se tambalearan tus creencias?



¿Porque nadie ha dicho eso?

Porque esos datos son información clasificada. Las caracterísiticas de los misiles de crucero los conocen mucho mas de 8000 personas en el mundo, en cambio no se publican en ninguna parte. ¿Como es que no hay ninguna filtración?

Pues mira, en este foro estas viendo una.

Orale! Lo sabes de primera mano de una fuente queniteimaginas?

:lol:


¿Como es que el misil impactó en un área del Pentágono que estaba vacía y en obras? Es que entre bomberos no se pisan la manguera.



pa estar vacia pisaron la manguera de 125 militares que estaban dentro de esa area + los 54 pasajeros.

Jarocho_Malo
13-02-07, 12:52 PM
Así era la estructura y no hay más que decir al respecto. Simplemente algo extraño sucedió aquel 9/11... o a lo mejor en los días previos.

:puro:

The controlled demolition hypothesis has been unambiguously rejected by official investigators and by structural engineers.<SUP class=reference id=_ref-41>[63] (http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_demolition_hypothesis_for_the_collapse_of_th e_World_Trade_Center#_note-41)</SUP><SUP class=reference id=_ref-42>[64] (http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_demolition_hypothesis_for_the_collapse_of_th e_World_Trade_Center#_note-42)</SUP>
Zdenek P. Bazant, who was among the first to offer an explanation of the collapses, mentioned the controlled demolition hypothesis in passing in a 2006 paper, co-authored with Mathieu Verdure. Affirming the mainstream consensus as presented in the NIST report, Bazant and Verdure note "a few outsiders claiming a conspiracy with planted explosives" as an exception. They trace "strange ideas" about, among other things, controlled demolition, to a "mistaken impression" that safety margins in design would make the collapses impossible. While strictly speaking superfluous, one of the effects of a more detailed modeling of the progressive collapse, they say, could be to "dispel the myth of planted explosives".<SUP class=reference id=_ref-bazant2006_6>[6] (http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_demolition_hypothesis_for_the_collapse_of_th e_World_Trade_Center#_note-bazant2006)</SUP> To date, however, no such detailed model has been put forward.
Other engineers, such as Thomas Eagar, have also dismissed the controlled demolition hypothesis with reference to the consensus that has formed in the engineering community about the collapses.<SUP class=reference id=_ref-Chronicle_0>[65] (http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_demolition_hypothesis_for_the_collapse_of_th e_World_Trade_Center#_note-Chronicle)</SUP>
Leslie Robertson, who helped design the Twin Towers, debated Steven Jones on a radio program.<SUP class=reference id=_ref-43>[66] (http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_demolition_hypothesis_for_the_collapse_of_th e_World_Trade_Center#_note-43)</SUP>
<SUP></SUP>
<SUP></SUP>
A Scripps/Howard poll found that people who are most likely to endorse this hypothesis get most of their information from the Internet.

Le Rouge
13-02-07, 01:01 PM
Me pareces algo excedido Spider, se que eres arquitecto y que sin duda sabes mas que cualquiera de nosotros de cuestiones de arquitectura, pero este es un asunto que envuelve otras áreas como la ingeniería civil y la ingeniería de materiales, etc.


Saludos.

Jarocho_Malo
13-02-07, 01:22 PM
<CENTER><TABLE border=10><TBODY><TR><TH width=200>http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/jomlogo.gif (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/jom.html)</TH><TH width=350><CENTER>The following article appears in the journal JOM (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/jom.html), 53 (12) (2001) (http://doc.tms.org/JOM/contents-0112.html), pp. 8-11. </CENTER></TH></TR></TBODY></TABLE>

<CENTER>
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/fig0-sm.gif (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/fig0.gif)Feature: Special Report
</CENTER>Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation


</CENTER>Thomas W. Eagar and Christopher Musso (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html#authors)

<HR>
<TABLE cellSpacing=5 width=225 align=right border=0><TBODY><TR><TH><HR noShade SIZE=5></TH><TR><TH>http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/cover-0112.gif (http://doc.tms.org/JOM/contents-0112.html)</TH><TR><TH><HR noShade SIZE=5>OTHER ARTICLES IN THE WTC SERIES <HR noShade></TH><TR><TD>Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html) by Thomas Eagar and Christopher Musso
Better Materials Can Reduce the Threat from Terrorism (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Marechaux/Marechaux-0112.html) by Toni G. Maréchaux
An Initial Microstructural Analysis of A36 Steel from WTC Building 7 (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Biederman/Biederman-0112.html) by J.R. Barnett, R.R. Biederman, and R.D. Sisson, Jr.
News & Update (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/News/News-0112.html)
</TD></TR><TR vAlign=top><TD><HR align=center noShade SIZE=5></TD></TR></TBODY></TABLE>There have been numerous reports detailing the cause of the World Trade Center Tower collapse on September 11, 2001. Most have provided qualitative explanations; however, simple quantitative analyses show that some common conclusions are incorrect; for example, the steel could not melt in these flames and there was more structural damage than merely softening of the steel at elevated temperatures. Some guidelines for improvements in future structures are presented.

INTRODUCTION


The collapse of the World Trade Center (WTC) towers on September 11, 2001, was as sudden as it was dramatic; the complete destruction of such massive buildings shocked nearly everyone. Immediately afterward and even today, there is widespread speculation that the buildings were structurally deficient, that the steel columns melted, or that the fire suppression equipment failed to operate. In order to separate the fact from the fiction, we have attempted to quantify various details of the collapse.

The major events include the following:

The airplane impact with damage to the columns.
The ensuing fire with loss of steel strength and distortion (Figure 1 (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/fig1.gif)).
The collapse, which generally occurred inward without significant tipping (Figure 2 (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/fig2.gif)).
Each will be discussed separately, but initially it is useful to review the overall design of the towers.
THE DESIGN


The towers were designed and built in the mid-1960s through the early 1970s. They represented a new approach to skyscrapers in that they were to be very lightweight and involved modular construction methods in order to accelerate the schedule and to reduce the costs.

To a structural engineer, a skyscraper is modeled as a large cantilever vertical column. Each tower was 64 m square, standing 411 m above street level and 21 m below grade. This produces a height-to-width ratio of 6.8. The total weight of the structure was roughly 500,000 t, but wind load, rather than the gravity load, dominated the design. The building is a huge sail that must resist a 225 km/h hurricane. It was designed to resist a wind load of 2 kPa—a total of lateral load of 5,000 t.

In order to make each tower capable of withstanding this wind load, the architects selected a lightweight “perimeter tube” design consisting of 244 exterior columns of 36 cm square steel box section on 100 cm centers (see Figure 3 (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/fig3.gif)). This permitted windows more than one-half meter wide. Inside this outer tube there was a 27 m × 40 m core, which was designed to support the weight of the tower. It also housed the elevators, the stairwells, and the mechanical risers and utilities. Web joists 80 cm tall connected the core to the perimeter at each story. Concrete slabs were poured over these joists to form the floors. In essence, the building is an egg-crate construction that is about 95 percent air, explaining why the rubble after the collapse was only a few stories high.
<TABLE cellSpacing=5 width=225 align=left border=0><TBODY><TR vAlign=top><TD><HR align=center noShade SIZE=5></TD></TR><TR vAlign=top><TD>
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/fig1-sm.gif (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/fig1.gif)
</TD></TR><TR vAlign=top><TD><HR align=center noShade SIZE=2>Figure 1. Flames and debris exploded from the World Trade Center south tower immediately after the airplane’s impact. The black smoke indicates a fuel-rich fire (Getty Images (http://www.gettyimages.com/)).</TD></TR><TR vAlign=top><TD><HR align=center noShade SIZE=5></TD></TR><TR vAlign=top><TD>http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/fig2-sm.gif (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/fig2.gif)</TD></TR><TR vAlign=top><TD><HR align=center noShade SIZE=2>Figure 2. As the heat of the fire intensified, the joints on the most severely burned floors gave way, causing the perimeter wall columns to bow outward and the floors above them to fall. The buildings collapsed within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km/h (Getty Images (http://www.gettyimages.com/)).</TD></TR><TR vAlign=top><TD><HR align=center noShade SIZE=5></TD></TR></TBODY></TABLE>

The egg-crate construction made a redundant structure (i.e., if one or two columns were lost, the loads would shift into adjacent columns and the building would remain standing). Prior to the World Trade Center with its lightweight perimeter tube design, most tall buildings contained huge columns on 5 m centers and contained massive amounts of masonry carrying some of the structural load. The WTC was primarily a lightweight steel structure; however, its 244 perimeter columns made it “one of the most redundant and one of the most resilient” skyscrapers.<SUP>1 (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html#ref1)</SUP>
THE AIRLINE IMPACT


The early news reports noted how well the towers withstood the initial impact of the aircraft; however, when one recognizes that the buildings had more than 1,000 times the mass of the aircraft and had been designed to resist steady wind loads of 30 times the weight of the aircraft, this ability to withstand the initial impact is hardly surprising. Furthermore, since there was no significant wind on September 11, the outer perimeter columns were only stressed before the impact to around 1/3 of their 200 MPa design allowable.

The only individual metal component of the aircraft that is comparable in strength to the box perimeter columns of the WTC is the keel beam at the bottom of the aircraft fuselage. While the aircraft impact undoubtedly destroyed several columns in the WTC perimeter wall, the number of columns lost on the initial impact was not large and the loads were shifted to remaining columns in this highly redundant structure. Of equal or even greater significance during this initial impact was the explosion when 90,000 L gallons of jet fuel, comprising nearly 1/3 of the aircraft’s weight, ignited. The ensuing fire was clearly the principal cause of the collapse (Figure 4 (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/fig4.gif)).
THE FIRE


The fire is the most misunderstood part of the WTC collapse. Even today, the media report (and many scientists believe) that the steel melted. It is argued that the jet fuel burns very hot, especially with so much fuel present. This is not true.

Part of the problem is that people (including engineers) often confuse temperature and heat. While they are related, they are not the same. Thermodynamically, the heat contained in a material is related to the temperature through the heat capacity and the density (or mass). Temperature is defined as an intensive property, meaning that it does not vary with the quantity of material, while the heat is an extensive property, which does vary with the amount of material. One way to distinguish the two is to note that if a second log is added to the fireplace, the temperature does not double; it stays roughly the same, but the size of the fire or the length of time the fire burns, or a combination of the two, doubles. Thus, the fact that there were 90,000 L of jet fuel on a few floors of the WTC does not mean that this was an unusually hot fire. The temperature of the fire at the WTC was not unusual, and it was most definitely not capable of melting steel.

In combustion science, there are three basic types of flames, namely, a jet burner, a pre-mixed flame, and a diffuse flame. A jet burner generally involves mixing the fuel and the oxidant in nearly stoichiometric proportions and igniting the mixture in a constant-volume chamber. Since the combustion products cannot expand in the constant-volume chamber, they exit the chamber as a very high velocity, fully combusted, jet. This is what occurs in a jet engine, and this is the flame type that generates the most intense heat.

In a pre-mixed flame, the same nearly stoichiometric mixture is ignited as it exits a nozzle, under constant pressure conditions. It does not attain the flame velocities of a jet burner. An oxyacetylene torch or a Bunsen burner is a pre-mixed flame.

In a diffuse flame, the fuel and the oxidant are not mixed before ignition, but flow together in an uncontrolled manner and combust when the fuel/oxidant ratios reach values within the flammable range. A fireplace flame is a diffuse flame burning in air, as was the WTC fire.

Diffuse flames generate the lowest heat intensities of the three flame types.

If the fuel and the oxidant start at ambient temperature, a maximum flame temperature can be defined. For carbon burning in pure oxygen, the maximum is 3,200°C; for hydrogen it is 2,750°C. Thus, for virtually any hydrocarbons, the maximum flame temperature, starting at ambient temperature and using pure oxygen, is approximately 3,000°C.

This maximum flame temperature is reduced by two-thirds if air is used rather than pure oxygen. The reason is that every molecule of oxygen releases the heat of formation of a molecule of carbon monoxide and a molecule of water. If pure oxygen is used, this heat only needs to heat two molecules (carbon monoxide and water), while with air, these two molecules must be heated plus four molecules of nitrogen. Thus, burning hydrocarbons in air produces only one-third the temperature increase as burning in pure oxygen because three times as many molecules must be heated when air is used. The maximum flame temperature increase for burning hydrocarbons (jet fuel) in air is, thus, about 1,000°C—hardly sufficient to melt steel at 1,500°C.

<TABLE cellSpacing=5 width=225 align=right border=0><TBODY><TR vAlign=top><TD><HR align=center noShade SIZE=5></TD></TR><TR vAlign=top><TD>
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/fig3-sm.gif (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/fig3.gif)
</TD></TR><TR vAlign=top><TD><HR align=center noShade SIZE=2>Figure 3. A cutaway view of WTC structure.</TD></TR><TR vAlign=top><TD><HR align=center noShade SIZE=5></TD></TR><TR vAlign=top><TD>http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/fig4-sm.gif (http://www.usatoday.com/graphics/news/gra/wtccollapse/flash.htm)</TD></TR><TR vAlign=top><TD><HR align=center noShade SIZE=2>Figure 4. A graphic illustration, from the USA Today (http://www.usatoday.com/) newspaper web site, of the World Trade Center points of impact. Click on the image above to access the actual USA Today feature (http://www.usatoday.com/graphics/news/gra/wtccollapse/flash.htm).</TD></TR><TR vAlign=top><TD><HR align=center noShade SIZE=5></TD></TR></TBODY></TABLE>

But it is very difficult to reach this maximum temperature with a diffuse flame. There is nothing to ensure that the fuel and air in a diffuse flame are mixed in the best ratio. Typically, diffuse flames are fuel rich, meaning that the excess fuel molecules, which are unburned, must also be heated. It is known that most diffuse fires are fuel rich because blowing on a campfire or using a blacksmith’s bellows increases the rate of combustion by adding more oxygen. This fuel-rich diffuse flame can drop the temperature by up to a factor of two again. This is why the temperatures in a residential fire are usually in the 500°C to 650°C range.<SUP>2 (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html#ref2),3 (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html#ref3) </SUP>It is known that the WTC fire was a fuel-rich, diffuse flame as evidenced by the copious black smoke. Soot is generated by incompletely burned fuel; hence, the WTC fire was fuel rich—hardly surprising with 90,000 L of jet fuel available. Factors such as flame volume and quantity of soot decrease the radiative heat loss in the fire, moving the temperature closer to the maximum of 1,000°C. However, it is highly unlikely that the steel at the WTC experienced temperatures above the 750–800°C range. All reports that the steel melted at 1,500°C are using imprecise terminology at best.

Some reports suggest that the aluminum from the aircraft ignited, creating very high temperatures. While it is possible to ignite aluminum under special conditions, such conditions are not commonly attained in a hydrocarbon-based diffuse flame. In addition, the flame would be white hot, like a giant sparkler. There was no evidence of such aluminum ignition, which would have been visible even through the dense soot.

It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C.<SUP>4 (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html#ref4)</SUP> This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse. It was noted above that the wind load controlled the design allowables. The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable, which is roughly one-fifth of the yield strength of the steel. Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650°C fire.

The additional problem was distortion of the steel in the fire. The temperature of the fire was not uniform everywhere, and the temperature on the outside of the box columns was clearly lower than on the side facing the fire. The temperature along the 18 m long joists was certainly not uniform. Given the thermal expansion of steel, a 150°C temperature difference from one location to another will produce yield-level residual stresses. This produced distortions in the slender structural steel, which resulted in buckling failures. Thus, the failure of the steel was due to two factors: loss of strength due to the temperature of the fire, and loss of structural integrity due to distortion of the steel from the non-uniform temperatures in the fire.
THE COLLAPSE


Nearly every large building has a redundant design that allows for loss of one primary structural member, such as a column. However, when multiple members fail, the shifting loads eventually overstress the adjacent members and the collapse occurs like a row of dominoes falling down.

The perimeter tube design of the WTC was highly redundant. It survived the loss of several exterior columns due to aircraft impact, but the ensuing fire led to other steel failures. Many structural engineers believe that the weak points—the limiting factors on design allowables—were the angle clips that held the floor joists between the columns on the perimeter wall and the core structure (see Figure 5 (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/fig5.gif)). With a 700 Pa floor design allowable, each floor should have been able to support approximately 1,300 t beyond its own weight. The total weight of each tower was about 500,000 t.

As the joists on one or two of the most heavily burned floors gave way and the outer box columns began to bow outward, the floors above them also fell. The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips. This started the domino effect that caused the buildings to collapse within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km per hour. If it had been free fall, with no restraint, the collapse would have only taken eight seconds and would have impacted at 300 km/h.<SUP>1 (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html#ref1)</SUP> It has been suggested that it was fortunate that the WTC did not tip over onto other buildings surrounding the area. There are several points that should be made. First, the building is not solid; it is 95 percent air and, hence, can implode onto itself. Second, there is no lateral load, even the impact of a speeding aircraft, which is sufficient to move the center of gravity one hundred feet to the side such that it is not within the base footprint of the structure. Third, given the near free-fall collapse, there was insufficient time for portions to attain significant lateral velocity. To summarize all of these points, a 500,000 t structure has too much inertia to fall in any direction other than nearly straight down.
<TABLE cellSpacing=5 width=225 align=left border=0><TBODY><TR vAlign=top><TD><HR align=center noShade SIZE=5></TD></TR><TR vAlign=top><TD>
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/fig5-sm.gif (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/fig5.gif)
</TD></TR><TR vAlign=top><TD><HR align=center noShade SIZE=2>Figure 5. Unscaled schematic of WTC floor joints and attachment to columns.</TD></TR><TR vAlign=top><TD><HR align=center noShade SIZE=5></TD></TR></TBODY></TABLE>
WAS THE WTC DEFECTIVELY DESIGNED?


The World Trade Center was not defectively designed. No designer of the WTC anticipated, nor should have anticipated, a 90,000 L Molotov cocktail on one of the building floors. Skyscrapers are designed to support themselves for three hours in a fire even if the sprinkler system fails to operate. This time should be long enough to evacuate the occupants. The WTC towers lasted for one to two hours—less than the design life, but only because the fire fuel load was so large. No normal office fires would fill 4,000 square meters of floor space in the seconds in which the WTC fire developed. Usually, the fire would take up to an hour to spread so uniformly across the width and breadth of the building. This was a very large and rapidly progressing fire (very high heat but not unusually high temperature). Further information about the design of the WTC can be found on the World Wide Web.<SUP>5–8 (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html#ref5)</SUP> WHERE DO WE GO FROM HERE


The clean-up of the World Trade Center will take many months. After all, 1,000,000 t of rubble will require 20,000 to 30,000 truckloads to haul away the material. The asbestos fire insulation makes the task hazardous for those working nearby. Interestingly, the approximately 300,000 t of steel is fully recyclable and represents only one day’s production of the U.S. steel industry. Separation of the stone and concrete is a common matter for modern steel shredders. The land-filling of 700,000 t of concrete and stone rubble is more problematic. However, the volume is equivalent to six football fields, 6–9 m deep, so it is manageable.

There will undoubtedly be a number of changes in the building codes as a result of the WTC catastrophe. For example, emergency communication systems need to be upgraded to speed up the notice for evacuation and the safest paths of egress. Emergency illumination systems, separate from the normal building lighting, are already on the drawing boards as a result of lessons learned from the WTC bombing in 1993. There will certainly be better fire protection of structural members. Protection from smoke inhalation, energy-absorbing materials, and redundant means of egress will all be considered.

A basic engineering assessment of the design of the World Trade Center dispels many of the myths about its collapse. First, the perimeter tube design of the towers protected them from failing upon impact. The outer columns were engineered to stiffen the towers in heavy wind, and they protected the inner core, which held the gravity load. Removal of some of the outer columns alone could not bring the building down. Furthermore, because of the stiffness of the perimeter design, it was impossible for the aircraft impact to topple the building.

However, the building was not able to withstand the intense heat of the jet fuel fire. While it was impossible for the fuel-rich, diffuse-flame fire to burn at a temperature high enough to melt the steel, its quick ignition and intense heat caused the steel to lose at least half its strength and to deform, causing buckling or crippling. This weakening and deformation caused a few floors to fall, while the weight of the stories above them crushed the floors below, initiating a domino collapse.

It would be impractical to design buildings to withstand the fuel load induced by a burning commercial airliner. Instead of saving the building, engineers and officials should focus on saving the lives of those inside by designing better safety and evacuation systems.

As scientists and engineers, we must not succumb to speculative thinking when a tragedy such as this occurs. Quantitative reasoning can help sort fact from fiction, and can help us learn from this unfortunate disaster. As Lord Kelvin said,



“I often say . . . that when you can measure what you are speaking about, and express it in numbers, you know something about it; but when you cannot measure it, when you cannot express it in numbers, your knowledge is of a meager and unsatisfactory kind; it may be the beginning of knowledge, but you have scarcely, in your thoughts, advanced to the stage of science, whatever the matter may be.”

We will move forward from the WTC tragedy and we will engineer better and safer buildings in the future based, in part, on the lessons learned at the WTC. The reason the WTC collapse stirs our emotions so deeply is because it was an intentional attack on innocent people. It is easier to accept natural or unintentional tragedies; it is the intentional loss of life that makes us fear that some people have lost their humanity.

References
1. Presentation on WTC Collapse, Civil Engineering Department, MIT (http://www.mit.edu/), Cambridge, MA (October 3, 2001).
2. D. Drysdale, An Introduction to Fire Dynamics (New York: Wiley Interscience (http://www.interscience.wiley.com/), 1985), pp. 134–140.
3. A.E. Cote, ed., Fire Protection Handbook 17th Edition (Quincy, MA: National Fire Protection Association (http://www.nfpa.org/Home/index.asp), 1992), pp. 10–67.
4. A.E. Cote, ed., Fire Protection Handbook 17th Edition (Quincy, MA: National Fire Protection Association (http://www.nfpa.org/Home/index.asp), 1992), pp. 6-62 to 6-70.
5. Steven Ashley, “When the Twin Towers Fell,” Scientific American Online (October 9, 2001); www.sciam.com/explorations/2001/100901wtc/ (http://www.sciam.com/explorations/2001/100901wtc/)
6. Zdenek P. Bazant and Yong Zhou, “Why Did the World Trade Center Collapse?—Simple Analysis,” J. Engineering Mechanics ASCE (http://ojps.aip.org/emo/), (September 28, 2001), also www.tam.uiuc.edu/news/200109wtc/ (http://www.tam.uiuc.edu/news/200109wtc/)
7. Timothy Wilkinson, “World Trade Centre–New York—Some Engineering Aspects” (October 25, 2001), Univ. Sydney (http://www.usyd.edu.au/), Department of Civil Engineering (http://www.civil.usyd.edu.au/); www.civil.usyd.edu.au/wtc.htm (http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.htm).
8. G. Charles Clifton, “Collapse of the World Trade Centers,” CAD Headlines, tenlinks.com (http://www.tenlinks.com/) (October 8, 2001); www.tenlinks.com/NEWS/special/wtc/clifton/p1.htm (http://www.tenlinks.com/NEWS/special/wtc/clifton/p1.htm).
Thomas W. Eagar, the Thomas Lord Professor of Materials Engineering and Engineering Systems, and Christopher Musso, graduate research student, are at the Massachusetts Institute of Technology (http://www.mit.edu/).
For more information, contact T.W. Eagar, MIT, 77 Massachusetts Avenue, Room 4-136, Cambridge, Massachusetts 02139-4301; (617) 253-3229; fax (617) 252-1773; e-mail tweagar@mit.edu (tweagar@mit.edu). <HR><CENTER>Copyright held by The Minerals, Metals & Materials Society (http://www.tms.org/TMSHome.html), 2001
Direct questions about this or any other JOM page to jom@tms.org (jom@tms.org). <TABLE cellSpacing=5 border=5><TBODY><TR><TH colSpan=6>If you would like to comment on the December 2001 (http://doc.tms.org/JOM/contents-0112.html) issue of JOM (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/jom.html), simply complete the JOM (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/JOMcritique-011s.html) on-line critique form (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/JOMcritique-0112.html)</TH></TR><TR><TH>Search (http://www.tms.org/QuickSearchForm.html)</TH><TH>TMS Document Center (http://doc.tms.org/)</TH><TH>Subscriptions (http://doc.tms.org/Subscriptions/SubscriptionsDepartment)</TH><TH>Other Hypertext Articles (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/articles.html)</TH><TH>JOM (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/jom.html)</TH><TH>TMS OnLine (http://www.tms.org/TMSHome.html)</TH></TR></TBODY></TABLE></CENTER>

Mazdak
13-02-07, 01:45 PM
Damas y Caballeros.

El asunto es que, si era necesario el casus belli, era irrelevante que se cayeran las torres.

Si se buscaba un pretexto, bastaba con que los dos aviones se estrellaran. Que se cayeran o no por completo los edificios no afectaría para nada la indignación popular que se iba a crear.

Con respecto a lo del misil y el Pentágono, ¿y si fué lanzado un proyectil (aunque tarde), para detener al avión?

Saludos.

Jarocho_Malo
13-02-07, 01:51 PM
Aun no salían del estupor de lo del WTC cuando le acomodaron el putazo en el pentágono; lo que si veo muy probable es que el vuelo 93 haya sido derribado por jets gringos; y por razones culeramente simbólicas, aunque el capitolio ya había sido evacuado no le iban a dar el gusto a los terroristas de verlo demolido – aunque se cargaran al pasaje –

Mazdak
13-02-07, 01:56 PM
...lo raro es que no hayan podido derribar el del Pentágono.

dunkeleith2000
13-02-07, 04:16 PM
Jarocho.

El vídeo del misil lo he visto un montón de veces, las necesarias para acabar de creerme que era un misil.

Se distingue que era un misil en el vídeo por tres cosas:

1-La forma. Si lo ves a cámara lenta se ve entre el poste y el impacto, solo que en el vídeo que has traído evitan ponerlo para que no se vea que es un misil. Pero yo si lo he visto a cámara lenta, hay varios frames en los que se ve entero.

2-La trayectoria. Es la trayectoria de un misil.

3-La explosión, se ve claramente el flash producido por la carga del misil, el cual sale por el agujero que hace, y a continuación se apaga dejando arder a los materiales incendiados.

Mazdak.

Ese no es un misil tierra-aire, será seguramente un misil antibuque:

1-Los misiles antiaéreos son mas pequeños.

2-Los misiles antibuque están diseñados para penetrar dentro de la estructura y explotar dentro, osea después de haber atravesado varias toneladas de acero. Los antiaéreos estallan en el aire y liberan una carga de algún tipo de metralla. No tienen capacidad de penetración.

3-Los misiles antiaéreos estallan por proximidad, no están diseñados como este para enfilar a un objetivo estático con una trayectoria definida para aumentar la destrucción.

Por ejemplo en los buques entran por la chimenea y estallan varias cubiertas mas abajo.(Cubierta es como quien dice los pisos del buque) De esta manera la explosión es dentro y mas destructiva. Si entrasen de lado los barcos suelen ser mas estrechos que altos y la explosión es menos destructiva.

En el caso del Pentágono el misil estaba programado para entrar de lado y horizontalmente para aumentar la eficiencia.

4-Los misiles antiaéreos llevan carga explosiva mas algún tipo de metralla. Los antibuque llevan carga incendiaria, que produce un flash de unos 3000 grados que dura apenas un segundo.

Está diseñado para extenderse por todos los compartimentos por donde tenga acceso y prender fuego a todo lo que toma contacto con el flash, incluidas cosas como por ejemplo la pintura. En el vídeo se ve claramente.

----------

Si me meten al cagarrón por escribir esto espero que me lo agradezcáis.

Mazdak
13-02-07, 04:23 PM
...y nomás por curiosidad, ¿murió alguien de importancia en el Pentágono?




Si me meten al cagarrón por escribir esto espero que me lo agradezcáis.

...piensa en la cantidad de nuevas amistades que vas a tener...

dunkeleith2000
13-02-07, 04:26 PM
Orale! Lo sabes de primera mano de una fuente queniteimaginas?

:lol:


Evidentemente es primera mano. ¿Que tiene de raro?

Spiderman
13-02-07, 06:01 PM
Me pareces algo excedido Spider, se que eres arquitecto y que sin duda sabes mas que cualquiera de nosotros de cuestiones de arquitectura, pero este es un asunto que envuelve otras áreas como la ingeniería civil y la ingeniería de materiales, etc.

Tengo una especialidad en estructuras metálicas.

:puro:

PD. La que sí es ingeniera y me da 10 vueltas en estructuras, es Moon. Y lo que ha escrito al respecto bien vale la pena de leer. Otro buen ingeniero era Lucas Gavilán. Él incluso trabajó en un tramo de los segundos pisos.

Tapirapi ¿0.0?
13-02-07, 11:37 PM
...pues dudo mucho que el gobierno vecino haya directamente demolido tales edificios.

Lo que sí es posible, es que supieran de los planes de ataque con anticipación, y por negligencia, incompetencia o la necesidad del casus belli, no lo impidieran.

Saludos.

De que lo sabían, lo sabían... pero si consideramos de la necesidad de un "casus belli" tendríamos que analizar con detalle todos los puntos intermedios entre:
"No hacer nada contra los terroristas" hasta "Evitar que fallen en su misión"...

Lo que creo que están olvidando es que los USA no sólo es Bush y su gabinete, hay miles de organismos e industrias que se verían y se ven beneficiadas con las guerras. Si me preguntan, no creo que haya sido un plan dirigido y ejecutado por las dos neuronas de Bush...
...Bush tan sólo es un pelele prescindible que puede servir de chivo expiatorio si las cosas salen mal... pero por si las dudas también se aseguran que tenga una importante tajada en los bussines bélicos...

Y para planear algo así no se requiere de miles de conspiracionistas, tan sólo requieres de gente en puestos claves y millones de personas creyentes en la heroicidad de su nación...

dunkeleith2000
14-02-07, 03:16 AM
Por desgracia tengo un problema en mi ordenador que me impide colgar links y fotos en el foro, sino ponía mas documentación sobre el misil.

-----------

El factor principal es reconocer la larga trayectoria terrorista de la CIA.

Jarocho_Malo
14-02-07, 12:37 PM
Por desgracia tengo un problema en mi ordenador que me impide colgar links y fotos en el foro, sino ponía mas documentación sobre el misil.


How Convenient!
:roll:

Jarocho_Malo
14-02-07, 12:45 PM
De que lo sabían, lo sabían... pero si consideramos de la necesidad de un "casus belli" tendríamos que analizar con detalle todos los puntos intermedios entre:
"No hacer nada contra los terroristas" hasta "Evitar que fallen en su misión"...


Solo que nada de ello pasa ni siquiera cerca de las irresponsables mentiras que has propagado.

Con fallos, con negligencia ó como sea, los 4 aviones piloteados por los terroristas de al-Qaeda se estrellados en el WTC, el pentágono y el campo de Pennsylvania.

Que reconozcas que has difundido a sabiendas mentiras y embustes es como esperar que la diana cazadora se ponga a bailar en su pedestal.

Tapirapi ¿0.0?
14-02-07, 01:27 PM
A ver...

...Un mega-atentado muy conveniente a las necesidades del país, con una economía en decrecimiento (2001), con un presidente y gabinete ambicioso, con intenciones genéticas (papá Bush) desesosas de países asiáticos ricos en combustibles, en un planeta con sed y hambre de oro negro, con un presidente elegido en comicios no muy claros (2 veces)...

...Un mega-atentado que no convence...
* Torres que cayeron, ambas dos, hasta sus cimientos, cuando no hay antecedentes ni precedentes de incendio alguno que derrumbe hasta las estructuras de edificios semejantes...

* Un edificio (wtc 7) que se mantuvo por 5 horas después y derrumbándose por un pinchurriento incendio que nadie sabe, nadie supo la razón de su inicio...

* Un avión que tuvo la perfecta puntería de atinarle a las plantas bajas del edificio del pentágono sin dañar el pasto, sin ser visto, disimulado apenas por la (una) cámara de vigilancia del edificio, tal vez, más vigilado del planeta...

* De un avión que cae en Pennsylvania del que sólo quedan los vestigios de un cráter del tamaño de mi habitación, suponiendo que los gringos hayan sido tan veloces como para recoger rápidamente las partes del avión antes de que llegara la prensa...

* De vestigios de los cuatro aviones que no queda ni un cinturón de seguridad... Y no porque no crea que esos aviones hayan existido... sino que es muy sospechoso que gran parte de la evidencia de aviones comerciales hayan desaparecido con tanta eficiencia...

* De una economía de un país en 2001 en declive, ahora tienes un país más rico y más poderoso, apoderándose de yacimientos de petróleo más cuantioso del planeta, so pretexto de nexos entre el 9/11 y el gobernante de Iraq, so pretexto de unas armas de destrucción masiva que nunca encontraron, so pretexto de nexos del 9/11 y un líder afgano que no encuentran, muy convenientemente, para poder buscarle en el país de su elección .... Y todo bajo el único pretexto con que se les llena la boca: el 9/11...

Bastante conveniente les fué el 9/11 como para creer que sólo se trató de "negligencia"

Si me quieres llamar "irresponsable" muy tu opinión, para mí es más irresponsable tragársela enterita...

dunkeleith2000
14-02-07, 01:28 PM
How Convenient!
:roll:


Pues si, no se si es un virus o que cojones es, pero el cortar y pegar textos no me funciona.

Osea le doy a cortar y en teoría corta, pero luego cuando voy a pegar no me sale la pestaña de "pegar" activada.

No es broma.

Tapirapi ¿0.0?
14-02-07, 01:33 PM
usa ctrl+v

Jarocho_Malo
14-02-07, 01:34 PM
Pues si, no se si es un virus o que cojones es, pero el cortar y pegar textos no me funciona.

Osea le doy a cortar y en teoría corta, pero luego cuando voy a pegar no me sale la pestaña de "pegar" activada.

No es broma.

es un compló

dunkeleith2000
14-02-07, 01:37 PM
No va tampoco con ctr+v.

Ya reinstalaré windows un día de estos.

Atila
15-02-07, 12:38 AM
Actores pagados por la CIA se lanzan al vacio desde el WTC... Obviamente, abajo los esperan con redes y seran rapidamente ocultados, junto a sus familias, por la CIA, hasta el resto de sus dias.

http://www.szombor.com/pictures/9-11/jumpers.jpg
http://www.szombor.com/pictures/9-11/jumpers (1).jpg
http://www.szombor.com/pictures/9-11/jumpers (2).jpg
http://www.szombor.com/pictures/9-11/jumpers (3).jpg
http://www.szombor.com/pictures/9-11/jumpers (4).jpg
http://www.szombor.com/pictures/9-11/jumpers (5).jpg
http://www.szombor.com/pictures/9-11/jumpers (6).jpg
http://www.szombor.com/pictures/9-11/jumpers (7).jpg
http://www.szombor.com/pictures/9-11/jumpers (8).jpg
http://www.szombor.com/pictures/9-11/jumpers (9).jpg
http://www.szombor.com/pictures/9-11/jumpers (10).jpg
http://www.szombor.com/pictures/9-11/jumpers (11).jpg
http://www.szombor.com/pictures/9-11/jumpers (12).jpg
http://www.szombor.com/pictures/9-11/jumpers (13).jpg
http://www.szombor.com/pictures/9-11/jumpers (14).jpg
http://www.szombor.com/pictures/9-11/jumpers (15).jpg

Por supuesto, algunos no cayeron en las redes - nadie es perfecto, incluso la CIA - pero sirvieron para ser presentados como evidencia de este "atentado", obviamente las familias de estos malogrados actores fueron remuneradas por la CIA, bajo la promesa de no hablar.

http://www.szombor.com/pictures/9-11/dead.jpg

Otros actores interpretan papeles de cadaveres en distintos estados de destruccion, obviamente un excelente trabajo de utileria y efectos especiales, expresamente traidos por la CIA desde Hollywood... Incluso, algunos realmente parecen muertos!!!

http://www.szombor.com/pictures/9-11/dead (1).jpg
http://www.szombor.com/pictures/9-11/dead (2).jpg
http://www.szombor.com/pictures/9-11/dead (3).jpg
http://www.szombor.com/pictures/9-11/dead (4).jpg
http://www.szombor.com/pictures/9-11/dead (5).jpg
http://www.szombor.com/pictures/9-11/dead (6).jpg

Tapirapi ¿0.0?
15-02-07, 01:06 AM
Creo que nadie ha negado que hayan existido miles de víctimas inocentes en este atentado, lo que se cuestiona es el origen real del atentado...

dunkeleith2000
15-02-07, 05:44 AM
La CIA introduce en EEUU toneladas de heroína, crack y cocaína, entre otras cosas. Es una de sus fuentes de financiación.

Han llevado a cabo atentados terroristas con cientaos de muertos en Europa.

Nadie duda de su sangunariedad.

dunkeleith2000
15-02-07, 06:19 AM
http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/pentagono/pentaplane.jpg

En esta foto se ve como el fuego está en el interior del edificio, provocado por la carga incendiaria del misil.

Caso de haber sido un avión el fuego habría sido provocado por el combustible que estaba en las alas y habrían ocurrido varias cosas:

1-El fuego habría sido mucho mas virulento. El keroseno arde a una temperatura altísima y no se puede apagar con agua. Los incendios de ese tipo o se atacan con espuma especial o en dos etapas, una etapa se les ataca con un reactivo que les baja la temperatura y después con espuma normal. Especialmente si ocurren en lugares cerrados.

Si no dispones del reactivo o de una espuma especial te puedes volver mono para apagarlo.

El flash del misil dura un segundo, a continuación la carga incendiaria se consume y queda ardiendo el material del objetivo.

2-El combustible se guarda en las alas, las cuales habrían quedado pulverizadas contra el muro y habría ardido fuera.

En la foto se ve que no es así, el cesped se habría quemado en varios metros cuadrados. Aún en el caso de que el fuego no se hubiera extendido por cualquier razón la temperatura del keroseno habría secado la hierba a varios metros y no es así, esta está verde.

3-Los incendios con espuma no se atacan echándola encima del fuego, sino cubriendo el material combustible con la misma, de tal manera que la zona cubierta con espuma siempre es mayor que la zona incendiada y se empieza el recubrimiento por el borde.

La espuma que se ve en la foto es casi toda procedente del cubrimiento de las paredes con la misma. La espuma se escurre y cubre el suelo como si fuese una manta.

En la foto a la izquierda se ve la hierba verde casi pegada al muro.

Claramente el incendio es en el interior.

http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/pentagono/precollapse.jpg

En esta otra foto se ven los famosos carreteles de cable que no se han quemado.

Si el incendio hubiese sido con keroseno los carreteles no habrían sobrevivido.

Para empezar los bomberos habrían estado apagando el incendio media hora y en segundo lugar la temperatura del fuego los habría calcinado.

Si alguna de las fotos que he puesto está trucada ruego me lo digan.

Jarocho_Malo
15-02-07, 11:56 AM
Hey! se te adelanto la CIA y borraron tus imágenes :trv:

Para tu alivio no creo que tengas ningún virius en tu compu, simplemente el sitio animaweb no permite el linkeo de imágenes.

Las imágenes que pretendías mostrar están en este link:

http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/juego_7_errores/juego_7_errores_1.htm

Ya están muy vistas y el video que puse desmiente todas y cada una de esas tonterias.

Le Rouge
15-02-07, 12:29 PM
Se necesita mucho odio para convencerse de que los gringos le hayan hecho eso a su propia gente... pero bueno, si algo le sobra al rojerío es odio.

Tapirapi ¿0.0?
15-02-07, 12:56 PM
Ya están muy vistas y el video que puse desmiente todas y cada una de esas tonterias.


¿Donde ves el avión inchi paisa?
http://img86.imageshack.us/img86/9471/pentagoncctvll1.gif

Tapirapi ¿0.0?
15-02-07, 12:57 PM
Se necesita mucho odio para convencerse de que los gringos le hayan hecho eso a su propia gente... pero bueno, si algo le sobra al rojerío es odio.

No, pos nomás estaba esperando tu opinión Deditos :roll:
¿Y como te explicas que la mayoría de sitios revisionistas del 9/11 son de los iunaites? :roll:

Le Rouge
15-02-07, 12:59 PM
¿Crees que en EEUU no hay rojillos llenos de odio como aqui?

Tapirapi ¿0.0?
15-02-07, 01:03 PM
¿Donde está el avón? ¿Donde quedaron las alas? ¿Acaso las alas podrán tener la misma fuerza del cuerpo del avión como para introducirse como mantequilla en el edificio?
http://killtown.911review.org/images/flight77/building/3dsbd.jpg
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/6.jpg

dunkeleith2000
15-02-07, 01:09 PM
Hey! se te adelanto la CIA y borraron tus imágenes :trv:

Para tu alivio no creo que tengas ningún virius en tu compu, simplemente el sitio animaweb no permite el linkeo de imágenes.

Las imágenes que pretendías mostrar están en este link:

http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/juego_7_errores/juego_7_errores_1.htm

Ya están muy vistas y el video que puse desmiente todas y cada una de esas tonterias.

Te equivocas, llevaba con problemas en el ordenador durante mas de una semana, a veces hace cosas raras, imagino que por gusanos de la red.

Por suerte hoy se le pasó. Otra vez tuve un problema que me impedía entrar en mi propia web y consultar mi propio correo, tuve que estar una semana yendo a un ciber a consultar los pedidos.

-----------

¿En que parte del vídeo se habla de la manera de arder del keroseno o del tipo de explosión?

Creo que no dicen nada, y si dicen algo no me he dado cuenta.

dunkeleith2000
15-02-07, 01:11 PM
Se necesita mucho odio para convencerse de que los gringos le hayan hecho eso a su propia gente... pero bueno, si algo le sobra al rojerío es odio.

No entiendo.

Le Rouge
15-02-07, 01:11 PM
Aaaahhh, eso quiere decir que EEUU secuestró su propio avión y lo desapareció sin que andie se diera cuenta y luego hizo explotar el pentágono y dijo que había sido el avión... muy inteligentes... :lol:

dunkeleith2000
15-02-07, 01:29 PM
Veamos los esquemas de misiles típicos. Escojo estes porque son los que encontré en internet. No tengo ni idea de cual pudo haber sido el modelo exacto, pero sirva saber que todos son mas o menos iguales:

http://www.portierramaryaire.com/imagenes/misil_esq.jpg
http://www.portierramaryaire.com/imagenes/toma_esq.jpg

Como podemos observar su arquitectura típica es la siguiente:

Delante: equipos de guiado.
Medio: carga explosiva(en este caso incendiaria)
Detrás: propulsión

El misil del Pentágono era incendiario, se puede ver en la forma en que explotó.

Si tenemos en cuenta que la carga del medio explota y libera una bola de fuego, no explosiva(no es la pretensión del misil), la cabeza del mismo queda libre y sigue su curso como una bala de cañón, perforando en su camino lo que encuentre.

Cuando se trata de un barco la cabeza del misil suele incrustarse en la planta de propulsión, sino suele seguir su camino hasta salir por la quilla, mientras la carga del misil incendia todos los compartimentos que ha perforado, que normalmente suelen ser vitales (eso es otra historia).

En la foto podemos ver como la cabeza del misil perforó uno de los tabiques después de haberse liberado el flash:

http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/pentagono/misil2.jpg

PD: Me parece que las fotos si son de animalweb.

De todas maneras insisto en que se me diga si son trucajes o no. Por supuesto puedo estar equivocado.

dunkeleith2000
15-02-07, 01:31 PM
Aaaahhh, eso quiere decir que EEUU secuestró su propio avión y lo desapareció sin que andie se diera cuenta y luego hizo explotar el pentágono y dijo que había sido el avión... muy inteligentes... :lol:

Yo estoy hablando del misil que explotó en el Pentágono, el resto de la historia no la conozco.

Además, eso que cuentas es lo mas normal del mundo en el ámbito militar, se llama engaño.

dunkeleith2000
15-02-07, 02:42 PM
Observemos la imagen de la explosión:

http://www.20minutos.es/data/img/2006/05/17/433524.jpg

A continuación tenemos la imagen de la llamarada después:

http://www.20minutos.es/data/img/2006/05/17/433580.jpg

Y finalmente el resto que queda de la explosión:

http://www.20minutos.es/data/img/2006/05/17/433648.jpg

Todo esto en menos de un segundo.

No creo que sea necesaria una explicación, pero por si acaso me voy a extender un poco:

El keroseno, si bien arde a muy alta temperatura, es muy difícil de prender. He estado en compartimentos con el suelo pringado de keroseno sin que ello suponga ningún problema, no emite vahos inflamables ni aunque haga un calor infernal, se te puede caer una colilla en el que se apagará, eso si, es muy resbaladizo, pues es aceite.

Caso de haberse estrellado un avión en el Pentágono no se habría producido una explosión tan violenta, que está claramente producida por otra cosa. Se habría producido un incendio.

Evidentemente se trata de una carga incendiaria, pero como se que no estoy ante conocedores de la materia me extenderé.

Para que se produzca una explosión de 10 pisos de altura es necesario gasificar el combustible, tiene que ser uno de gran volatilidad. Por ejemplo existen bombas incendiarias que llevan keroseno, pero antes de prenderlo lo extienden en forma de partículas que si arden con facilidad.

Si vemos una explosión de un vehículo de gasolina podemos ver como explota, porque la gasolina es muy volátil, pero el keroseno no. Es necesario calentarlo y mucho para que arda o manipularlo de alguna manera, aunque una vez prendido sea un infierno.

En la imagen vemos una explosión que dura solo un frame y es de amarillo-blanco. Esta explosión es la producida por la inflamación de la carga incendiaria. Este es el flash, que dura menos de un segundo, pero es muy caliente.

A continuación sube una llamarada hacia arriba de mas de 15 pisos de altura. Esta está provocada por el residuo de la mala combustión del explosivo, que se va quemando según se mezcla con el oxígeno.

¿Porqué hace esto? Básicamente porque el material incendiario consume todo el oxígeno existente y no se llega a quemar del todo, empujado por el aire caliente generado por si mismo sube hasta que se consume.

Apenas un segundo después en el lugar de la explosión tan solo hay una columna de humo.

¿Donde está el incendio del avión? No está. Es imposible que todo el keroseno se haya consumido. Es imposible que la explosión haya apagado el fuego porque el keroseno no explota.

¿Podría ser que el avión trajese los depósitos vacíos? Tal vez, pero entonces no habría explotado y generado una bola de fuego de color amarillo-blanco.

Tapirapi ¿0.0?
15-02-07, 03:17 PM
¿Alguien me podría traducir esto plis?


They [find a lot] and any number of terrorist efforts have been dissuaded, deterred or stopped by good intelligence gathering and good preventive work. It is a truth that a terrorist can attack any time, any place, using any technique and it's physically impossible to defend at every time and every place against every conceivable technique. Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center. The only way to deal with this problem is by taking the battle to the terrorists, wherever they are, and dealing with them.
Donald Rumsfeld Octubre 12 2001
http://www.defenselink.mil/transcripts/2001/t11182001_t1012pm.html

:mnk:

Jarocho_Malo
15-02-07, 06:42 PM
¿Donde ves el avión inchi paisa?
http://img86.imageshack.us/img86/9471/pentagoncctvll1.gif

Aqui:

http://img263.imageshack.us/img263/8623/pentagonvideosecurity1yi2.jpg


En el video se explica que es lo que se ve en la camara de seguridad:



http://img243.imageshack.us/img243/230/secpentvb3.jpg

Aun no lo ves?
:roll:

Sabes cuantos metros recorre en un segundo un avion que viaja 1,050 KPH?

Jarocho_Malo
15-02-07, 06:44 PM
¿Alguien me podría traducir esto plis?


http://www.defenselink.mil/transcripts/2001/t11182001_t1012pm.html

:mnk:

Cuando dice “misil” se refiere al avión, duh!

Spiderman
15-02-07, 10:30 PM
No manches, compadre, a poco logras distinguir ahí el avión? Es una méndiga imagen pixeleada que bien podría ser el misil que trae Dunke.

Neta que si ese video es con lo único que cuentan los "oficialistas", que no se extrañen de que todos tengamos la duda.

Atila
15-02-07, 11:06 PM
US SILLY FAR-RIGHT CONSPIRATIONIST WEBSITES

Stoogy Klansmen
Could ya believe them sandniggas could even figure out howda fly a goddamned Boeing!!! Lord have mercy... Them greasy niggas spent them goddamn life hitting them heads in the ground inside them fuckin' mosques!
http://www.szombor.com/pictures/joke/right.jpg

Nutty Minutemen
C'mon! Gimme a break! They even look like fuckin' mexicans! Yo have seen a fuckin' mexican doin' sumthin' right? Nor do I... Just a trick from the democrats, do you know that Clinton didn't have Osama killed? This is fishy!
http://www.szombor.com/pictures/joke/right (1).jpg

NRA weirdos
Them fuckin' arabs just know howdda fuck goats and kids, nuttin' more, man! The government planned all of this to grab our guns and install a puppet regime for de Europeans and United Nations... We are in danger, dude!
http://www.szombor.com/pictures/joke/right (2).jpg

Dumb Rednecks
Ya jokin'? First my butthole gonna sing "Sweet Home Alabama" before a goddamned-ragheadnigga-sonofabitch-osama could even imagine a plot like that! Everybody knows, even my ol'uncle Clem, that arab chimps ain't know shit!
http://www.szombor.com/pictures/joke/right (3).jpg

Nazi Wackos
Doncha get it yet? It's all a plot from the ZOG (Zionist Occupation Government) to install a marxist dictatorship in America, that's why they made that, doncha heard about those thousand jews skippin' work that day in the WTC? It's a fucking jewish plot!
http://www.szombor.com/pictures/joke/right (4).jpg

US SILLY FAR-LEFT CONSPIRATIONIST WEBSITES

Enviromentalist Nuts
Hey, we all know it's a big plot from the big-fat-ass companies to get cheap oil from the Gulf, that's the truth... Osama ain't even exists! Neocons want the oil, want the money, want all!
http://www.szombor.com/pictures/joke/left.jpg

Black Panthers Jerks
This is a neo-KKK trick to blame all niggaz for doin' atrocities and install a white supremacist dictatorship in America! Everybody knows that arabs ain't to be blamed, 'cuz they lack da expertise and technology that redneck crackers have!
http://www.szombor.com/pictures/joke/left (1).jpg

Old Stoned Beatniks
Hey man, c'mon... We all know that arabs are people so poor that they can't even buy a round-trip ticket! Man! They don't even have cars! This is a shit too deep for a nomad! This is a weird plan created by the neocons to grab all the oil from the Middle East!
http://www.szombor.com/pictures/joke/left (2).jpg

Anti-globalization freaks
A big joke! That's wot it is, man! This are the capitalist pigs that want us to believe that miserable arabs that don't even go to school planned all of this! What they think we are? DORKS?
http://www.szombor.com/pictures/joke/left (3).jpg

Brain-wrecked Old Hippies
Far out, dude! Those cats ain't got rock, grass or free sex, they can't even drink, man! Ya wanna make me believe that they learnt how to drive a Boeing in a week when I spent a year trying to drive a car? Shoots! Maybe this a Rosweel creepy kinda stuff... That far out, dude!
http://www.szombor.com/pictures/joke/left (4).jpg














Al final... Quien compra toda esta basura?

http://www.malaspalabras.com/wp-content/subid/alfred_neuman.jpg

Uh, me worry?

Mazdak
15-02-07, 11:19 PM
...szómbor viene siendo como el hermano gandalla del Dr. House...

...y primo del maddox...


http://maddox.xmission.com/

Mazdak
15-02-07, 11:21 PM
...y como ya demostró szómbor, miles de conspiracionistas, de todos los colores, sabores, olores e ideologías, no pueden estar equivocados...

dunkeleith2000
16-02-07, 03:04 AM
Yo para nada afirmo la posibilidad de que fuese un misil, la duda ofende, por que fue un misil.

123456
16-02-07, 11:23 AM
En serio, estas teorias de conspiración son ridículas, que si wtc fue derribado por un misil, que le pusieron bombas, que al pentagono no lo atacó un avíón. Por favor, honestamente las únicas personas que pueden dar una opinión confiable son aquellas personas que están realmente preparadas, que saben de materiales, de impactos, de aviones, etc.
No lo tomen como una ofensa, porque no se trata de eso, simplemente el ánalisis' de un video sin saber bien como se comporta un objeto a esas velocidades y como responden los materiales no puede dar un pronóstico confiable.

Tapirapi ¿0.0?
16-02-07, 11:32 AM
http://img263.imageshack.us/img263/8623/pentagonvideosecurity1yi2.jpg

Aquí nomás se vé el humito que va atrás del misil... (Rumsfeld dixit)

Porque de ahora en adelante ya nos podemos referir como "misil" a sea lo que sea que haya chocado contra el pentágono ¿edá?... Al fin y al cabo "avión" y "misil" es mesmamente los mismo ¿no?

Mazdak
16-02-07, 12:13 PM
Yo para nada afirmo la posibilidad de que fuese un misil, la duda ofende, por que fue un misil.


Camarada, al parecer el compañero szómbor está haciendo una muy diplomática observación (cosa inusual en él) sobre este comentario:



Se necesita mucho odio para convencerse de que los gringos le hayan hecho eso a su propia gente... pero bueno, si algo le sobra al rojerío es odio.


Nota que hace mofa tanto de conspiracionistas de izquierda, como de derecha:


US SILLY FAR-RIGHT CONSPIRATIONIST WEBSITES


US SILLY FAR-LEFT CONSPIRATIONIST WEBSITES

En resumen, las ideas conspiracionistas, no son exclusivas del "rojerío".

Saludos.

Jarocho_Malo
16-02-07, 01:45 PM
no, son exclusivas de los orates

Tapirapi ¿0.0?
16-02-07, 01:46 PM
Tons... ¿On tá el avión paisa?...

Jarocho_Malo
16-02-07, 01:57 PM
Ahí esta, encerrado en el circulo, es la imagen que ese tipo de cámara en el Angulo de la toma ofrece.

Francamente creo que hace mucho sabes que todo lo que dices acerca del 9-11 son mentiras sin sustento, así como lopitos la noche de 2 de julio decidió tejer una mentira acerca de su derrota y morirse en la raya con ella, tu nunca reconocerás las tuyas.

Tapirapi ¿0.0?
16-02-07, 02:12 PM
¿Encerrado en un círculo tapado por el simpático murito que no deja ver nada atrás?...
Me encanta ese murito ¿sabes?... sobre todo que es mágico... si te fijas bien de acuerdo a la perspectiva el avión debe de verse pequeñito, pequeñito... tan pequeñito que se puede esconder justo atrás del alcahuete murito que se interpuso entre la cámara y el avión...
http://www.diegotorres.com.ar/mensajeitor/foro/caritas/110103_pick_prv1.gif

¿o no? http://www.diegotorres.com.ar/mensajeitor/foro/caritas/110103_mad_prv1.gif

Spiderman
16-02-07, 02:23 PM
Ahí esta, encerrado en el circulo, es la imagen que ese tipo de cámara en el Angulo de la toma ofrece.

Compadre, no se aprecia nada en esa foto que nos haga decir con total seguridad, que se trata de un avión. Esa supuesta cola que parece de avión, también parece de misil.

Tapirapi ¿0.0?
16-02-07, 02:25 PM
Compadre, no se aprecia nada en esa foto que nos haga decir con total seguridad, que se trata de un avión. Esa supuesta cola que parece de avión, también parece de misil.

Nomás que dime si la perspectiva te permitiría que ese murito tapara todo el avión?...:roll:

Mataperros_69
16-02-07, 02:26 PM
¿Un complejo que resguarda instalaciones de inteligencia como el Pentagono, sólo cuenta con una cámara de seguridad en un ángulo tan inconvenientemente oculto por una casetita de vigilancia?

¿Acaso no existen otros ángulos que hubieran captado ese impacto ?

Tapirapi ¿0.0?
16-02-07, 02:38 PM
¿Un complejo que resguarda instalaciones de inteligencia como el Pentagono, sólo cuenta con una cámara de seguridad en un ángulo tan inconvenientemente oculto por una casetita de vigilancia?

¿Acaso no existen otros ángulos que hubieran captado ese impacto ?

Oye no!!... nomás porque son ineficientes no los vas a culpar de conspiracionistas ¿eh? :roll:

Tapirapi ¿0.0?
16-02-07, 02:43 PM
A ver si esta foto nos dá una mejor idea de lo que estamos hablando...

http://gate.1accesshost.com/_webimages/guardian-fireball-satellite.JPG

Mataperros_69
16-02-07, 02:58 PM
Oye no!!... nomás porque son ineficientes no los vas a culpar de conspiracionistas ¿eh? :roll:

pues es que... hasta los minisuper en gringolandia tienen más de una cámara (en "testigo en video" y ese tipo de programas, hasta se dan el lujo de mostrar todos los angulos del establecimiento en un simple asalto) me pregunto como las instalaciones del pentagono no tienen más que su deficiente cámara en la caseta de vigilancia y con una resolución peor a los videos musicales de You Tube.

dunkeleith2000
17-02-07, 03:13 AM
En serio, estas teorias de conspiración son ridículas, que si wtc fue derribado por un misil, que le pusieron bombas, que al pentagono no lo atacó un avíón. Por favor, honestamente las únicas personas que pueden dar una opinión confiable son aquellas personas que están realmente preparadas, que saben de materiales, de impactos, de aviones, etc.
No lo tomen como una ofensa, porque no se trata de eso, simplemente el ánalisis' de un video sin saber bien como se comporta un objeto a esas velocidades y como responden los materiales no puede dar un pronóstico confiable.

Estarás hablando de mi, supongo.

-----------

Repito que la duda ofende, lo que se ve en el vídeo es un misil. Solo hay que ver la explosión, la trayectoria y lo que el vídeo deja ver del misil.

El dato concluyente es la explosión.

Compren keroseno, lo venden en las ferreterías para calefacción, hagan un coctel molotov.

Tírenlo.

No creo que necesiten nada mas. La duda está entre lo que sus ojos ven y lo que les dicen.

dunkeleith2000
17-02-07, 03:23 AM
¿Porqué el único argumento que han podido dar en contra de lo que yo he puesto mas arriba ha sido que "no puede ser porque el poder dice que es así y el que contradiga al poder es un enfermo mental y un esquizofrénico"?

¿Acaso tienen algún argumento en contra de que sea un misil que las declaraciones hechas por el poder?

123456
19-02-07, 11:35 AM
Estarás hablando de mi, supongo.

-----------

Repito que la duda ofende, lo que se ve en el vídeo es un misil. Solo hay que ver la explosión, la trayectoria y lo que el vídeo deja ver del misil.

El dato concluyente es la explosión.

Compren keroseno, lo venden en las ferreterías para calefacción, hagan un coctel molotov.

Tírenlo.

No creo que necesiten nada mas. La duda está entre lo que sus ojos ven y lo que les dicen.

pues no, no hablaba de ti, pero contestame algo ¿a que te dedicas? tienes los conocimientos suficientes de ingenieria y demás como para poder decir que es un misil? o solo comentas una apreciación que tienes de un foto o video y con eso concluyes que es un misil?

no trato de ofenderte ni nada, no se a que te dediques, quizá si seas experta, solo te estoy preguntando ok?

Tannat
19-02-07, 12:07 PM
No había participado en este tema aunque viene tan interesante, por falta de tiempo.

De mi parte quería agregar esto:

1) Es más que posible que lo del Pentágono HAYA sido un avión. Es más, seguramente en el Reporte de la Comisión investigadora estén los testimonios y los estudios.

2) Tampoco dudo -sería IMPOSIBLE de ocultar- que hubo cuatro aviones secuestrados y que sus pasajeros están muertos.

3) En cuanto a las Torres, algo me dice que, si bien hubo muchos movimientos sospechosos antes y después, creo que se cayeron por su particular estructura, deja dudas pero, tengo que pensar que es así.

4) Sin embargo, de lo que hoy NO TENGO DUDAS es que Al Quaeda es un invento de la CIA y que estos atentados fueron PLANIFICADOS y AYUDADOS desde alguna instancia del Gobierno.
EE.UU. "necesitaba" este atentado para justificar lo que necesitaba hacer (invadir Afganistan e Irak) y todo esto es un montaje para ello.

5) Como en todo procedimiento, hubo fallos (tal vez no se imaginaron que las Torres iban a caer, etc.), pero, que las "casualidades" a un nivel tan elevado como este NO EXISTEN, de eso no tengo dudas.

Finalmente, para los que tengan ganas de ver una película MUY BUENA en relación al cenit del petróleo y su vinculación clarísima con este atentado y las acciones posteriores, recomiendo: "Petroleo, Humo y Espejos" (Oil, Smoke and Mirrors) que la pueden encontrar en Google Videos.

http://video.google.es/videoplay?docid=8677389869548020370&q=oil+smoke+mirror

Es una version SUBTITULADA en español para mayor facilidad.

Nota de Color:

Los yanquis gastaron U$S 500,000 en investigar las causas por las que cayeron las torres.

Saben cuánto gastaron para investigar la relación de Clinton con la "Lenguiski" ?

40 millones de dólares !!!

:-)

ArturoPZ
19-02-07, 02:21 PM
:::

Del video petroleo humo y espejo no lo veo subtitulado

Tapirapi ¿0.0?
19-02-07, 02:23 PM
Nota de Color:

Los yanquis gastaron U$S 500,000 en investigar las causas por las que cayeron las torres.

Saben cuánto gastaron para investigar la relación de Clinton con la "Lenguiski" ?

40 millones de dólares !!!

:-)

Ahora me doy cuenta que no importa qué pruebas traiga... fotos, testigos, videos, declaraciones bajo tortura... ya que traiga lo que traiga jamás podré aniquilar la máxima prueba de Tannatita...
... Destinos de dinero hacia donde verdaderamente interesa ...
Me pregunto si esa fué el verdadero motivo por el que habrá renunciado Kissinger...

Tapirapi ¿0.0?
19-02-07, 02:24 PM
:::

Del video petroleo humo y espejo no lo veo subtitulado

Nifi yofo...

Orale Tannatita... no seas díscolo y móchate con el video en Spanish...

Tannat
19-02-07, 02:49 PM
Ok!, lo fui a verificar y la versión subtitulada es esta:

http://video.google.es/videoplay?docid=6874865766680234839&hl=es

Disculpen, les pasé la versión en inglés que era la que estaba en mi bookmark

Mazdak
19-02-07, 04:13 PM
No hace falta que el gobierno directamente demuela unos edificios.

Simplemente se hace de la vista gorda, y los terroristas se encargan de todo.

Lo que sí asusta, más que una conspiración, es que los servicios de inteligencia angloamericanos estén a cargo de incompetentes...

dunkeleith2000
19-02-07, 04:46 PM
Y dale con que fue un avión.

No hay ninguna posibilidad de que eso sea un avión.

Observen la explosión:

http://www.comedonchisciotte.org/site/upload/varie/pentagono_1.jpg

Estoy dispuesto a discutir sobre ella hasta la extenuación.

Esta es una foto de después, menos de un segundo:

http://www.pandemia.info/image/misc/11%20settembre%20pentagono.jpg

Está perfectamente claro que en la primera foto el fuego tiene mas calor, muchísimo mas (si quieren lo explico).

¿Como se le llama a una explosión que durante apenas una décima tiene una temperatura muy alta y a continuación su temperatura baja para finalmente quedarse en una columna de humo?

Por favor, respóndanme.

Estoy dispuesto a disipar sus dudas al respecto por simple física.

dunkeleith2000
19-02-07, 04:56 PM
pues no, no hablaba de ti, pero contestame algo ¿a que te dedicas? tienes los conocimientos suficientes de ingenieria y demás como para poder decir que es un misil? o solo comentas una apreciación que tienes de un foto o video y con eso concluyes que es un misil?

no trato de ofenderte ni nada, no se a que te dediques, quizá si seas experta, solo te estoy preguntando ok?

Ahora mismo me dedico a imprimir camisetas.

Pero no es necesario tener conocimientos de ingeniería para distinguir la explosión y la trayectoria de un misil, he sido militar durante nueve años y aunque no era artillero si me enteraba de cosas aunque fuese sin querer.

Sobre incendios si se un rato, se distinguir entre un fuego de keroseno y una explosión.

A la explosión de un misil, que dura apenas una décima y tiene sobre 3000 grados, se le llama flash.

Eso no es el incendio del keroseno de un avión, es una explosión. Concretamente un flash incendiario.

Hay mas evidencias, como es por ejemplo el agujero de entrada, la falta de restos en el exterior, y el agujero frontal producido por la cabeza del misil al quedar libre, pero no es necesario llegar a eso, baste con observar la explosión.

También está la trayectoria, pero eso liaría mas las cosas.

123456
19-02-07, 05:31 PM
Ahora mismo me dedico a imprimir camisetas.

Pero no es necesario tener conocimientos de ingeniería para distinguir la explosión y la trayectoria de un misil, he sido militar durante nueve años y aunque no era artillero si me enteraba de cosas aunque fuese sin querer.

Sobre incendios si se un rato, se distinguir entre un fuego de keroseno y una explosión.

A la explosión de un misil, que dura apenas una décima y tiene sobre 3000 grados, se le llama flash.

Eso no es el incendio del keroseno de un avión, es una explosión. Concretamente un flash incendiario.

Hay mas evidencias, como es por ejemplo el agujero de entrada, la falta de restos en el exterior, y el agujero frontal producido por la cabeza del misil al quedar libre, pero no es necesario llegar a eso, baste con observar la explosión.

También está la trayectoria, pero eso liaría mas las cosas.

si fue un misil, entonces porque encontraron restos de avion en el pentagono?

Jarocho_Malo
19-02-07, 06:05 PM
Compadre, prepara una esquela: hemos perdido al Tannat
:trst:

Causas del deceso: Sobredosis de Twenty Tour agravada por un agudo cuadro de PeakOilTivitis.

Rest in peace.

Lagos
19-02-07, 09:52 PM
jajjajaja!
Tannat, firmaste tu sentencia~~~~~~~~~~~~~>

Tannat
20-02-07, 09:22 AM
Seguramente era el bot de Tannat !!

:-)

123456
20-02-07, 09:09 PM
si fue un misil, entonces porque encontraron restos de avion en el pentagono?

sigo esperando una respuesta....

Spiderman
21-02-07, 10:54 PM
De haber sido un misil, lo más fácil del mundo era sembrar restos de fuselajes. No se necesita ser muy listo para dar con esa conclusión. Pero los supuestos restos de tal fuselaje, bien podrían ser latas de refrescos cortadas.

Mazdak
21-02-07, 11:02 PM
Y si fué un misil, ¿dónde está el avión y sus pasajeros?

Lo que sí les puedo creer es que el misil venía siguiendo al avión, en un inútil y desesperado intento de derribarlo.

Spiderman
21-02-07, 11:11 PM
Pues mira, si fue un misil, seguramente el avión fue derribado antes, como el de Pennsylvania, por F-16s.

Si fue un misil, los creyentes de esa teoría no han aportado datos sobre dos cosas: 1) desde dónde fue lanzado y 2) por quiénes fue lanzado.

Si fue un misil, bien pudo haber sido "fuego amigo" de algún caza que intentó derribar al avión de pasajeros.

Yo sólo estoy seguro de una cosa: un avionazo hubiera reventado todos los vidrios contiguos al lugar exacto donde el "avión" hizo contacto con el edificio. Además, es extrañísimo que las alas no hayan dañado absolutamente nada, ni vidrios rompieron...

Tapirapi ¿0.0?
22-02-07, 12:49 AM
¿Cuantos cinturones de seguridad habrán recuperado?:roll:

123456
22-02-07, 09:42 AM
¿Cuantos cinturones de seguridad habrán recuperado?:roll:

o sea que fue un misil porque no se encontraron cinturones de seguridad?
esa es la conclusión más extraña que he oido.

Lee la siguiente pagina, espero responda tus dudas.

está en inglés
http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm

en está página hay más información de lo ocurrido
http://www.oilempire.us/pentagon.html

y por último, una colección de fotos para los no "creyentes"
http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html

Espero que después de leer estas páginas quedes convencida de que no fue un misil.

Si después de esto sigues creyendo que fue un misil, enumérame tus evidencias y yo trataré de responderlas una por una.

Saludos

Tapirapi ¿0.0?
22-02-07, 02:42 PM
Huy sí!!...

..."Ahí hacen la tarea y cuando terminen les explico el tema"...

juar... ¿Eres maestro de primaria o qué?

dunkeleith2000
22-02-07, 04:20 PM
si fue un misil, entonces porque encontraron restos de avion en el pentagono?

No he respondido porque estuve unos días sin venir.

¿Quien encontró esos restos? Que venga a hablar conmigo.:lol:

Mira, esto es una cosa muy sencilla, no se trata de convencer a nadie de que fué un misil o no, yo se que fué un misil.

Con eso me basta.

Es una cuestión mas tétrica de lo que crees.

Realmente paso de discutir, si alguien quiere que le de mas datos(que los tengo) se los doy, pero discutir lo que es (al menos para mi) obvio no.

Hay miles y miles de personas que dicen haber tenido contacto con extraterrestres, cualquier gobierno maneja dinero para sobornos en su presupuesto para policía y servicios secretos, y muchas cosas mas.

¿Para que discutir eso cuando yo se que ha sido un misil? Aunque te traiga aquí un manual de guerra con las explicaciones detalladas del funcionamiento de los misiles no servirá de nada.

Se avecinan tiempos oscuros.

¿Como hicieron los nazis para que los alemanes se creyeran que lo del Reichtag fueron los comunistas? ¿Como organizaron la conspiración?

No tiene sentido, en tiempos así nadie escucha.

123456
22-02-07, 04:24 PM
^ ok, por un momento pensé que eras de las personas que tratan de descubrir la verdad en base a evidencias.

123456
22-02-07, 04:27 PM
Huy sí!!...

..."Ahí hacen la tarea y cuando terminen les explico el tema"...

juar... ¿Eres maestro de primaria o qué?

mas bien en esas paginas que les di se encuentra la información necesaria para que se den cuenta que no fue un misil. Ahora si eres como la otra persona a la que le acabo de contestar pues ... bueno

Tapirapi ¿0.0?
22-02-07, 04:29 PM
mas bien en esas paginas que les di se encuentra la información necesaria para que se den cuenta que no fue un misil. Ahora si eres como la otra persona a la que le acabo de contestar pues ... bueno

Y tan no la entendiste que ni puedes expresarla por tí mismo?...

dunkeleith2000
22-02-07, 04:30 PM
Si después de esto sigues creyendo que fue un misil, enumérame tus evidencias y yo trataré de responderlas una por una.

Saludos

¿Porqué no empiezas respondiéndome a mi en mis argumentos arriba expuestos sobre la explosión?

Solo uno, please.

Demuéstrame que esa explosión de alta luminosidad y de color blanco amarilo fué creada por keroseno.

------------

Tengo amigos periodistas, se como funciona ese rollo.

¿Porqué no me demuestras que las fotos del Pentágono y los reportajes que se publicaron fueron hechas por agencias independientes.

Lo digo por abrir una vía de investigación que de una idea de como funcionan los medios.

¿Has visto personalmente a un grupo de periodistas inventar una noticia? ¿Has estado alguna vez en medio de la filmación de un reportaje televisivo? ¿Sabes lo que es un gabinete de prensa? ¿Has tenido contacto con alguno? ¿Sabes si el Pentágono o el Ejército USA tiene alguno y si se encargó de los reportajes?

dunkeleith2000
22-02-07, 04:36 PM
^ ok, por un momento pensé que eras de las personas que tratan de descubrir la verdad en base a evidencias.

Las evidencias no son las mismas para un experto que para uno que no sabe.

Yo distingo un misil.

Tu te crees lo que te dicen cuando te dicen que "esas fotos son de lo que impactó en el Pentágono".

Ellos pueden mentir.

Lo que dicen no encaja con lo que veo.

Luego mienten.

Así de sencillo.

Esto es una cuestión de credibilidad, osea tu les crees a ellos no a mi.

Te podré explicar mil veces el tema de la explosión que dará lo mismo, ellos son el Estado y para ti mas dignos de credibilidad que la física.

dunkeleith2000
22-02-07, 04:40 PM
Es muy simple:

La física dice que eso no pudo ser un avión por el tema de la explosión.

El sentido común dice que ellos pueden mentir.

Ellos dicen que fué un avión.

Está claro que mienten.

Pueden haber montado las fotos, haber creado el tinglado del avión, pueden haber hecho de todo. Todo eso es posible.

Lo que no es posible es que hayan violado las leyes de la física.

Que alguien me demuestre que la explosión la provocó un avión.

Pero me refiero a la explosión, osea a eso que brilla y es de color blanco amarillo y despide una alta luminosidad además de durar menos de un segundo y tal y tal.

Explíquenme eso.

La teoría del montaje no viola las leyes de la física, la ignición rápida del keroseno si.

Spiderman
22-02-07, 05:16 PM
A mi nunca me convenció la versión oficial, pero la versión del misil también presenta dudas razonables.

Explícame, por favor, desde dónde y quiénes lanzaron el supuesto misil. También me encantaría saber por qué nomás lanzaron uno. Digo, para qué tomarse tantas molestias en lanzar uno solo? Al menos, podría haberles llovido media docena de ellos, no?

Saludos.

:puro:

123456
22-02-07, 06:31 PM
¿Porqué no empiezas respondiéndome a mi en mis argumentos arriba expuestos sobre la explosión?

Solo uno, please.

Demuéstrame que esa explosión de alta luminosidad y de color blanco amarilo fué creada por keroseno.


ok, eso está mejor. Trataré de investigar lo de las explosiones y regresaré.

Solo que va a tomar algo de tiempo porque tengo otras cosas que hacer, de acuerdo?

Tapirapi ¿0.0?
22-02-07, 06:36 PM
A mi nunca me convenció la versión oficial, pero la versión del misil también presenta dudas razonables.

Explícame, por favor, desde dónde y quiénes lanzaron el supuesto misil. También me encantaría saber por qué nomás lanzaron uno. Digo, para qué tomarse tantas molestias en lanzar uno solo? Al menos, podría haberles llovido media docena de ellos, no?

Saludos.

:puro:

¿Para qué media docena?... si el objetivo era hacer creer que fueron atacados por fanáticos religiosos no lo lograrían tirando 6 misiles, sólo lo lograrían si la gente creyera que los terroristas pudieran obtener algún objeto explosivo que pudiera usarse como misil... ya era un cuento muy aplaudido desde la operación Northwood...

Spiderman
22-02-07, 06:44 PM
¿Para qué media docena?... si el objetivo era hacer creer que fueron atacados por fanáticos religiosos no lo lograrían tirando 6 misiles, sólo lo lograrían si la gente creyera que los terroristas pudieran obtener algún objeto explosivo que pudiera usarse como misil... ya era un cuento muy aplaudido desde la operación Northwood...

Para tener un plan B en caso de que un misil único no hiciera blanco. De cualquier forma, aún no explican desde dónde habría sido lanzado el supuesto misil.

Jarocho_Malo
22-02-07, 06:49 PM
¿Para qué media docena?... si el objetivo era hacer creer que fueron atacados por fanáticos religiosos no lo lograrían tirando 6 misiles, sólo lo lograrían si la gente creyera que los terroristas pudieran obtener algún objeto explosivo que pudiera usarse como misil... ya era un cuento muy aplaudido desde la operación Northwood...


Y es que a hueso tiene que ser un compló toda vez que los musulmanes radicales no son capaces de inmolarse y de perpetrar atentados contra blancos civiles; nada de eso había pasado jamás de los jamases.

Nombre! Si son bien pacíficos y se saben todas las rolas de cat stevens
:pltn:

Tapirapi ¿0.0?
22-02-07, 06:59 PM
Y sí... tampoco los occidentales NUNCA de los NUNCAS se han atrevido a inventarse enemigos o provocarse a sí mismos heridas profundas para culpar a su chivo expiatorio... ¡Son tan inocentes!!

Spiderman
22-02-07, 07:00 PM
Tapi, podrías contestarme, plis?

Tapirapi ¿0.0?
22-02-07, 07:08 PM
Para tener un plan B en caso de que un misil único no hiciera blanco. De cualquier forma, aún no explican desde dónde habría sido lanzado el supuesto misil.

Mejor te pregunto ¿Qué alcance tienen los misiles gringos?

Tapirapi ¿0.0?
22-02-07, 07:51 PM
A ver paisa...

de acuerdo a esta imagen, toda la longitud del avión se tapa por el simpático murito que tenemos al frente:
http://img263.imageshack.us/img263/8623/pentagonvideosecurity1yi2.jpg

Pero, no manchen... el méndigo animalón se vería así desde arriba:
http://killtown.911review.org/images/flight77/sbd_traj.jpg

Y la perspectiva te permitiría ver algo más ¿no crees?
http://i81.photobucket.com/albums/j234/0911site/ldsxox.gif

Aquí nomás para darnos una idea:
http://i81.photobucket.com/albums/j234/0911site/depthcheck.jpg

Spiderman
22-02-07, 07:51 PM
Mejor te pregunto ¿Qué alcance tienen los misiles gringos?
Y eso qué?

Desde dónde tendría que haber sido lanzado para que nadie sospechara, una vez en el radar, de que era fuego amigo?

Jarocho_Malo
22-02-07, 07:59 PM
http://i81.photobucket.com/albums/j234/0911site/ldsxox.gif

El avión no venia en una trayectoria perpendicular a 90 grados respecto a la cámara; a mayor el ángulo desde el punto de vista, menos corta la sección transversal visible.

Spiderman
22-02-07, 08:04 PM
Compadre, sabes que te aprecio, pero carajo!, cómo puedes comprar que esa madre que se ve ahí, por una fracción de segundo, es un avión?

Digo, estoy de acuerdo que la teoría del misil carece de mucha lógica, pero que digan que ahí se ve un avión...

Gimme a break!!!

mamanga
22-02-07, 08:36 PM
Lo del Pentágono era un misil de crucero antibuque.

El que diga lo contrario es que pretende hacerme gilipollas.

Hay vídeos del impacto.

Ni pienso discutirlo.

Estamos a 15 minutos de la guerra con Irán y del cierre del estrecho de Ormuz, tengo cosas mas importantes de que ocuparme.dunke cuando volveras al ruedo con algun blog..o por lo menos algun articulo firmado con otro pseudonimo(o el mismo si es que ya te paso aquello de "borrar rastros") que envies a mi mail ( mamanga@gmail.com ) para asi publicarlo en mi blog.

saludos

mamanga
22-02-07, 08:46 PM
yo voy mucho mas alla de una simple idea conspiranoica e inclusive coincido con variaas ideas(dese siempre no de ahora) que lo que vimos fueron simples videos editados o lo que seria genial por decirlo de alguna manera, el uso de hologramas por laser para recubrir misiles...jamas me trague (ni el mismo dia)que un avion entrara tan limpiamente perforando una malla de acero contradiciendo todas las leyes de la fisica.

Por estos dias circula un video que se enfoca en preguntarse porque al segundo avion le falta un ala en todas las tomas de video se ve esa ausencia...}}aqui una sintesis del tema

VIDEO: Flight 175 freakshow

<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/E-FlbF9udyQ"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/E-FlbF9udyQ" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

saludos

mamanga
22-02-07, 09:02 PM
sobre el tema hologramas

http://www.punto-rojo.org/foro/index.php?topic=5200.15

http://rosavientos.tk/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=3333

http://www.google.com.ar/search?q=holograms+911&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:es-AR:official&client=firefox-a

123456
22-02-07, 09:10 PM
A ver paisa...

de acuerdo a esta imagen, toda la longitud del avión se tapa por el simpático murito que tenemos al frente:
http://img263.imageshack.us/img263/8623/pentagonvideosecurity1yi2.jpg


Aqui esta un modelo simulando lo que sucedió, con cambio perspectiva y todo:
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

123456
22-02-07, 09:35 PM
¿Porqué no empiezas respondiéndome a mi en mis argumentos arriba expuestos sobre la explosión?

Solo uno, please.

Demuéstrame que esa explosión de alta luminosidad y de color blanco amarilo fué creada por keroseno.


La flama brillante proviene de la combustión del aluminio en el fuselaje del avión.

Chori
22-02-07, 09:57 PM
¡Ah, que filogringos estos! Hasta las "Ufo-evidencias" del incidente Rockwell podrían demostrar al fin y al cabo, que aquellas autopsias no eran de los supuestos marcianos, sino de terroristas islámicos... :lol:

Tannat
23-02-07, 01:56 AM
No le den tantas vueltas, fueron AVIONES y hay DECENAS de testimonios (en el caso del Pentágono, en las Torres fué filmado EN VIVO en caso de la segunda torre).

Lo que no puedo dejar de pensar -aunque Jarocho se enoje- es que todo esto tiene un ALTISIMO NIVEL de planificación por parte de grupos dentro del gobierno de USA (léase que digo "grupos dentro del gobierno").

Este hecho era el que se necesitaba para invadir DOS PAISES (Afga e Irak). Invadir DOS PAISES con "apoyo mundial", no es cosa sencilla !!, se requiere algo de esta gravedad y tamaño para justificarlo.

Y, la lista de "coincidencias" y "errores" es tan horripilantemente ALTA que no veo modo de justificarlas.

Tapirapi ¿0.0?
23-02-07, 09:37 AM
Aqui esta un modelo simulando lo que sucedió, con cambio perspectiva y todo:
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8


Aaaaah!! ¿O sea que la cola del avión se vé de lado mientras que el resto del avión se vé de frente ¿no?...

No pos ya me lo creí todo ¿eh? :roll:

¿Has elaborado dibujo en 3D? Yo sí... Y esa perspectiva es imposible... Simple y sencillamente el murito ese no podría tapar TODA la longitud del avión...

Tapirapi ¿0.0?
23-02-07, 09:52 AM
Lo que no puedo dejar de pensar -aunque Jarocho se enoje- es que todo esto tiene un ALTISIMO NIVEL de planificación por parte de grupos dentro del gobierno de USA (léase que digo "grupos dentro del gobierno").




Lo que nos impide creer una teoría de conspiración en este caso, es evaluar todo lo que conlleva, ya que de ser verdad tendríamos que pensar en la posibilidad de que los gobiernos pueden matar a su propio pueblo por intereses mezquinos ... pero eso ya ha pasado en el transcurrir de la histroria de los imperios... en el 9/11 sólo nos tocó presenciar una etapa del devenir histórico... no hay nada nuevo bajo el sol...

123456
23-02-07, 10:12 AM
Aaaaah!! ¿O sea que la cola del avión se vé de lado mientras que el resto del avión se vé de frente ¿no?...

No pos ya me lo creí todo ¿eh? :roll:

¿Has elaborado dibujo en 3D? Yo sí... Y esa perspectiva es imposible... Simple y sencillamente el murito ese no podría tapar TODA la longitud del avión...

Eso ya es negar evidencia.
No tomas en cuenta que el lente cambia la perspectiva, la distancia del objeto, que el muro estaba mas cerca del lente y por lo tanto cubre más.

Encontraron restos del avión en la zona de desastre, los postes fueron golpeados durante su trayecto ( o dime, ¿el misil tambien estaba programado para tirar postes?). No hay nada que diga que fue un misil, pero bueno sabes que, no fue ni un avión ni un misil, fue goku, eso SI tiene sentido. :cf:

dunkeleith2000
23-02-07, 12:56 PM
La flama brillante proviene de la combustión del aluminio en el fuselaje del avión.

El aluminio cuando arde es peor que el infierno, alcanza sopocientos grados y es peor que una malidición, pues su temperatura es tan grande que perfora el acero, además aunque se le eche agua encima da lo mismo pues su combustión se autoalimenta. Si hubiese un incendio de esos se habrían tirado horas apagándolo.

Es cierto que algo así podría explicar el color del fuego, pues el aluminio arde a altísima temperatura, pero lo que hay ahí es una bola de fuego que corresponde a un gas, no a un sólido o al aluminio ardiendo.

Sobre el que lo que provocó el fuego fué un explosivo volatil baste con la segunda fase de la explosión y la forma en que se expande.

Tapirapi ¿0.0?
23-02-07, 01:02 PM
No la chifles que es cantanda...

¿Cual inchi avión?

http://www.911research.wtc7.net/pentagon/evidence/videos/docs/v24.jpg
http://www.911research.wtc7.net/pentagon/evidence/videos/docs/v25.jpg
http://www.911research.wtc7.net/pentagon/evidence/videos/docs/v27.jpg
http://www.911research.wtc7.net/pentagon/evidence/videos/dodvideos.html

dunkeleith2000
23-02-07, 01:05 PM
Me coje un poco en bragas el tema del aluminio, pues no se exactamente si llega a arder cuando hay un choque de un avión, cosa que dudo.

Algunas piezas de los barcos son de aluminio, muy pocas debido al riesgo de incendio, es necesario un incendio muy violento y largo para que el aluminio prenda, cuando prende este perfora el casco y se va para el fondo abriendo un hermoso agujero, a no ser que se consuma antes.

El caso es que es necesario tiempo para que prenda.

El keroseno al salir de los depósitos prendería con el fuego que hay en las turbinas y generaría un fuego con mucho humo, al cabo de un minuto o así empezaría a arder con llamaradas muy fuertes y de alta temperatura.

En esas condiciones el aluminio podría prender, tal vez en 20 o 30 minutos, o tal vez en menos al haber mucha cantidad.

----------

Sobre los testimonios miles de personas afirman haber sido abducidas por OVNIS.

123456
23-02-07, 01:23 PM
No la chifles que es cantanda...
¿Cual inchi avión?


1. las imagenes no aparecen
2. ya te mostré la simulación en 3D, te dije como el lente cambia la perspectiva y como el muro está más cerca por lo que bloquea la visión.
3. La pagina que me muestras solo indica que el avión no se ve (aunque si se ve la cola).
4. Respondeme ¿por que encontraron restos de avión si fue un misil? ¿por que el daño corresponde al tamaño del avión? ¿que evidencia sustenta la teoria del misil?

Tapirapi ¿0.0?
23-02-07, 01:39 PM
En el segundo video NO HAY NINGÚN OBSTÁCULO a la vista...
¿Y ahora porqué no se vé el inchi avión?

123456
23-02-07, 01:52 PM
En el segundo video NO HAY NINGÚN OBSTÁCULO a la vista...
¿Y ahora porqué no se vé el inchi avión?


http://911review.org/Reports/NEW_VIDEO.html

aqui esta el avión,
http://img86.imageshack.us/img86/8166/dibujolq8.png (http://imageshack.us)
podrias responderme el resto de las preguntas que te hice? o vas a seguir evitandolas?

mamanga
23-02-07, 02:13 PM
No le den tantas vueltas, fueron AVIONES y hay DECENAS de testimonios (en el caso del Pentágono, en las Torres fué filmado EN VIVO en caso de la segunda torre).

Lo que no puedo dejar de pensar -aunque Jarocho se enoje- es que todo esto tiene un ALTISIMO NIVEL de planificación por parte de grupos dentro del gobierno de USA (léase que digo "grupos dentro del gobierno").

Este hecho era el que se necesitaba para invadir DOS PAISES (Afga e Irak). Invadir DOS PAISES con "apoyo mundial", no es cosa sencilla !!, se requiere algo de esta gravedad y tamaño para justificarlo.

Y, la lista de "coincidencias" y "errores" es tan horripilantemente ALTA que no veo modo de justificarlas.nadie vio los aviones en vivo..estan cuestionando todos esos testimonios...vimos lo que vimos atravez de videos pasados por la tv...es indudable que explosiones si hubieron..pero lo de los aviones esta cuestionado por miles de personas en estados unidos y si quieres comprobarlo metete en los enlaces en ingles te daras cuenta de eso.

saludos

pd:sobre elvideo del pentagono, lo que se ve ahi es un caza disparando un misil...dunke que hay de tu blog ?

123456
23-02-07, 02:15 PM
nadie vio los aviones en vivo..estan cuestionando todos esos testimonios...vimos lo que vimos atravez de videos pasados por la tv...es indudable que explosiones si hubieron..pero lo de los aviones esta cuestionado por miles de personas en estados unidos y si quieres comprobarlo metete en los enlaces en ingles te daras cuenta de eso.

saludos

pd:sobre elvideo del pentagono, lo que se ve ahi es un caza disparando un misil...dunke que hay de tu blog ?

?????

donde esta el caza y donde esta el misil?
¿por que se encontraron partes de avion en el pentagono?
¿por que el daño coincide con el creado por un avion y no por un misil?
¿que evidencias apoyan la teoria del misiil?

mamanga
23-02-07, 02:18 PM
http://www.voltairenet.org/IMG/gif/video-pentagon-boeing.gif
Según el periodista norteamericano Alex Jones que ha realizado un fotomontaje animado ficticio (arriba) para recordarles a todos lo que se hubiera debido ver si fuera un Boeing estrellándose en el Pentágono.

http://www.voltairenet.org/article139308.html

Tapirapi ¿0.0?
23-02-07, 02:20 PM
http://911review.org/Reports/NEW_VIDEO.html

aqui esta el avión,
http://img86.imageshack.us/img86/8166/dibujolq8.png (http://imageshack.us)
podrias responderme el resto de las preguntas que te hice? o vas a seguir evitandolas?


¿Esa forma alargada que parece misil es el avión?... mira tú...

Y no la hagas de tos... cualquier cosa que hayan usado de misil para destruir el pentagóno bien pudo haber sido pintado igual que el avión comercial...

mamanga
23-02-07, 02:27 PM
?????

donde esta el caza y donde esta el misil?
¿por que se encontraron partes de avion en el pentagono?
¿por que el daño coincide con el creado por un avion y no por un misil?
¿que evidencias apoyan la teoria del misiil?

fijate bien


http://urumelb.tripod.com/pentagon/IMAGENES/original.gif

cualquier duda por aca

http://urumelb.tripod.com/pentagon/pentagno001.htm

Tapirapi ¿0.0?
23-02-07, 02:29 PM
http://www.voltairenet.org/IMG/gif/video-pentagon-boeing.gif
Según el periodista norteamericano Alex Jones que ha realizado un fotomontaje animado ficticio (arriba) para recordarles a todos lo que se hubiera debido ver si fuera un Boeing estrellándose en el Pentágono.

http://www.voltairenet.org/article139308.html

Pos pa que veas que se me hace muy grande esa vista del avión... pero de cualquier manera la perspectiva debiera permitirte ver algo más del avión...

Por otra parte, entiendo perfectamente que los cuadros de video sólo dejan ver momentos sí y momentos no... pero lo que NO entiendo es que ninguna de llas 2 cámaras dirigidas al mismo punto no nos puedan mostrar el avión, ni que estuvieran sincronizadas...

mamanga
23-02-07, 02:46 PM
<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/c-SBqTfGbbM"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/c-SBqTfGbbM" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

mamanga
23-02-07, 03:19 PM
son dos videos uno que circulo desde el mismo dia y otro convenientemente "modificado" por el gobierno americano que presentara como prueba de su historia el año pasado...



<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/B5SRMivGcZ8"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/B5SRMivGcZ8" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

mamanga
23-02-07, 03:36 PM
An aerial view of the Canadair Challenger 600 corporate jet that crashed into a building after failing to take-off from Teterboro Airport in New Jersey, Wednesday, Feb 2, 2005. (AP Photo/Stuart Ramson)

http://www.rumormillnews.com/pix/pic64471.jpg

http://www.rumormillnews.com/pix/pic65257.jpg

http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?noframes;read=65257


Pics from:
http://www.911review.com/errors/pentagon/imgs/damage_comp.jpg
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&e=3&u=/ap/20050202/ap_on_re_us/plane_crash

http://www.rumormillnews.com/pix/pic65115.jpg

Pic from:
http://www.911review.com/errors/wtc/imgs/wtc15.jpg

http://www.rumormillnews.com/pix/pic65116.jpg

http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?noframes;read=65257

dunkeleith2000
23-02-07, 03:43 PM
Un cacharro como este se puede montar el cualquier sitio, un cilindro con un misil dentro se puede ocultar dentro de cualquier camioneta pequeña.

http://www.marine.nl/images/ZAAN-270905-harpoon-399_tcm10-15910.jpg

El misil que impactó en el Pentágono por la trayectoria que usó fué un fire&forget, se programan antes de ser disparados, no necesitan apoyo en vuelo. Pudo haber sido programado horas antes de dispararlo en un lugar seguro, y luego disparado desde cualquier parte.

Van hacia el objetivo, una vez lo localizan pasan a impactarlo siguiendo la trayectoria ordenada, en este caso fué paralela al suelo.

Es mucho mas seguro esto que usar un avión, los misiles tienen una exactitud impresionante y nunca fallan.

Un avión, especialmente uno de pasajeros, apenas si puede hacer esas maniobras, un misil no veas

mamanga
23-02-07, 03:46 PM
http://hometown.aol.co.uk/uncovering911/images/50%20-%20p-hole-space.jpg

http://hometown.aol.co.uk/uncovering911/images/51%20-%20p-hole-above.jpg

http://hometown.aol.co.uk/uncovering911/images/52%20-%20p-hole-side.jpg

http://www.oxford911truth.bravehost.com/45PentagonLawn.jpg

http://www.oxford911truth.bravehost.com/01PentagonLawn.jpg

http://www.psywarrior.com/pentagon911.jpg

60 toneladas de material evaporado....

dunkeleith2000
23-02-07, 03:48 PM
¿Como se suben vídeos de you tube?:trv:

Tapirapi ¿0.0?
23-02-07, 03:50 PM
Esta foto es genial, gracias Mamanga...

http://hometown.aol.co.uk/uncovering911/images/52%20-%20p-hole-side.jpg

Esta foto demuestra que un boeing puede destruir selectivamente... ¿Ya vieron los pisos bajos del anillo D?

Hasta parece que no estaba ahí cuando le atravesó el avión...

genial!! Siempre he dicho que los gringos son tan inteligentes que hasta la teoría del caos les hace los mandados... :pltn:

dunkeleith2000
23-02-07, 03:57 PM
<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/WS9U5jTwWlY"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/WS9U5jTwWlY" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

En este vídeo se explica como funciona un Tomahawk, misil que tiene una precisión de metros y es de lo mas normalito, sino no saldrían tantos datos sobre él en público.

Fíjense en la diferencia entre la explosión en el edificio(carga explosiva) y en el barco(incendiaria).

Fíjense en la bola de fuego y todos los detallas y busquen las diferencias con el Pentágono.

Evidentemente hay una, y es que el misil del Pentágono es uno mucho mas grande, y el Tomahawk es un modelo chiquito.

Tambien en el vídeo sale una muestra del disparo desde "cilindro portátil" además de explicar el funcionamiento fire&forget y las trayectorias, etc...

123456
23-02-07, 04:03 PM
¿Esa forma alargada que parece misil es el avión?... mira tú...

Y no la hagas de tos... cualquier cosa que hayan usado de misil para destruir el pentagóno bien pudo haber sido pintado igual que el avión comercial...

me encanta como evades mis preguntas y solo ves lo que quieres ver.

simplemente la teoria del misil es ridícula, para que iban a lanzar un misil y luego decir que fue un avión? era mejor lanzar un misil y decir que fue un misil !!!

Las teorias de conspiración muchas veces son tan ridículas que me sorprende que la gente siga creyendo

123456
23-02-07, 04:06 PM
fijate bien


http://urumelb.tripod.com/pentagon/IMAGENES/original.gif

cualquier duda por aca

http://urumelb.tripod.com/pentagon/pentagno001.htm

no dice nada de un caza lanzando un misil y practicamente de ese video no se puede decir mucho, pero tu vas mas alla y eres capaz de ver un caza lanzando un misil !!

dunkeleith2000
23-02-07, 04:09 PM
simplemente la teoria del misil es ridícula, para que iban a lanzar un misil y luego decir que fue un avión? era mejor lanzar un misil y decir que fue un misil !!!


¿Que misil? ¿Donde se puede conseguir un misil? ¿Venden misiles así por ahí?

Es mas sencillo lanzar un misil, te aseguras el impacto y no mear fuera del tiesto.

Luego inventas una telenovela sobre los secuestrados del avión.

De esa manera tienes excusas por ejemplo para aumentar la presencia policial en los vuelos.

123456
23-02-07, 04:10 PM
dunkeleith, con respecto a lo del keroseno y la explosión brillante... no lo puedo explicar, simplemente porque no soy químico o físico y no conozco que tipo de combustión se produce por el impacto de un avión.

lo que si puedo decir es que aun nadie me responde es

por que encontraron partes del avión en el interior del pentagono

123456
23-02-07, 04:11 PM
¿Que misil? ¿Donde se puede conseguir un misil? ¿Venden misiles así por ahí?

Es mas sencillo lanzar un misil, te aseguras el impacto y no mear fuera del tiesto.

Luego inventas una telenovela sobre los secuestrados del avión.

De esa manera tienes excusas por ejemplo para aumentar la presencia policial en los vuelos.

no me digas que los terroristas no pueden conseguir un misil...

lo siento, pero hay tantas agujeros en la teoria del misil que practicamente no se sostiene... como las torres mismas

dunkeleith2000
23-02-07, 04:12 PM
<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/0hAu6JDvU8g"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/0hAu6JDvU8g" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

Este vídeo es de un misil iraní(o tal vez ruso), de los que usarán para bloquear el estrecho de Ormuz.

Lo he puesto pues es excelente, se ve el impacto en un barco y se ve la cabeza del misil salir disparada tras atravesar el barco de parte a parte y dejar atrás la explosión, como ocurrión en el Pentágono.

Es un misil que penetra el objetivo lateralmente.

dunkeleith2000
23-02-07, 04:21 PM
no me digas que los terroristas no pueden conseguir un misil...


El problema es que un avión tiene pocas posibilidades de impactar en el Pentágono con exactitud y de hacer tales maniobras.

Haber dicho que fué un misil implicaría poner en duda muchas cosas.

Es mejor decir que fue un avión, tampoco es tan difícil de inventar la historia, creo que hasta salió mas barata esa parte del montaje que el propio misil, que seguro que valía un pastón.

Además eso es eculubrar sobre cosas que no se saben, lo que se ve es un misil, todas las pruebas apuntan a que fue un misil y que se hizo un montaje.

¿Que modelo de misil fué? No se sabe.

¿Como se hizo el montaje? No se sabe.

mamanga
23-02-07, 04:22 PM
dunkeleith, con respecto a lo del keroseno y la explosión brillante... no lo puedo explicar, simplemente porque no soy químico o físico y no conozco que tipo de combustión se produce por el impacto de un avión.

lo que si puedo decir es que aun nadie me responde es

por que encontraron partes del avión en el interior del pentagonolos restos dentro del pentagono corresponden a un global hank o algo parecido nunca a un boeing(otro dia te muestro fotos)..si te refieres al material fuera del pentagono hay de todo..hay inclusive material plantado por el servicio secreto y restos tambien de un misil..(crucero posiblemente)...responde a esta duda donde estan las 60 tn correspondientes a un avion comercial? para ti sencillamente se evaporaron? ahora me voy a comprar una mantita de vacio hoy es dia de asado entre amigos...hasta mañana--

saludos

dunkeleith2000
23-02-07, 04:26 PM
lo que si puedo decir es que aun nadie me responde es

por que encontraron partes del avión en el interior del pentagono

¿Quien las encontró? ¿Las encontraste tu? ¿Te fías de las personas que dicen que las encontraron?

¿Son los mismos que hablaron de las armas de destrucción masiva?

¿Los mismos que hacen cosas que tu jamás harías por simple moralidad?

¿Como defiendes la veracidad de ciertas personas?

123456
23-02-07, 05:50 PM
¿Quien las encontró? ¿Las encontraste tu? ¿Te fías de las personas que dicen que las encontraron?

¿Son los mismos que hablaron de las armas de destrucción masiva?

¿Los mismos que hacen cosas que tu jamás harías por simple moralidad?

¿Como defiendes la veracidad de ciertas personas?

no pues en tal caso la Luna tampoco existe, ¿como sabes que no es un holograma creado por el gobierno oculto? todo es un montaje !!!

Jarocho_Malo
23-02-07, 06:04 PM
No le den tantas vueltas, fueron AVIONES y hay DECENAS de testimonios (en el caso del Pentágono, en las Torres fué filmado EN VIVO en caso de la segunda torre).

Lo que no puedo dejar de pensar -aunque Jarocho se enoje- es que todo esto tiene un ALTISIMO NIVEL de planificación por parte de grupos dentro del gobierno de USA (léase que digo "grupos dentro del gobierno").

Este hecho era el que se necesitaba para invadir DOS PAISES (Afga e Irak). Invadir DOS PAISES con "apoyo mundial", no es cosa sencilla !!, se requiere algo de esta gravedad y tamaño para justificarlo.

Y, la lista de "coincidencias" y "errores" es tan horripilantemente ALTA que no veo modo de justificarlas.

Vamos ya empiezas a sonar mas creíble; un fallo intencional de los servicios de seguridad es creíble; también es posible encubrirlo ya que requiere pocas personas involucradas.

La tarugada esa de misiles, de drones en el WTC y 4 aviones esfumados es apta solo para dementes.

dunkeleith2000
23-02-07, 06:06 PM
Lo de la Luna no viola las leyes de la física.

Antes de nada rebáteme los datos que te he traído, mas los videos del youtube, mas el tema de la bola de fuego.

Porque sino yo te respondo:

no pues en tal caso la Luna tampoco existe, ¿como sabes que no es un holograma creado por el gobierno oculto? todo es un montaje !!!

Echale un vistazo a esto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Gladio

dunkeleith2000
23-02-07, 06:09 PM
La tarugada esa de misiles, de drones en el WTC y 4 aviones esfumados es apta solo para dementes.

Propia de dementes es creer que la explosión que se ve en el Pentágono está provocada por keroseno.

Viola las leyes de la física.

Jarocho_Malo
23-02-07, 06:15 PM
La verdadera razón de las teorías de conspiración es una agenda ideológica bastante maniqueísta; conferirle a los americanos el monopolio de la maldad.

Veamos el caso de tapi, entre las pinche mil hipótesis jaladas de conspiración, ella decide creer y defender las que cumplen con una sola característica: cero árabes.

Para ella solo son validas las teorías en las que ni un solo musulmán participo en el 11-09, todo, absolutamente todo lo que ocurrió ese día viene única y exclusivamente del gobierno de eua.

Cuando se tiene una agenda ideológica como esa, la realidad y los hechos pasan a ultimo termino.

dunkeleith2000
23-02-07, 06:21 PM
Cuando se tiene una agenda ideológica como esa, la realidad y los hechos pasan a ultimo termino.

¿Estás hablando de ti?

123456
23-02-07, 07:04 PM
Lo de la Luna no viola las leyes de la física.

Antes de nada rebáteme los datos que te he traído, mas los videos del youtube, mas el tema de la bola de fuego.


1. yo no soy el que tiene que probar que fue un avión, tu eres el que debe de probar que fue un misil
2. lo del a bola de fuego, no puedo explicarlo porque no soy ni quimico ni fisico, tu tampoco lo eres, asi que no puedes decir que esa bola de fuego no pudo haber sido provocada por el impacto del avion y el combustible.
3. tu salida a el hecho de que encontraron piezas de avion en el pentagono fue "y tu les crees?"


pero bueno, vean como el daño creado en el pentagono coincide con el daño que produciria un avion
http://www.oilempire.us/pentagon-hole.html

no es suficiente?
bueno restos de avión + daños en el petangono después del ataque
http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html

seguramente el misil traia un motor de avión y se movió a lo largo para crear tal destrucción




¿como se pudo haber desintegrado un avión con el impacto?
asi
http://img340.imageshack.us/img340/3305/f4dustim4.jpg (http://imageshack.us)


tu unica 'evidencia' de que fue un misil, es un tipo de explosión que no pudo haber sido causada por puro keroseno. ya te dije, enumerame las evidencias que tienes y veras que no son suficientes.

veamos, completa la lista:

1. el tipo de explosión al momento de golpear el pentágono.
2.


p.s. se me olvidaba el buen snopes
http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm

Spiderman
23-02-07, 10:12 PM
123456, favor de no insultar mi inteligencia:

1. El pentágono NO tiene la resistencia estructural de la plancha de concreto macizo con la que prueban los fuselajes de los aviones. Estamos hablando de un edificio de concreto, sí, pero lleno de ventanas!!!

2. Nadie puede afirmar, categóricamente, que en el mentado video se vea un avión. Esa es la "evidencia" con que cuentan los "oficialistas"?

3. Quien afirma, carga con el peso de la prueba. Es un principio de petición. Si los oficialistas AFIRMAN que esa madre que se ve ahí es un avión, son quienes DEBEN probarlo. A estas alturas y con la pinche mierda de prueba que traen, nadie les cree, pero eso sí, debemos probarles que no es un avión...

Más seriedad al mamar.

Le Rouge
23-02-07, 10:20 PM
Y al avión secuestrado lo desapareció David Copperfield... :lol:

Spiderman
23-02-07, 10:21 PM
Momento!! Lée mis mensajes antes de traer ilusionistas a este tema.

Saludos.

dunkeleith2000
24-02-07, 05:43 AM
La evidencia de que la bola de fuego es provocada por un misil se basa en:

1-9 años de trabajo en el ejército, con cursillos en materia de incendios una vez al año. Eso me hace tener conocimientos sobre temas de combustibles ardiendo, no es una evidencia pero hace que sepa de lo que hablo. Si tu mismo insistes en que no sabes del tema pues simplemente cállate y no discutas.

2-El vídeo del impacto de un Tomahawk en un barco en la que se ve que la explosión es exactamente del mismo tipo.

3-La foto que traes del impacto de un avíon en la que se ve que la explosión no es del mismo tipo. La explosión del Pentágono tiene tal luminosidad que llega a "cegar" la cámara. La de dicha foto es un mero fuego ardiendo. Evidentemente hay mas detalles pero paso.

4-Cada uno en su casa puede comprar keroseno y hacerlo arder para comprobar la manera en que arde.

------------

Esto empieza ya a ser cansado.

El gobierno dice que fue un avion y ya está.

------------

Mira, a lo largo de mis años de vida he visto a periodistas inventarse noticias enteras, a gabinetes de prensa inventarse los hechos y cosas así, así como entender lo que significa "secreto" en ciertos ámbitos.

Tapirapi ¿0.0?
24-02-07, 09:51 AM
Y eso qué?

Desde dónde tendría que haber sido lanzado para que nadie sospechara, una vez en el radar, de que era fuego amigo?

En uno de los links que trae Mamanga tal vez te responda tu pregunta...

1) El lanzamiento de misiles en el territorio dispararía la alerta pero NO al ser fuego amigo.

2) No había de qué sospechar porque NADIE buscaba el lanzamiento de un misil, y mucho menos si fué o no fuego amigo... ya que todos "sabemos" que fué un avión el que se estrelló en el pentágono Así que ¿Qué se iba a sospechar sobre qué cosa?

3) Tal vez ese haya sido la razón por la que, en el guión principal de esta obra de teatro, los "terroristas" emplearon mejor aviones comerciales y NO misiles , ya que de dispararse la alarma todos cuestionaríamos porqué no se detuvo el misil... y de no dispararse la alarma todos sabríamos que se trataba de fuego amigo...

Tapirapi ¿0.0?
24-02-07, 10:02 AM
Originalmente Escrito por Tannat: Ver Mensaje
No le den tantas vueltas, fueron AVIONES y hay DECENAS de testimonios (en el caso del Pentágono, en las Torres fué filmado EN VIVO en caso de la segunda torre).

Lo que no puedo dejar de pensar -aunque Jarocho se enoje- es que todo esto tiene un ALTISIMO NIVEL de planificación por parte de grupos dentro del gobierno de USA (léase que digo "grupos dentro del gobierno").

Este hecho era el que se necesitaba para invadir DOS PAISES (Afga e Irak). Invadir DOS PAISES con "apoyo mundial", no es cosa sencilla !!, se requiere algo de esta gravedad y tamaño para justificarlo.

Y, la lista de "coincidencias" y "errores" es tan horripilantemente ALTA que no veo modo de justificarlas.


Vamos ya empiezas a sonar mas creíble; un fallo intencional de los servicios de seguridad es creíble; también es posible encubrirlo ya que requiere pocas personas involucradas.



NO es lo que dice Tannat :roll:

Tapirapi ¿0.0?
24-02-07, 10:05 AM
La verdadera razón de las teorías de conspiración es una agenda ideológica bastante maniqueísta; conferirle a los americanos el monopolio de la maldad.

Veamos el caso de tapi, entre las pinche mil hipótesis jaladas de conspiración, ella decide creer y defender las que cumplen con una sola característica: cero árabes.

Para ella solo son validas las teorías en las que ni un solo musulmán participo en el 11-09, todo, absolutamente todo lo que ocurrió ese día viene única y exclusivamente del gobierno de eua.

Cuando se tiene una agenda ideológica como esa, la realidad y los hechos pasan a ultimo termino.

¿Tonces debo creer que a tí te gusta la versión oficial porque en ella los musulmanes son los malos?... :roll:

Spiderman
24-02-07, 10:22 AM
OK, suponiendo que sí haya sido un misil... dónde fue derribado el avión? dónde quedaron sus restos? no hay testigos? no hay fotos ni videos?

Tapirapi ¿0.0?
24-02-07, 11:17 AM
Ah, pos no sé...!...

Pero recuerda que el vuelo 77 se perdió de los radares durante 45 minutos, así que cualquier cosa pudo pasar...

Le Rouge
24-02-07, 11:19 AM
Vamos ya empiezas a sonar mas creíble; un fallo intencional de los servicios de seguridad es creíble; también es posible encubrirlo ya que requiere pocas personas involucradas.
Tal como al parecer sucedió en Pearl Harbor...

dunkeleith2000
24-02-07, 11:45 AM
OK, suponiendo que sí haya sido un misil... dónde fue derribado el avión? dónde quedaron sus restos? no hay testigos? no hay fotos ni videos?

Eso nunca se sabrá hasta que haya pasado el tiempo reglamentario para desclasificar los papeles.

Para unos servicios secretos no es difícil crear un avión de la nada.

Es tan fácil como meter x toneladas de droga en EEUU para financiar a la contra o x cantidad de armas en cierto país de Africa para conseguir dinero o dirigir el resultado de una guerra.

mamanga
24-02-07, 12:16 PM
No hay que ni molestarse si algun analfabeto funcional como los que pululan por los foros con fuertes sobredosis de tv y big brother cree que insultando puede sacar ventaja para llevar agua a su "mundo feliz"---ahora imagine un poco dunke, estamos entre gente de mucha fe recuerdelo, tratemos de comensurar esta conspiracion del estado imperial para desatar el actual infierno, imagine que los aviones que vimos no eran reales...

http://thewebfairy.com/911/ghostplane/index.htm

The Ghostplane

http://thewebfairy.com/911/ghostplane/ghostplane-new_r2_c3.jpg

que conlusiones sacaria de ser esto asi...se confirmaria el crucial papel de los medios masivos de intoxicacion no sool en el 11S sino en cada atentado terrorista en el mundo...

saludos

Lagos
24-02-07, 01:13 PM
Tsss...
los que manejan los hilos..., no se enredan entre ellos.!

~~~~~~~~~~~~~~~~~~>

dunkeleith2000
24-02-07, 01:16 PM
Las dudas que me despiertan las imágenes del video del avion "entrando" dentro de las torres prefiero dejalas en stand by hasta que pueda desarrollar una certeza suficiente de lo que ocurrió, al igual que tengo seguro que lo del Pentágono fué un misil.

La base de la credibilidad del gobierno está basada en estructuras psicológicas muy arraigadas en el sistema, difíciles de combatir, porque surgen de la alienación de los valores familiares.

Dentro de x años cuando la 3ºguerra mundial haya acabado con x muertos (esperando egoistamente que no estemos nosotros entre ellos) se verá si lo que surja después será mejor o peor o simplemente igual, por ahora la primera jugada es del Imperio, que se encuentra en el cenit de su poder y cuanto mas se vea amenazado por la caida de su poder mas extremas serán sus medidas.

Lagos
24-02-07, 01:32 PM
saludos Dunkeleith...
~~~~~~~~~~~~~~~>
Los pueblos y naciones tenían sus "dirigentes, mandatarios guias, lideres etc.)Hoy, la globalizaciónla inició precisamente el grupo que manda, gobierna...la atención está dirigida hacia algunas naciones;pero, la realidad es que "la dirección"no tiene nación y puede cambiar a conveniencia (es más YA no necesita nación).
AHHH "Imperio globalizado".

dunkeleith2000
24-02-07, 03:36 PM
Ese poder, Imperio le llamamos, está en las manos de banqueros y empresas que controlan los recursos, especialmente energéticos como el petróleo.

Si el dinero es energía y esta gente controla la moneda y el petróleo son los amos del mundo que dominan la globalización, engendro cuya existencia es absolutamente invencible en el momento actual.

El momento actual es nada mas y nada menos que el cenit de la energía, el momento en el cual hay mas dinero circulando en el sistema y por lo tanto el momento en el cual el Imperio es mas poderoso.

El Imperio iniciará su declive ya, será el traspaso de poder de la burguesía de nuevo a los señores feudales y a las iglesias, sus detentadores naturales.

El proceso de lucha de clases al que dará lugar esta transformación será brutal, tanto como lo será la reacción del occidente "humanista" cuando el estrecho de Ormuz se corte y se active el botón de la guerra como cuando fué la invasión de Kuwait.

¿Que es eso del "derechohumanismo" mas que un engendro del materialismo y del vicio consumista disfrazado de papel de regalo? ¿Que harán los derechohumanistas cuando suba el precio del petróleo por las nubes mas que volcarse en cualquier justificación para activar la guerra total?

123456
24-02-07, 03:49 PM
ya me di cuenta que no leiste lo que puse


123456, favor de no insultar mi inteligencia:

1. El pentágono NO tiene la resistencia estructural de la plancha de concreto macizo con la que prueban los fuselajes de los aviones. Estamos hablando de un edificio de concreto, sí, pero lleno de ventanas!!!


Despite the appearances of exterior photographs, the Boeing 757-200 did not "only damage the outside of the Pentagon." It caused damage to all five rings (not just the outermost one) after penetrating a reinforced, 24-inch-thick outer wall. As 60 Minutes II reported in their "Miracle of the Pentagon" episode on 28 November 2001, the section of the Pentagon into which the hijacked airliner was flown had just been reinforced during a renovation project:


"We made several modifications to the building as part of that renovation that we think helped save people's lives," says Lee Evey, who runs a billion-dollar project to renovate the Pentagon. They’ve been working on it since 1993. The first section was five days from being finished when the terrorists hit it with the plane.
The renovation project built strength into the 60-year-old limestone exterior with a web of steel beams and columns.

"You have these steel tubes and, again, they go from the first floor and go all the way to the fifth floor," says Evey. "We have everything bolted together in a strong steel matrix. It supports and encases the windows and provides tremendous additional strength to the wall."
When the plane hit at 350 miles an hour, the limestone layer shattered. But inside, those shards of stone were caught by a shield of cloth that lines the entire section of the building.

It is a special cloth that helps prevent masonry from fragmenting and turning into shrapnel. The cloth is also used to make bullet-resistant vests.

All of this, especially the steel, held up the third, fourth and fifth floors. They stayed up for 35 minutes. You can see them through the smoke, suspended over the hole gouged by the jet. Only after the evacuation did the heat melt the new steel away. Evey says that without the reconstruction, the floors might have collapsed immediately.




2. Nadie puede afirmar, categóricamente, que en el mentado video se vea un avión. Esa es la "evidencia" con que cuentan los "oficialistas"?
Bueno, además del reporte de un avión secuestrado, restos de avión en el pentágono, un daño que coincide con el de un avión.....



3. Quien afirma, carga con el peso de la prueba. Es un principio de petición. Si los oficialistas AFIRMAN que esa madre que se ve ahí es un avión, son quienes DEBEN probarlo. A estas alturas y con la pinche mierda de prueba que traen, nadie les cree, pero eso sí, debemos probarles que no es un avión...

Más seriedad al mamar.
Ver punto número 2, pero como he estado repitiendo, en que se basan para decir que fue un misil? como llegaron restos de un avión al interior del pentágono? que paso con el avión secuestrado? como un misil puede provocar el mismo daño que un avión (ademas de tirar algunos postes)?

123456
24-02-07, 03:56 PM
La evidencia de que la bola de fuego es provocada por un misil se basa en:

1-9 años de trabajo en el ejército, con cursillos en materia de incendios una vez al año. Eso me hace tener conocimientos sobre temas de combustibles ardiendo, no es una evidencia pero hace que sepa de lo que hablo. Si tu mismo insistes en que no sabes del tema pues simplemente cállate y no discutas.

2-El vídeo del impacto de un Tomahawk en un barco en la que se ve que la explosión es exactamente del mismo tipo.

3-La foto que traes del impacto de un avíon en la que se ve que la explosión no es del mismo tipo. La explosión del Pentágono tiene tal luminosidad que llega a "cegar" la cámara. La de dicha foto es un mero fuego ardiendo. Evidentemente hay mas detalles pero paso.

4-Cada uno en su casa puede comprar keroseno y hacerlo arder para comprobar la manera en que arde.

------------

Esto empieza ya a ser cansado.

El gobierno dice que fue un avion y ya está.

------------

Mira, a lo largo de mis años de vida he visto a periodistas inventarse noticias enteras, a gabinetes de prensa inventarse los hechos y cosas así, así como entender lo que significa "secreto" en ciertos ámbitos.

jajaja ahora me vas a decir que eres un experto en incendios? por favor, no puedes decir que lo que golpeo el pentagono fue un misil solo porque la explosión se parece a la de un misil.
a ver, cuantos cursos has tomado de impacto de aviones en estructuras reforzadas? no puedes concluir en base a comparacion de explosiones

Ahora dices que se inventaron las noticias :lol:, esta discusion la estas ganando muy bien eh, si lo que ves coincides con lo que crees entonces es real si no entonces es que la inventó el gobierno. Veamos:

1. explosion similar a la de un misil. = es cierto
2. Restos de avion en el pentagono = alguien lo invento
3. zona de desastre similar a la creada por un avión = falso
4. avion secuestrado y testigos = comprados por el gobierno

muy bien! te has ganado un 10 en debate :007:

123456
24-02-07, 03:59 PM
No hay que ni molestarse si algun analfabeto funcional como los que pululan por los foros con fuertes sobredosis de tv y big brother cree que insultando puede sacar ventaja para llevar agua a su "mundo feliz"---ahora imagine un poco dunke, estamos entre gente de mucha fe recuerdelo, tratemos de comensurar esta conspiracion del estado imperial para desatar el actual infierno, imagine que los aviones que vimos no eran reales...

http://thewebfairy.com/911/ghostplane/index.htm

The Ghostplane

http://thewebfairy.com/911/ghostplane/ghostplane-new_r2_c3.jpg

que conlusiones sacaria de ser esto asi...se confirmaria el crucial papel de los medios masivos de intoxicacion no sool en el 11S sino en cada atentado terrorista en el mundo...

saludos

jajajaj oh por Dios !!!
que comparación es esa,

1. son las mismas estructuras?
2. es el mismo tipo de avion?
3. ¿van a la misma velocidad?

ya no voy a seguir perdiendo mi tiempo con ustedes,

Tapirapi ¿0.0?
24-02-07, 04:04 PM
en que se basan para decir que fue un misil?

como llegaron restos de un avión al interior del pentágono?

que paso con el avión secuestrado?

como un misil puede provocar el mismo daño que un avión (ademas de tirar algunos postes)?

1) Pregúntale a Rumsfeld... ahí está su declaración donde le traicionó el subconciente...

2) Los restos encontrados pueden ser de un avión o de un misil...

3) No tenemos antecedentes anteriores para poder evaluar el daño causado por un avión o un misil en el edificio del pentágono como para decidir si fué uno o el otro... y ya te dije que los misiles también tiran postes...
¿Te gusta este modelito?
http://www.the7thfire.com/images/aahawk.jpg

dunkeleith2000
24-02-07, 05:20 PM
jajaja ahora me vas a decir que eres un experto en incendios? por favor, no puedes decir que lo que golpeo el pentagono fue un misil solo porque la explosión se parece a la de un misil.
a ver, cuantos cursos has tomado de impacto de aviones en estructuras reforzadas? no puedes concluir en base a comparacion de explosiones

Ahora dices que se inventaron las noticias :lol:, esta discusion la estas ganando muy bien eh, si lo que ves coincides con lo que crees entonces es real si no entonces es que la inventó el gobierno. Veamos:

1. explosion similar a la de un misil. = es cierto
2. Restos de avion en el pentagono = alguien lo invento
3. zona de desastre similar a la creada por un avión = falso
4. avion secuestrado y testigos = comprados por el gobierno

muy bien! te has ganado un 10 en debate :007:


La explosión es la de un misil, otra cosa es que tu no lo sepas. No es similar a un misil, es un misil. Te lo he explicado.

Mira, paso de un dialogo de besugos, yo se de lo que hablo, tu no.

En 9 años debí de haber sido instruido en temas de incendios al menos 10 veces, mas de una vez al año, formaba parte de mi instrucción.

La zona de desastre de la que hablas es la que crea un misil, no la que crea un avión.

Te he puesto cantidad de datos, tu no has rebatido ninguno, en el momento en el cual me rebatas uno solo continuaré discutiendo.

dunkeleith2000
24-02-07, 05:22 PM
ya no voy a seguir perdiendo mi tiempo con ustedes,

¿Vas a rebatir UNO SOLO de los argumentos presentados o vas a seguir yéndote por las ramas?

dunkeleith2000
24-02-07, 05:30 PM
Ahora dices que se inventaron las noticias :lol:, esta discusion la estas ganando muy bien eh, si lo que ves coincides con lo que crees entonces es real si no entonces es que la inventó el gobierno. Veamos:


¿Es lo único que sabes decir? ¿Porqué no me explicas como hizo el keroseno para generar un flash?

¿Sabes lo que es un flash?

¿Me explicas a que se debe el cambio de color de la llama en menos de un segundo?

¿Me explicas a que se debe el agujero frontal del impacto por el cual no salió la llamarada?

¿Me explicas como es que la llamarada(que tiene un tamaño de 10 pisos) no salió por dicho agujero frontal?

¿Me explicas como una cámara situada a muchos metros quedó "deslumbrada" por la explosión?

¿Me explicas porqué el fuego de la explosión se apagó apenas un segundo después?

¿Me explicas lo que es un gabinete de prensa?

¿Me dices cuantos periódicos y periodistas entraron en la zona para sacar fotografías?

¿Me explicas si todos los datos sobre el accidente han sido publicados o si hay alguno que permanezca en secreto?

Si hay datos que permanecen en secreto ¿Me explicas porqué permanecen en secreto?

¿Me explicas cuantos periodistas pudieron entrar en la zona del impacto después del atentado? ¿Me dices si estuvo permitida la entrada a periodistas en general a la zona o si esta estuvo limitada?

dunkeleith2000
24-02-07, 05:57 PM
Un pequeño resumen.

La policía española es mas chapucera que la CIA, aquí las cosas se hacen en plan casero:

<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/mq5zP7ppUwg"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/mq5zP7ppUwg" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

corngenius
24-02-07, 06:30 PM
Que tema más harto interesante.

Yo creo que lo del Pentágono NO fue un avión. En los videos en los que supuestamente " Se ve " la colita del avión sobre un pilar rectángular cerca de la caseta, el avión mide aproximadamente lo mismo que mediría un trailer estacionado ahí mismo.

Y en las fotos de vista aérea. Sólo parte un anillo de la estructura. Los restos del avión... Una llanta y dos piezas de motor ?? y las tonealadas de fuselaje, asientos, cadáveres, cables, vidrios ?

mamanga
25-02-07, 01:13 AM
<embed style="width:400px; height:326px;" id="VideoPlayback" type="application/x-shockwave-flash" src="http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=4196580169348087802&hl=en" flashvars=""> </embed>

Spiderman
27-02-07, 05:45 PM
Ninguna de las dos versiones me convence. Siento que no explican al 100% lo que sucedió.

Tapirapi ¿0.0?
03-03-07, 12:27 AM
¿Alguien podría traducir esto plis?


"There was a young man who had come in and said to the vice president, 'The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out.' And when it got down to, 'The plane is 10 miles out,' the young man also said to the vice president, 'Do the orders still stand?' And the vice president turned and whipped his neck around and said, 'Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?' Well, at the time I didn't know what all that meant. And--"

http://www.youtube.com/watch?v=bDfdOwt2v3Y#

Jarocho_Malo
03-03-07, 12:51 PM
El testimonio del secretario de transporte es acerca del supuesto derribo del ultimo avión, el que se estrello en el campo.

Yo creo que si hay algo que ocultan es que ellos derivaron ese avión para que no se estrellara en el capitolio

Mazdak
03-03-07, 01:02 PM
El testimonio del secretario de transporte es acerca del supuesto derribo del ultimo avión, el que se estrello en el campo.

Yo creo que si hay algo que ocultan es que ellos derivaron ese avión para que no se estrellara en el capitolio


...y el pobre avión, quedó a la deriva en el limbo...

Jarocho_Malo
03-03-07, 01:09 PM
Aquí no se perdona a nadie, ni pex
:trv:

Tapirapi ¿0.0?
03-03-07, 01:44 PM
Yo creo que si hay algo que ocultan es que ellos derivaron ese avión para que no se estrellara en el capitolio

¿A 10 millas de dónde? ¿No hay instrucción para NO hacer qué?http://www.diegotorres.com.ar/mensajeitor/foro/caritas/emoticons_stort011.gif

Jarocho_Malo
03-03-07, 01:48 PM
La distancia entre los cazas y el avión secuestrado que se iba cerrando y si la instrucción de derribar aviones confirmados en control de los terroristas seguía en pie.

Tapirapi ¿0.0?
03-03-07, 02:57 PM
Muy probablemente... el único detalle es que el secretario se encontraba con Cheney alrededor de las 9:20... el vuelo 93 se estrella en Pennsylvania alrededor de las 10:00, mientras que "loquesea" se estrella en el pentágono antes de las 9:40... ojalá alguien nos pudiera decir cuanto tiempo pudo el secretario chismear en las oficinas de Cheney ese día...

Lagos
03-03-07, 08:41 PM
coffe break...burrocrata?

Liu Bang
04-03-07, 04:12 AM
"El imperio, despues de un largo periodo de división, tiende a unirse; despues de un largo periodo de union, tiende a dividirse. Esto ha sido desde del principio de los tiempos". Asi dicen unas viejas lineas chinas.

Creo que en estos ultimos tiempos, lo unico que me consuela son esas viejas lineas. Sin duda me hacen pensar que el abuso y la opresión de esos desgraciados estadounidenses acabará pronto, aunque aun no se como, sin duda sucederá.

No me queda la menor duda de que lo del 9/11 (y sus convenientes resultados a Estados Unidos) es obra de ellos mismos; no es ni la primera ni la ultima vez que se lleva a cabo algo semejante, ademas las recientes revelaciones en Irak ponen en evidencia la gran falsedad de esta "guerra al terrorismo". Sin duda no puedo comprobar nada cientificamente (por que yo por supuesto caresco de los conocimientos necesarios), pero un simple analisis histórico del suceso y la logica común, claramente muestran la falsedad detras de esa historia que nos han hecho creer los medios.

Por ultimo, solo quiero decir que cualquier evidencia que se halla manejado, estuvo directamente sujeta a la manipulación de los mismos asesinos, asi que por supuesto no es confiable.

Tapirapi ¿0.0?
04-03-07, 05:49 PM
Tons qué Jarochito?
¿Cual fué la orden que escuchó Mineta hacer o dejar de hacer a las 9:25 del 9/11? ¿Qué cosa se encontraba a 50 millas de su objetivo alrededor de las 9:23? ¿Qué acción se tomó o se dejó de tomar a esas horas?

8:45 El vuelo 11 se estrello contra la torre sur del WTC

9:03 El vuelo 175 se estrella contra la torre norte del WTC

9:23 Mineta se encuentra con Cheney
(algo se encuentra a 50 millas de su objetivo)

9:43 El vuelo 77 se estrella contra el pentágono

9:45 Se evacúa la Casa Blanca

10:10 El vuelo 93 se estrella en Pennsylvania

Cutter Biondo
04-03-07, 06:33 PM
Hagamos operaciones aritméticas simples: de las 9:23 a las 9:43 pasan 20 minutos. 50 millas son algo así como 80 km. Para recorrer 80 km en 20 minutos, debes avanzar a 240 km/h, así que no pudo ser el vuelo 77, porque la velocidad de crucero de un 737 supera los 600 km/h. Tampoco pudo ser un F-16 misil porque se mueven más rápido que el sonido, mucho menos un misil.

A mi me da la impresión de que era un caza el que estaba a 50 millas de su objetivo, el vuelo 93.

¿Qué quieres probar, Tapirapi?