Bisonte
21-01-07, 03:20 PM
¿Y qué tal sí? (I)
Por: Francisco José Amparán
Francisco José Amparán, dice el dicho que la historia la escriben los vencedores. Pues sí. Pero también hay que considerar que los vencedores no necesariamente tuvieron que ser los que fueron. O sea, que cualquier acontecimiento humano de ciertas dimensiones (como guerras, revoluciones, movimientos sociales y venta de plateas en el Estadio Azteca) no tenía por qué resultar como resultó. Alemania pudo haber ganado la Primera Guerra Mundial, el Sur la Guerra Civil Norteamericana y De la Huerta su rebelión contra los Sonorenses. Por supuesto, las cosas salieron de otra manera. Pero uno puede ponerse a pensar: ¿Y qué tal sí?
A quienes nos gusta esto de la historia nos encanta andar haciéndonos esas (aparentemente ociosas) preguntas. Que de hecho tienen su nombre: son contrafactuales, esto es, lo que va en contra de los hechos como se presentaron en la realidad. Y no se crean, a veces resultan ejercicios mentales mucho muy interesantes.
El contrafactual clásico y mejor conocido es la pregunta hecha por Blas Pascal en sus "Pensamientos ", que dice: "¿Y si la nariz de Cleopatra hubiera sido más grande de lo normal?" De esa hipotética protuberancia nasal se desprenden, según el buen Pascal, numerosas implicaciones: Marco Antonio no se hubiera enamorado de ella; por tanto hubiera ganado la batalla de Actium, venciendo a Octavio; y la historia de la civilización occidental hubiera sido otra muy diferente. Claro que hay que asumir que a Marco Antonio no le gustaban las narizonas; y que sin esa distracción no hubiera cometido las burradas que de hecho cometió en Actium. Es mucho rizar el rizo, pero resulta divertido.
Tanto, que un grupo de historiadores norteamericanos se abocó a elaborar un libro de contrafactuales militares. Esto es, qué hubiera pasado si en vez de ganar Zutano hubiera ganado Fulano. Al volumen resultante le pusieron "What if?" ("¿Y qué tal sí?"), que resultó un éxito de librería tan completo como inesperado. En vista de ello, se lanzaron a realizar un segundo volumen (titulado, imaginativamente, "What if? 2"), en donde diversifican los contrafactuales, y ya no son solamente militares. Este último fue el que me prestó un amigo hace unos días (me muero por leer el primero, pero no le he echado el guante).
Entre los contrafactuales del segundo volumen se encuentra, cómo no, el de la nariz de Cleopatra. Pero hay otros más sofisticados y provocadores. ¿Qué tal si Sócrates hubiera muerto a los 45 años en la batalla de Delium, en la que participó como buen ciudadano ateniense, y que terminó en desastre? Sin duda la filosofía occidental sería muy distinta. ¿O si Halifax y no Churchill hubiera sido nombrado Primer Ministro británico en mayo de 1940? Casi seguramente hubiera firmado la paz con Hitler de inmediato. ¿O si a Patton le hubieran dado la gasolina que pedía a gritos en agosto de 1944? Quizá Berlín hubiera caído en manos aliadas (y no soviéticas) en el otoño de ese año: adiós a Stalin en Europa Oriental, adiós a la Cortina de Hierro, adiós a la Guerra Fría, adiós calles de ladrillo amarillo. ¿Y qué tal si Poncio Pilatos hubiera perdonado a Jesús, presionado por la latosa de su mujer? Sin duda el cristianismo sería muy diferente a como lo conocemos. (Por cierto, ésta es la segunda referencia que hallo en que la mujer de Pilatos interviene de esa manera. La otra es en la película de Mel Gibson "La Pasión del Cristo". Según los que saben de estas cosas, no aparece nada por el estilo en los Evangelios. ¿Entonces? ¿Alguien me puede ayudar con esto?).
Como decíamos, estos ejercicios intelectuales resultan bastante estimulantes para la actividad cerebral y para pensar en un mundo distinto al que nos tocó. Así que les propongo un par de contrafactuales de nuestra historia patria, dejando volar la imaginación y viendo cómo el destino de México pudo haber sido diferente o quizá no tanto.
Contrafactual 1: Hidalgo entra a la Ciudad de México tras la batalla el Monte de las Cruces. Uno de los grandes enigmas de la Guerra de Independencia es por qué no la terminó Hidalgo en seis semanas. Al menos, muuuuy en teoría, es lo que podría haber ocurrido si después de derrotar a las tropas virreinales en el Monte de las Cruces, el 30 de octubre de 1810, hubiera entrado en la capital de Nueva España, la ciudad más grande del continente, que le quedaba a veinte kilómetros de distancia. Las explicaciones varían salvajemente: que tenía grandes deudas de juego en Chilangolandia, que le entró una crisis de ansiedad, que no tenía municiones suficientes (¿?).
Creo que la verdad es muy sencilla: Hidalgo no tenía la seguridad de controlar la horda (decirle ejército es de una generosidad franciscana) que lo acompañaba, y temía que se repitiera (pero a lo bestia) lo ocurrido el 28 de septiembre en Guanajuato, en donde sus huestes habían cometido una degollina de cientos de inocentes. Desde ese momento Hidalgo había quedado marcado, y su movimiento políticamente estaba frito: ¿Cómo justificar el asesinato de mujeres y niños? ¿Quién iba a apoyar a un homicida de civiles, líder de una turba que había saqueado la ciudad más rica de América? Probablemente Hidalgo se imaginó lo que podría ocurrir en la Ciudad de los Palacios, y decidió no pasar a la historia junto a pintorescos personajes como Atila, Gengis Khan y Hank González. Así que se retiró de las puertas de la Ciudad de México. Menos de cinco meses más tarde fue capturado, y a los ocho ya había sido fusilado. Un absoluto fracaso. Por supuesto, es posible que de haber entrado Hidalgo a la capital en el otoño de 1810 sus fuerzas se hubieran portado bien, sin incurrir en saqueos, violaciones ni asesinatos, y posaran para la foto en Sanborn's. Okay, Hidalgo se apoderaría de la ciudad sin efusión de sangre. Sí, ¿y luego? Por lo aducido anteriormente, uno se pregunta quién en su sano juicio hubiera querido formar parte de su Gobierno Provisional o lo que fuera; o qué autoridad real (y moral) hubiera tenido ese gobierno insurgente. Las fuerzas virreinales, las que después lo derrotarían en Aculco y Puente de Calderón, ya empezaban a organizarse, y es de suponer que no tendrían mayores problemas en retomar la ciudad. En este escenario, Hidalgo hubiera sido fusilado en México, no en Chihuahua, y en menos tiempo. La mecha que ya había prendido con Morelos provocaría el incendio posterior, y la evolución de la Guerra sería más o menos la misma. Así que, entrando o no en la capital, la suerte de Hidalgo y de su movimiento sería básicamente la misma. Pero muy probablemente su reputación hoy sería otra.
Contrafactual 2: Vicente Guerrero acepta los resultados de las elecciones de 1828, y no rompe el orden constitucional con un golpe de estado. Otro profundo enigma de nuestra historia es por qué el primer militarote golpista, quien descompuso el orden legal y abrió paso a una serie de cuartelazos, asonadas y motines que asolaron al país, le da nombre a una entidad de la república. Efectivamente, fue Guerrero quien puso el mal ejemplo al no respetar las instituciones cuando le fueron adversas, demostrando que el poder era de quien pudiera tomarlo por la fuerza y así nos fue. En los siguientes 40 años, ningún presidente acabó su período normalmente, perdimos la mitad del territorio y nos atrasamos tecnológicamente unos tres cuartos de siglo. ¡Gracias, señor Guerrero! En 1828 terminó su período el primer presidente de la república, Guadalupe Victoria. Los principales candidatos a sucederlo eran Manuel Gómez Pedraza, apoyado por los moderados y masones del rito escocés; y Vicente Guerrero, estandarte de los radicales y masones del rito yorkino el que había traído el embajador norteamericano Joel Poinsett, precisamente para sembrar cizaña en la inepta clase política de la joven república. Las elecciones favorecieron a Gómez Pedraza. Despechado, Guerrero dijo que había habido un compló, que era el candidato del pueblo y éste nunca se equivoca, y procedió a dar un golpe militar para evitar la ascensión de Gómez Pedraza. Nuestro primer relevo presidencial mandado al demonio por la ambición de alguien que, por su accionar en la Guerra de Independencia, suponía que se merecía todo.
¿Y si se hubiera quedado quieto? ¿Si hubiera aceptado los resultados electorales? ¿Habríamos tenido una evolución política tranquila e institucional en el Siglo XIX? Se los dejo de tarea, y el próximo domingo retomamos el tema. Aún tengo algunos contrafactuales muy interesantes en la bolsa.
http://www.elsiglodedurango.com.mx/start/118653.y-que-tal-si-i.siglo
Por: Francisco José Amparán
Francisco José Amparán, dice el dicho que la historia la escriben los vencedores. Pues sí. Pero también hay que considerar que los vencedores no necesariamente tuvieron que ser los que fueron. O sea, que cualquier acontecimiento humano de ciertas dimensiones (como guerras, revoluciones, movimientos sociales y venta de plateas en el Estadio Azteca) no tenía por qué resultar como resultó. Alemania pudo haber ganado la Primera Guerra Mundial, el Sur la Guerra Civil Norteamericana y De la Huerta su rebelión contra los Sonorenses. Por supuesto, las cosas salieron de otra manera. Pero uno puede ponerse a pensar: ¿Y qué tal sí?
A quienes nos gusta esto de la historia nos encanta andar haciéndonos esas (aparentemente ociosas) preguntas. Que de hecho tienen su nombre: son contrafactuales, esto es, lo que va en contra de los hechos como se presentaron en la realidad. Y no se crean, a veces resultan ejercicios mentales mucho muy interesantes.
El contrafactual clásico y mejor conocido es la pregunta hecha por Blas Pascal en sus "Pensamientos ", que dice: "¿Y si la nariz de Cleopatra hubiera sido más grande de lo normal?" De esa hipotética protuberancia nasal se desprenden, según el buen Pascal, numerosas implicaciones: Marco Antonio no se hubiera enamorado de ella; por tanto hubiera ganado la batalla de Actium, venciendo a Octavio; y la historia de la civilización occidental hubiera sido otra muy diferente. Claro que hay que asumir que a Marco Antonio no le gustaban las narizonas; y que sin esa distracción no hubiera cometido las burradas que de hecho cometió en Actium. Es mucho rizar el rizo, pero resulta divertido.
Tanto, que un grupo de historiadores norteamericanos se abocó a elaborar un libro de contrafactuales militares. Esto es, qué hubiera pasado si en vez de ganar Zutano hubiera ganado Fulano. Al volumen resultante le pusieron "What if?" ("¿Y qué tal sí?"), que resultó un éxito de librería tan completo como inesperado. En vista de ello, se lanzaron a realizar un segundo volumen (titulado, imaginativamente, "What if? 2"), en donde diversifican los contrafactuales, y ya no son solamente militares. Este último fue el que me prestó un amigo hace unos días (me muero por leer el primero, pero no le he echado el guante).
Entre los contrafactuales del segundo volumen se encuentra, cómo no, el de la nariz de Cleopatra. Pero hay otros más sofisticados y provocadores. ¿Qué tal si Sócrates hubiera muerto a los 45 años en la batalla de Delium, en la que participó como buen ciudadano ateniense, y que terminó en desastre? Sin duda la filosofía occidental sería muy distinta. ¿O si Halifax y no Churchill hubiera sido nombrado Primer Ministro británico en mayo de 1940? Casi seguramente hubiera firmado la paz con Hitler de inmediato. ¿O si a Patton le hubieran dado la gasolina que pedía a gritos en agosto de 1944? Quizá Berlín hubiera caído en manos aliadas (y no soviéticas) en el otoño de ese año: adiós a Stalin en Europa Oriental, adiós a la Cortina de Hierro, adiós a la Guerra Fría, adiós calles de ladrillo amarillo. ¿Y qué tal si Poncio Pilatos hubiera perdonado a Jesús, presionado por la latosa de su mujer? Sin duda el cristianismo sería muy diferente a como lo conocemos. (Por cierto, ésta es la segunda referencia que hallo en que la mujer de Pilatos interviene de esa manera. La otra es en la película de Mel Gibson "La Pasión del Cristo". Según los que saben de estas cosas, no aparece nada por el estilo en los Evangelios. ¿Entonces? ¿Alguien me puede ayudar con esto?).
Como decíamos, estos ejercicios intelectuales resultan bastante estimulantes para la actividad cerebral y para pensar en un mundo distinto al que nos tocó. Así que les propongo un par de contrafactuales de nuestra historia patria, dejando volar la imaginación y viendo cómo el destino de México pudo haber sido diferente o quizá no tanto.
Contrafactual 1: Hidalgo entra a la Ciudad de México tras la batalla el Monte de las Cruces. Uno de los grandes enigmas de la Guerra de Independencia es por qué no la terminó Hidalgo en seis semanas. Al menos, muuuuy en teoría, es lo que podría haber ocurrido si después de derrotar a las tropas virreinales en el Monte de las Cruces, el 30 de octubre de 1810, hubiera entrado en la capital de Nueva España, la ciudad más grande del continente, que le quedaba a veinte kilómetros de distancia. Las explicaciones varían salvajemente: que tenía grandes deudas de juego en Chilangolandia, que le entró una crisis de ansiedad, que no tenía municiones suficientes (¿?).
Creo que la verdad es muy sencilla: Hidalgo no tenía la seguridad de controlar la horda (decirle ejército es de una generosidad franciscana) que lo acompañaba, y temía que se repitiera (pero a lo bestia) lo ocurrido el 28 de septiembre en Guanajuato, en donde sus huestes habían cometido una degollina de cientos de inocentes. Desde ese momento Hidalgo había quedado marcado, y su movimiento políticamente estaba frito: ¿Cómo justificar el asesinato de mujeres y niños? ¿Quién iba a apoyar a un homicida de civiles, líder de una turba que había saqueado la ciudad más rica de América? Probablemente Hidalgo se imaginó lo que podría ocurrir en la Ciudad de los Palacios, y decidió no pasar a la historia junto a pintorescos personajes como Atila, Gengis Khan y Hank González. Así que se retiró de las puertas de la Ciudad de México. Menos de cinco meses más tarde fue capturado, y a los ocho ya había sido fusilado. Un absoluto fracaso. Por supuesto, es posible que de haber entrado Hidalgo a la capital en el otoño de 1810 sus fuerzas se hubieran portado bien, sin incurrir en saqueos, violaciones ni asesinatos, y posaran para la foto en Sanborn's. Okay, Hidalgo se apoderaría de la ciudad sin efusión de sangre. Sí, ¿y luego? Por lo aducido anteriormente, uno se pregunta quién en su sano juicio hubiera querido formar parte de su Gobierno Provisional o lo que fuera; o qué autoridad real (y moral) hubiera tenido ese gobierno insurgente. Las fuerzas virreinales, las que después lo derrotarían en Aculco y Puente de Calderón, ya empezaban a organizarse, y es de suponer que no tendrían mayores problemas en retomar la ciudad. En este escenario, Hidalgo hubiera sido fusilado en México, no en Chihuahua, y en menos tiempo. La mecha que ya había prendido con Morelos provocaría el incendio posterior, y la evolución de la Guerra sería más o menos la misma. Así que, entrando o no en la capital, la suerte de Hidalgo y de su movimiento sería básicamente la misma. Pero muy probablemente su reputación hoy sería otra.
Contrafactual 2: Vicente Guerrero acepta los resultados de las elecciones de 1828, y no rompe el orden constitucional con un golpe de estado. Otro profundo enigma de nuestra historia es por qué el primer militarote golpista, quien descompuso el orden legal y abrió paso a una serie de cuartelazos, asonadas y motines que asolaron al país, le da nombre a una entidad de la república. Efectivamente, fue Guerrero quien puso el mal ejemplo al no respetar las instituciones cuando le fueron adversas, demostrando que el poder era de quien pudiera tomarlo por la fuerza y así nos fue. En los siguientes 40 años, ningún presidente acabó su período normalmente, perdimos la mitad del territorio y nos atrasamos tecnológicamente unos tres cuartos de siglo. ¡Gracias, señor Guerrero! En 1828 terminó su período el primer presidente de la república, Guadalupe Victoria. Los principales candidatos a sucederlo eran Manuel Gómez Pedraza, apoyado por los moderados y masones del rito escocés; y Vicente Guerrero, estandarte de los radicales y masones del rito yorkino el que había traído el embajador norteamericano Joel Poinsett, precisamente para sembrar cizaña en la inepta clase política de la joven república. Las elecciones favorecieron a Gómez Pedraza. Despechado, Guerrero dijo que había habido un compló, que era el candidato del pueblo y éste nunca se equivoca, y procedió a dar un golpe militar para evitar la ascensión de Gómez Pedraza. Nuestro primer relevo presidencial mandado al demonio por la ambición de alguien que, por su accionar en la Guerra de Independencia, suponía que se merecía todo.
¿Y si se hubiera quedado quieto? ¿Si hubiera aceptado los resultados electorales? ¿Habríamos tenido una evolución política tranquila e institucional en el Siglo XIX? Se los dejo de tarea, y el próximo domingo retomamos el tema. Aún tengo algunos contrafactuales muy interesantes en la bolsa.
http://www.elsiglodedurango.com.mx/start/118653.y-que-tal-si-i.siglo